Аптраева Елена Вячеславовна

№ 2-1208/2024

УИД: 66RS0011-01-2024-001318-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 26 августа 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Аптраеву РВ, Аптраевой ЕВ о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец просил взыскать:

1.Взыскать солидарно с Аптраева Р.В., Аптраевой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» пени на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по улице *** образовавшуюся до 01.08.2020, за период с 01.01.2021 по 12.09.2023 в размере 183 558 руб.03 коп.;

2.Взыскать солидарно с Аптраева Р.В., Аптраевой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу г. Каменск – Уральский, *** за период с 01.08.2020 по 31.08.2023 в сумме 153 851 руб. 86 коп., пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся с 01.08.2020, за период с 01.01.2021 по 12.09.2023 в размере 65 615 руб.77 коп., расходы по уплате госуда...

...рственной пошлины в сумме 7 230 руб. 26 коп.;

3.Взыскать солидарно с Аптраева Р.В., Аптраевой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» почтовые расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.4-5).

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме и соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные платежи, т.е. холодное горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Жилое помещение, расположенное по адресу: ***, находится в собственности ответчика Аптраева Р.В. (л.д. 10-11).

Данное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру жилой площадью 27,4 кв.м., общей площадью 43,9 кв.м.

Согласно справке из ЖУ *** и копии поквартирной карточки в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы:

-Аптраев РВ постоянно с 21.03.2008.

-Аптраева ЕВ постоянно с 21.06.2008 (л.д. 8-9).

С 01.08.2008 дом *** находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании Постановления ОМС «КУИ» *** от 11.08.2008 (с 29.06.2022 изменено название организации на ООО «КУДЕЗ» с внесением в ЕГРЮЛ) (л.д. 23, 25).

Ответчикам не оспаривается размер задолженности.

Суд находит расчет истца верным, ответчиками данный расчет не оспорен.

У ответчиков возникла обязанность по оплате данных услуг. Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиками не представлено. Поскольку доказательства исполнения обязанности отсутствуют, ответчиками данное обязательство должным образом не исполнено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

На основании оценки всех представленных доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков пени является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 230 руб. 26 коп. (л.д. 6-7).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы по направлению иска в размере 267 руб. 04 коп. (л.д.27) суд признает необходимыми расходами истца, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к Аптраеву РВ, Аптраевой ЕВ о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аптраева РВ Аптраевой ЕВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» ***) пени на задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу ***, образовавшуюся до 01.08.2020, за период с 01.01.2021 по 12.09.2023 в сумме 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Аптраева РВ Аптраевой ЕВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (***) задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу *** в размере 153 851,86 руб., пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся с 01.08.2020 в сумме 30 000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2021 по 12.09.2023, расходы по уплате госпошлины в сумме 7230,26 руб., почтовые расходы в сумме 267 руб. 04 коп., всего 191 349 (сто девяносто одна тысяча триста сорок девять) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024 года.

Судья: С.Л.Мартынюк

47RS0№-74

Дело № (2-8389/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 367 150 руб., что соответствует 5000 долларов США на дату подачи иска, задолженность по процентам в размере 4 222 225 руб. (что соответствует 57 500 долларов США на дату подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 долларов США, а ответчик обязался возвратить указанную сумму. Получение денежных средств по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. По требованию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства не возвратил, на претензию не ответил, что и послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, направил представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения невостребо...

...ванным.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик считается извещенным надлежащим образом, в этой связи суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (до заключения брака ФИО6), выступающей в качестве займодавца, и ФИО2, выступающим в качестве заемщика, заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 5 000 долларов США под 50% годовых. Деньги переданы при свидетелях, что подтверждается соответствующей распиской, представленной в материалы дела.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора между сторонами является установление факта передачи денежных средств по договору займа от истца к ответчику.

В подтверждение исполнения договора займа и предоставления заемщику денежных средств истцом представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

Из ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика по требованию истца.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании основной суммы долга в размере 5 000 долларов США подлежат удовлетворению.

В договоре займа валюта долга определена в долларах США, валюта платежа в договоре сторонами не определена.

В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 5 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

В соответствии с ч. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором займа предусмотрена плата за пользование займом в размере 50% годовых. Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с августа 2020 года по июль 2045 года в размере 57 500,30 долларов США. Суд с учетом заявленного в иске периода считает возможным взыскать проценты за пользование займом в пределах исковых требований на момент вынесения решения суда за период с августа 2020 года по апрель 2021 года, что составляет 1 875 долларов США (5000*50%/12*9), которые подлежат оплате ответчиком в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Взыскание процентов за пользование денежными средствами до июля 2045 года противоречит нормам действующего законодательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 8 243,32 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, проценты за пользование займом в размере 1 875 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 248,32 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 47RS0004-01-2020-006713-74

суд первой инстанции № 2-1756/2021

суд апелляционной инстанции № 33-628/2022 (33-8535/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Насиковской А. А.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1756/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя истца ФИО1 – Сабурова М. А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 367 150 руб., что соответствует 5000 долларов США на дату подачи иска, проценты в размере 4 222 225 руб. что соответствует 57 500 долларов США на дату подачи иска, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 14 августа 1995 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 5000 долларов США, а ответчик обязался возвратить указанную сумму уплатить проценты в размере 50% годовых. В подтверждение договора займа ответчиком составлена расписка о...

...т 14 августа 1995 года. 24 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась; ее представитель Сабуров М.А. исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовое отправление на его имя возвращено за истечением срока хранения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты, проценты за пользование займом в размере 1875 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты, а денежные средства в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 8248,32 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с законностью и обоснованность постановленного решения; указывает, что при отсутствии возражений со стороны ответчика у суда не имелось оснований для уменьшения суммы задолженности.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Долговые обязательства ответчика перед истцом по договору займа подтверждены распиской, оригинал которой был представлен стороной истца.Нахождение расписки у истца в силу положений пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании процентов до июля 2045 года, что противоречит действующему законодательству. В то де время представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал объяснение, что в данном случае в представленном расчете имела место техническая ошибка, расчет процентов произведен на день подачи иска по июль 2020 года. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов и распределения судебных расходов.С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,определила:решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2021 года изменить в части взыскания процентов и распределения судебных расходов и изложить решение в указанной части в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 57 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты, денежную сумму в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.»

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я. Е.

УИД 47RS0004-01-2020-006713-74

в суде первой инстанции № 2-1756/2021

в суде апелляционной инстанции № 33-629/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 января 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты, проценты за пользование займом в размере 1875 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты, а денежные средства в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 8248,32 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

В окончательной форме решение изготовлено 16 апреля 2021 года.

Не согласившись решением ФИО1 4 июня 2021 года подала апелляционную жалобу, которая определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2021 года возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока для обжалования решения и отсутствием заявления о восстановлении процессуа...

...льного срока.

ФИО1 в частной жалобе просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока на обжалование, ФИО1 не просила о восстановлении срока, судья суда первой инстанции обоснованно вернул апелляционную жалобу, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Кроме этого, 2 июля 2021 года апелляционная жалоба истцом была подана повторно с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. Определением суда от 21 сентября 2021 года ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, дело с апелляционной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

Судья Серба Я. Е.

г. Каменск-Уральский 25 августа 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Кузьминой Н.В., действующей на основании доверенности № *** от *** г., ответчика Аптраевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Аптраевой Е.В., Аптраеву Р.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных платежей, пени за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме 227 101,27 руб. за период с 01.11.2013 г. по 31.05.2017 г., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано на то, что Аптраев Р.В., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проживая в нем совместно с матерью Аптраевой Е.В., не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период.

В судебном заседании представитель истца Кузьмина Н.В., поддержала заявленные требования.

Ответчик Аптраева Е.В. требования в части основного долга признала, пояснила неоплату отсутствием денежных средств, возражает против начисления пени.

Ответчик Аптраев Р.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседа...

...ние не явился.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с *** года осуществляет ООО «УК «Дирекция единого заказчика» на основании Постановления Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» от *** г. № ***, а также решения общего собрания собственников многоквартирного дома от *** г. (л.д. 13-14).

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включают в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Собственником спорного жилого помещения с *** г. является Аптраев Р.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 7-10).

Справкой № *** от *** г. подтверждается, что в квартире № *** дома № *** по ул. <адрес> зарегистрированы ответчики (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, в силу закона, ответчики несут солидарную обязанность по оплате коммунальных платежей и за содержание жилья.

За период с 01.11.2013 г. по 31.05.2017 г. задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальные услуги составляет 169501,03 руб.

У суда не возникает сомнения по поводу правильности расчетов, представленных истцом, поскольку начисление произведено в соответствии с тарифами, утвержденными РЭК Свердловской области. Правильность начисления платы за жилье и коммунальные услуги также не оспорена ответчиками, доказательств оплаты ответчиками суммы долга в судебное заседание не представлено.

Ответчикам начислены пени за неоплату платежей в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из представленного расчета пени следует, что исчисление суммы пени производилось истцом, начиная с января 2013 г., тогда как расчетный период с 01.11.2013 г.

С учетом таких обстоятельств суд, с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма пени является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить размер пени до 20000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканным суммам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Аптраевой Е.В., Аптраеву Р.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Аптраевой Е.В., Аптраева Р.В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2013 г. по 31.05.2017 г. в сумме 169501 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот один) рубль 03 копейки, пени по состоянию на 29.06.2017 г. в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей. Всего к взысканию – 189501 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот один) рубль 03 копейки.

Взыскать с Аптраевой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2735 (две тысячи семьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с Аптраева Р.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2735 (две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2017 года.

Судья: Н.А. Пастухова. Результат обжалования размещен на сайте: www.ekboblsud.ru

Дело № 2-2052/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-003156-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 17 декабря 2020 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием ответчика Аптраевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Аптраевой Е.В о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Аптраевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 55 364 рубля 59 копеек.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Аптраева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, а также последний платеж был внесен 18.04.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из представленных документов следует, что 20.07.2012 между ПАО «***» и Аптраевой Е.В., был заключен договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета № №, в соответствии с которым ответчику была выдана банковская карта № № с лимитом кредитовани...

...я в размере 45 000 рублей, процентная ставка – 35% годовых (л.д. 11-12, 14).

Согласие с Общими условиями обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта» с условиями кредитования счета физических лиц – клиентов в розничной сети «***» - ***», Тарифами ПАО «***» было принято Аптраевой Е.В. и подтверждается подписанием ответчиком Заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «***» (л.д. 11-12).

Как следует из материалов дела, Аптраева Е.В. воспользовалась средствами из предоставленной ей кредитной карты, однако ежемесячные платежи по кредиту перестала вносить с мая 2015 года, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 12.5 Общих условий обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта» с условиями кредитования счета физических лиц – клиентов в розничной сети «***» - ***», Банк вправе уступить свои права по Договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д. 27 оборот).

17.12.2018 между ПАО «***» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № (л.д. 40-43).

Согласно данному договору, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс» (л.д. 37-39).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные - средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, последний платеж по кредиту был внесен 18.04.2015 (л.д. 20-21).

По состоянию на 29.09.2020 у ответчика возникла задолженность по кредитному договору в размере 55 364 рубля 59 копеек, в том числе:

- 44 514 рублей 67 копеек – основной долг;

- 10 849 рублей 92 копейки – проценты.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 ответчику Аптраевой Е.В. было направлено требование о полном погашении долга. Данная сумма в соответствии с условиями договора должна быть оплачена заемщиком в течение 30 календарных дней (л.д. 32).

В судебном заседании ответчик пояснила, что никаких уведомлений, требований не получала.

Данный довод ответчика судом принимается, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено доказательство направления требования в адрес ответчика.

Доказательств иного суду стороной истца не представлено.

В этом случае срок исковой давности начинает течь с 18.04.2015, со дня, когда ответчиком был внесен последний платеж, согласно выписке по счету (л.д. 20-21)

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

13.06.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области на основании заявления ООО «Феникс» был вынесен судебный приказ о взыскании с Аптраевой Е.В. задолженности по кредитному договору.

05.07.2019 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Аптраевой Е.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 34).

Таким образом, период с 19.04.2015 (со дня начала течения срока исковой давности) по 12.06.2019 (до дня выдачи судебного приказа) составил 4 года 1 месяц 24 дня.

С исковым заявлением в суд истец ООО «Феникс» обратился 20.10.2020, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 56).

Таким образом, оценив представленные доказательства и учитывая положения статей 199, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что обращение истца к мировому судье поступило за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности и признании заявленных к ответчику требований не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Аптраевой Е.В о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 24 декабря 2020 года.

Судья: Г.Е. Лифанова