Зиганшин Ильсур Габдулхакович

дело №2-283/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Бикмухаметовой И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Багабиева И.Н. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Багабиев И.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 114 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, которое ответчиком признано страховым случаем и выплачена сумма страхового возмещения в размере 146500 рублей. Не соглашаясь с размером определенного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в размере 218825 рублей 98 копеек, УТС составляет 26875 рублей. В целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении убытков Багабиев И.Н. обратился к ответчику с требованием о полном возмещении убытка. Страховая компания указанное требование проигнорировала, в связи с чем истец в иске просил взыскать с ответчика в его пользу восстановительный ремонт с учетом оплаченной части суммы в размере 72325 рублей 98 копеек, УТС в размере 26931 рубль 25 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы по эвакуац...

...ии транспортного средства с места ДТП в размере 4000 рублей, неустойку в размере 106810 рублей 52 копеек, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В последующем истец Багабиев И.Н. и его представитель ФИО1, с учетом заключения эксперта ФБУ «<данные изъяты>, увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 11800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 4000 рублей, неустойку в размере 469968 рублей 40 копеек, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы в виде услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика – публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» не явился, в направленном в суд возражении с исковыми требованиями истца не согласился. При этом заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ относительного размера неустойки и штрафа.

В судебное заседание привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 не явился, надлежаще извещен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 114 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и автомобиля №2, государственный регистрационный знак №, под управлением Багабиева И.Н., принадлежащего ему же.

Данное дорожно-транспортное происшествие ответчиком признано страховым случаем и Багабиеву И.Н. выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 146500 (86300+60200) рублей (л.д.59).

Не соглашаясь с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», которое провело независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля №2, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертным заключениям стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля составила 218825 рублей 98 копеек, УТС определена в размере 26931 рубль 25 копеек.

Досудебный порядок урегулирования спора подтвержден претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), почтовым уведомлением и квитанциями ФГУП «Почта России» (л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ (после получения претензии) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 65031 рубль 25 копеек (л.д.71).

На основании определения Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля №2, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. N 432-П, составила 196400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №2, государственный регистрационный знак № без учета износа не превышает его стоимость на момент повреждения, в связи с чем экспертом расчет стоимости годных остатков не произведен.

Суд принимает данное заключение эксперта в основу решения, поскольку его выводы логичны и отражают действительный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая вышеизложенное, процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком (211531 рубль 25 копеек) и действительной стоимостью восстановительного ремонта (196400 рублей), составляет 6%, то есть менее 10%, в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свою обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу пункта 3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» разницы в стоимости страхового возмещения в размере 11800 рублей не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в предыдущей редакции) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» часть выплаты страхового возмещения в размере 65031 рубля 25 копеек (л.д.71) произвело ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-дневного срока, установленного для удовлетворения выраженного Багабиевым И.Н. требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Размер неустойки подлежит исчислению в следующем порядке:

110100 (196400-86300) рублей х 36 дней х 1% = 39636 рублей, где 110100 рублей разница между суммой, подлежащей выплате, и произведенной страховщиком страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

49900 (110100-60200) рублей х 412 дней х 1% = 205588 рублей, где 49900 рублей разница между суммой, подлежащей выплате, и произведенной страховщиком страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, сумма неустойки составляет 245224 рубля.

Между тем данный размер неустойки подлежит уменьшению с учетом нижеследующего.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 50000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств полагает необходимым также уменьшить размер штрафа до 5000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, а также учитывая степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из результата разрешения спора - частичного удовлетворения заявленных требований, а также документального подтверждения указанных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные Багабиевым И.Н. судебные расходы по оценке УТС в размере 1000 рублей, по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 600 рублей, расходы, связанные с услугами эвакуатора в размере 4000 рублей, а также в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Поскольку требования Багабиева И.Н. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10539 рублей 76 копеек подлежит взысканию с истца.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины. В связи сизложенным, в силу требований статьи 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований (в том числе требований о компенсации морального вреда), с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2090 (1790 +300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Багабиева И.Н. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного обществаСК «Росгосстрах» в пользу Багабиева И.Н. неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, судебные расходы в виде услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта – 600 рублей, по определению размера УТС – 1000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Багабиева И.Н. в пользу ФБУ «<данные изъяты> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 539 рублей 76 копеек.

Взыскать с публичного акционерного обществаСК «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 2090 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19.07.2017

Председательствующий

Дело № 2-627/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 ноября 2018 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Зиганшину Ильсуру Габдулхаковичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «РГС», истец) обратилось в суд с иском к Зиганшину Ильсуру Габдулхаковичу (далее – И.Г. Зиганшин, ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением И.Г. Зиганшина, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника ДТП И.Г. Зиганшина была застрахована в ПАО «СК «РГС» (полис ЕЕЕ №). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> в порядке прямого возмещения убытков. Поскольку вред потерпевшему был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, истец просит взыскать с ответчика в счет удовлетворения регрессного требования в размере 217 131 рублей 25 копее...

...к и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 072 рубля 21 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик И.Г. Зиганшин в судебном заседании с иском согласился.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3 статьи 14 указанного закона).

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением И.Г. Зиганшина, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В результате данного ДТП, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), экспертным заключением, содержащимся в материалах выплатного дела (л.д. 20-28).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ И.Г. Зиганшин, за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).

Также, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ И.Г. Зиганшин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3, определена с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «СК «РГС» (полис ЕЕЕ №).

ПАО «СК «РГС» на основании страхового акта № ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 15).

Далее, ПАО «СК «РГС» на основании страховых актов № и № возместило за счет страхового возмещения ФИО3 <данные изъяты> (<данные изъяты>), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19, 29-30).

Кроме того, решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СК «РГС» в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, по определению размера УТС <данные изъяты> рублей и расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Оценив представленные доказательства и применив вышеуказанные нормы материального права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, указанные в вышеуказанном решении суда.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку ПАО «СК «РГС» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП, а также учитывая, что страховщик в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право регресса к лицу, причинившему вред, так как И.Г. Зиганшин, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, допустил столкновение с транспортным средством, двигающимся под управлением ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах с И.Г. Зиганшина в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в порядке регресса в размере 217 131 рублей 25 копеек (86 300+60200+65031,25+600+1000+4000).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 6072 рубля 21 копейка (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Зиганшина Ильсура Габдулхаковича в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» 217 131 рубль 25 копеек в счет удовлетворения регрессного требования и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 072 рубля 25 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2018 года.

Судья: Д.Р. Сабиров

Дело № 2-558/2020 г.

УИД: 16RS0027-01-2020-001610-98

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 01 декабря 2020 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

И.Г. Зиганшина к Исполнительному комитету Сабинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

И.Г. Зиганшин обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Сабинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1, проживавшая до смерти по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2, проживавший по тому же адресу, принявший, но не оформивший свои наследственные права после смерти супруги.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде 1/203 доли в праве земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>

Указанная земельная доля была предоставлена наследодателю в период брака, а значит является общей совместной собственностью супругов. Поэтому 1/203 доля в праве земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, является совместной собственностью супругов ФИО13, из которой должна быть выделена супружеская доля в размере ? доли в праве, оставшаяся ? доля в пр...

...аве входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти отца истца – ФИО2 открылось наследство в виде: 1/203 доли в праве земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>.

На основании свидетельств о праве собственности на земельную долю серия РТ № и серия РТ № ФИО1 и ФИО2 были предоставлены земельные доли площадью каждой <данные изъяты> га с кадастровой оценкой <данные изъяты> баллогектаров, расположенные в границах землепользования коллективного предприятия «<данные изъяты>. После регистрации права некоторые сособственники земельного участка с кадастровым № произвели выдел принадлежавших долей из земельного участка, и зарегистрировали право собственности на образуемые земельные участки, тем самым утратили право собственности на исходный (измененный) земельный участок.

Таким образом, доля каждого из наследодателей должна составлять по 1/195 доли <данные изъяты> кв.м. : <данные изъяты> кв.м. = 195) земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>

В актовом документе, подтверждающем родство истца с наследодателем, допущена ошибка. В свидетельстве о рождении И.Г. Зиганшина отчество отца неправильно указано как «ФИО19», когда по свидетельству о смерти его имя значится как «ФИО2».

После смерти ФИО1 наследниками, фактически принявшими наследство, являются ее супруг ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и сын наследодателя И.Г. Зиганшин.

Со дня смерти отца истец, как наследник по закону по закону первой очереди, фактически принял наследство, поскольку был зарегистрирован и проживал совместно с отцом по день его смерти в одном жилом помещении. Как наследник истец несет бремя собственности, пользуется жилым домом и земельным участком по назначению, управляет наследственным имуществом, принимает меры по сохранению наследственного имущества, за свой счет производит расходы на содержание наследственного имущества.

По этим основаниям истец просил суд установить тот факт, что он является сыном ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право долевой собственности на 1/195 доли в праве, в том числе на 1/780 доли в праве в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/780 доли в праве в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принятого им после смерти супруги ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/390 доли в праве в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, перешедшему ему как пережившему супругу после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства; признать за ним право долевой собственности в порядке наследования после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/195 доли в праве на вышеуказанный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №.

В судебное заседание истец И.ФИО2 не явился, поддержав свои требования, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика – Исполнительного комитета Сабинского муниципального района Республики Татарстан А.И. Минникаев, действующий на основании доверенности, признав требования истца, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Третье лицо – Межмуниципальный отдел по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – Совет Евлаштауского сельского поселения Сабинского муниципального района Республики Татарстан просил рассмотреть дело без участия своего представителя, требования истца не оспорил.

Третье лицо – нотариус Сабинского нотариального округа Республики Татарстан Н.Ю. Юсупова о времени и месте рассмотрения дела извещена, требования истца не оспорила.

Третьи лица Г.Г. Фасхутдинова, Ф.Г. Зиганшин и Д.Г. Миткина о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, требования истца не оспорили.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц – нотариуса Сабинского нотариального округа Республики Татарстан Н.Ю. Юсуповой, Г.Г. Фасхутдиновой, Ф.Г. Зиганшина и Д.Г. Миткиной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

По смыслу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателю или получил от третьих лиц причитавшие наследодателю денежные средства.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.

Судом установлено, что на основании Указа Президента Республики Татарстан от 10 мая 1993 года № 244 «О порядке преобразования колхозов, совхозов и приватизации других государственных предприятий и организаций агропромышленного комплекса Республики Татарстан» и Постановления Президиума районного Совета народных депутатов от 20 июля 1995 года № 48 ФИО2 и ФИО1 выданы свидетельства серии РТ № и серии РТ № о праве собственности на земельные доли общей площадью каждой <данные изъяты> га с кадастровой оценкой <данные изъяты> баллогектаров, расположенные в границах землепользования коллективного предприятия «<данные изъяты>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, запись регистрации №, доли в праве ФИО2 и ФИО1 – по 1/203.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Со дня смерти наследодателя ФИО1 ее супруг ФИО2 и сын – истец И.Г. Зиганшин, как наследники по закону первой очереди, фактически приняли наследство, поскольку проживали и были зарегистрированы совместно с наследодателем в одном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.

После регистрации права некоторые сособственники земельного участка с кадастровым № произвели выдел принадлежавших им долей и зарегистрировали право собственности на образуемые земельные участки, тем самым утратили право собственности на исходный (измененный) земельный участок. Таким образом, доля каждого из наследодателей в земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № должна составлять по 1/195 доли (<данные изъяты> кв.м. : <данные изъяты> кв.м. = 195).

Со дня смерти отца истец, как наследник по закону первой очереди, фактически принял наследство, поскольку был зарегистрирован и проживал совместно с наследодателем ФИО2 по день его смерти в одном жилом помещении.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями актовых документов; копиями свидетельств серии РТ № и серии РТ № о праве собственности на земельные доли; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ; справками исполнительного комитета Евлаштауского сельского поселения Сабинского муниципального района Республики Татарстан о том, что И.Г. Зиганшин является родным сыном ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти – ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживала по адресу: <адрес> совместно с ней по день ее смерти постоянно проживал и продолжал проживать до своей смерти – ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО2, совместно с ней по день ее смерти постоянно проживали и продолжают проживать там же по настоящее время ее сын И.Г. Зиганшин, невестка и внуки, что принадлежащие умершим ФИО1 и ФИО2 доли земельного участка с кадастровым №, находящиеся в общей долевой собственности и расположенные по адресу: <адрес>, востребованы и не переданы в муниципальную собственность.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить требование истца, установив факт родственных отношений между ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и И.Г. Зиганшиным, как отца и сына.

Принимая во внимание, что земельная доля ФИО1, приобретенная в период брака, является общей совместной собственностью супругов ФИО13, из нее в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации должна быть выделена супружеская доля ФИО2 в размере ? доли в праве.

При таких обстоятельствах за истцом должно быть признано право долевой собственности на 1/195 доли в праве, в том числе на 1/780 доли в праве в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/780 доли в праве в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принятого им после смерти супруги ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/390 доли в праве в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, перешедшему ему как пережившему супругу после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, а также признано право долевой собственности в порядке наследования после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/195 доли в праве на вышеуказанный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования И.Г. Зиганшина удовлетворить.

Установить тот факт, что И.Г. Зиганшин, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> является сыном ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес> умершего там же ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за И.Г. Зиганшиным, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающим по адресу: <адрес>

право долевой собственности на 1/195 доли в праве, в том числе на 1/780 доли в праве в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/780 доли в праве в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принятого им после смерти супруги ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/390 доли в праве в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, перешедшему ему как пережившему супругу после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства,

право долевой собственности в порядке наследования после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/195 доли в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2020 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин