Аптряшев Наиль Дамирович

дело №2-5235/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-4690/2021

г.Уфа 18 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Галяутдиновой Л.Р.,

Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атналиным В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «АльянсАудитПлюс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ООО «АльянсАудитПлюс» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «АльянсАудитПлюс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки.

Истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 ноября 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 182 809, 42 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, почтовые расходы - 209, 64 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «АльянсАудитПлюс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльянсАудитПлюс» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 91 404,50 рублей, компенсацию морал...

...ьного вреда – 1 000 рублей, почтовые расходы – 104, 82 рубля, штраф - 46 202, 25 рублей.

Взыскать с ООО «АльянсАудитПлюс» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 91 404, 50 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, почтовые расходы – 104, 82 рубля, штраф - 46 202, 25 рублей, расходы на услуги представителя - 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «АльянсАудитПлюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 156, 18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО «АльянсАудитПлюс» ФИО6 просит решение отменить, принять по делу новое решение которым уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соразмерно снизить размер госпошлины. Указал, что ответчиком в возражениях было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не было учтено судом первой инстанции (л.д. 57-60).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 22 августа 2018 года между ООО «АльянсАудитПлюс» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №Д-18, согласно которому застройщиком осуществляется строительство с последующей передачей дольщику в собственность в срок не позднее 31 октября 2019 года трехкомнатной адрес, расположенной на 4 этаже секции «Д» в жилом доме по адрес.

Согласно пункту 3.3 стоимость адрес составляет 3 971 240 рублей, которые истцами уплачены.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 17 февраля 2020 года.

Претензия истцов от 21 сентября 2020 года с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 6 Закона №214-ФЗ и установил, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, в этой связи указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 182 809, 42 рубля (по 91 404, 50 рублей в пользу каждого истца).

Установив нарушение прав потребителей, суд в порядке статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф 46 202, 25 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, содержащие требование о снижении неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Из указанных выше норм усматривается, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание длительность просрочки передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия находит размер взысканной неустойки соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, в этой связи не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не представлял какие-либо ходатайства, заявления и возражения относительно размера заявленной истцами неустойки.

Доводы апеллянта относительно недобросовестности контрагентов, а также о бездействии муниципальных органов с учетом позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04 декабря 2013 года (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года), не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о необходимости уменьшения размера неустойки, поскольку застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АльянсАудитПлюс» – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлев

Судьи Л.Р. Галяутдинова

А.А. Ткачева

Справка: судья Муллахметова Л.А.

№2-5235/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г. Уфа, РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А..,

при секретаре Шангуровой К.А.

с участием представителя истцов Аптряшева Н. Д., Аптряшевой Р. Р. – Манахова К.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аптряшева Н. Д., Аптряшевой Р. Р. к ООО «АльянсАудитПлюс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Аптряшев Н. Д., Аптряшева Р. Р. предъявили иск к ООО «АльянсАудитПлюс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что между ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Д-18, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, находящийся по <адрес>, кадастровый номер земельного участка: № в Демском районе городского округа г. Уфа, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № цену в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей за один кв. м, а всего 3 971 240 рублей за квартиру: №, количество жилых комнат — 3, общая проектная площадь - 76,37 кв.м., этаж 4, секция Д и принять объект долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Д-18 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Истцами полностью и в сроки, предусмотренные Договором участия в долевом...

... строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Д-18, были внесены цена Договора за вышеуказанную квартиру.

В соответствии с п. 6.1.4. Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства — не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчиком объект долевого строительства истцам передан лишь ДД.ММ.ГГГГ

Период просрочки, за который ответчиком не произведены выплаты за нарушение срока сдачи строительства долевого объекта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 дней.

Претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № Д-18 срока передачи объекта долевого строительства ответчик оставил без ответа.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182809,42 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 209,64 рубля, сумму штрафа.

Представитель истцов Аптряшева Н. Д., Аптряшевой Р. Р. – Манахов К.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истцы Аптряшев Н. Д., Аптряшева Р. Р., представитель ответчика ООО «АльянсАудитПлюс» надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, от истцов имеются заявления о рассмотрения дела без их участия.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ, в том числе путем взыскания неустойки.

В судебном заседании установлено, что между истцами и ответчиком заключен Договор № Д-18 участия в долевом строительстве жилого дома от «22» августа 2018 г..

Объектом долевого строительства по Договору является Квартира № (строительный номер по проекту), расположенная на 4 этаже секция Д <адрес>.

Согласно п.6.1.4., вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком К. У. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы все условия по настоящему Договору исполнили полностью и надлежащим образом. Оплатили по условиям Договора стоимость квартиры в размере 3971240 рублей.

Актом приема передачи квартиры от 17 февраля 2020 года подтверждено, что квартира передана застройщиком участникам долевого строительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с 01 ноября 2019 г. по 17 февраля 2020 г. в размере 182809,42 рублей.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К возникшим между истцами и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения квартиры для личных нужд.

Однако в связи с тем, что ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о порядке начисления и размере неустойки урегулирован, суд считает при разрешении требований истца о взыскании неустойки подлежащим применению указанный Закон.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома при нарушении застройщиком сроков сдачи дома застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как видно из материалов дела, в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истцы требуют выплату неустойки.

Таким образом, в установленный договором и дополнительным соглашением срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцам не произведена. Дом до настоящего времени не сдан, квартира истцам не передана.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил в установленный договором срок, суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

Сумма неустойки составляет за период с 01 ноября 2019 года по 17 февраля 2020 года 182809,42 рублей (с 01 ноября 2019 года по 15 декабря 2019 года: 3971240*6,50%/300*2*45 =77439,18 рублей; с 16 декабря 2019 по 09 февраля 2020 года: 3971240*6,25%/300*2*56 =92662,27 рублей; с 10 февраля по 17 февраля 2020 года 3971240*6,00%/300*2*8 =12707,97 рублей.

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве подтверждается материалами дела. Представленный истцами расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, контррасчета ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о взыскании с ООО «АльянсАудитПлюс» в пользу Аптряшева Н. Д. неустойки в сумме 91404,5 рублей, в пользу истца Аптряшевой Р. Р. неустойку в сумме 91404,5 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела факт нарушения прав потребителя был установлен, суд с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости определяет в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из взысканных сумм, с ответчика в пользу истца Аптряшева Н.Д. подлежит взысканию штраф в размере 46202,25 руб. ((91404,5 +1000)*50%), пользу истца Аптряшевой Р.Р. подлежит взысканию штраф в размере 46202,25 руб. ((91404,5 +1000)*50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «АльянсАудитПлюс» в пользу Аптряшева Н. Д. подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в сумме 104 рубля 82 копейки, в пользу Аптряшевой Р. Р. - почтовые расходы в сумме 104 рубля 82 копейки.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5156,18 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Аптряшева Н. Д., Аптряшевой Р. Р. к ООО «АльянсАудитПлюс» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльянсАудитПлюс» в пользу Аптряшева Н. Д. неустойку в сумме 91404,5 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 104 рубля 82 копейки, штраф в размере 46 202,25 рублей.

Взыскать с ООО «АльянсАудитПлюс» в пользу Аптряшевой Р. Р. неустойку в сумме 91404,5 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 104 рубля 82 копейки, штраф в размере 46 202,25 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «АльянсАудитПлюс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5156,18 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А.Муллахметова