Апухтин Виктор Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2020 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Л.И.,

при секретаре Поповой А.Б.,

с участием

помощника Тульского прокурора по надзору за исполнением наказания в исправительных учреждениях Геллера М.Г.,

защитника адвоката Асеева И.Г.,

представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новомосковского городского суда Тульской области ходатайство осужденного

Апухтина Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Апухтин В.В. осужден приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2018 года по ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Апухтину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания Апухтину В.В. исчисляется со дня вынесения приговора, то есть с 04 апреля 2018 года, зачтен ему в срок отбытия наказания период его фактического задержания, а именно: 20 октября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2018 года оставлен без изменения.

Осужденный Апухтин В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, указав, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области зарекомендовал себя с положительной стороны. Посещает все профилактические мероприятия, правильно на них реагирует. Поддерживает отношения только с осужденными положительной направленности, помогает недавно прибывшим осужденным скорее встать на путь исправления. С 05 февраля 2020 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Трудоустроен ...

...на участке вторсырье по специальности – оператор машинного оборудования. Принимает участие в жизни отряда и колонии, посещает спортивно-массовые мероприятия. Получил образование в ФКПОУ №79 по специальности «токарь» и «электромеханник». Соблюдает установленный режим отбывания наказания, с представителями администрации учреждения вежлив и корректен, конфликтных ситуаций не допускает. За весь период отбывания наказания имеет семь поощрений в виде благодарностей. Родственные связи поддерживает посредством краткосрочных и длительных свиданий. Отбыл более 3/4 назначенного судом наказания. <данные изъяты>

Осужденный Апухтин В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области. О дате, месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ч.2 ст.399 УПК РФ. Представил расписку с просьбой рассмотреть ходатайство без его участия и участия адвоката.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ФИО1 полагал целесообразным заменить осужденному Апухтину В.В. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный положительно характеризуется.

Помощник Тульского прокурора по надзору за исполнением наказания в исправительных учреждениях Геллер М.Г. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Апухтина В.В. с учетом данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы, личное дело осужденного, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из представленных материалов следует, что осужденный Апухтин В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 27 августа 2018 года.

До прибытия в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области Апухтин В.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве, где ему 06 апреля 2018 года за нарушение режима содержания под стражей был объявлен выговор, и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, где 16 июля 2018 года за межкамерную связь ему был объявлен выговор (личное дело ч.2 л.д.7, 28).

Осужденный Апухтин В.В. на момент обращения с ходатайством отбыл более 1/2 назначенного срока наказания. Неотбытый срок наказания на 02 февраля 2021 года составляет 08 месяцев.

Из материалов личного дела и представленной в суд характеристики следует, что Апухтин В.В. в настоящее время администрацией колонии характеризуется положительно (л.д.10). Трудоустроен оператором машинного оборудования. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет семь поощрений: 19 марта 2019 года за участие в турнире по нардам среди осужденных досрочно снято ранее наложенное взыскание; 13 июня 2019 года за участие в спартакиаде досрочно снято ранее наложенное взыскание; 01 октября 2019 года и 14 января 2020 года за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и учебе объявлены благодарности; 19 марта 2020 года за хорошее поведение и активное участие в спартакиаде объявлена благодарность; 28 августа 2020 года за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях досрочно снято ранее наложенное взыскание; 05 ноября 2020 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду объявлена благодарность (личное дело ч.2 л.д.50; 56; 57; 59; 70; 75; 76). За весь период отбывания наказания имеет четыре взыскания: 06 апреля 2018 года за нарушение режима содержания под стражей ему объявлен выговор; 16 июля 2018 года за межкамерную связь ему объявлен выговор; 04 марта 2019 года за то, что занавесил спальное место ему объявлен выговор; 15 апреля 2020 года за неприбытие в установленное распорядком дня время, в отведенное место для развода на работу и вывода объявлен устный выговор (личное дело, ч.2 л.д.7, 28, 51, 71-73), из которых одно было наложено до вступления приговора в законную силу, три были сняты в установленном законом порядке. С 05 февраля 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях (личное дело ч.2 л.д.64). Прошел обучение в ФКПОУ №79 и получил две специальности: «токарь», «электромонтажник». На профилактическом учете в учреждении не состоит. Помогает в адаптации вновь прибывшим осужденным. Верующий, посещает службы в храме на территории колонии. В свободное от работы время посещает библиотеку. Родственные связи поддерживает путем длительных или краткосрочных свиданий и телефонных переговоров. В среде осужденных уживчив, не конфликтен, оказывает положительное влияние на других осужденных. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. К администрации учреждения относится уважительно. Имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, делает выводы на будущее. По характеру общительный, веселый, уравновешенный. По приговору суда иска нет, исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью и чистосердечно раскаялся, наказание считает справедливым. Способен противостоять чужому влиянию со стороны осужденных отрицательной направленности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания указывает на то, что Апухтин В.В. только становится на путь исправления.

Апухтин В.В. не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае, такой совокупности судом не установлено.

Что касается примерного поведения Апухтина В.В., и его добросовестного отношения к труду, то это является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, <данные изъяты>, а также отбытие им установленного ст.80 УК РФ срока наказания, не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах положительные установки в поведении осужденного, в том числе отраженные в ходатайстве, не могут служить достаточным основанием для замены Апухтину В.В. не отбытой части назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Отбытие Апухтиным В.В. установленного ст.80 УК РФ срока наказания, гарантии трудоустройства, наличие на иждивении престарелых родственников не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд приходит к выводу, что степень исправления Апухтина В.В. не достигла такого уровня, при котором дальнейшее отбывание наказания в виде лишения свободы не является необходимостью, а цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Руководствуясь статьями 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Апухтину Виктору Владимировичу в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2018 года более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, - в тот же срок со дня получения им копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 22-1005/2021 Судья Соловьева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Апухтина В.В. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области 02 февраля 2021 года, которым осужденному

Апухтину В.В., <данные изъяты> ранее не судимому,

осужденному по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.04.2018 по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный Апухтин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, акцентировал свое внимание на наличие 4 взысканий, которые погашены и одно из них было наложено еще до вступления приговору в законную силу. Кроме того, с момента последнего взыскания прошло более 10 месяцев и за этот период он получал лишь поощрения.

Обращает внимание на то, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при разрешении данного вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непо...

...средственно предшествующее рассмотрению ходатайтсва или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Полагает, что суд в своем решении не учел в должной мере мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также что наложенные взыскания в настоящее время погашены и не влекут для осужденного правовых последствий.

Указывает, что трудоустроен, прошел обучение в ФКПОУ № 79, получив специальности токарь и электромонтажник, имеет 7 поощрений, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и правильно на них реагирует, отбывает наказание в облегченных условиях с 05.02.2020, имеет постоянную регистрацию в г. Москве и в случае удовлетворения ходатайства, намерен трудоустроиться в автосервис «<данные изъяты>».

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ч. 1 ст. 401 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, просит отменить постановление Новомосковского городского суда Тульской области и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Лубков С.С. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного Апухтина В.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому Апухтину В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд установил, что Апухтин В.В. отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из представленной в суд характеристики следует, осужденный Апухтин В.В. прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области 27.08.2018, что за время отбывания наказания он характеризуется положительно, с 05.02.2020 отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 4 взыскания и 7 поощрений, трудоустроен на оператором машинного оборудования, прошел обучение в ФКПОУ № 79 и получил две специальности: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», на профилактическом учете не состоит, помогает в адаптации вновь прибывшим осужденным, посещает храм и библиотеку, вину в совершенном преступлении признал полностью и чистосердечно раскаялся, исков не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, делает выводы на будущее.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения замена Апухтину В.В. наказания более мягким видом наказания является целесообразной, так как он твердо встал на путь своего исправления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений он допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что 4 раза подвергался мерам дисциплинарного воздействия в виде 3 выговоров (06.04.2018, 16.07.2018, 04.03.2019), одно из которых было наложено еще до вступления приговора в законную силу, и 1 устного выговора (15.04.2020), которые в настоящее время погашены.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, учитывать и оценивать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также мнения прокурора и представителя администрации ИУ.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнения представителя администрации исправительного учреждения, выраженное в представленной в суд характеристике и пояснениях в судебном заседании о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного Апухтина В.В. и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Наличие у осужденного поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области 02 февраля 2021 года, которым осужденному Апухтину В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 29 июня 2016 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего, судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Парахиным А.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Кошманова Н.В.,

осужденного А, посредством видеоконференцсвязи,

защитника, адвоката Моисеева М.Ю.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой А на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 06 мая 2016 года, которым осужденному

А, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления: осужденного А и его защитника, адвоката Моисеева М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления; прокурора Кошманова Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А отбывает наказание по приговору от 22.09.2015 года, которым он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 22.09.2015 года, конец срока - 04.08.2016 года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Белгородской области, А подал ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения с...

...вободы.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 06 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с постановлением суда, А подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотивам его необоснованности, незаконности и несправедливости. Просит учесть его состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, необходимость надлежащего медицинского лечения и ухода, а также состояние здоровья его матери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, данному в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из материалов дела видно, что суд исследовал материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, характеризующие А по месту отбывания наказания и правильно установил наличие у осужденного права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд учел заключение администрации исправительного учреждения за весь период отбывания, в том числе, изложенное в характеристике от 08.04.2016 года, согласно которой А характеризуется посредственно; его условно-досрочное освобождение не целесообразно.

Аналогичный вывод сделан психологом учреждения.

Оценка, данная судом степени исправления осужденного, соответствует представленным сведениям. Отметив наличие поощрения за добросовестное отношение к труду, суд обоснованно принял во внимание нестабильное поведение осужденного, имеющего взыскание за нарушение порядка отбывания наказания, которое на момент рассмотрения судом его ходатайства не погашено. Законность наложения взыскания А не обжаловал.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, поскольку оно основано на объективных и всесторонних сведениях сотрудников учреждения, непосредственно участвующих в работе по исправлению осужденного.

Фактическое отбытие А более половины срока наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции должным образом оценил материалы дела, принял в о внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства А, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Не согласиться с выводом суда, оснований не имеется.

Доводы А о наличии у него заболеваний, требующих специального лечения, к вопросу о возможности применения условно-досрочного освобождения отношения не имеют. Ссылки на состояние здоровья матери на правильность решения суда не влияют.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 06 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного А в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.И. Кичигин

№2а-749/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июля 2018г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А., с участием: прокурора Плотникова Р.Д., представителя административного истца Земцева А.С., административного ответчика Апухтина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино к Апухтину ФИО6 об установлении административного надзора,

установил:

приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 22 сентября 2015г. Апухтин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 июня 2015г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в колонии общего режима. 04.08.2016г. освобожден по отбытию срока наказания.

Дело инициировано иском ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино, в котором просит установить административный надзор в отношении Апухтина В.В. сроком на два года, сославшись на то, что административный ответчик после освобождения из мест лишения свободы, находясь на профилактическом учете, на путь исправления не встал, продолжил совершать административные правонарушения и в ...

...течение года совершил два правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 и ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Земцев А.С. требования поддержал, по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик Апухтин В.В. в судебном заседании требования признал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино Белгородской области подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон №64-ФЗ) установлено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу п. 2, ч. 3, ст. 3 Закона №64-ФЗ в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона №64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в ст. 4 Закона №64-ФЗ.

Как следует из материалов настоящего административного дела, приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 22 сентября 2015г. Апухтин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 июня 2015г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в колонии общего режима. 04.08.2016г. освобожден по отбытию срока наказания.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Совершенное административным ответчиком преступление по приговору от 22.09.2015г. относится к категории тяжких преступлений. Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Апухтин В.В. на путь исправления не встал, официально не трудоустроился, в течение года совершил правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность: 23.05.2018г. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, 12.06.2018г. по ст. 20.21 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу.

Апухтин В.В. по имеющимся учетам характеризуется, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, по месту жительства – посредственно, на учете у врача – психиатра, врача – нарколога не состоит.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, данные о личности Апухтина В.В., учитывая категорию совершенных преступлений, административных правонарушений, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления административному ответчику административного надзора, сроком на 2 года, который необходимо исчислять со дня вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что Апухтин В.В., имея не снятую и не погашенную судимость, совершил два административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

При установлении ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (ночное время) суд руководствуется п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 4 вышеназванного Федерального закона.

При установлении этих административных ограничений учитывается характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений, правонарушений, данные о его личности, свидетельствующие о необходимости выбора таких ограничений.

При установлении ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (ночное время) суд руководствуется п. 3 ч. 1 ст. 4 вышеназванного Федерального закона.

При установлении этого административного ограничения учитывается характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, данные о его личности, свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.

Установление названных административных ограничений обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, согласуется с нормой ст. 55 части 3 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем, конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №597-О-О, от 24 сентября 2012 года №1739-О, от 22 ноября 2012 года №2064-О, от 22 апреля 2014 года №885-О, от 23 апреля 2015 года №898-О и от 22 декабря 2015 года №2876-О).

Следовательно, установление ограничений не может расцениваться, как нарушение прав ответчика. Принимая решение об установлении административного надзора, суд устанавливает в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями ч. 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

С учетом разумности, допустимости пределов установления количества явок, суд устанавливает ограничение в виде обязательной одной явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При определении срока административного надзора и ограничений, суд исходит из задач административного надзора, требований справедливости и соразмерности, принимает во внимание данные о личности и образе жизни административного ответчика, который официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, а также об обстоятельствах совершения и характере совершенных им правонарушений, и признает необходимым установить Апухтину В.В. административный надзор на срок два года с ограничениями в виде:

- запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов;

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 177, 180, 272-273 КАС РФ, суд

решил:

иск ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино к Апухтину ФИО7 об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Апухтина ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> сроком на 2 (два) года, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда.

Установить Апухтину Виктору Владимировичу ограничения в виде:

- запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов;

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья С.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.07.2018г.