Апухтина Елена Николаевна

Дело № 1-115/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 г. г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Афонченко Л.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Обоянского района Курской области Глобова О.Е.,

подсудимой Апухтиной Е.Н.,

защитника Ловчакова В.Н., предоставившего удостоверение № 835, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 23 августа 2010 г., и ордер № 102486 от 19 декабря 2019 года,

потерпевшей <данные изъяты>

при секретаре Панковец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Апухтиной ФИО1, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Апухтина Е.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29 августа 2019 года, в 12 часов 45 минут, Апухтина Е.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью подошла к домовладению ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, и с целью тайного хищения чужого имущества через незакрытую калитку ворот незаконно проникла на территорию домовладения. Входную дверь дома ФИО2 открыть не смогла, в связи с чем подошла к тыльной стороне дома, где расположено окно, стекло в котором разбила локтем, после чего через образовавшийся проем незаконно проникла в дом ФИО2 Находясь в доме, в помещении кухни Апухтина Е.Н. обнаружила: 2 алюминиевые кастрюли объемом 10 литров без крышки стоимостью 577,86 руб., алюминиевую кастрюлю объемом 20 литров без крышки стоимостью 488,13 руб., 3 чугунные сковороды диаметром примерно 20-22 см без крышки стоимостью 1 592 руб., алюминиевый бидон объемом 20 литров стоимостью 1 021,73 руб., которые переместила через оконный проем во двор домовладения. В продолжение своего преступного корыстного умысла, Апухтина Е.Н. через оконный проем вылезла во двор домовладения и направилась в сарай, расположенный на территории домовладения, в который проникла через открытую входную дверь, где внутри обнаружила полимерный мешок, не представляющий ценности для ФИО2, забрав который, сложила в него похищенную из ...

...дома посуду. Затем найденным в сарае металлическим прутом сорвала запорное устройство входной двери подвала, и незаконно проникла вовнутрь. Находясь в подвале, Апухтина Е.Н. обнаружила имущество: 15 банок компота абрикосового в стеклянных банках емкостью 3 литра каждая стоимостью 216 рублей за одну банку, на общую сумму 3 240 рублей, 5 банок помидоров консервированных в стеклянных банках емкостью 3 литра каждая стоимостью 145 рублей за одну банку, на общую сумму 725 руб., которые в несколько этапов вынесла на улицу, во двор домовладения, где сложила в два полиэтиленовых мешка белого цвета, найденных на территории домовладения, не представляющих материальной ценности для ФИО2 После этого Апухтина Е.Н. с места совершения преступления скрылась, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 7 644,72 руб.

При ознакомлении с материалами дела Апухтина Е.Н. заявила ходатайство о постановлении приговора в отношении нее без проведения судебного разбирательства, которое поддержано подсудимой в судебном заседании. Ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, в присутствии последнего и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ; подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Ловчаков В.Н. ходатайство подсудимой Апухтиной Е.Н. поддержал и не возражал против постановления приговора в отношении последней без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против принятия судебного решения в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 не возражала против постановления приговора в отношении Апухтиной Е.Н. без проведения судебного разбирательства. Материальный ущерб ей не возмещен, однако гражданского иска не заявила.

Виновность ФИО1 в совершении 29 августа 2019 года тайного хищения имущества ФИО2, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, у суда сомнений не вызывает.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поскольку Апухтина Е.Н. с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъяла имущество в отсутствие собственника и посторонних лиц; при этом преодолев препятствия, незаконно проникла в жилище и иное хранилище ФИО2, расположенные по адресу: <адрес>, и умысел на хищение сформировался у подсудимой заблаговременно.

Таким образом, действия подсудимой Апухтиной Е.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

Наказание за преступление, совершенное подсудимой, не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, учитывая, что соблюдены условия проведения судебного слушания в особом порядке, судья считает возможным постановить приговор в отношении Апухтиной Е.Н. без проведения судебного разбирательства.

Определяя вид и размер наказания подсудимой Апухтиной Е.Н., суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает ее признание вины, раскаяние в содеянном, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 45), а также состояние ее здоровья (л.д. 100).

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимой Апухтиной Е.Н. явилось первостепенной причиной для совершения ею преступления, поскольку снизило критическое отношение к своему поведению, поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание Апухтиной Е.Н., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В свете изложенного оснований для назначения Апухтиной Е.Н. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В качестве характеризующих данных суд учитывает, что подсудимая на учёте у врачей - нарколога и психиатра не состоит (л.д. 93), а также отрицательную характеристику Апухтиной Е.Н. с места жительства (л.д. 99), отсутствие хронических заболеваний (л.д. 95).

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимой, отнесено к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершённого Апухтиной Е.Н., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющих назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а с учётом данных о личности подсудимой и имущественного положения считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения Апухтиной Е.Н. основного наказания в виде штрафа суд не усматривает с учётом материального положения подсудимой, которая не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Меру пресечения Апухтиной Е.Н. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: полиэтиленовый мешок белого цвета с находящимися в нем стеклянными трехлитровыми банками в количестве 10 штук, следует передать по принадлежности потерпевшей ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310, 314 - 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Апухтину ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать Апухтину Е.Н. ежемесячно являться в УИИ по месту жительства, которое не менять без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Апухтиной Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый мешок белого цвета с находящимися в нем стеклянными трехлитровыми банками в количестве 10 штук, - передать по принадлежности потерпевшей ФИО2

Апухтину Е.Н. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В кассационном порядке приговор может быть обжалован по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко

50RS0039-01-2020-005733-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ершовой О.П.,

с участием представителя истца Ермаковой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3676/2020 по иску Бойчук М. В. к Апухтиной Е. Н. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, -

установил:

Бойчук М.В. обратился в суд с иском к Апухтиной Е.Н., которым просит выделить в натуре ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома со служебными строениями и сооружениями, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на часть жилого дома, состоящую из: подвал лит. А3 помещение №1 - подсобное помещение площадью 9,0 кв.м.; 1-й этаж лит. А помещение №2 - жилая комната площадью 16,7 кв.м.; лит. А помещение №3 - жилая комната площадью 15,8 кв.м.; лит. А1 помещение №4 - кухня площадью 12,6 кв.м.; лит. А5 помещение №5 - прихожая площадью 9,8 кв.м.; лит.А5 помещение №6 - коридор площадью 1,6 кв.м.; лит.А5 помещение №7 - входная группа площадью 2,2кв.м.; лит.А6 помещение №8 - ванная площадью 10,7 кв.м.; 2-й этаж: лит.А4 помещение №9 - жилая комната площадью 15,2 кв.м.; лит.А4 помещение №10 - жилая комната площадью 19,7 кв.м.; лит.А7 помещение №11 - коридор площадью 1,6 кв.м.; лит.А7 помещение №12 - холл площадью 6,5 кв.м. общей площадью всех частей здания 121,4 кв.м, общей площадью жилых помещений 67,4 кв.м. обозначенного на плане в графической части технического заключения ООО «ПСК» <номер> от <дата>. зеленым цветом, а также служебные постр...

...ойки: лит.Г1 гараж, лит.Г2 сарай, лит.Г5 сарай, лит.Г6 сарай, лит.Г7 беседка, лит.Г8 сарай, лит.Г9 навес; сооружения: часть ограждения площадью 26,76 кв.м. из сетки металлической без обрамления уголком, столбы из бревен, часть ограждения площадью 91,4 кв.м. метра из сплошного забора из ацеида, столбы из бревен.

В обоснование требований в заявлении указывает, что владеет на праве собственности земельным участком площадью 640 кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> участок 3 и 1/2 доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, с кадастровым номером <номер>, общей площадью 168,5 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Сособственником жилого дома является Апухтина Е.Н. Жилой дом имеет два отдельных входа в каждое из помещений №1 и № 2. Порядок пользования помещениями жилого дома, строениями и сооружениями сложившийся правопредшественниками истца и ответчика сохранился до настоящего времени. Он пользуется подвальным этажом, помещением №1, а также служебными постройками: лит.П гараж, лит.Г2 сарай, лит.Г5 сарай, лит.Г6 сарай, лит.Г7 беседка, лит.Г8 сарай, лит.Г9 навес; сооружениями: часть ограждения (номер на плане «1») площадью 26,76 кв.м.из сетки металлической без обрамления уголком, столбы из бревен, часть ограждения (номер на плане «2») площадью 91,4 кв.м. из сплошного забора из ацеида, столбы из бревен. Ответчик пользуется помещением №2, служебными постройками: лит.Г сарай, лит.Г3 сарай, лит.Г4 навес; сооружениями: лит.«у» уборная, лит.«к» колодец, часть ограждения (номер на плане «1») площадью 151,74 кв.м. из сетки металлической без обрамления уголком, столбы из бревен. Указывает, что в настоящее время возникла необходимость в реальном разделе домовладения, соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества не достигнуто, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ермакова М.К. заявленные требования поддержала.

Ответчик – Апухтина Е.Н. о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, возражений против иска не представила. Как указывается в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Учитывая изложенное, а также мнение истца, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что жилой дом со служебными строениями и сооружениями, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Бойчук М.В.-1/2 доля и Апухтиной Е.Н. – ? доля.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В настоящее время истец просит выделить в натуре принадлежащую ему долю указанного жилого дома.

В подтверждение своих доводов по иску истцом в материалы дела представлено техническое заключение ООО «Проектно-сметная компания», которой разработан единственно возможный вариант раздела дома. По этому варианту сторонам выделяются фактически занимаемые ими изолированные части дома. Переоборудования при этом не требуется, т.к. выделяются структурно обособленные жилые помещения.

Таким образом, исковые требования истца о выделе доли дома, а также прекращении права общей долевой собственности между истцом и ответчиком подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.247,252 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Выделить в натуре 1/2 долю истца Бойчук М. В. в праве общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, признав за истцом Бойчук М. В. право собственности на часть жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, в виде части жилого дома, состоящую из: подвал лит. А3 помещение №1 - подсобное помещение площадью 9,0 кв.м.; 1-й этаж лит. А помещение №2 - жилая комната площадью 16,7 кв.м.; лит. А помещение №3 - жилая комната площадью 15,8 кв.м.; лит. А1 помещение №4 - кухня площадью 12,6 кв.м.; лит. А5 помещение №5 - прихожая площадью 9,8 кв.м.; лит.А5 помещение №6 - коридор площадью 1,6 кв.м.; лит.А5 помещение №7 - входная группа площадью 2,2кв.м.; лит.А6 помещение №8 - ванная площадью 10,7 кв.м.; 2-й этаж: лит.А4 помещение №9 - жилая комната площадью 15,2 кв.м.; лит.А4 помещение №10 - жилая комната площадью 19,7 кв.м.; лит.А7 помещение №11 - коридор площадью 1,6 кв.м.; лит.А7 помещение №12 - холл площадью 6,5 кв.м. общей площадью всех частей здания 121,4 кв.м, общей площадью жилых помещений 67,4 кв.м. обозначенного на плане в графической части технического заключения ООО «ПСК» <номер> от <дата>. зеленым цветом, а также служебные постройки: лит.Г1 гараж, лит.Г2 сарай, лит.Г5 сарай, лит.Г6 сарай, лит.Г7 беседка, :лит.Г8 сарай, лит.Г9 навес; сооружения: часть ограждения площадью 26,76 кв.м. из сетки металлической без обрамления уголком, столбы из бревен, часть ограждения площадью 91,4 кв.м. метра из сплошного забора из ацеида, столбы из бревен.

В связи с выделом доли, прекратить право общей долевой собственности Бойчук М. В. на жилой дом с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2020 года.