Апушкина Елена Николаевна

Дело № 12-160/17

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2017 года г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Белозерцев Алексей Анатольевич, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе

Апушкиной Е. Н., ....,

на постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и НАО СЗМТУ Росстандарта от 18 апреля 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и НАО СЗМТУ Росстандарта от 18 апреля 2017 года Апушкина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.19 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе Апушкина Е.Н. просит постановление признать незаконным и отменить в связи с тем, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку все средства измерений находились в исправном состоянии и были поверены, что подтверждается свидетельствами о поверке, поверки производились уполномоченными организациями ООО «Выбор» на основании аттестата аккредитации №РОСС RU.0001.310029, ООО «ЕвроТест» на основании аттестата аккредитации №РОСС RU.0001.310290. Средства измерений проходили первичную поверку после проведенного ремонта, что подтверждается актом выполненных работ, следовательно, по мнению должностного лица, первичная поверка средств измерений осуществлялась организациями, имеющими право на проведение первичных поверок. Средства измерений, которые не прошли в необходимые периоды проведения межповерочную поверку к эксплуатации не допускались. Также в жалобе указано, что административным органом допущены грубые нарушения КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении №4/11-1-ДЛ должно быть рассмотрено непосредстве...

...нно в месте совершения правонарушения, однако было рассмотрено по месту нахождения административного органа. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, административным органом допущено грубое нарушение КоАП РФ при назначении административного наказания, поскольку ей назначен административный штраф выше минимального размера, установленного санкцией соответствующей части и статьи КоАП РФ, оснований для назначения наказания выше минимального административным органом не представлено, кроме того, в тексте постановления отсутствуют указания на наличие отягчающих обстоятельств.

В судебном заседании Апушкина Е.Н. доводы жалобы поддержала, пояснила, что вину в совершении административного правонарушения не признает, должностной инструкцией на нее не возложена обязанность по контролю за поверкой весового оборудования.

Государственный инспектор отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и НАО СЗМТУ Росстандарта Абрамова Н.Г. пояснила, что директор гипермаркета «....» является должностным лицом и в соответствии с должностной инструкцией обязана соблюдать законодательство РФ при осуществлении деятельности вверенного ей подразделения, также в соответствии с должностной инструкций директор обязан контролировать состояние оборудования и проверять его работоспособность. В ходе плановой проверки было установлено, что в гипермаркете «....» по адресу: г. Котлас, ...., электронные весы в количестве 28 единиц в установленные сроки не прошли поверку. Межповерочный интервал составляет 1 год, первичная поверка весов была проведена при выпуске их из производства в июне-сентябре 2015 года, а следующая поверка проведена только в феврале 2017 года после ремонта.

Проверив дело, выслушав объяснения участника судебного процесса, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Как указано в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 13, 18 Приказа Минпромторга России от 2 июля 2015 года № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (далее - Приказ), периодической поверке подвергается каждый экземпляр средств измерений, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал, результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Пунктом 1 Приказа предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

Для средств измерений, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, срок действия результатов поверки средств измерений устанавливается до даты, указанной в свидетельстве о поверке (п. 4 Приказа).

В государственном реестре средств измерений указано, что межповерочный интервал для весов электронных типа SM (номер в реестре 44333-10), AW-4600 (номер в реестре 48066-11) составляет 1 год.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.

В то же время, в гипермаркете «....» по адресу: г. Котлас, ...., допущено применение средств измерений с несоблюдением порядка поверки, предусматривающего поверку средств измерений, находящихся в эксплуатации, через определенные межповерочные интервалы, тем самым должностное лицо – директор гипермаркета «....» Апушкина Е.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о наличии вины Апушкиной Е.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 18 января 2017 года № 34 СЗМТУ Росстандарта проведена плановая документарная и выездная проверка АО «....».

Согласно Акту проверки от 22 марта 2017 года, в гипермаркете «....» по адресу: г. Котлас, ...., из 38-ми ед. проверенных средств измерений – весы электронные в количестве 28 ед. применяются с нарушением требований законодательства об обеспечении единства измерений в части соблюдения порядка поверки, предусматривающего проведение периодической поверки средств измерений, находящихся в эксплуатации, через установленные межповерочные интервалы. Все весы имеют первичную поверку при выпуске из производства июнь-сентябрь 2015 года, межповерочный интервал составляет 1 год. Следующая поверка проведена 9 февраля 2017 года, согласно свидетельствам о поверке. Таким образом, в гипермаркете допущено применение средств измерений, не прошедших поверку в установленном законодательством порядке в периоды с 1 июля 2016 года – 2 сентября 2016 года (даты окончания первичной поверки при выпуске из производства) по 8 февраля 2017 года, согласно информации в свидетельствах о поверке ООО «ЕвроТест»: «первичная поверка 9 февраля 2017 года».

Так, согласно техническим паспортам, весы электронные SM-5000BS с заводскими номерами 15908180, 15908262, 15908102, 15908263, 15908193, 15908226, 15908182, 15908212 прошли первичную поверку при выпуске из производства 29-30 июня 2015 года, а следующая поверка (после ремонта) была проведена 9 февраля 2017 года, что следует из свидетельств о поверке, таким образом, допущено применение весов, не прошедших в установленном порядке поверку в период с 1 июля 2016 года по 8 февраля 2017 года.

Согласно техническим паспортам, весы настольные электронные SM-100 с заводскими номерами 15346205, 15346399 прошли первичную поверку при выпуске из производства 26 августа 2015 года, а следующая поверка (после ремонта) была проведена 9 февраля 2017 года, что следует из свидетельств о поверке, таким образом, допущено применение весов, не прошедших в установленном порядке поверку в период с 27 августа 2016 года по 8 февраля 2017 года.

Согласно техническим паспортам, весы настольные электронные SM-100 с заводскими номерами 15346337, 15346426, 15346279, 15346432, 15346287 прошли первичную поверку при выпуске из производства 17 августа 2015 года, а следующая поверка проведена после ремонта 9 февраля 2017 года, что следует из свидетельств о поверке, таким образом, допущено применение весов, не прошедших в установленном порядке поверку в период с 18 августа 2016 года по 8 февраля 2017 года.

Согласно техническим паспортам, весы настольные электронные SM-100 с заводскими номерами 15353106, 15346398, 15346437, 15353099 прошли первичную поверку при выпуске из производства 24 августа 2015 года, а следующая поверка проведена после ремонта 9 февраля 2017 года, что следует из свидетельств о поверке, таким образом, допущено применение весов, не прошедших в установленном порядке поверку в период 25 августа 2016 года по 8 февраля 2017 года.

Согласно техническим паспортам, весы настольные электронные SM-100 с заводскими номерами 15353077, 15353059, 15353051 прошли первичную поверку при выпуске из производства 1 сентября 2015 года, а следующая поверка проведена после ремонта 9 февраля 2017 года, что следует из свидетельств о поверке, таким образом, допущено применение весов не прошедших в установленном порядке поверку в период со 2 сентября 2016 года по 8 февраля 2017 года.

Согласно техническим паспортам, весы настольные электронные SM-100 с заводскими номерами 15353033, 15353095, 15353107, 15353096 прошли первичную поверку при выпуске из производства 31 августа 2015 года, а следующая поверка проведена после ремонта 9 февраля 2017 года, что следует из свидетельств о поверке, таким образом, допущено применение весов, не прошедших в установленном порядке поверку в период с 1 сентября 2016 года по 8 февраля 2017 года.

Дата первичной поверки (после ремонта) весов электронных AW-4600FX с заводскими номерами 15175624, 14167817 – 9 февраля 2017 года, что следует из свидетельства о поверке, дата первичной поверки при выпуске из производства отсутствует, таким образом, допущено применение весов, не прошедших в установленном порядке поверку в период с 8 декабря 2015 года (дата начала работы магазина) по 8 февраля 2017 года (дата первичной поверки после ремонта).

Таким образом, применение средств измерений - весов электронных, не прошедших в установленном порядке поверку, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Апушкиной Е.Н. составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об Апушкиной Е.Н., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии вины Апушкиной Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы Апушкиной Е.Н. о том, что в ее функциональные обязанности не входит решение вопросов о проведении поверок весового оборудования, суд признает необоснованными, поскольку она является должностным лицом, на которое возложена общая организация и контроль за работой гипермаркета, в том числе за состоянием оборудования гипермаркета, кроме того, она в своей деятельности обязана руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации в сфере торговли.

В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Апушкиной Е.Н. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, усматриваются основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного Апушкиной Е.Н. наказания.

Судья учитывает, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наложение штрафа на Апушкину Е.Н. в размере 30 000 рублей применительно к допущенному правонарушению имеет неоправданно карательный характер и принято без учета отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Кроме того, на основании пункта 10 статьи 4.2 КоАП РФ суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Данное обстоятельство не учтено должностным лицом в качестве смягчающего административную ответственность. Иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность Апушкиной Е.Н., не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учётом изложенного, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления должностного лица путём указания на наличие у Апушкиной Е.Н. смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, со снижением назначенного наказания до 20 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и НАО СЗМТУ Росстандарта от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в отношении Апушкиной Е. Н. изменить.

Признать в качестве смягчающего административную ответственность Апушкиной Е. Н. обстоятельства – совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Снизить размер назначенного Апушкиной Е. Н. административного наказания со штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. до 20 000 (двадцати тысяч) руб.

В остальной части постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и НАО СЗМТУ Р. от 18 апреля 2017 года в отношении Апушкиной Е. Н. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Белозерцев

Дело № 5-237/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 апреля 2017 года г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Белозерцев Алексей Анатольевич, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Мелентьева, д. 27, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении

Кибиткина С. В., ...., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

у с т а н о в и л:

Кибиткин С.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

8 января 2017 года около 12:50 Кибиткин, находясь в магазине «Магнит» по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, просп. Мира, д. 38, тайно, путем свободного доступа, с корыстной целью, похитил бутылку водки «Русская сталь» стоимостью 168 руб. 64 коп., причинив АО «Тандер» имущественный ущерб на указанную сумму, который для последнего значительным не является.

В судебном заседании Кибиткину были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отвода судье и ходатайств не заявлено, в защитнике не нуждается, вину в предъявленном правонарушении признал, с протоколом согласен.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их сово...

...купности, считаю, что вина Кибиткина подтверждается данными протокола об административном правонарушении, объяснениями Кибиткина, представителя потерпевшего А.Е., свидетеля П.А. и справкой о стоимости товара.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела судья оценивает доказательства, основанные на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кибиткина составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Кибиткине, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права разъяснены.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Кибиткин, в силу личного волеизъявления при ознакомлении с протоколом возражений на него не представил, наличие события административного правонарушения не оспаривал, собственноручно указал, что с протоколом согласен.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях Кибиткина содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кибиткина, является признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кибиткина, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного Кибиткиным административного правонарушения, личность Кибиткина, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, считаю необходимым назначить Кибиткину административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Руководствуясь статьи 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Кибиткина С. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Сумму административного штрафа перечислить: УФК по Архангельской области Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, р/с 40101810500000010003, наименование банка – Отделение Архангельск, БИК 041117001, код ОКТМО 11710000, КБК 18811690040046000140, УИН 18880429172900903813.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате административного штрафа представить в Котласский городской суд Архангельской области: г. Котлас, .... фл. 3, каб. 16.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Белозерцев

Дело № 5-418/2018

УИД 29RS0008-01-2018-003365-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2018 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Тандер», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ИНН ...., ОГРН ...., поставленного на учёт инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Краснодару 28 июня 1996 года,

у с т а н о в и л:

31 октября 2018 года ведущим специалистом-экспертом Котласского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области М. Е.А. в отношении акционерного общества «Тандер» (далее - АО «Тандер») составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформл...

...ены иные материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» составлен в отсутствие законного представителя.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала директор магазина «Магнит» Апушкина Е.Н. по доверенности № .... от .... .... года. Однако, в силу положений действующего административного законодательства указанное лицо не является законным представителем АО «Тандер», поэтому её участие при составлении протокола может рассматриваться только как участие защитника привлекаемого юридического лица, действующего на основании доверенности, но не может рассматриваться как извещение законного представителя юридического лица.

Также материалы дела не содержат доказательств извещения в какой-либо форме законного представителя АО «Тандер» о составлении 31 октября 2018 года протокола об административном правонарушении.

Помимо изложенного, в представленных материалах также отсутствуют сведения о вручении либо направлении юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, не направлена, что повлекло нарушение права АО «Тандер» на защиту.

Неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела по существу в установленный законом срок, в связи с чем, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежат возвращению в орган, составивший протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Возвратить в Котласский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Архангельской области протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 КоАП РФ, и другие материала дела в отношении акционерного общества «Тандер» для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья М.Б. Минина

Дело № 5-452/18

УИД 29RS0008-01-2018-003365-42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2018 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении

акционерного общества «Тандер», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ...., ИНН №, ОГРН №, поставленного на учёт инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Краснодару 28 июня 1996 года,

установил:

Акционерное общество «Тандер» виновно в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, при следующих обстоятельствах.

08 октября 2018 года в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 00 минут Акционерное общество «Тандер» (далее по тексту - АО «Тандер»), осуществляющее розничную торговлю в магазине «Магнит» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., допустило нарушение ст. 11, ч.ч. 2 и 5 ст. 15, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее тексту - Федеральный закон № 52-ФЗ), пунктов 8.1 и 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07 сентября 2001 года № 23 (далее по тексту - СП 2.3.6.1066-01), пункта 3.1.7 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 21...

... мая 2003 года № 98 (далее по тексту - СаНПиН 2.3.2.1324-03), а именно, допустило реализацию дефростированной пищевой продукции - рыба кижуч свежемороженая, без голов, потрошеная (страна происхождения Чили, импортёр ООО «Изола» г. Санкт-Петербург, дата вылова, упаковки 22-23 ноября 2017 года, срок годности - 22 ноября 2019 года) по цене .... за килограмм (на маркировке указана информация - полуфабрикат из рыбы кижуч «изготовлено из мороженого сырья»).

В судебное заседание законный представитель АО «Тандер» Федотов Д.А. и защитник Апушкина Е.Н., извещённые надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменных объяснениях защитник Ачкасова А.А. просит прекратить в отношении АО «Тандер» производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сообщает, что гипермаркет «Магнит» оборудован собственным производственным цехом по изготовлению продукции общественного питания (кулинария), изготовление полуфабрикатов и готовых изделий в рыбном цехе осуществляется в соответствии со Стандартом организации СТО 41351125-024-2017 «Рыба фасованная и кулинарные полуфабрикаты из рыбы», разработанным отделом сертификации службы разработки, сопровождения и контроля пищевой безопасности собственного производства Гипермаркетов АО «Тандер». Согласно технологической карте, «ПФ из рыбы Кижуч» (изготовленный из мороженого сырья собственное производство гиперкаркета), изготовление полуфабриката кижуч замороженный производится путём размораживания с последующей зачисткой от остатков внутренностей, промывкой под проточной водой и выкладкой на охлаждённую витрину. Реализуемая «рыба кижуч свежемороженая без голов, потрошеная» является рыбным полуфабрикатом и реализуется в соответствии с техническими условиями. Согласно выводам эксперта, исследованный образец «полуфабрикат из рыбы «Кижуч» соответствует требованиям ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», следовательно, хранение и реализация полуфабриката осуществлялась в соответствии с действующими санитарными нормами. В дополнительных письменных объяснениях защитник Ачкасова А.А. указывает на то, что протокол об административном правонарушении от 05 декабря 2018 года составлен с нарушением установленного порядка, поскольку АО «Тандер» о недействительности протокола, составленного 31 октября 2018 года, в известность не ставилось. Таким образом, в настоящем деле применению подлежит протокол от 31 октября 2018 года, о времени и месте составления которого АО «Тандер» не извещалось.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Мелентьева Е.А. в судебном заседании полагала об обоснованности привлечения АО «Тандер» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав должностное лицо Мелентьеву Е.А., прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Согласно пункту 8.1 СП 2.3.6.1066-01 пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

В силу пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация дефростированных и повторно замороженных пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Размораживание (дефростация) замороженных пищевых продуктов организациями, реализующими пищевые продукты, не допускается (п. 3.1.7 СанПиН 2.3.2.1324-03).

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ.

Вина АО «Тандер» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Тандер» является действующим юридическим лицом, поставлено на учёт в налоговом органе.

Как следует из договора аренды недвижимого имущества № АрхФ/91616/15 от 29 декабря 2015 года, АО «Тандер» арендует у ООО «Спорттовары» нежилое помещение площадью 2 419,2 кв. м, расположенное на первом этаже двухэтажного здания торгового комплекса, находящегося по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... Объект передан для организации розничной торговли смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

13 сентября 2018 года в адрес Котласского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области поступило обращение С. о том, что 10 и 11 сентября 2018 года в гипермаркете «Магнит» ей была приобретена пищевая продукция - полуфабрикат из замороженной рыбы «Кижуч», после употребления которой в пищу она отравилась.

В связи с поступившим обращением должностным лицом Котласского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области 05 октября 2018 года вынесено определение о возбуждении в отношении АО «Тандер» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования 08 октября 2018 года должностным лицом проведён осмотр помещений предприятия розничной торговли АО «Тандер» по адресу: г. Котлас, ..... В ходе осмотра установлено, что в магазине осуществляется реализация пищевой продукции - рыбы «Кижуч», которая выкладывается на открытую витрину на лёд. Перед выкладкой на витрину замороженная рыба дефростируется (размораживается) в кулинарном цехе АО «Тандер» и реализуется как полуфабрикат (изготовлено из мороженого сырья). В ходе осмотра представлены: стикер (маркировка - полуфабрикат), маркировка на мороженую рыбу (кижуч, свежемороженая, без голов, инд. заморозки, температура хранения минус 18°С).Осмотр проведён с участием представителя АО «Тандер» С. с применением видеозаписи. По результатам осмотра составлен протокол, к которому прилагается фототаблица.

Обстоятельства вменяемого АО «Тандер» события административного правонарушения подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что на реализации на витрине со льдом находится рыба «Кижуч» без головы, неочищенная от чешуи, с плавниками.

Согласно товарной накладной от 08 сентября 2018 года в АО «Тандер» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... осуществлена поставка 75 кг рыбы «кижуч» свежемороженой, потрошеной, без голов.

Протокол об административном правонарушении № 248 от 05 декабря 2018 года в отношении АО «Тандер» составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об АО «Тандер» как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола направлена АО «Тандер» по месту нахождения.

При такой ситуации действия АО «Тандер», подлежат квалификации по статье 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведённых норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица независящих.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, а также свидетельствующих о том, что АО «Тандер» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что по настоящему делу должен рассматриваться протокол, составленный 31 октября 2018 года, является неверным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении АО «Тандер», составленный 31 октября 2018 года, определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 06 ноября 2018 года возвращён должностному лицу для устранения недостатков.

13 ноября 2018 года АО «Тандер» по месту его нахождения направлено извещение о необходимости явки законного представителя АО «Тандер» 05 декабря 2018 года в 11 часов 00 минут по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., каб. 2, 5 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ. В данном извещении подробно описаны обстоятельства, установленные в ходе административного расследования. Указанное извещение получено АО «Тандер» 21 ноября 2018 года.

На составление протокола 05 декабря 2018 года АО «Тандер» своего представителя не направило, такой возможности лишено не было.

07 декабря 2018 года дело в отношении АО «Тандер» после устранения недостатков было повторно направлено в Котласский городской суд Архангельской области с новым протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

Факт повторного составления должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении АО «Тандер», что было осуществлено с целью устранения недостатков в рамках одного и того же дела об административном правонарушении, с извещением АО «Тандер», не может рассматриваться как нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание протокола недопустимым доказательством.

Доводы защитника Ачкасовой А.А. о том, что реализация дефростированной замороженной рыбы в рыбном цехе гипермаркета «Магнит» осуществляется в соответствии со Стандартом организации СТО 41351125-024-2017, не свидетельствуют об отсутствии в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения, поскольку, ссылаясь на данный Стандарт организации, защитник Ачкасова А.А. не учитывает, что пунктами 8.24 СП 2.3.6.1066-01 и 3.1.7 СанПиН 2.3.2.1324-03 установлен прямой запрет на размораживание (дефростацию) замороженных пищевых продуктов организациями, реализующими пищевые продукты.

Запрет на размораживание замороженной пищевой рыбной продукции в процессе её хранения, перевозки и реализации установлен и пунктом 56 ТР ЕАЭС 040/2016. «Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности рыбы и рыбной продукции».

В соответствии с п. 31 ГОСТ Р 50380-2005 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Термины и определения» кулинарным полуфабрикатом из рыбы является продукция, полученная из рыбы (нерыбных объектов) или их сочетание с другими ингредиентами, прошедшая одну или несколько стадий кулинарной обработки без доведения до готовности.

С учётом приведённых норм реализация дефростированной замороженной рыбы «Кижуч» под прикрытием понятия «рыбный полуфабрикат» нарушает требования приведённых выше санитарных правил.

Ссылки защитника Ачкасовой А.А. на выводы эксперта, согласно которым исследованный образец «полуфабрикат из рыбы «Кижуч» соответствует требованиям ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», не свидетельствует в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения, поскольку в данном случае юридическое лицо привлекается к административной ответственности за реализацию дефростированной (размороженной) замороженной пищевой продукции - рыбы «Кижуч», а не за несоответствие данной продукции санитарно-гигиеническим требованиям.

Санкция ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для юридических лиц в виде предупреждения, административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания учитываются характер совершённого АО «Тандер» административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность АО «Тандер» обстоятельств не установлено.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования. Основной задачей санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека.

Следовательно, допущенное АО «Тандер» нарушение санитарно-эпидемиологических требований создаёт угрозу здоровью людей, поэтому оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания

Учитывая характер и обстоятельства совершённого АО «Тандер» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю, что достижение цели административного наказания возможно при назначении АО «Тандер» административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств для признания совершённого административного правонарушения малозначительным в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Акционерное общество «Тандер» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере .....

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ....

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С. Зобова