Кашапов Марат Рафикович

Судья Галимуллин Р.И. Дело № 22-9382/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2021 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Бикмухаметовой Е.С. и Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Масленниковой А.А., представившего удостоверение № 523 и ордер № 285476,

осужденного Кашапова М.Р. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кашапова М.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2021 года, которым

Кашапов Марат Рафикович, <данные изъяты> судимый:

- 30.01.2013 года по части 3 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29.11.2019 года по отбытии наказания,

осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 05 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сабирова А.Х., изложившего обстоятельства дела и существо принятого решения, мотивы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения осужденного Кашапова М.Р., выступление адвоката Масленниковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова ...

...А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кашапов М.Р., как указано в приговоре, признан виновным в том, что с банковского счета банковской карты ПАО «Совкомбанк», открытой на имя ФИО1., тайно похитил денежные средства в сумме 27 160 рублей 03 копейки, принадлежащие ФИО1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено в период с 09 по 10 января 2021 года включительно, в городе Набережные Челны Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кашапов М.Р. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кашапов М.Р., не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного, но считая назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначив ему наказание в виде штрафа либо иное наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что при определении вида и размера наказания судом не в полной мере учтено состояние его здоровья, а именно то, что он является инвалидом ...., страдает тяжелым заболеванием из-за травмы позвоночника, практически обездвижен, нуждается в медицинском лечении и постоянном уходе, в условиях содержания под стражей состояние его здоровья ухудшилось.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гайнуллин И.Т. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашапова М.Р. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Кашапова М.Р. в тайном хищении денежных средств с банковского счета, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре, не оспариваются они и в апелляционной жалобе.

Помимо признательных показаний Кашапова М.Р., его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1., письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: протоколом добровольной выдачи от 09 февраля 2021 года, согласно которому Кашапов М.Р. добровольно выдал банковскую карту ПАО «Совкомбанк» № ....; протоколом предъявления лиц для опознания от 9 февраля 2021 года, согласно которому потерпевшая ФИО1 опознала Кашапова М.Р. как лицо, совершившее в отношении неё преступление; протоколом осмотра от 26 февраля 2021 года, согласно которому были осмотрены: выписка из ПАО «Совкомбанк» по счёту № .... и банковская карта ПАО «Совкомбанк» № ....; установлено, что клиентом по счёту № .... и держателем банковской карты № .... является ФИО1, 09 января 2021 года в 18 часов 55 минут совершён платёж в размере 547 рублей в магазине «Продукты», в этот же день в 19 часов 15 минут совершён платёж в размере 5 004 рублей 48 копеек в магазине «Пятёрочка»; в этот же день в 19 часов 28 минут совершён платёж в размере 1 843 рублей 87 копеек в магазине «Челны-хлеб», в этот же день в 19 часов 28 минут совершён платёж в размере 6 394 рублей 68 копеек в магазине «Челны-хлеб», 10 января 2021 года в 00 часов 59 минут совершён платёж в размере 370 рублей в магазине ИП ФИО2, в этот же день в 01 час 06 минут совершён платёж в размере 4 925 рублей в магазине ИП ФИО2, в этот же день в 01 час 07 минут совершён платёж в размере 3 680 рублей в магазине ИП ФИО2, в этот же день в 01 час 10 минут совершён платёж в размере 4 395 рублей в магазине ИП ФИО2; протоколом осмотра от 08 апреля 2021 года, согласно которому подозреваемый Кашапов М.Р. при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: г. <адрес>, сообщил, что 09 января 2021 года около 19 часов 10 минут его брат оплатил продукты питания банковской картой ПАО «Совкомбанк».

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и с совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Кашапова М.Р. в совершении преступления, за которое он осужден.

Действиям Кашапова М.Р. дана верная квалификация по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Наличие в действиях Кашапова М.Р. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» также нашло свое подтверждение.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1., данным в суде первой инстанции и на предварительном расследовании следует, что причиненный ущерб в размере 27 160 рублей является значительным для нее, так как ее ежемесячный доход составляет 27 000 рублей, других источников дохода не имеет, при этом у нее имеются кредитные обязательства с ежемесячной выплатой 12 000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги в сумме 3 000 рублей. Сомневаться в объективности и правдивости этих показаний оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Кашапову М.Р. наказания судом, с соблюдением положений статей 6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Так, судом учтено, что Кашапов М.Р. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», отрицательно характеризуется по предыдущему месту отбывания наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены: наличие малолетнего ребенка, явка Кашапова М.Р. с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом .... и состояние здоровья его родственников, а также то, что Кашапов М.Р. на учете у врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства.

При этом в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел наличие в действиях Кашапова М.Р. рецидива преступлений, который в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

С учетом всех изложенных обстоятельств, а также того, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, суд счел необходимым назначить Кашапову М.Р. наказание в виде реального лишения свободы, но с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ, свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал и судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений статей 64, 73, 76 и 76.2 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Кашапову М.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2021 года в отношении Кашапова Марата Рафиковича оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2а-5695/2019

УИД: 16RS0050-01-2019-008120-91

Учет 173а

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 октября 2019 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Б.И. Гайнутдинове,

с участием заместителя Казанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях И.В. Набиуллина,

представителя административного истца А.Г. Фомина,

административного ответчика М.Р. Кашапова,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, административное дело по административному исковому заявлению временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 19 Управления федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан Р.Р. Нуруллова к М.Р. Кашапову об установлении административного надзора,

установил:

временно исполняющий обязанности начальника федерального казенного учреждения исправительной колонии № 19 Управления федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан (далее – ФКУ ИК-19 УФСИН по РТ) Р.Р. Нуруллов обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении М.Р. Кашапова.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2013 года М.Р. Кашапов осужден по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Административный ответчик освобождается из ФКУ ИК-19 УФСИН по РТ 29 ноября 2019 года. В период нахождения в местах ли...

...шения свободы, осужденный характеризуется отрицательно. За время отбывания наказания допустил десять нарушений режима содержания, три поощрения. Состоит на обычных условиях отбывания наказания.

На основании изложенного, административный истец просит установить в отношении М.Р. Кашапова административный надзор на срок погашения судимости и административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток; запрещения выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца административное исковое заявление поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил его удовлетворить.

Административный ответчик М.Р. Кашапов с административным иском не согласен.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, мнение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд: исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы. Административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с требованиями пункта 1 части третьей статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Из материалов дела видно, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2013 года М.Р. Кашапов осужден по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Указанным приговором суда от 30 января 2013 года в действиях административного ответчика установлен опасный рецидив преступлений.

Начало срока отбывания М.Р. Кашаповым наказания 30 ноября 2012 года, окончание – 29 ноября 2019 года.

В характеристике указано, что М.Р. Кашапов за время отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка не признавался, в строгие условия не переводился, состоит в обычных условиях содержания; за время отбывания наказания допустил 10 нарушений режима содержания три из которых с выдворением в штрафной изолятор, на данный момент допущенные взыскания погашены; характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах суд находит административное исковое заявление обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично, и для предупреждения совершения М.Р. Кашаповым преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, с учетом содеянного М.Р. Кашаповым, его поведения за весь период отбывания наказания, отношения к труду и мероприятиям воспитательного характера, считает необходимым установить административный надзор в отношении осужденного М.Р. Кашапова на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2013 года, и определить ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности.

В остальной части заявленное административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку ограничивает социальную адаптацию осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 272-273, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения исправительной колонии №19 Управления федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан Р.Р. Нуруллова к М.Р. Кашапову об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить административный надзор, после отбытия наказания, в отношении М.Р. Кашапову, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок погашения судимости по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2013 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок исчислять с момента постановки осужденного на учёт в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить ограничение в виде явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установить ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением трудовой деятельности.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья Д.И. Саматова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 3 октября 2019 года.