Апутис Анатолий Ионович

Дело № 2-316/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Союз (ОАО) к Апутису А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк Союз (ОАО) (далее – Банк) обратился к Апутису А.И. с названными выше исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что Акционерный коммерческий Банк «СОЮЗ» (открытое акционерное общество) предоставил Апутису А. И. денежные средства по Заявлению - Оферте № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «Кредитный договор»).

ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Банк СОЮЗ (АО), что подтверждается новой редакцией Устава Банка.

Кредит, на приобретение автотранспортного средства, предоставлен в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых (п.п. 2.1, 2.8 Кредитного договора).

Во исполнение условий Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей на текущий счет Заемщика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по указанному счету.

Согласно условиям Кредитного договора, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца, в котором осуществляется оплата, равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, раз...

...мер которого на дату заключения кредитного договора составлял - <данные изъяты> рублей (п.п. 2.9, 2.10 Кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Апутис А. И. (далее - «Залогодатель») передал в залог автотранспортное средство: марка, модель ТС: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, ПТС – <адрес>. Согласно п. 3 Кредитного договора предмет залога оценен по соглашению сторон в <данные изъяты> рублей.

Заемщик, получив кредит, не произвел ни одного платежа. Данное обстоятельство подтверждается указанной выпиской по лицевому счету Заемщика.

В соответствии с условиями Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и /или уплаты процентов за пользование кредитом, должник обязан выплачивать банку штрафную неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств.

В связи с тем, что Заемщик не исполняет своих обязанностей по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами, Банк принял решение о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора в судебном порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из них:

По кредиту (основному долгу) – <данные изъяты> рублей;

По процентам – <данные изъяты> рублей.

Заемщику направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности по кредиту. Добровольно обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Апутиса А.И. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, установить способ реализациипутем проведения публичных торгов с первоначальной продажной стоимостью - <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Банка Пузанов Е. А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Апутис А.И. в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по всем известным суду адресам, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что АК Банк «СОЮЗ» (ОАО) предоставил Апутису А. И. денежные средства по заявлению - Оферте № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Банк СОЮЗ (АО), что подтверждается новой редакцией Устава Банка.

Кредит, на приобретение автотранспортного средства, предоставлен в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых (п.п. 2.1, 2.8 Кредитного договора).

Во исполнение условий Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей на текущий счет Заемщика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по указанному счету.

Согласно условиям Кредитного договора, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца, в котором осуществляется оплата, равными суммами в виде единого аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения кредитного договора составлял - <данные изъяты> рублей (п.п. 2.9, 2.10 Кредитного договора).

Однако, вопреки принятым на себя по Кредитному договору обязательствам, Апутис А.И. не осуществлял принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов, не произвел ни одного платежа. Данное обстоятельство подтверждается указанной выпиской по лицевому счету Заемщика.

Апутису А.И. направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности по кредиту. Добровольно обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из них:

По кредиту (основному долгу) – <данные изъяты> рублей;

По процентам – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика, что Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Апутису А.И. кредит в размере. Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Расчет задолженности сомнений у суда не взывает и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании образовавшейся кредитной задолженности с ответчика.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства: марка, модель ТС: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> цвета, ПТС – <адрес>. Согласно п. 3 Кредитного договора предмет залога оценен по соглашению сторон в <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Полученные по кредитному договору денежные средства были направлены Апутисом А.И. на приобретение автомобиля, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Сведений об иной стоимости имущества сторонами в судебное заседание не представлено.

С учётом изложенного выше, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей, определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Апутиса А.И. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка Союз (АО) – удовлетворить.

Взыскать с Апутиса А. И. в пользу Банка Союз (АО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее Апутису А. И. транспортное средство: автотранспортное средство: марка, модель ТС: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> цвета, ПТС – <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>

Ответчик имеет право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца после истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: О.А. Кораблева

Дело № 1-54/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2015 года г. Нестеров

Судья Нестеровского районного суда Калининградской области Белехова В.А.,

при секретаре Сакович А.В.,

с участием государственного обвинителя Дмитриевой К.К.,

подсудимого Апутиса А.И.,

защитника Вербицкой Е.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Апутиса А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Апутис А.И. обвиняется в том, что 25 октября 2009 года примерно в 22 часа с целью кражи комплектующих деталей с сельскохозяйственной техники приехал к механизированным мастерским СПК «<данные изъяты>», расположенным по <адрес> области. Пройдя беспрепятственно на территорию мехмастерских, он через незапертую заднюю дверь незаконно проник внутрь помещения механизированных мастерских, откуда умышленно, из корыстных побуждений с помощью принесенных с собой инструментов снял и тайно похитил с трактора <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стартер с редуктором стоимостью 4800 рублей, причинив СПК «<данные изъяты>» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным имуществом в дальнейшем он распорядился по своему усмотрению.

Вышеуказанные действия Апутиса А.И. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение...

...м в помещение.

В судебном заседании подсудимый Апутис А.И. и его защитник Вербицкая Е.А. заявили ходатайство о применении к Апутису А.И. акта об амнистии и прекращении в связи с этим уголовного дела, ссылаясь на то, что Апутис А.И. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению на основании п.п.1 п.6, п.п.6 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года№ 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Государственный обвинитель Дмитриева К.К. по существу заявленного ходатайства возражений не высказала, ссылаясь на то, что считает соответствующим закону прекращение уголовного дела в связи с актом амнистии, объявленной 24 апреля 2015 года.

Представитель потерпевшего СПК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 84 УК РФ лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности вследствие акта амнистии.

В соответствии с п.п.1 п.6, п.п.6 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года№ 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат прекращению находящиеся в производстве суда уголовные дела о преступлениях, совершенных до вступления в силу данного Постановления в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В материалах уголовного дела имеется копия удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году серия №, выданного 01 апреля 2004 года администрацией Калининградской области Апутису А.И..

Всоответствиис п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого, обвиняемого прекращается вследствие акта амнистии, а уголовное дело подлежит прекращению.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

По смыслу ч.1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. п. 3 - 6 ст. 27 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Последствия прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии, право на возражение против прекращения дела по указанным основаниям подсудимому Апутису А.И. судом разъяснены.

Подсудимый Апутис А.И. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, каких-либо оснований для нераспространения в отношении него действия амнистии, предусмотренных п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года№ 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», не имеется.

На основании п.п.1 п.6, п.п.6 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» уголовное дело в отношении Апутиса А.И. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Апутиса А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ на основании п.п.1 п.6, п.п.6 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Меру пресечения в отношении Апутиса А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Копию настоящего постановления вручить Апутису А.И., потерпевшему СПК «<данные изъяты>», направить прокурору Нестеровского района Калининградской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Белехова

Дело №

П Р И Г О В О Р

г. Нестеров 17 декабря 2015 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Белеховой В.А.,

при секретаре Сакович А.В.,

с участием государственного обвинителя Агеева К.Ю.,

подсудимого Апутиса А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

защитника Вербицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Апутиса А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Апутис А.И. совершил незаконное хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах.

С апреля 2015 года до 08 часов 33 минут 19 ноября 2015 года Апутис А.И. в надворной хозяйственной постройке, расположенной по месту его жительства по адресу: <адрес>, умышленно, не имея соответствующей лицензии, имея реальную возможность добровольно выдать либо уничтожить, незаконно хранил пять пригодных для стрельбы патронов, являющихся штатными патронами (боеприпасами) к нарезному автоматическому огнестрельному оружию калибра 5,45 мм: автоматам «АК-74», «АКМ-74 С», «АКМ-74У», ручным пулеметам «РПК-74», а также три пригодных для стрельбы патрона, являющихся штатными боеприпасами (патронами) калибра 7,62 мм заводского изготовления, к нарезному огнестрельному оружию винтовке «Мосина» СВД, карабинам образца 1938- 1944 годов, ручным пулеметам Дегтярева и другому автоматическому оружию. 19 ноября 2015 года в 08 часов 33 минуты в ходе обыска, проведенного в вышеуказанной ...

...хозяйственной постройке, сотрудниками полиции данные патроны были обнаружены и изъяты.

Подсудимый Апутис А.И. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Вербицкая Е.А. также поддержала заявленное ходатайство.

Также согласился на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства государственный обвинитель Агеев К.Ю..

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым Апутисом А.И. заявлено в присутствии защитника, добровольно, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый Апутис А.И. указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, в связи с этим считает, что имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания Апутису А.И. с учётом положений ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Апутиса А.И. так же, как они были квалифицированы органом дознания, по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное хранение боеприпасов.

Характеризуется подсудимый в целом положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Апутиса А.И., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие по делу каких-либо последствий, наличие у него заболеваний, а также то, что он является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, ранее не судим.

Исследовав личность подсудимого, обсудив влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Апутису А.И. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но без применения реального отбывания наказания, в виде условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Апутиса А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Апутису А.И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Апутиса А.И. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения Апутису А.И. не избиралась, меру процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить в силе до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 3 патрона калибра 5,45 мм, 1 патрон калибра 7,62 мм, хранящиеся в камере хранения оружия и боеприпасов отделения полиции по Нестеровскому району МО МВД России «Гусевский», передать в МО МВД России «Гусевский» для дальнейшего распоряжения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки отнести на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением пределов обжалования, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Белехова

Дело № 1-29/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нестеров 29 мая 2017 года

Судья Нестеровского районного суда Калининградской области Янча С.А.,

при секретаре Поздняковой А. В.

с участием государственного обвинителя Малышева И.В.

подсудимого Апутиса А.И.,

защитника Вербицкой Е.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении Апутиса А.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В марте 2017 года, точная дата органом дознания не установлена, Апутис А.И. на заброшенном хуторе, расположенном примерно в 2,8 км от <адрес> по направлению к <адрес>, обнаружил и присвоил, тем самым незаконно приобрел, тротиловую шашку, являющуюся конструктивно оформленным зарядом взрывчатого вещества - тротила, промышленного изготовления, из бризантного вещества нормальной мощности - тринитротолуола, массой 240 гр., пригодную для взрыва при наличии средства взрывания (детонатора), которую до 14 апреля 2017 года, умышленно, незаконно хранил в багажнике своего автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, имея реальную возможность добровольно её выдать либо уничтожить. 14 апреля 2017 года в 19 часов 10 минут в ходе обыска, проведенного сотрудниками полиции на автостоянке вблизи дома <адрес>, данная тротиловая шашка была обнаружена и изъята из багажника указанного автомобиля.

Вышеуказанные действия Апутиса А.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное приобретение, хранение взрывчатых ...

...веществ.

В судебном заседании подсудимый Апутис А.И. и его защитник Вербицкая Е.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, ссылаясь на то, что Апутис А.И. не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести. При этом Апутис А.И. пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указывая на личность подсудимого, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за аналогичные преступления.

Выслушав участников процесса, суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что Апутис А.И. на момент совершения вменяемого преступления не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, опасные последствия от совершенного деяния не наступили, вину признал в полном объеме, раскаялся, при расследовании уголовного дела давал последовательные и правдивые показания, и таким образом способствовал раскрытию и расследованию преступления, то есть Апутис А.И. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

П О С Т А Н О В И Л:

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, переданный на ответственное хранение Апутису А.И. - оставить по принадлежности у Апутиса А.И.

Копию настоящего постановления вручить Апутису А.И., направить прокурору Нестеровского района Калининградской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Янча