Волоцкова Екатерина Александровна

Судья Морозова Е.В. №22-910/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Харьковского А.А.,

судей: Федоровой С.В., Кожевникова С.Ю.,

при секретаре Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденной Волоцковой Е.А., посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Котельникова В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Волоцковой Е.А. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2023 года, которым

Волоцкова Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не замужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактически проживающая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Волоцковой Е.А. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Волоцковой Е.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Волоцковой Е.А. в срок наказания время содержания под стражей с 29.11.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбыва...

...ния наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение осужденной Волоцковой Е.А. и защитника-адвоката Котельникова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Волоцкова Е.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю какого-либо органа.

Данное преступление совершено в х.Рябичев Волгодонского района Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Волоцкова Е.А. вину признала в полном объеме, дала признательные показания.

В своей апелляционной жалобе осужденная Волоцкова Е.А. указывает, что ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности, при назначении наказания судом не учтена совокупность смягчающих обстоятельств, потерпевший в суде просил не лишать её свободы, претензий к ней не имеет. Просит приговор суда изменить, на основании ч.1 ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидоров О.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Волоцковой Е.А. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре, и никем в апелляционном порядке не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Так, вина осужденной Волоцковой Е.А. в совершении указанного в приговоре преступления, помимо признания ею своей вины, подтверждена приведенными в приговоре доказательствами.

В качестве доказательств вины Волоцковой Е.А. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, судом приведены показания осужденной Волоцковой Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, являющегося фельдшером МУЗ ЦРБ Волгодонского района, специалистов ФИО1 и ФИО2, эксперта ФИО3, а также письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 26.09.2023, сообщение Волоцковой Е.А. от 26.09.2023, заключение эксперта №1089 от 28.09.2023, другие доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, специалистов, эксперта, которые давали логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденной, самооговоре, о заинтересованности кого-либо в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в обстоятельствах совершения Волоцковой Е.А. указанного в приговоре преступления судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлена достаточная совокупность доказательств для признания Волоцковой Е.А. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Изложенные в приговоре оценки суда соответствуют положениям ст.ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы судебная коллегия признает обоснованными.

Действия осужденной Волоцковой Е.А. судом квалифицированы правильно, по ч.1 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд должным образом мотивировал назначение Волоцковой Е.А. наказания.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной Волоцковой Е.А., сводящиеся к несправедливости приговора и суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Волоцковой Е.А., данные о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что все имеющиеся смягчающие обстоятельства, были признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания. Каких-либо неучтенных смягчающих обстоятельств либо учтенных не в полной мере судебная коллегия не находит.

Мнение потерпевшего Потерпевший №1 при назначении наказания судом первой инстанции было выяснено и, соответственно, учтено при принятии решения. В то же время, исходя из принципов уголовного судопроизводства, положений ст. 29 УПК РФ, решение вопроса о виде и размере назначаемого наказания является исключительной прерогативой суда, и мнение потерпевшей стороны не может являться основополагающим фактором.

Оснований для замены назначенного осужденной Волоцковой Е.А. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, санкция ч.1 ст.111 УК РФ предусматривает наказание в до 8 лет лишения свободы. Наказание в виде принудительных работ санкцией статьи не предусмотрено.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, судебная коллегия также не находит законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Также судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденной Волоцковой Е.А. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, является справедливым и соответствующим содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно – колония общего режима.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, признавая приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Волоцковой Е.А., оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2023 года в отношении Волоцковой Е.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Волоцковой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

УИД 61RS0012-01-2024-006697-91 дело №1-596/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгодонск 18 декабря 2024 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Гуртового Р.А.

с участием гос. обвинителя-

прокурора Волгодонского района Архиповой И.А.

подсудимой Волоцковой Е.А.

защитника-адвоката Лопатка К.В.

при секретаре Болдыревой Ю.С.,

а также потерпевшего Дмитренко В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волоцковой Е.А., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Волоцкова Е.А. обвиняется в том, что 12.11.2023 в 12 часов 00 минут, находясь в <адрес>, направилась к помещению сарая, который открыла находящимся при ней ключом, зашла в помещение сарая, где на полке увидела инструменты и реализуя внезапно возникший преступный умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла и тайно похитила, принадлежащее ФИО3 имущество, а именно:

-шуруповерт «Dewalt» 16 Вт, стоимостью 1000 рублей;

-шуруповерт «Dewalt» 18 Вт, стоимостью 1500 рублей;

-перфоратор «Dewalt», стоимостью 2999 рублей;

-дрель, стоимостью 500 рублей.

После чего, Волоцкова Е.А. с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 5 999 рублей.

Органом расследования действия Волоцковой Е.А. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение от 12.11.2023), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершен...

...ная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Волоцковой Е.А. в связи с примирением, поскольку подсудимая полностью возместила вред и они примирились.

Подсудимая Волоцкова Е.А. и её защитник поддержали ходатайство.

Прокурор в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Волоцковой Е.А. за примирением сторон.

Обсудив в судебном заседании данное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Волоцкова Е.А. обвиняется в совершении преступления от 12.11.2023 года средней тяжести, на тот момент не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью возместила причиненный ущерб и достигла примирения с потерпевшим, поэтому в силу ст.25 УПК РФ уголовное преследование в отношении Волоцковой Е.А. возможно прекратить за примирением сторон.

Руководствуясь ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное преследование в отношении Волоцковой Е.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение от 12.11.2023), производством прекратить за примирением сторон.

Продолжить рассмотрение уголовного дела в отношении Волоцковой Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение от 22.10.2024).

Ранее избранную в отношении Волоцковой Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до рассмотрения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток со дня вынесения итогового решения по делу.

Судья Волгодонского

районного суда Р.А. Гуртовой

УИД 61RS0012-01-2024-006697-91 дело № 1-596/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 18 декабря 2024 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Гуртового Р.А.

с участием государственного обвинителя-

прокурора Волгодонского района Архиповой И.А.

подсудимой Волоцковой Е.А.

защитника-адвоката Лопатка К.В.

при секретаре Болдыревой Ю.С.,

а также потерпевшего ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волоцковой Е.А., <данные изъяты> судимой:

- 29.11.2023 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии общего режима;

освобожденной 18.10.2024 года по отбытии срока наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Волоцкова Е.А. 22.10.2024 в 19 часов 00 минут, находясь в <адрес>, увидев на подоконнике мобильный телефон «TECHO SPARK», принадлежащий ФИО16 и реализуя внезапно возникший преступный умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, взяла с подоконника и тайно похитила вышеуказанный мобильный телефон стоимостью 5 400 рублей. После чего, Волоцкова Е.А. с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО4, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая подтвердила ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления она согласна в полном объеме, понимает существо обвинения, хо...

...датайство ею заявлено своевременно и добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства она осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой, подтвердил факт проведения с ней консультаций по этому поводу.

Суд по ходатайству подсудимой, с согласия государственного обвинителя и адвоката, с учетом мнения потерпевшего ФИО4, постановил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены и посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимой Волоцковой Е.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п.п. «и» «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том № л.д. 189-196), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том № л.д. 144), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновной, не признает указанное органом расследования в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Волоцковой Е.А. совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют доказательства того, что оно служило мотивацией к его совершению и повышало степень общественной опасности, как преступления, так и личности виновной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Волоцковой Е.А., предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенного, в том числе обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности подсудимой и ее состояния здоровья, суд полагает возможным в целях восстановления социальной справедливости и исправления Волоцковой К.А. назначить ей наказание в виде лишения свободы.Вместе с тем, учитывая изложенное выше, а также данные о личности подсудимой Волоцковой К.А., которая социально адаптирована, раскаяние и критичное отношение к содеянному, которые оценены судом, как не представляющие такой степени опасности, которая, безусловно, требовала бы ее изоляции от общества, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, приходит к выводу о возможности назначения подсудимой Волоцковой Е.А. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

Назначение иного, более мягкого наказания подсудимой, суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, считает невозможным.

При назначении наказания условно, суд, учитывая вышеизложенное, считает необходимым установить испытательный срок, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.

С учетом изложенного выше, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимой наказания, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Волоцковой Е.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое.

В действиях Волоцковой Е.А. согласно ч.1 ст.18 УК РФ при совершении данного преступления имеет место рецидив преступлений, поскольку ранее она была осуждена (приговор от 29.11.2023) за совершение тяжкого преступления и в период непогашенной судимости совершила данное умышленное преступление средней тяжести.

Так как, Волоцкова Е.А. данное преступление совершила в условиях рецидива преступлений, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ей не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Применение к Волоцковой Е.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает невозможным.

Так как, подсудимой Волоцковой Е.А. соблюдены все условия для рассмотрения дела в особом порядке, суд назначает ей наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд считает необходимым, избранную в отношении Волоцковой Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, т.к. уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 УПК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой необходимо навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 МУ МВД России «<данные изъяты> по квитанции (расписке) № (том № л.д.175)- уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волоцкову А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Волоцковой Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Волоцкову Е.А. обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденной.

Меру пресечения Волоцковой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 МУ МВД России <данные изъяты>» по квитанции (расписке) № (том № л.д.175)- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток с момента его постановления.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденной может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волгодонского

районного суда Р.А. Гуртовой

61RS0012-01-2023-004223-28

Дело № 1-607/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 29 ноября 2023 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе: председательствующей судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сапегиной Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора

Волгодонского района Ростовской области Сидорова О.В.,

подсудимой Волоцковой Е.А.,

защитника-адвоката Лопатка К.В.,

потерпевшего К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Волоцковой Е.А., <данные изъяты>, ранее не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Волоцкова Е.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего потерю органа при следующих обстоятельствах.

Волоцкова Е.А. 27.08.2023 около 17 часов 00 минут, находясь около административного здания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в ходе конфликта, испытывая личную неприязнь к ранее знакомому К., имея умысел на причинение К. тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла один удар коленом правой ноги в паховую область, в результате чего К. было причинено телесное повреждение в виде посттравматического гнойного орхофуникулита справа, флегмоны мошонки, предбрюшинной паравезикальной клетчатки, состояние после орхифуникулэктомии справа, вскрытия предбрюшинной флегмоны, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для ж...

...изни человека по признаку потеря какого-либо органа.

Подсудимая Волоцкова Е.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила, что 27.08.2023 она была в гостях у ранее знакомого К., где они распивали спиртные напитки. Потом решили прогуляться по хутору. По пути следования они между собой поссорились. Конфликт возник из-за того, что она приревновала К. к другой женщине. В ходе ссоры она ударила К. коленом правой ноги в пах. От удара К. упал на землю. Она помогла ему подняться, после чего довела его дома. Бригаду скорой помощи К. вызывать отказался. Через неделю ей стало известно, что К., положили в больницу, где ему была сделана операция. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой в совершении преступления помимо ее показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К. подтвердил, что 27.08.2023 он и ранее ему знакомая Волоцкова Е.А. поссорились из-за того, что Волоцкова Е.А., с которой он ранее сожительствовал, приревновала его к другой женщине. В ходе ссоры Волоцкова Е.А. ударила его коленом правой ноги в пах. От удара он упал на землю. Волоцкова Е.А. подняла его и помогла дойти домой. Через несколько дней его госпитализировали, т.к. состояние его здоровья ухудшилось. В больнице ему провели операцию и удалили правое яичко.

Из оглашенных в суде по согласию сторон показаний свидетеля К.- фельдшера МУЗ ЦРБ Волгодонского района, следует, что 04.09.2023 прибыв по вызову к К., он обнаружил, что тот нуждался в срочной госпитализации. У него была высокая температура, паховая область преимущественно в области правого яичка была сильно опухшая. К. пояснил, что около недели назад его бывшая сожительница Волоцкова Е.А. в ходе ссоры ударила его коленом в область паха (т.1 л.д.30-31).

Как следует из показаний, оглашенных в суде по согласию сторон, специалиста Ж. 04.09.2023 в хирургическое отделение поступил К., которому на следующий день была проведена операцию по удалению правого яичка. К. пояснил, что около недели назад знакомая ударила его коленом в область паха. В результате повреждения яичка развился воспалительный процесс, что повлекло его удаление (т.1 л.д.32-34).

Из оглашенных в суде по согласию сторон показаний специалиста Л. следует, что при утрате одного яичка и наличия второго здорового, детородная функция человека не нарушается (т.1 л.д.35-37).

Как следует из показаний эксперта К., оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, обнаруженное у К. телесное повреждение причинено тупым предметом, не исключено, что могло быть получено при обстоятельствах, изложенных в обвинении, является опасным для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку потеря какого-либо органа (т.1 л.д.38-40).

Показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности около административного здания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого, установлено место совершения Волоцковой Е.А. преступления (т.1 л.д.7-13);

-сообщением Волоцковой Е.А. от 26.09.2023, оформленным как объяснение, в котором последняя до возбуждения уголовного дела сообщила об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.16);

-заключением эксперта №1089 от 28.09.2023, согласно которому у К. обнаружено телесное повреждение в виде в виде посттравматического гнойного орхофуникулита справа, флегмоны мошонки, предбрюшинной паравезикальной клетчатки, состояние после орхифуникулэктомии справа, вскрытия предбрюшинной флегмоны, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку потеря какого-либо органа (т.1 л.д.19-20)

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Волоцковой Е.А. в совершении преступления.

Суд не усматривает оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшего, свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Волоцкова Е.А. была вынуждена давать показания против самой себя, в материалах дела не содержится, в судебном заседании не добыто, оснований для самооговора у нее не имелось.

Оценивая каждое из представленных доказательств, суд приходит выводу о том, что они не содержат каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение то, что противоправные действия в отношении потерпевшего К. были совершены именно Волоцковой Е.А. так как потерпевший прямо указывает на нанесение телесных повреждений именно подсудимой.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что обнаруженное у К. телесное повреждение было получено потерпевшим в другое время, в ином месте и при иных обстоятельствах, нежели это установлено судом, материалы дела не содержат.

То, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения образовались в результате преступных действий Волоцковой Е.А. суд также устанавливает из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1089 от 28.09.2023, согласно которому данное повреждение причинено тупым твердым предметом, не исключено, что могло быть получено в указанный срок, т.е. 27.08.2023 года.

Повреждения у К. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимой. Тяжесть причиненных повреждений была установлена на основании проведенной в ходе предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы, выводы которой у суда сомнений не вызывают.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25 УПК РФ преступление признается умышленным, если оно совершено с прямым или косвенным умыслом. Суд полагает, что исходя из обстоятельств, при которых потерпевшему К. подсудимой было причинено телесное повреждение, повлекшее наступление тяжкого вреда здоровью, в том числе того, что был нанесен удар значительной силы в жизненно важную область, приведший к потере органа, следует, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не желала, но сознательно допускала эти последствия, либо относилась к ним безразлично, то есть действовала с косвенным умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта с потерпевшим.

Исходя из фактических обстоятельств дела, восприятия подсудимой происходившего и ее последовательных и осознанных действий, суд не находит оснований считать, что Волоцкова Е.А. находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как объективные предпосылки для этого отсутствовали.

Действия Волоцковой Е.А. не могут расцениваться как совершенные при необходимой обороне или при превышении пределов необходимой обороны, поскольку они не носили характера защиты от общественно-опасного посягательства.

Давая правовую оценку действиям Волоцковой Е.А., суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю какого-либо органа.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Волоцкова Е.А. осознавала фактический характер, общественную опасность своих действий и могла руководить ими, у суда оснований не имеется.

Выводы суда в этой части основаны на осмысленных, мотивированных, целенаправленных действиях подсудимой и ее разумного поведения в суде, а так же принимая во внимание сообщение из психоневрологического диспансера (т.1 л.д. 81) о том, что Волоцкова Е.А. не состоит на учёте у психиатра (т.1 л.д. 83), суд признаёт подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у Волоцковой Е.А. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению ее к уголовной ответственности в силу ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Волоцковой Е.А. от наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Изучением личности Волоцковой Е.А. установлено, что подсудимая ранее не судима (т.1 л.д.85-87).

Волоцкова Е.А. с 2018 состоит на учете в наркологическом отделении ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» с диагнозом «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 91).

Согласно акту амбулаторного наркологического освидетельствования от 13.10.2023 Волоцкова Е.А. <данные изъяты> (т.1 л.д.64).

Подсудимая официально не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода.

По месту жительства Волоцкова Е.А. характеризуется крайне отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности (т.1 л.д.77).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует тот факт, что Волоцкова Е.А. добровольно пояснила в объяснении от 26.09.2023 об обстоятельствах совершенного ею преступления, объяснила причины и мотивы его совершения, что содействовало расследованию этого преступления и способствовало ее изобличению (т.1 л.д.16).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волоцковой Е.А. признает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волоцковой Е.А. судом не установлено.

Принимая во внимание принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст.ст.6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, направленного против личности, его общественную опасность, а также данные о личности Волоцковой Е.А., суд, назначая наказание, руководствуясь внутренним убеждением, приходит к выводу, что исправление Волоцковой Е.А. возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы реально.

Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, умысел, суд не находит законных оснований для применения положений ст.64, а равно для применения части 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного подсудимой преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую категорию.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания Волоцковой Е.А. суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вид назначенного подсудимой наказания, меру пресечения, избранную Волоцковой Е.А. в ходе предварительного следствия до вступления приговора в законную силу, надлежит изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым направить Волоцкову Е.А. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания Волоцковой Е.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит зачесть Волоцковой Е.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29.11.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, Лопатка К.В. в размере 1 646 (одной тысячи шестисот сорока шести) рублей надлежит возместить за счет средств федерального бюджета, а в порядке регресса взыскать с Волоцковой Е.А.

Как следует из материалов уголовного дела, Волоцкова Е.А. в установленном законом порядке не отказывалась от услуг адвоката, молода, трудоспособна, иждивенцев не имеет, в судебном заседании не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, поэтому каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения Волоцковой Е.А. от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волоцкову Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Волоцковой Е.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания Волоцковой Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Волоцковой Е.А. в срок наказания время содержания под стражей с 29.11.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лопатка К.В. в размере 1 646 (одной тысячи шестисот сорока шести) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Волоцковой Е.А. в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения судебных издержек 1 646 (одну тысячу шестьсот сорок шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб потерпевшего в тот же срок с момента вручения копий названных документов ей может быть заявлено ходатайство об ее участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья

Волгодонского районного суда

Ростовской области Е.В. Морозова

Дело № 2а-544/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Глинских Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области к Волоцковой Е.А. о взыскании недоимки по налогу, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Волоцковой Е.А., в котором просят:

восстановить пропущенный срок на обращение в суд;

взыскать с административного ответчика:

транспортный налог с физических лиц: налог – 312 руб. 00 коп., пени – 6 руб. 19 коп.,

всего: 318 руб. 19 коп.

В обоснование требований указано, что административный ответчик является плательщиком налога, поскольку имеет в собственности объект налогообложения.

В судебном заседании представитель административного истца, административный ответчик не присутствовали, извещены.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного ор...

...гана об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Положениями статьи 57 Конституции РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

Порядок исчисления и уплаты налогов устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью первой статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица (организации и физические лица) на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за административным ответчиком по данным карточек «Расчеты с бюджетом» числится задолженность в размере, испрашиваемой административным истцом в иске.

Согласно п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени. В соответствии со ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Однако, каких-либо документов, подтверждающих направление ответчику требований об уплате недоимки, в которых указаны сроки оплаты, административным истцом не представлено. Также не представлено иных документов, подтверждающих своевременное обращение налогового органа с заявлениями о взыскании недоимки, пени– заявление о вынесении судебного приказа, определения мирового судьи, иные судебные акты. Кроме того, каких-либо данных о наличии в собственности объекта налогообложения, расчета суммы задолженности, административным истцом не предоставлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд административным истцом заявлено, однако, с учетом вышеизложенного, основания для восстановления срока отсутствуют. Суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть из известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Оснований для взыскания задолженности нет, поскольку не соблюден порядок предусмотренный ст. 48 НК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 18 по Челябинской области к административному ответчику о взыскании указанной недоимки следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС РФ № 18 по Челябинской области к Волоцковой Е.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 318 руб. 19 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: Ю.С.Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года

61RS0012-01-2019-003149-82 Дело №1-556/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгодонск 29августа 2019г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Коваленко И.Ю.

с участием гос.обвинителя: помощника прокурора Волгодонского района

Кравцовой Н.Ю.

подсудимой: Волоцковой Е.А.

защитника: Лопатка К.В.

при секретаре: Дороховой К.А.

а также: потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВОЛОЦКОВОЙ Е.А., <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Волоцкова Е.А. обвиняется в том, что 23 июля 2019г. утром находясь в <адрес>»а» по <адрес> в <адрес>, имея умысел на кражу, тайно похитила из шкатулки денежные средства в сумме 20 000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб.

Предварительное слушание было назначено по ходатайству Волоцковой Е.А. и ее защитника Лопатка К.В.

В суде адвокат Лопатка К.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Волоцковой Е.А., поскольку подсудимая ущерб потерпевшей полностью возместила, и они достигли примирения.

Потерпевшая Потерпевший №1 также просила дело прекратить в отношении Волоцковой Е.А., поскольку подсудимая ущерб ей полностью возместила, претензий к ней не имеет, и они достигли примирения.

Все участники процесса не возражали против прекращения уголовного дела.

Обсудив данное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Волоцкова Е.А. впервые совершила преступление средней тяжести, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. Она полностью загладила причиненный уще...

...рб и достигла примирения с потерпевшей, поэтому в силу ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении Волоцковой Е.А. возможно прекратить за примирением сторон.

Руководствуясь ст.236, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ВОЛОЦКОВОЙ Е.А. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения Волоцковой Е.А. в виде подписки о невыезде, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Волгодонского

районного суда И.Ю.Коваленко

УИД 61RS0012-01-2020-006455-74

дело №5-2384/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2020 года г.Волгодонск

ул.Морская,108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Журба О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волоцковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

04.11.2020 в 14:00 час. Волоцкова Е.А. в период введённого распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, в нарушение Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272, находилась в помещении магазина «Кузъмич» по адресу: <адрес> <адрес>, без лицевой маски либо респиратора.

В судебное заседание Волоцкова Е.А. не явился. Уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушени...

...й.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит в первую очередь наличие события административного правонарушения, во-вторых, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; а затем виновность лица в совершении административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекс - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 с 17.03.2020 с 00:00 час. на территории Ростовской области введён режим повышенной готовности, в связи угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Во исполнение данного Распоряжения №43 от 16.03.2020, Правительством Ростовской области принято постановление от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (ред. от 23.10.2020), согласно п.1.2.3 которого, граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением №1 к настоящему постановлению, при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Волоцкова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часа., находилась в помещении магазина «Кузъмич» по адресу: <адрес> <адрес>, без лицевой маски либо респиратора.

Вина Волоцковой Е.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом 61 №729 от 04.11.2020, в котором Волоцкова Е.А. изложила объяснение, что пошла в магазин, забыла дома маску;

- рапортом УУП ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское» Гузоватого М.Н..

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для привлечения Волоцковой Е.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку она, в период введённого распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, не выполнила установленные правила поведения, нарушила обязанность носить лицевые маски либо респираторы при посещении объекта розничной торговли.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Волоцковой Е.А. не установлено.

Определяя меру наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, данные о личности нарушителя, сведения о привлечении к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ, и прихожу к выводу о назначении Волоцковой Е.А. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 1000 (одна тысяча) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Волоцкову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты на уплату штрафа: наименование получателя платежа – УФК по Ростовской области (Межмуниципальное управление МВД России «Волгодонское») (ОП №3 по г.Волгодонску Ростовской обл.), КПП 614301001, ИНН 6143077605, ОКТМО 60712000, БИК 046015001, номер счета получателя платежа 40101810303490010007 в отделение Ростов-на-Дону, КБК 18811601201010601140, УИН 18880261200010007295.

Разъяснить Волоцковой Е.А., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Волгодонской районный суд Ростовской области.

61RS0012-01-2019-004333-22

Дело № 1- 715/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 08 ноября 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шафигуллиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волгодонского района Ростовской области Бочко С.Н.,

подсудимой Волоцковой Е.А.,

защитника Лопатка К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волоцковой ФИО8, <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимой, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волоцкова Е.А., 15.08.2019 около 12 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитила мясо говядины, весом 10 килограмм, стоимостью 430 рублей за один килограмм, принадлежащее Потерпевший №1

С похищенным имуществом Волоцкова Е.А. скрылась с места преступления, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1

ущерб на общую сумму 4 300 рублей.

Она же, 23.08.2019 около 10 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитила женские часы стоимостью 40 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Волоцкова Е.А. скрылась с места преступления, распорядилась им по своему усмотрению, прич...

...инив потерпевшей Потерпевший №1

значительный ущерб на сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Волоцкова Е.А. заявила, что ей понятно обвинение, с которым она согласилась, и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Волоцковой Е.А. добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, потерпевшей, подсудимой и защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимой, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное Волоцковой Е.А. суд квалифицирует:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимой полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым Волоцкова Е.А. согласилась.

С учетом обстоятельств совершения Волоцковой Е.А. преступлений и материалов дела, касающихся ее личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения ее к уголовной ответственности и назначения ей наказания за совершенные преступления.

Назначая наказание, суд в соответствие с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что она не судима (т.1 л.д. 123).

Подсудимая на учете у врача психиатра не состоит. Состоит на диспансерном учете у врача – нарколога с <данные изъяты>

По месту жительства Волоцкова Е.А. характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками. Вместе с тем, жалоб на ее поведение в быту от соседей не поступило (т.1 л.д. 125).

Подсудимая официально не трудоустроена, на учете в центре занятости населения в качестве ищущей работу, не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волоцковой Е.А. по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствуют протоколы осмотра места происшествия с участием Волоцковой Е.А., а также протокол проверки ее показаний на месте, в ходе которых подсудимая сообщила об обстоятельствах совершения преступлений (т.1 л.д. 6-10. л.д. 11-18, л.д.45-51 л.д. 112-119).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств признает полное признание Волоцковой Е.А. своей вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.121).

Обстоятельств, отягчающих наказание Волоцковой Е.А., судом не установлено.

Вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ судом не рассматривается в виду того, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения нового преступления и, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, их фактическим обстоятельствам, личности подсудимой, суд, учитывая требования принципов справедливости и гуманизма считает необходимым назначить Волоцковой Е.А. наказание в виде обязательных работ и данное наказание будет являться справедливым.

Окончательное наказание Волоцковой Е.А., суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

С учетом вида назначенного Волоцковой Е.А. наказания, в целях исполнения приговора, мера пресечения, избранная Волоцковой Е.А. на предварительном следствии, подлежит сохранению - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассмотрев основания и размер исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 с учетом доказанности вины Волоцковой Е.А. в совершении вышеуказанных преступлений суд находит исковые требования потерпевшей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в связи, с чем с Волоцковой Е.А. надлежит взыскать в пользу Потерпевший №1 44 300 (сорок четыре тысячи триста) рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, т.к. уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волоцкову ФИО9 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Волоцковой Е.А. по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Волоцковой ФИО10 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 44 300 (сорок четыре тысячи триста) рублей.

Выплату вознаграждения адвокату Лопатка К.В., в размере 900 (девятьсот) рублей произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы потерпевшей в тот же срок с момента вручения копий названных документов ею может быть заявлено ходатайство об ее участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е. В. Морозова