Бережной Иван Петрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2604/2024 по исковому заявлению Ковтунова В. Е. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьи лица Бережной И. П., Мамедова С. Сагиф кызы, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ковтунов В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 25 июля 2023 года в г.Нижневартовске по вине Бережного И.П., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ему же, произошло ДТП, в результате которого был поврежден мотоцикл истца «<данные изъяты>», без г/н. Гражданская ответственность Бережного И.П. была застрахована у ответчика. Однако, ответчик не признал произошедшее ДТП страховым случаем, направление на ремонт мотоцикла не было выдано, на претензию истца ответчик ответил отказом. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением от 19 декабря 2023 года требования истца удовлетворены частично на сумму 36 700 рублей и ответчиком выплачена данная сумма. В соответствии с ремонтной калькуляцией ООО «АВТО МАСТЕР» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 400 000 рублей. Таким образом, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 363 300 рублей (400 000 – 36 700), а также неустойку за период с 31 июля 2023 года по 31 января 2024 года в размере 399 000 рублей. Действиями ответчика по невыплате в установлен...

...ный срок причитающихся сумм страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, размер компенсации которого составляет 50 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 363 000 рублей, неустойку в размере 399 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной автотехнической экспертизы представителем истца размеры исковых требований изменены и дополнены, в окончательном варианте исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 193 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 20 августа 2023 по 29 февраля 2024 года, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Истец Ковтунов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шарандир Н.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях в их последней редакции настаивал в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит требование о взыскании неустойки оставить без рассмотрения, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просит применить в штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Бережной И.П. и Мамедова С.С.кызы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., в адрес которого судом направлена копия иска с приложенными документами, представил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, что 25 июля 2023 года в 19 час 05 минут на пр. Победы, в районе дома 11 в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Бережного И.П., принадлежащим на праве собственности Мамедовой С.С.к., и мотоциклом марки <данные изъяты>, гос.номер отсутствует, принадлежащим Ковтунову В.Е.

Из объяснений участников ДТП следует, что Бережной И.П., двигаясь на автомобиле Lada Granta, гос.номер №, задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный мотоцикл <данные изъяты>, гос.номер отсутствует, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Бережной И.П., который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий возле дома мотоцикл, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность Бережного И.П. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Ковтунова В.Е. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

31 июля 2023 года Ковтунов В.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив необходимые документы.

02 августа 2023 года ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведена экспертиза, согласно которой повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

08 августа 2023 года АО «АльфаСтрахование» уведомила об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов трасологической экспертизы.

10 октября 2023 года истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 399 000 рублей, неустойки в размере 399 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

19 октября 2023 года страховщиком отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, Ковтунов В.Е. обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. принято решение от <дата> №, которым требования Ковтунова В.Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, в размере 36 700 рублей.

Решение основано на результатах организованных финансовым уполномоченным транспортно-трасологической и технической экспертиз, выполненных ООО «БРОСКО» и ООО «Калужское экспертное бюро» соответственно, установивших частичную относимость повреждений мотоцикла к заявленным обстоятельствам ДТП. Также, по мнению финансового уполномоченного, у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта на денежную выплату, поскольку в регионе проживания заявителя у страховщика отсутствуют заключенные договоры с СТОА, возможность восстановительного ремонта отсутствует.

25 декабря 2023 года страховщиком выплачено Ковтунову В.Е. страховое возмещение в размере 36 700 рублей.

Не согласившись с таким решением и полагая, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме со стороны АО «АльфаСтрахование» не исполнена, Ковтунов В.Е. обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

Из подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом следует учитывать, что в подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО даны критерии полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо если стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость) только для целей определения размера страховой выплаты, а не для установления факта прекращения относимости транспортного средства к объектам гражданских правоотношений или досрочного прекращения договора страхования автогражданской ответственности.

По настоящему делу определением суда от 08 мая 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет восстановительной стоимости ремонта повреждений мотоцикла, полученных в ДТП 25 июля 2023 года, с учетом износа/без учета износа (по правилам Единой методики и среднерыночным ценам), рыночной стоимости и стоимости годных остатков мотоцикла на дату ДТП.

Экспертным заключением ООО «Сибирь-Финанс» № от 01 июля 2024 года определена стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла «<данные изъяты>», без г/н, 1991 года, шасси (рама) №, полученных в результате ДТП 25 июля 2023 года:

- по правилам Единой методики 234 800 рублей с учетом износа/ 441 400 рублей без учета износа;

- по среднерыночным ценам 271 979 рублей с учетом износа/ 478 558 рублей без учета износа.

Рыночная стоимость мотоцикла по состоянию на 25 июля 2023 года составляла 264 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляла округленную сумму в размере 34 200 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта больше стоимости мотоцикла на момент повреждения, ремонтировать его технически возможно, но экономически нецелесообразно.

Также экспертизой установлено, что в заключениях ООО «Компакт Эксперт» и ООО «Калужское экспертное бюро» имеются расхождения, образованные по причине выявления специалистами различного (отличающегося) объема технических повреждений в калькуляциях в отношении мотоцикла, а также по причине различных планируемых (предполагаемых) и фактически необходимых ремонтных воздействий, требуемых для восстановления поврежденного мотоцикла.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, страховое возмещение Ковтунову В.Е. должно быть выплачено на условиях полной гибели имущества, и учитывая частичную выплату, размер возмещения для Ковтунова В.Е., подлежащий взысканию с ответчика, составляет 193 100 рублей (264 000 - 34 200 - 36 700).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и акта их разъяснения следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

По настоящему делу установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено, и в материалах дела не имеется.

Размер неустойки составляет: за период с 21.08.2023 года по 25.12.2023 года 291 846 рублей (страховое возмещение 229 800 (264 000 - 34 200) х 1% х 127 дней); за период с 26.12.2023 года по 29.02.2024 года 127 446 рублей (страховое возмещение 193 100 (229 800 – 36 700) х 1% х 66 дней). Общий размер неустойки составляет 419 292 рубля, что превышает предельный размер неустойки, предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в указанной части, ограниченное предельным размером, – 400 000 рублей.

В этой связи безосновательно и не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф по правилам пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 96 550 рублей (50% от 193 100 рублей).

Оснований для снижения неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По настоящему делу исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку по спорным правоотношениям, в которых Ковтунов В.Е. является потребителем финансовых услуг по страхованию, не имеется, ссылок на такие обстоятельства ответчиком не приведено.

В ходе судебного разбирательства также нашел подтверждение факт нарушения потребительских прав истца со стороны ответчика, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации истцу морального вреда. Размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет в 30 000 рублей.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления в части требований о неустойке без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

3 сентября 2018 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Исходя из части 5 статьи 32 Закона № 123, при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из указанного разъяснения следует, что удовлетворение заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения допустимо при совокупности условий, что такое заявление подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение урегулировать возникший между сторонами спор в досудебном порядке.

Из материалов дела с очевидностью следует, что ответчик намерений урегулировать спор в досудебном порядке не имел, оспаривая право истца на получение страхового возмещения.

По настоящему делу, с учетом принципиальных разногласий участников спора, суд полагает невозможным самостоятельное достижение сторонами договоренности по предмету спора, учитывая, что этого не произошло за столь длительный период рассмотрения дел в суде.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными договорами возмездного оказания услуг от 09 августа 2023 года, 12 октября 2023 года и соответствующими чеками установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (10 000 рублей на стадии досудебного порядка урегулирования спора, 40 000 рублей на стадии судебного разбирательства). Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности дела (правовой и фактической сложности не представляло), временные и трудозатраты представителя, объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст. 100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, подлежащими взысканию в заявленном размере.

По правилам ст.98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию оплаченная Ковтуновым В.Е. стоимость экспертизы, проведенной ООО «Сибирь-Финанс», в размере 24 000 рублей.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 3 200 рублей не подлежат возмещению ответчиком, поскольку доверенность, выданная Ковтуновым В.Е. 12 августа 2024 на имя Шарандира Н.Л., является общей, выдана для представления интересов доверителя во всех судебных учреждениях, сроком на 5 лет, то есть подлежит использованию не только в рамках настоящего дела.

Государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и составляет 9 431 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Ковтунова В. Е. (паспорт №) страховое возмещение в размере 193 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 96 550 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 773 650 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Ковтунова В. Е. отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 9 431 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья А.В. Артеменко

№2-812/2023 (2-8087/2022;)

УИД-86RS0002-01-2022-011417-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре Спыну П.Р.

с участием представителя истца по доверенности Губайдулина М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-812/2023 (2-8087/2022) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» к Бережному И. П. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «Полигон» обратился с вышеуказанным иском к Бережному И.П., мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор аренды части нежилого помещения № в соответствии с которым в аренду предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 13,3 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> ИП Бережной И.П. в свою очередь обязался вовремя перечислять арендную плату. По условиям договора арендатор обязан ежемесячно не позднее 02 числа расчетного месяца уплачивать арендную плату в сумме 13 300 рублей. По состоянию на <дата> арендная плата за период с <дата> по <дата> в размере 95 107 рублей не внесена. <дата> в адрес ИП Бережного И.П. была направлена претензия, которая оставлена без исполнения. В соответствии со сведениями в ЕГРИП ИП Бережной И.П. в феврале 2021 года прекратил деятельность в качестве ИП. Просит взыскать с ИП Бережного И.П. задолженность по договору аренды нежилого помещения № в размере 9...

...5 107 рублей за период с <дата> по <дата>; неустойку в размере 118 694,95 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Губайдулин М.Р. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Бережной И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства. Об уважительных причинах неявки не сообщил, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается извещенным надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО ТК «Полигон» и ИП Бережным И.П. был заключен договор аренды нежилого помещения № по условиям которого арендатору во временное пользование было передано часть нежилого помещения согласно акту приема-передачи, расположенное по адресу: <адрес> для занятия коммерческой деятельностью.

Согласно пункту 2.1 договора, арендатор ежемесячно не позднее 02 числа расчетного месяца уплачивает арендную плату на основании выставленного арендодателем счета.

Начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами договора, акта приема-передачи и до момента фактического возврата нежилого помещения по акту приема-передачи (п.2.2).

Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке путем указания суммы в счете (п.2.3).

Согласно пункту 3.1 договор заключен на 11 месяцев с <дата> по <дата>, при этом договор автоматически перезаключается на новый срок, если арендодатель или арендатор за месяц до его истечения письменно не потребовал его расторжения (п.3.2).

Актом приема-передачи от <дата> подтверждается, что в соответствии с условиями договора аренды части нежилого помещения № от <дата> арендодатель передает арендатору во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения расположенного на 2 этаже по адресу: <адрес> площадью 13,3 кв.м.

Согласно протоколу об определении договорной цены от <дата> являющегося Приложением № к договору аренды № от <дата> арендная плата за временное пользование (аренду) части нежилого помещения составляет 13 300 рублей в месяц.

Из представленного в материалы дела заявления Бережного И.П, следует, что он просил расторгнуть договор аренды с <дата>.

Согласно ст.ст. 606 - 609 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

<дата> в адрес ИП Бережного И.П. была направлена претензия с требованиями об оплате задолженности по аренде объекта в срок до <дата>.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на неисполнение со стороны ответчика обязательств по оплате арендной платы, в связи с чем просит взыскать стоимость аренды за период действия договора с <дата> по <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из акта сверки взаимных расчетов за период апрель 2020 – март 2021 года между ООО ТК «Полигон» и ИП Бережной И.П. по договору аренды № от <дата> следует, что задолженность по оплате арендных платежей составляет 95 107 рублей. Указанный Акт сверки подписан только со стороны истца, подпись ответчика в Акте сверке отсутствует.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период января 2020 – октябрь 2020 года между ООО ТК «Полигон» и ИП Бережной И.П. по договору аренды № от <дата> из которого следует, что задолженность по оплате арендных платежей составляет 86 007 рублей. Данный акт подписан сторонами договора.

Учитывая, что иных документов, подтверждающих начисление арендной платы суду в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, суд при разрешении требований о взыскании задолженности арендной платы руководствуется представленными истцом актом сверки взаимных расчетов за период апрель 2020 – март 2021 года между ООО ТК «Полигон» и ИП Бережной И.П. по договору аренды № от <дата>.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРИП, что статус Бережного И.П. в качестве индивидуального предпринимателя был прекращен <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, закон не разграничивает правовой статус между гражданином-предпринимателем и гражданином, который не является таковым, относительно имущественной ответственности. Утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Прекращение заемщиком предпринимательской деятельности в силу закона не влечет прекращение возникших обязательств.

Исходя из изложенного, следует, что по обязательствам по договору аренды Бережной И.П. отвечает самостоятельно независимо от своего статуса индивидуального предпринимателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив обстоятельства неисполнения арендатором своих обязательств перед арендодателем по договору аренды, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, с Бережного И.П. подлежит взысканию задолженность по договору аренды № от <дата> в сумме 95 107 рублей в пользу ООО ТК «Полигон».

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки по договору аренду суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор ежемесячно не позднее 02 числа расчетного месяца уплачивает арендную плату на основании выставленного арендодателем счета.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что за нарушение условий п. 2.1 договора арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки соответствующего платежа.

Согласно пункту 2.5 договора оплата арендной платы за первый месяц действия договора производится в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора и акта приема-передачи.

Согласно расчету неустойка, начисленная на задолженность по арендной плате за период с апреля 2020 по апрель 2021 года составляет 118 694,95 рублей.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов за период апрель 2020 – март 2021 года между ООО ТК «Полигон» и ИП Бережной И.П. следует, что оплата по договору аренды была произведена <дата> в сумме 13 300 рублей, <дата> в сумме 17 500 рублей, иных платежей по договору не поступало.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком мотивированных возражений относительно представленного расчета неустойки не представлено.

Между тем, проверив представленный суду расчет неустойки за период с апреля 2020 года по <дата>, суд находит его выполненным неверно, поскольку при расчете не учтены периоды начисления неустойки и даты внесения платежей в соответствии с условиями договора.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки составляет:

Неустойка начисленная на арендную плату за апрель 2020 года в сумме 6 207 рублей подлежит начислению начиная с <дата> по <дата>, с учетом того, что в силу пункта 2.5 договора оплата арендной платы за первый месяц действия договора производится в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора и акта приема-передачи, первый взнос арендной платы был произведен <дата> в сумме 13 300 рублей.

Таким образом, неустойка начисленная на арендную плату за апрель 2020 года составит 5 741,48 рублей, из расчета /6 207 * 0,5% * 185 дней (период с <дата> по <дата>);

Неустойка начисленная на арендную плату за май 2020 года в сумме 13 300 рублей подлежит начислению начиная с <дата> по <дата>, с учетом того, что в силу пункта 2.1 договора арендатор производит оплату ежемесячно не позднее 02 числа расчетного месяца, а первый взнос арендной платы был произведен <дата>, второй взнос <дата> в сумме 17 500 рублей.

Таким образом, неустойка начисленная на арендную плату за май 2020 года составит:

- 11 571 рублей, из расчета /13 300 * 0,5% * 174 дней (период с <дата> по <дата>);

- 713,81 рублей, из расчета / 13 300 – 7 093 (оплата <дата>) = 6 207 * 0,5% * 23 (с <дата> по <дата>);

Неустойка начисленная на арендную плату за июнь 2020 года в сумме 13 300 рублей подлежит начислению начиная с <дата> по <дата>, с учетом того, что в силу пункта 2.1 договора арендатор производит оплату ежемесячно не позднее 02 числа расчетного месяца, а взнос аренды произведен <дата> в сумме 17 500 рублей из которого 6 207 рублей ушло на погашение аренды за май 2020 года.

Таким образом, неустойка начисленная на арендную плату за июнь 2020 года составит:

- 10 906 рублей, из расчета /13 300 * 0,5% * 164/

13 300 – 11 293 (оплата <дата>) = 2 007 рублей

- 1 685,88 рублей, из расчета / 2 007 * 0,5% * 168 (с <дата> по <дата>)

Неустойка начисленная на арендную плату за июль 2020 года в сумме 13 300 рублей подлежит начислению начиная с <дата> по <дата>, с учетом того, что в силу пункта 2.1 договора арендатор производит оплату ежемесячно не позднее 02 числа расчетного месяца.

Таким образом, неустойка начисленная на арендную плату за июнь 2020 года составит: 13 300 * 0,5% * 302 (с <дата> по <дата>) = 20 083 рублей.

Неустойка начисленная на арендную плату за август 2020 года в сумме 13 300 рублей подлежит начислению начиная с <дата> по <дата>, с учетом того, что в силу пункта 2.1 договора арендатор производит оплату ежемесячно не позднее 02 числа расчетного месяца.

Таким образом, неустойка начисленная на арендную плату за июнь 2020 года составит: 13 300 * 0,5% * 271 (с <дата> по <дата>) = 18 021,50 рублей.

Неустойка начисленная на арендную плату за сентябрь 2020 года в сумме 13 300 рублей подлежит начислению начиная с <дата> по <дата>, с учетом того, что в силу пункта 2.1 договора арендатор производит оплату ежемесячно не позднее 02 числа расчетного месяца.

Таким образом, неустойка начисленная на арендную плату за июнь 2020 года составит: 13 300 * 0,5% * 240 (с <дата> по <дата>) = 15 960 рублей.

Неустойка начисленная на арендную плату за октябрь 2020 года в сумме 13 300 рублей подлежит начислению начиная с <дата> по <дата>, с учетом того, что в силу пункта 2.1 договора арендатор производит оплату ежемесячно не позднее 02 числа расчетного месяца.

Таким образом, неустойка начисленная на арендную плату за июнь 2020 года составит: 13 300 * 0,5% * 210 (с <дата> по <дата>) = 13 965 рублей.

Неустойка начисленная на арендную плату за ноябрь 2020 года в сумме 13 300 рублей подлежит начислению начиная с <дата> по <дата>, с учетом того, что в силу пункта 2.1 договора арендатор производит оплату ежемесячно не позднее 02 числа расчетного месяца.

Таким образом, неустойка начисленная на арендную плату за июнь 2020 года составит: 13 300 * 0,5% * 179 (с <дата> по <дата>) = 11 903,50 рублей.

Неустойка начисленная на арендную плату за декабрь 2020 года в сумме 13 300 рублей подлежит начислению начиная с <дата> по <дата>, с учетом того, что в силу пункта 2.1 договора арендатор производит оплату ежемесячно не позднее 02 числа расчетного месяца.

Таким образом, неустойка начисленная на арендную плату за июнь 2020 года составит: 13 300 * 0,5% * 149 (с <дата> по <дата>) = 9 908,50 рублей.

Неустойка начисленная на арендную плату за январь 2021 года в сумме 13 300 рублей подлежит начислению начиная с <дата> по <дата>, с учетом того, что в силу пункта 2.1 договора арендатор производит оплату ежемесячно не позднее 02 числа расчетного месяца.

Таким образом, неустойка начисленная на арендную плату за июнь 2020 года составит: 13 300 * 0,5% * 118 (с <дата> по <дата>) = 7 847 рублей.

Общая сумма неустойки за период с <дата> по <дата>, начисленная на задолженность по аренде за период с <дата> по <дата> составляет 128 306,67 рублей. Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 118 694,95 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1323-О-О возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно положениям п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 216-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что договором, заключенным между сторонами, за просрочку обязательств по кредиту договором предусмотрены пени 0,5% в день от суммы арендной платы.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая сумму задолженности по арендной плате, заявленный период неустойки считает начисленную неустойку за неисполнение заемщиком обязательств по договору аренды несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в заявленном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить начисленные ответчику неустойки за период с <дата> по <дата> за нарушение сроков внесения арендных платежей до 25 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды № от <дата> за период с апреля 2020 по январь 2021 года в сумме 95 107 рублей, а также неустойка на численная на задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 25 000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 338 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от <дата>. Принцип пропорциональности судом не применяется, поскольку требование о взыскании неустойки заявлены обоснованы, однако сумма неустойки снижена судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» к Бережному И. П. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Бережного И. П.(<данные изъяты> задолженность по договору аренды части нежилого помещения № от <дата> в сумме 95 107 рублей, неустойку по договору аренды в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 338 рублей, а всего взыскать 125 445 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» к Бережному И. П., отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № (2-8087/2022;)

Секретарь с/з __________ П.Р. Спыну

86RS0002-01-2023-007108-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-315/2024 по исковому заявлению Бережного И. П. к публичному акционерному обществу САК «Энергогарант», обществу с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АНО СОДФУ и Аммаев Д. Р.,

УСТАНОВИЛ:

Бережной И.П. обратился с вышеуказанным иском, который впоследствии был уточнен, указывая в обоснование, что 24 февраля 2023 года в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porche Cayenne, госномер №, под управлением Бережного И.П. и автомобиля IVEKO, госномер №, принадлежащего ООО «Черногоравтотранс», под управлением Аммаева Д.Р., который признан виновным в данном происшествии. 28 февраля 2023 года истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения размере 118 900 рублей. 03 мая 2023 года истец обратился к ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и 13 июня 2023 года страховщиком произведена выплата неустойки в размере 19 024 рубля. Не согласившись с суммами выплаченного страхового возмещения и неустойки истец 07 июня 2023 года обратился в АНО СОДФУ и 21 июня 2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании в пользу истца с ПАО «САК «Энергогарант» суммы страхового возмещения в размере 76 200 рублей. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Центрального Банка Российской Федерации без учета износа составила 492 037 рублей и с учетом износа – 269 849 рублей, и рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции без учета из...

...носа - 835 985 рублей и с учетом износа – 487 656 рублей, при этом рыночная стоимость транспортного средства составила 741 000 рублей и стоимость годных остатков – 157 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 204 900 рублей, неустойку - 400 000 рублей, моральный вред – 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 3 200 рублей, расходы по оплате услуг по проведению рецензирования заключения – 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 35 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, так же взыскать с ответчика ООО «Черногоравтотранс» сумму ущерба в размере 184 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, почтовые расходы – 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 200 рублей, кроме этого взыскать солидарно с ответчиков сумму оплаты судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ш. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и на уточненных требованиях настаивал, так же пояснил, что страховщик предлагал истцу заключить соглашение о страховой выплате и подготовил соответствующий проект, но в последующем в одностороннем порядке отказались его заключать, при этом истец выполнил свои обязательства по предоставлению транспортного средства на ремонт к ИП Ровкину, но ремонт произведен не был. Поскольку ПАО САК «Энергогарант» выплатило истцу страховую премию в нарушение действующего законодательства, то было нарушено условие предоставления страховой услуги. Полагает, что ходатайство страховщика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, так как в данном случае несоразмерность суммы неустойки не доказана, поэтому неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» А. с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что истцу в установленные законом сроки было выдано направление на ремонт, который не был произведен не по причине нарушения закона со стороны ответчика, а в связи с тем, что стоимость ремонтных работ вышла за рамки лимита 400 000 рублей, о чем устно СТО уведомило страховую компанию. Выплата страхового возмещения была произведена на основании расчета с учетом того, что в экспертном заключении установлены некоторые детали которые были повреждены при иных обстоятельствах. Считает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, при этом 19 024 рубля, выплаченные 13 июня 2023 года это неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Кроме того экспертным заключением ООО «Сибирь-Финанс» также подтверждается, что ремонт автомобиля не возможно было произвести, так как стоимость его ремонта превышает сумму 400 000 рублей. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ООО «Черногоравтотранс» С. в судебном пояснений по иску не высказала.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ и третье лицо Аммаев Д.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Исходя из ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено, проведение восстановительного ремонта страховщиком не было организовано, то последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Договором купли-продажи транспортного средства от 20 февраля 2023 года подтверждается, что собственником транспортного средства Porche Cayenne, госномер № является Бережной И.П.

В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2023 года в районе ул. Ленина, д. 19А в г.Нижневартовск Аммаев Д.Р. управлял транспортным средством IVEKO, госномер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Черногоравтотранс», при осуществлении маневра перестроения вправо не предоставил преимущество автомобилю Porche Cayenne, госномер №, под управлением Бережного И.П., и допустил с ним столкновение, в результате данного дорожного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2023 года с приложением, согласно которого Аммаев Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, схемой места происшествия, объяснениями Бережного И.П. и Аммаева Д.Р.

Гражданская ответственность транспортного средства IVEKO, госномер №, застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис ХХХ №), гражданская ответственность автомобиля Porche Cayenne, госномер №, не застрахована.

28 февраля 2023 года Бережной И.П. обратился к ответчику ПАО САК «Энергогарант» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме восстановительного ремонта путем выдачи направления на СТОА и в этот же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем имеется акт осмотра объекта оценки ООО «Судебно-Экспертная палата» №, и 15 марта 2023 года истцу было выдано направление на ремонт № к ИП Ровкин С.В.

Актом дополнительного осмотра транспортного средства № от 18 марта 2023 года подтверждается, что истец предоставлял свой автомобиль на СТО к ИП Ровкину С.В., но ремонт не был произведен.

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего 23 исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08 ноября 2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, ПАО САК «Энергогарант» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ответа САК «Энергогарант» от 19 июля 2023 года после выдачи направления на ремонт, между истцом и страховой компанией было достигнуто устное соглашение об урегулировании убытка на сумму страхового возмещения 300 000 рублей, однако соглашение об урегулировании убытка на сумму 300 000 рублей не было заключено, поскольку согласно выводов судебной экспертизы ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» №54Э/23 от 29 марта 2023 года, которая поступило в страховую компанию после устной договоренности, к заявленным повреждениям транспортного средства не относятся следующие повреждения: подкрылок передний левый, дверь передняя левая, корпус зеркала левого заднего вида, зеркальное полотно зеркала левого заднего вида, заглушка левая бампера переднего, капот.

05 апреля 2023 года ПАО САК «Энергогарант» произвело истцу страховую выплату в размере 118 900 рублей на основании экспертного заключения ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» № от 29 марта 2023 года, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 221 000 рублей и с учетом износа – 118 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25 апреля 2023 года.

03 мая 2023 года истцом предъявлена ПАО САК «Энергогарант» претензия о доплате страхового возмещения в размере 281 700 рублей и выплате неустойки 400 000 рублей.

Платежным поручением № от 13 июня 2023 года подтверждается, что ПАО САК «Энергогарант» выплатило истцу неустойку в размере 19 024 рубля.

Решением финансового уполномоченного № от 21 июля 2023 года требования Бережного И.П. были удовлетворены частично и с ПАО САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 76 200 рубля и неустойка - 128 622 рубля. В данном решении отражено, что в связи с обращением Бережного И.П. было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы по исследованию транспортного средства Porche Cayenne, госномер №, и заключением эксперта № от 07 июля 2023 года установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2023 года на автомобиле истца могли быть образованы повреждения на переднем бампере, боковом левом указателе поворотов, крыла переднего левого (частичное соответствие) и не могли быть образованы повреждения: заглушка бампера переднего левая, направляющая бампера переднего левая, фара левая, ПТФ передняя левая, диск колеса переднего левого, крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, дверь передняя левая, накладка двери передней левой, капот, стойка передняя левая, рамка радиатора, зеркало заднего вида левое (в сборе). Также согласно по результатам экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 13 июля 2023 №№ года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 195 100 рублей и с учетом износа – 106 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляла 680 100 рублей.

02 августа 2023 года ПАО САК «Энергогарант» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 76 200 рублей, о чем имеется платежное поручение № от 02 августа 2023 года.

Поскольку истец не согласился с результатами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от 08 декабря 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 февраля 2023 года автомобилю Porche Cayenne, госномер Е 919 ОС 186, были причинены следующие повреждения: облицовка передка (бампер перед.) (замена); крыло переднее левое (замена); подкрылок передний левого колеса (замена); направляющая переднего бампера лев. (замена); облицовка левого наружного зеркала нижнего (замена); кронштейн левой фары (замена); фара левая в сборе (замена); облицовка крыла левого нижнего (замена); облицовка передней левой двери нижн. (замена); балка замковая передняя (замена); фонарь габаритный левый (замена); облицовка левого наружнего зеркала верх. (замена); дверь передняя левая (ремонт); стойка рамы передней левой (окраска). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля на дату совершения дорожного происшествия 24 февраля 2023 года в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, составила с учетом износа 269 849 рублей и без учета износа 492 037 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой Министерства юстиции составила с учетом износа 487 656 рублей и без учета износа 835 985 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составила 741 000 рублей, так же стоимость годных остатков транспортного средства – 157 000 рублей. Так же экспертом отражено, что случае применения методики Министерства Юстиции ремонт транспортного средства технически возможен, но нецелесообразен.

Суд признает заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено компетентным лицом, прошедшими обучение в исследуемой сфере. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы были исследованы все представленные в дело материалы, выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела в письменном виде. Противоречий между заключением судебной экспертизы и иными доказательствами по делу не имеется. Нарушения требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено.

Таким образом, учитывая, что страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем истец вправе требовать страховое возмещение с ответчика ПАО САК «Энергогарант» без учета износа, принимая во внимание выплаченную сумму страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 204 900 рублей ( 400 000 рублей – 118 900 рублей – 76 200 рублей).

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан выполненным не верно, так как не правильно определены периоды просрочки и суммы страхового возмещения, исходя из которой производится расчет неустойки, кроме того истец не исключает из суммы начисленной неустойки сумму неустойки, которую ПАО САК «Энергогарант» выплатило 13 июня 2023 года, в связи с чем суд полагает возможным произвести собственный расчет неустойки.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 28 февраля 2023 года, то страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 20 марта 2023 года, при этом страховое возмещение в размере 118 900 рублей выплачено 05 апреля 2023 года и доплата произведенная 02 августа 2023 года по решению финансового уполномоченного в размере 76 200 рублей, так же 13 июня 2023 года выплачена неустойка в размере 19 024 рубля, то расчет неустойки за период с 21 марта 2023 по 26 января 2024 (дата заявленная истцом) будет следующим:

с 21 марта 2023 по 05 апреля 2023 (16 дней): 400 000 x 16 x 1% = 64 000 рублей;

с 06 апреля 2023 по 02 августа 2023 (119 дней): 281 800 (400 000 – 118 900) x 119 x 1% = 334 509 рублей;

с 03 августа 2023 по 26 января 2024 (177 дней): 204 900 (281 800 – 76 200) x 177 x 1% = 362 673 рубля.

Таким образом, размер неустойки составит 761 182 рубля (64 000 + 334 509 + 362 673), при этом поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащий выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО), то размер неустойки за период с 21 марта 2023 по 26 января 2024, который должен быть выплачен истцу, составит 400 000 рублей, при этом учитывая, что ответчиком выплачена неустойка в размере 19 024 рубля, то неустойка, которую вправе требовать истец составит 380 976 рублей (400 000 рублей – 19 024 рублей).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью нарушенному праву.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Так же поскольку понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела, снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, выплату страхового возмещения ответчиком, суммы страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, продолжительность периода просрочки исполнения обязательства, частичную добровольную выплату неустойки по обращению истца, и взысканную неустойку по решению финансового уполномоченного, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки с 380 976 рублей до 300 000 рублей. Данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения.

Пунктами 3, 5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что ответчик в установленные ст. 12 Закона об ОСАГО сроки страховое возмещение в полном объеме не выплатил, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения, что составит сумму в размере 102 450 рублей (204 900 рублей : 2).

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права как потребителя, в добровольном порядке отказался выплатить неустойку, учитывая степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца, предъявленные к ООО «Черногоравтотранс» суд приходит к следующему.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Трудовым договором № от <дата> подтверждается, что Аммаев Д.Р. с <дата> работает в ООО «Черногоравтотранс» в должности водителя автомобиля 5 разряда

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что вред причинен Аммаевым Д.Р. при исполнении трудовых обязанностей, поскольку он являлся работником ООО «Черногоравтотранс», которое является собственником транспортного средства IVEKO, госномер №.

Вина Аммаева Д.Р. в дорожно-транспортном происшествии 24 февраля 2023 года установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2023 года.

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 названного постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что ПАО САК «Энергогарант» по заявлению Бережного И.П. признало данный случай страховым событием и судом установлена сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в пределах страхового лимита в размере 400 000 рублей, при этом размер ущерба по заключению эксперта превышает лимит ответственности страховщика, то истец имеет право на возмещение убытков сверх выплаченного с учетом износа страхового возмещения с непосредственного причинителя вреда.

В соответствие со ст. 1068 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В целях применения этого правила работниками признаются граждане, с которыми заключен трудовой договор, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание, что в момент дорожного происшествия 24 февраля 2023 года, водитель Аммаев Д.Р., признанный виновником данного происшествия, управлял транспортным средством IVEKO, госномер Е 672 ТХ 86, принадлежащим на праве собственности ООО «Черногоравтотранс», с которым он состоит в трудовых отношениях, то ООО «Черногоравтотранс» несет ответственность за причинение вреда автомобилю Porche Cayenne, госномер Е 919 ОС 186.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа имущества, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Поскольку заключением эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от 08 декабря 2023 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 835 985 рублей, при этом среднерыночная стоимость транспортного средства составила 741 000 рублей и стоимость годных остатков – 157 000 рублей, то, с ответчика ООО «Черногоравтотранс» подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, за вычетом годных остатков, в размере 184 000 рублей ( 741 000 – 157 000 - 400 000).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг и услуг технического характера № от 01 мая 2023 года и № от 22 сентября 2023 года, заключенными между Бережным И.П. и Ш.., подтверждается, что последним были оказаны юридические услуги стоимостью 35 000 рублей и 25 000 рублей, всего на общую сумму 60 000 рублей, которые оплачены истцом, о чем имеется чек от 14 мая 2023 года и чек от 22 сентября 2023 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, удовлетворение имущественных исковых требований истца, суд учитывает разумность, обстоятельства дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, не сложную категорию дела, типичность иска, продолжительность рассмотрения дела ( три предварительных судебных заседаний в одним из которых назначена судебная экспертиза и в одном было представлено уточнение по иску, одно судебное заседание в котором вынесено решение), полагает определить разумным и справедливым размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены в отношении ответчика ПАО САК «Энергогарант» в размере 76,67% и в отношении ответчика ООО «Черногоравтотранс» в размере 23,33%, то в его пользу с ПАО САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 668 рублей (40 000 х 76,67%) и с ООО «Черногоравтотранс» в размере 9 332 рубля (40 000 х 23,33%).

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с учетом удовлетворенных требований к каждому из ответчиков подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения ООО «Сибирь-Финанс», подтвержденные квитанцией № от 21 декабря 2023 года, с ПАО САК «Энергогарант» (76,67%) в размере 30 668 рублей (40 000 х 76,67%), 30 668 рублей (40 000 х 76,67%), расходы по составлению нотариальной доверенности подтвержденные квитанцией № от <дата>, с ПАО САК «Энергогарант» - 2 453,44 рубля (3 200 х 76,67%) и с ООО «Черногоравтотранс» - 746,56 рублей (3 200 х 23,33%). ПАО САК «Энергогарант»

Также с ООО «Черногоавтотранс» на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 4 880 рублей, почтовые расходы - 116,40 рублей, подтвержденные чеком от 25 сентября 2023 года.

Требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг ООО «УРПОН» по проведению рецензирования заключения ООО «Калужское экспертное бюро» удовлетворению не подлежат, поскольку экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро» была проведена по заявлению АНО СОДФУ при рассмотрении обращения Бережного И.П., в связи с чем данные расходы не могут быть возложены на ответчика ПАО САК «Энергогарант».

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 200 рублей, после уточнения исковых требований цена иска к ответчику ООО «Черногоавтотранс» составила сумму 184 000 рублей, соответственно размер государственной пошлины по уточненным требованиям составит 4 880 рублей, в связи с чем согласно ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 320 рублей (5 200 – 4 880).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 8 249 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060) в пользу Бережного И. П. (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 204 900 рублей, неустойку – 300 000 рублей, штраф – 102 450 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы по услугам представителя – 30 668 рублей, по экспертному заключению – 30 668 рублей, расходы по составлению доверенности – 2 453 рубля 44 копейки, всего сумму в размере 674 139 рублей 44 копеек.

В остальной части требований Бережного И. П. к публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» (ОГРН 1038601763551) в пользу Бережного И. П. паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 184 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 9 328 рублей, по услугам представителя – 9 328 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 880 рублей, всего сумму в размере 207 536 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 8 249 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова

Дело № 2-642/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка 09 сентября 2014 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи – Чуприна Н.П.,

при секретаре –Малина И.В.,

с участием ответчика Б.И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Б.И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Б.И.П. заключен кредитный договор № ..., по которому Б.И.П. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 15 %, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, на приобретение автомобиля «КIА RIО», год выпуска 2013 год, идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Б.И.П. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога автомобиля № .... Взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик неоднократно нарушал. Сумма задолженности с причитающимися процентами составила <данные изъяты>.

Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк», который с учетом уточненных требований, ввиду погашения части долга, просит взыскать с Б.И.П. сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, расходы по госпошлине и обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль КIА RIО, год выпуска 2013 год, собственником которого является Б.И.П.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, имеется заявление о рассмотр...

...ении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Б.И.П. иск признал, пояснил, что долг не погашал ввиду возникших материальных трудностей. Он хотел, чтобы автомобиль остался у него в собственности, а он будет погашать долг по мере возможности.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Б.И.П. был заключен кредитный договор № ..., по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 15%, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, для приобретения автотранспортного средства, а Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, минимальный ежемесячный платеж составлял <данные изъяты>.

По заявлению Б.И.П. от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма <данные изъяты> была перечислена частями : в ООО «С.» -<данные изъяты> рублей по договору купли-продажи автомобиля, в ООО «Русфинанс Банк» <данные изъяты> рублей за оплату дополнительных услуг и <данные изъяты> руб. - компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья, что подтверждается платежными поручениями банка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» выполнило обязательства перед заемщиком, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Факт нарушения договорных обязательств Заемщиком подтверждается имеющейся в материалах дела кредитной историей, расчетом задолженности по просроченному кредиту, согласно которых ответчик Б.И.П. неоднократно допускал просрочку ежемесячного платежа в 2013 году и в 2014 году Последнее погашение кредита до обращения банка в суд было в ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность на дату подачи иска составила: текущий долг – <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга- <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит)-<данные изъяты>, долг по неуплаченным процентам в срок (просроченные проценты)-<данные изъяты>, повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту- <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов- <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей. После обращения банка с иском в суд, Б.И.П. внес сумму в погашение долга в ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего задолженность по кредиту составила в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314, 316 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок и в надлежащем месте. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оснований для рассрочки погашения кредита взысканию текущего долга, суд не находит, т.к. взятые на себя обязательства по погашению кредита: ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами ответчиком не исполняются.

Ответчик Б.И.П. возражений по расчету суммы задолженности не представил. Неустойка и начисление процентов определены условиями договора, который подписан сторонами и с которыми ответчик соглашался при заключении договора. Также суд не находит оснований к уменьшению суммы взыскиваемых процентов, начисление которых предусмотрено условиями договора.

При таких обстоятельствах сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию досрочно с ответчика Б.И.П. в пользу истца.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Б.И.П. приобрел у ООО «С.» по договору купли-продажи автомобиль КIА RIО, год выпуска 2013 год, идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет белый. Указанный автомобиль передан Б.И.П. и он указан в качестве собственника в ПТС автомобиля.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день был заключен договор залога имущества № ..., по условиям которого заемщик передал банку в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог указанный автомобиль. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в <данные изъяты> рублей.

Согласно сведений МОТОТ РЭР 3-го отделения, собственником автомобиля КIА RIО, год выпуска 2013 год, идентификационный № ..., является Б.И.П.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.ст. 28.1,28.2 п.11 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями), реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Размер согласованного сторонами предмета залога в договоре о залоге равен <данные изъяты> рублей.

Согласно п.5.5.4 Договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена имущества устанавливается в размере залоговой стоимости, указанной в п.2.1 указанного договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

В дальнейшем истцом не производилась оценка автомобиля, а поэтому при определении начальной продажной цены заложенного автомобиля, следует исходить из его стоимости, указанной в договоре залога.

Стороны не спаривают оговоренную в договоре залога стоимость автомобиля. Кроме того, в процессе исполнения решения эта сумма может корректироваться.

Поэтому суд устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований к применению положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ, предусматривающей, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае имеет место неоднократная и значительная по времени просрочка в исполнении обязательств со стороны заемщика и у Банка нет гарантий, что в дальнейшем погашение кредита им будет производиться, сумма задолженности, которая имеется у ответчика перед банком на момент принятия решения превышает 5% от размера залоговой стоимости автомобиля по договору залога.

По правилам ст. 98 ГПК РФ истцу компенсируются расходы по госпошлине в полном размере за счет ответчика, поскольку частичное погашение суммы задолженности произведено после обращения истца с иском в суд.

С учетом того, что взысканная с Б.И.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» денежная сумма в соответствии со ст. 128 ГК РФ относится к объектам гражданского права, которые подлежат защите и в целях обеспечения прав и законных интересов взыскателя в случае неисполнения решения суда в 2-х месячный срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 36) следует производить начисление процентов исходя из учетной ставки банковского процента, как это предусматривает ч. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом суд учитывает положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, ст. 204 ГПК РФ, Пленума Верхового суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000 г.). Ставка рефинансирования установленная Центральным банком РФ с 14 сентября 2012 года составляет 8,25% годовых (Указания Центрального Банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Б.И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным и удовлетворить.

Взыскать с Б.И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...> пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (<...>) досрочно сумму долга по кредитному договору – <данные изъяты>, в возврат уплаченной гос. пошлины – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство по договору залога № ... от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки КIА RIО, год выпуска 2013 год, идентификационный № ..., двигатель № ..., кузов № ..., цвет белый, принадлежащий Б.И.П. в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в сумме <данные изъяты>. Установить начальную продажную цену автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Алексеевский районный суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2014г.

Судья Чуприна Н.П.

№ 2-1305/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шабаевой Е.А.

с участием истца Бережного И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного к Администрации г.Ачинска о признании проживающим на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Бережной И.П. обратился в суд с иском к Администрации г.Ачинска о признании проживающим на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что в его пользовании находится жилое помещение по адресу: г.Ачинск, улица Майская, дом квартира Указанное помещение было предоставлено его отцу Бережному П.И. и членам его семьи для проживания по месту работы. Договор найма не заключался. В настоящее время в квартире состоит на регистрационном учете один истец. Отец Бережной П.И. умер в году, мать Бережная Е.Е. умерла в году. Истец с рождения и по настоящее время проживает в указанном жилом помещении, другого жилья не имеет, несет бремя содержания, претензии к нему за все время проживания никто не предъявлял. Право на приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации не использовано. При обращении в администрацию г.Ачинска о приватизации жилья, ему было отказано, поскольку документально не подтверждено право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит признать его проживающим на условиях социального найма в квартире по а...

...дресу: г.Ачинск, улица Майская дом квартира, признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации (л.д.2).

Истец Бережной И.П. в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что его отец Бережной П.И. переехал из п.Шира в 1954 году в г.Ачинск по работе, он работал на кабельном участке «АКМ связь» дизелистом-аккумуляторщиком. В связи с трудовыми отношениями ему выделили квартиру. Истец родился в 1957 году и был зарегистрирован в квартире с родителями. Мать умерла в году, отец умер в году. Все время они вместе проживали в этой квартире. Он постоянно ходил в детский сад, школу, учился и работал в г.Ачинске и проживал в этой квартире, состоял на регистрационном учете с 1957 года, однако при получении паспорта, регистрацию указали с 1997 года. Право на приватизацию им не использовано.

Представитель ответчика Администрации г.Ачинска К.С.Усков, действующий на основании доверенности от 11.01.2016 года сроком действия по 31.12.2016г. (л.д.23), будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому против исковых требований возражает, поскольку истцом не представлены доказательства о соблюдении порядка вселения и регистрации по месту жительства (л.д. 22).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено по правилам заочного производства в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 ЖК РФ, ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 22.12.2004 г., акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. К жилищным отношениям, возникшим до введения действие ЖК РФ (01 марта 2005 г.), ЖК РФ применятся в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии с положениями гл.8 ЖК РФ пользование жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда осуществляется по договору социального найма. Предметом договора социального найма должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ст. 7 ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие ЖК РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Как установлено по делу, квартира дома ул.Майская г. Ачинска числится в реестре муниципальной собственности г.Ачинска под №1.5.1.454.01А и составляет муниципальную казну (л.д.13).

В связи с трудовыми отношениями с Ачинской конторой Министерства связи отцу истца-Бережному Петру Ивановичу было предоставлено жилое помещение по адресу: г.Ачинск, улица Майская квартира с учетом членов семьи.

Согласно постановлению Администрации г.Ачинска от 01.10.2001 года об утверждении адресных списков внутригородских объектов недвижимости, жилому дому по ул.Майская присвоен адрес: ул.Майская, дом (л.д.9-10).

С момента рождения с 1957 года и до настоящего времени истец проживает в данном жилом помещении, состоит в нем на регистрационном учете, оплачивает коммунальные платежи, следит за состоянием квартиры, что подтверждается выпиской из домовой книги, поквартирной карточкой, а также копиями квитанций об оплате коммунальных услуг и электроэнергии (л.д.15,34,45-47). С требованиями о выселении истца из данного жилого помещения никто не обращался.

Отец истца Бережной И.П. умер года (л.д.7), мать Бережная Е.Е. умерла года (л.д.8).

На обращение истца Бережного И.П. с просьбой о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ачинск, ул.Майская дом квартира администрация г.Ачинска ответила отказом, мотивируя его тем, что к заявлению не приложены документы (ордер, решение суда и др.), подтверждающие право пользования указанной квартирой (л.д.14).

Однако совокупность установленных по делу обстоятельств, длительность проживания истца в спорном жилом помещении свидетельствуют о том, что истец был вселен в жилое помещение по адресу: г.Ачинск, ул.Майская дом квартира на законных основаниях и фактически проживает в нем на условиях социального найма.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд считает возможным исковые требования Бережного И.П. удовлетворить, признать его проживающим в жилом помещении по адресу: г.Ачинск, ул.Майская дом квартира на условиях социального найма.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Спорное жилое помещение состоит на кадастровом учете под номером, имеет площадь 31,5 кв.м. (л.д.3-6).

Согласно справке, выданной Ачинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю (л.д.12) истцом не использовано право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель Урбан В.П., которая пояснила, что знакома с детства с истцом, является его соседкой. Их родители знали друг друга. Ей известно, что по месту работы от предприятия связи отцу Бережного И.П.- Бережному П.И. была предоставлена спорная квартира, в настоящее время предприятие называется «Ростелеком». Истец с рождения проживал в этой квартире вместе с родителями, учился, работал в г.Ачинске, никуда не выезжал.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не использовано право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда, суд полагает заявленные истцом требования к Администрации г.Ачинска о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Бережного проживающим на условиях социального найма в жилом помещении по адресу: Красноярский край, город Ачинск, улица Майская дом квартира.

Признать за Бережным право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру дома улицы Майская г.Ачинска.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2016 года