Потемкин Марат Михайлович

Судья Цветкова А.В.

Дело № 2-588/2024

УИД 35RS0010-01-2023-010150-75

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2025 года № 33-1792/2025

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Высокос А.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2024 года о расторжении договора строительного подряда, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Высокос А.П. (далее ИП Высокос А.П.) обратилась в суд с иском к Бабкину А.С. о расторжении договора строительного подряда от <ДАТА> №..., взыскании денежных средств в размере 92 874 рублей 60 копеек в счет возмещения материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 715 рублей.

В обоснование заявленных требований ИП Высокос А.П. указала, что <ДАТА> между ней (подрядчиком) и Бабкиным А.С. (заказчиком) был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и сборке деревянного сруба дома. Изначальная стоимость строительно-монтажных работ, согласованная сторонами, составляла 4 793 230 рублей. В ходе выполнения строительно-монтажных работ по согласованию с заказчиком Бабкиным А.С. стоимость их выполнения неоднократно возрастала в связи с выполнением дополнительных работ и приобретением дополнительных материалов. Дополнительные соглашения об увеличен...

...ии стоимости работ были направлены заказчику Бабкину А.С., но не подписаны им. Итоговая стоимость выполненных работ и закупленных материалов составила 4 532 874 рублей 60 копеек.

Бабкин А.С. обратился в суд со встречным иском к ИП Высокос А.П., в котором просил расторгнуть договор строительного подряда от <ДАТА> №..., взыскать с ИП Высокос А.П. денежные средства в размере 2 616 244 рублей в качестве возврата переплаты по договору, неустойку в размере 4 793 230 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование встречного иска Бабкин А.С. указал, что в процессе исполнения договора со стороны подрядчика имели место неоднократные нарушения договора. В соответствии с выводами эксперта выполненные строительно-монтажные работы имеют существенные недостатки, которые могут негативно сказаться на использовании объекта строительства в будущем. Недостатки выявлялись неоднократно, в полном объеме не были исправлены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен субподрядчик по договору Потемкин М.М.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2024 года расторгнут договор строительного подряда от <ДАТА> №..., заключенный между Бабкиным А.С. и ИП Высокос А.П.

В удовлетворении иска ИП Высокос А.П. отказано.

С ИП Высокос А.П. в пользу Бабкина А.С. взысканы денежные средства в качестве переплаты по договору в размере 1 421 339 рублей 23 копеек, неустойка в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 1 218 169 рублей 62 копеек.

В доход бюджета с ИП Высокос А.П. взыскана государственная пошлина в размере 20 606 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе ИП Высокос А.П. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, просит в указанной части в удовлетворении встречного иска Бабкина А.С. отказать. В обоснование жалобы указывает, что до подачи встречного иска, а также в первоначально поданном встречном иске Бабкин А.С. не заявлял требование о взыскании неустойки, поэтому оснований для ее взыскания не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела установлено, что <ДАТА> между ИП Высокос А.П. (подрядчик) и Бабкиным А.С. (заказчик) заключен договор на выполнение работ по изготовлению и сборке сруба №... (далее договор), по условиям которого подрядчик обязуется доставить комплект деревянного сруба дома размером 12 x 8 м из оцилиндрованного бревна диаметром 22 с пиломатериалом, металлом на крышу, изготовлением свайного фундамента и произвести его сборку на имеющемся фундаменте (работы), а заказчик принимает работу по адресу: <адрес>, кадастровый номер №... (далее объект).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 6 календарных месяцев или 184 дня с момента доставки комплекта сруба на участок заказчика.

Уполномоченным лицом, ответственным за реализацию исполнения договора, сдачу-приемку работ, общение с заказчиком, является Потемкин М.М. на основании доверенности от <ДАТА> (пункт 1.5 договора).

Стоимость договора определена сторонами в 4 793 230 рублей, из которых согласно приложенной к договору смете (приложение № 2 к договору) 3 793 230 рублей - стоимость стройматериалов.

Бабкин А.С. оплатил по договору 4 440 000 рублей

<ДАТА> ИП Высокос А.П. направила Бабкину А.С. претензию, в которой предложила расторгнуть договор, поскольку стоимость выполняемых работ и материалов существенно увеличилась, и требовала возместить ей понесенные расходы в размере 92 874 рублей 60 копеек.

<ДАТА> ИП Высокос А.П. получила претензию Бабкина А.С. с требованиями о расторжении договора и возврате излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 2 616 235 рублей.

<ДАТА> ИП Высокос А.П. обратилась с рассматриваемым иском к Бабкину А.С.

<ДАТА> Бабкин А.С. обратился со встречным иском к ИП Высокос А.П.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости выполненных ИП Высокос А.П. работ по договору, соответствия их требованиям договора и требованиям законодательства.

Согласно принятому судом заключению судебной строительно-технической экспертизы от <ДАТА> №..., качество проведенных ИП Высокос А.П. работ (услуг) не соответствует условиям договора, а также нормативным требованиям. Стоимость выполненных работ без учета их качества составляет 1 998 342 рубля 13 копеек, стоимость восстановительных работ по устранению всех нарушений и дефектов составляет 824 480 рублей 46 копеек, фактическая стоимость работ с учетом фактического качества составляет 1 173 861 рубль 67 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 451, 702, 704, 709, 721, 723, 740, 743, 744, 747, 750, 753, 754, 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору подрядчиком ИП Высокос А.П., пришел к выводу о расторжении договора, взыскании с ИП Высокос А.П. в пользу Бабкина А.С. переплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе ИП Высокос А.П. просит решением суда отменить в части взыскания с нее неустойки.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указано выше, стоимость договора определена сторонами в 4 793 230 рублей, из которых согласно приложенной к договору смете (приложение № 2 к договору) 3 793 230 рублей – стоимость стройматериалов.

Соответственно, общая цена строительных работ, согласованная сторонами при заключении договора, составила 1 000 000 рублей:

4 793 230 рублей - 3 793 230 рублей = 1 000 000 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции об общей цене строительных работ сторонами по делу не оспаривается.

Как указано выше, <ДАТА> ИП Высокос А.П. получила претензию Бабкина А.С. о расторжении договора и возврате переплаты по договору (том №... листы дела №...).

Последним днем удовлетворения требований потребителя являлось <ДАТА>.

Бабкин А.С. заявил период для взыскания неустойки с <ДАТА> по <ДАТА> (256 дней).

Размер неустойки за данный период составит 1 000 000 рублей, исходя из расчета:

1 421 339 рублей 23 копеек (сумма взысканной переплаты по договору) х 3 % х 256 дней = 10 915 885 рублей 82 копеек, но не более общей цены строительных работ, согласованной сторонами при заключении договора в размере 1 000 000 рублей.

На основании приведенных выше норм материального права, фактических обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о праве истца на получение неустойки, общий размер которой законодателем ограничен ценой данного вида работ, в связи с чем, удовлетворил требования Бабкина А.С. и взыскал с ИП Высокос А.П. неустойку в размере 1 000 000 рублей.

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, соответствующего ходатайства со стороны ИП Высокос А.П. в ходе разбирательства дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Высокос А.П. указывает на то, что до подачи встречного иска, а также в первоначально поданном встречном иске Бабкин А.С. не заявлял требование о взыскании неустойки, поэтому основания для взыскания неустойки, по мнению ИП Высокос А.П., отсутствуют.

Данные доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании закона.

Бабкин А.С. до подачи встречного иска предъявил ИП Высокос А.П. претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Необоснованный отказ в удовлетворении претензионных требований повлек ответственность ИП Высокос А.П. по Закону о защите прав потребителей, в том числе в виде начисления неустойки.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Высокос А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 18 апреля 2025 года.

Дело № 5-1262/2021

УИД 91RS0022-01-2021-003874-54

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2021 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ПОТЁМКИНА МАРАТА МИХАЙЛОВИЧА, <данные изъяты>

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Потёмкин М.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Потёмкин М.М. 03.09.2021 г. в 15 час. 14 мин. на остановке общественного транспорта «Городская больница» на <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно в нарушение п. 18.2 ФИО2 Республики Крым №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» находился в общественном месте без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы).

Потёмкин М.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен.

Исследовав материалы дела, считаю вину Потё1мкина М.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения полностью доказанной.

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовы...

...ми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

ФИО2 Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, №, ст.4916), коронавирусная инфекция (2019- nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

ФИО2 п.п. в, г п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

ФИО2 Республики Крым №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения.

В соответствии с п. 18.2 вышеназванного ФИО2, до особого распоряжения граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим ФИО2, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Однако, несмотря на указанные ограничительные мероприятия, направленные на создание безопасных условий для человека и предотвращение распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, ПотёФИО1, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, так как ДД.ММ.ГГГГ, находился на остановке общественного транспорта без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы).

За невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Потёмкина М.М. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2);

- фототаблицей к протоколу (л.д.5);

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Потёмкина М.М. является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания, определения его вида и размера, суд учитывает характер совершенного указанным лицом правонарушения, которое фактически посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а также имущественное и финансовое положение лица, и наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В то же время совершение данного правонарушения свидетельствует о явном пренебрежении к установленным государством правилам и нормам, выявленные нарушения требований санитарно-эпидемиологических требований, допущенные в период ограничительных мероприятий, связанных с недопущением распространения опасного инфекционного заболевания, создают реальную угрозу здоровью и жизни людей в силу этого указанное правонарушение является наиболее грубым, поэтому считаю необходимым назначить Потёмкину М.М. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,-

П О С Т А Н О В И Л :

ПОТЁМКИНА МАРАТА МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления в Верховный Суд Республики Крым.

Судья Шаповал А.В.