Пилипенко Игорь Алексеевич

Дело № 2а-707/2025

25RS0010-01-2024-007912-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.Л. Жила, при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокурора г. Находка в интересах неопределенного круга лиц о прекращении действия права на управление транспортным средством в отношении Пилипенко Игоря Алексеевича,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г. Находка в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением о прекращении действия права на управление транспортным средством в отношении Пилипенко Игоря Алексеевича.

В судебном заседании помощник Прокурора г. Находка Быкова А.Е. пояснила, что Пилипенко И.А. обладает правом управления автотранспортными средствами на основании водительского удостоверения серия 2527 №. Согласно сведениям ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» Филиал г. Находка Пилипенко И.А. с ДД.ММ.ГГ. состоит на диспансерном учёте с диагнозом: алкоголизм.

При указанных обстоятельствах Пилипенко И.А., страдающий алкоголизмом и имеющий право управления транспортными средствами, создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем, оснований для наличия права управления транспортным средством у Пилипенко И.А. не имеется.

На основании вышеизложенного, Прокурор г. Находка в интересах неопределенного круга лиц просит, прекратить действие права управления транспортным средством Пилипенко Игоря Алексеевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>1, имеющего во...

...дительское удостоверение категории «В,В1(AS),М» серии 2527 №, выданным Отделением № Межрайонного экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по <.........>, ДД.ММ.ГГ..

Административный ответчик Пилипенко И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке – заказной корреспонденцией, причину неявки суду не сообщил и не предоставил суду каких-либо ходатайств с просьбой отложить слушание дела или с просьбой рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Из материалов дела усматривается, что административный истец направлял административному ответчику административный иск. Таким образом, административный ответчик знал о наличии к нему требований Прокурора г. Находка в интересах неопределенного круга лиц.

При данных обстоятельствах, суд считает, что административный ответчик, вопреки ст. 45 КАС Российской Федерации, недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, расценивает его действия как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности и признаёт причину его неявки неуважительной, в связи с чем полагает необходимым рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель Межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД отделения № 3 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с большой занятостью. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Представитель ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» Филиал г. Находка в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав помощника Прокурора г. Находка, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Кроме того, в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждённым постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377, лица страдающие заболеванием «наркомания», не имеют права осуществлять деятельность, связную с источником повышенной опасности, кроме как при состоянии стойкой ремиссии.

Согласно информации, представленной Отделением № 3 Межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, Пилипенко И.А. имеет действующее водительское удостоверение категории «В,В1(AS),М» серии 2527 №, выданным Отделением № Межрайонного экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по <.........>, ДД.ММ.ГГ..

Согласно справке врача-нарколога, Пилипенко И.А. с ДД.ММ.ГГ. состоит на диспансерном учёте с диагнозом: алкоголизм.

Таким образом, представленными административным истцом документами подтверждён диагноз Пилипенко И.А.: алкоголизм.

Суд расценивает выявление указанного медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами, как обстоятельство, свидетельствующее о состояния здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами.

С учётом изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования Прокурора г. Находка, прекратить действие права на управление транспортным средством Пилипенко Игоря Алексеевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>1, имеющего водительское удостоверение категории «В,В1(AS),М» серии 2527 №, выданным Отделением № Межрайонного экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по <.........>, ДД.ММ.ГГ..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить действие права на управление транспортным средством Пилипенко Игоря Алексеевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>1, имеющего водительское удостоверение категории «В,В1(AS),М» серии 2527 №, выданным Отделением № Межрайонного экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по <.........>, ДД.ММ.ГГ..

Взыскать с Пилипенко Игоря Алексеевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>1, имеющего водительское удостоверение серии 2527 №, паспорт РФ 05 07 № от ДД.ММ.ГГ. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Жила Н.Л.

производство № 2а-2536/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2022 года г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе

Председательствующего судьи Степановой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мартьяновой А.В.,

с участием административного истца ГУП РК «Крымэнерго» - Трифоновой Л.В.,

представителя административного ответчика УФССП России по Севастополю Снегиревой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ГУП РК «Крымэнерго» к ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, УФССП России по Севастополю, судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Фаенко А.Г., начальнику ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Снегиревой Я.Е. об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просило признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № от 21 сентября 2017 года.

Требования мотивированы тем, что ГУП РК «Крымэнерго» является взыскателем по исполнительному производству№ возбужденному в отношении должника Пилипенко И.А. о взыскании денежных средств. Надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями не принято.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Фаенко А.Г., начальник ОСП по Ленинскому району УФССП Росси...

...и по Севастополю Снегирева Я.Е., УФССП России по Севастополю.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении административного иска настаивала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что должник имеет иную дату рождения, о чем ею было сообщено судебному приставу-исполнителю в середине мая 2022 года, однако судебные приставы не приняли мер по идентификации личности.

Административный ответчик Снегирева Я.Е. просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что судебный пристав-исполнитель неукоснительно следует данным, указанным в исполнительном документе, в том числе относительно данных должника. В отношении должника Пилипенко И.А. судебным приставом приняты достаточные и необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения.

Иные привлеченные к участию в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, мнения представителя административного истца, административного ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные положения закреплены в статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно материалам дела, в производстве ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство № от 21 сентября 2017 года по взысканию с должника Пилипенко И.А. в пользу ГУП РК «Крымэнерго» денежных средств в размере 773 213,79 рублей.

В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены: запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (в ФНС, ГИБДД МВД России, в Росреестр, в банки, к операторам сотовой связи, в ПФР о СНИЛС, ИНН, в ПФР о заработной плате, и т.д.); постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 22.10.2018, от 05.12.2018; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 22.05.2020, от 30.03.2021, от 02.04.2022; постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа от 28.11.2017; требование, направленное в адрес должника о явке на прием к судебному приставу-исполнителю от 31.05.2022; осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого установить местонахождение должника и имущества не представилось возможным по причине выселения последнего в марте 2021 года; запрос в УМВД России по г. Севастополю относительно установления места жительства должника.

Размер взысканных с должника в пользу взыскателя в ходе принудительного исполнения денежных средств составил 205 000 рублей, при этом последний платеж в размере 40 000 рублей произведен должником 18.02.2022 года.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель предпринимал все необходимые меры, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, подпункты 1, 2, 3 статьи 4, абзац первый пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановления N 50) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно абзацу 3 указанного пункта Постановления N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства дела подтверждают отсутствие такого бездействия.

При исполнении требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из сведений о дате рождения должника, содержащихся в исполнительном листе, а также в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 г. N 620-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Родиной Юлии Валерьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 4, 5, 7, 12, 13, 30, 31, 34 и 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также отражено, что в целях надлежащей идентификации должника как стороны исполнительного производства статья 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает необходимость указания в исполнительном документе сведений об этом лице, в частности фамилии, имени, отчества, места жительства или места пребывания, а также иных данных и идентификаторов (подпункт "а" пункта 5 части 1). Выдача такого вида исполнительных документов, как исполнительный лист, осуществляется судом, принявшим решение по существу рассмотренного им спора, который и вносит в него сведения о взыскателе и должнике, воспроизводит содержание резолютивной части судебного акта, констатирующее соответствующее требование к должнику, и т.д. При этом указанные данные переносятся в исполнительный лист в необходимой части из материалов конкретного дела. Заинтересованные лица не лишены возможности требовать исправления допущенных в содержании исполнительного листа описок и неточностей.

Анализ вышеизложенного позволяет суду сделать вывод, что судебный пристав не вправе самостоятельно изменять сведения о должнике, указанные в исполнительном документе, в то время как при наличии описки, заинтересованное лицо, в данном случае взыскатель, не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исправления допущенных в содержании исполнительного листа описок и неточностей. Вместе с тем, с какими либо заявлениями в адрес суда, взыскатель не обращался, что не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании.

Таким образом, представленные сведения о наличии у должника имущества в виде транспортного средства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку получены судебным приставом исполнителем в рамках иного исполнительного производства в отношении должника, имеющего иную дату рождения.

Отсутствие сведений о взыскании с должника на основании постановлений судебного пристава-исполнителя исполнительского сбора и штрафа за не исполнение решения также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как указанные меры воздействия на должника являются самостоятельными основаниями принудительного исполнения и не могут ставиться в зависимость от окончания исполнительного производства, в рамках которого они приняты.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца, судом не установлено, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ГУП РК «Крымэнерго» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течении месяца со дня составлении решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.09.2022 г.

Судья Ю.С. Степанова

Дело № 2-784/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» марта 2022 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкой Даниилы Адамовны к Клочан Светлане Николаевне о снятии обременения,

установил:

Левицкая Д.А. обратилась в суд с иском к Клочан С.Н., мотивируя тем, что 31.07.2018 г. по договору, заключённому с ФИО, приобрела у него земельный участок №<номер> в <адрес> и расположенный там же жилой дом №<номер> по <адрес>. На объекты недвижимости в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ наложено обременение в виде ипотеки. Истец за приобретённую недвижимость с ФИО рассчиталась. Однако, обременение снято не было. <дата> ФИО умер. Наследником ФИО является его супруга Клочан С.Н. Учитывая названные обстоятельства, истец Левицкая Д.А. просит суд признать обременение (ипотеку) отсутствующим, снять ипотеку (т. 1 л.д. 2-4).

В судебном заседании стороны не присутствовали, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Клочан С.Н. направила нотариальное заявление, где исковые требования признала, подтвердила полный расчёт по сделке, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 218).

Третье лицо Пилипенко И.А. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил нотариальное заявление, где против удовлетворения иска не возражал, подтвердил расчёт по сделке, просил рассмотре...

...ть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 219).

Третьи лица, в том числе привлечённые по инициативе суда, нотариусы Козлов К.В., Деркач А.О., Администрация г. Ялта, Госкомрегистр в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В судебном заседании установлено, что 31.07.2018 г. Левицкая Д.А. по договору, заключённому с ФИО в лице представителя Пилипенко И.А., приобрела земельный участок №<номер> (кадастровый №<номер>) площадью 402 кв.м., расположенный в <адрес>, а также находящийся там же жилой дом №<номер> (кадастровый №<номер>) площадью 479.5 кв.м. на <адрес> (т. 1 л.д. 94-97).

Право собственности Левицкой Д.А. на недвижимые объекты оформлено в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 35-40).

В силу п. 6 ст. 488 ГК РФ для обеспечения исполнения покупателем (Левицкой) обязанности по оплате по договору на объекты было установлено обременение в виде ипотеки, о чём в реестре имеются соответствующие записи – №<номер> (земельный участок), №<номер> (жилой дом) (т. 1 л.д. 36, 39).

<дата> ФИО умер (т. 1 л.д. 14).

Единственным наследником ФИО является его супруга Клочан С.Н., принявшая наследство.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела (т. 2 л.д. 104-215).

На сегодняшний день расчёт за недвижимые объекты по договору от 31.07.2018 г. Левицкая Д.А. произвела полностью, что подтверждается распиской от 17.12.2018 г., а также нотариально удостоверенными заявлениями ответчика и третьего лица (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 218-219).

Поскольку расчёт по договору купли-продажи недвижимости между сторонами произведён полностью, а истец не может прекратить ипотеку по причине смерти продавца, суд не находит оснований для отказа в заявленном требовании.

Учитывая положения ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотеку на объекты недвижимости следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Левицкой Даниилы Адамовны удовлетворить.

Прекратить ипотеку на земельный участок №<номер> (кадастровый №<номер>) площадью 402 кв.м., расположенный в <адрес>.

Прекратить ипотеку на жилой дом №<номер> (кадастровый №<номер>) площадью 479.5 кв.м. на <адрес>.

Настоящее решение в силу ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ является для Госкомрегистра основанием для погашения записей об ипотеке на земельный участок №<номер> (кадастровый №<номер>) в <адрес> (запись №<номер>), а также на жилой дом №<номер> (кадастровый №<номер>) на <адрес> (запись №<номер>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.