Аввакумова Ирина Витальевна

61RS0022-01-2024-000960-88

№ 2-2105/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 01 августа 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Прядко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аввакумовой И.В. к Гура А.В., Гура В.К., Науменко И.В., Рычкову А.С. о нечинении препятствий в сносе (демонтаже) строений, снятии объектов с кадастрового учета

УСТАНОВИЛ:

Аввакумова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просила обязать Гура А.В., Гура В.К. Юсупову В.Ю., Рычкову А.С. не чинить препятствия Аввакумовой И.В. в сносе (демонтаже) жилых домов литер А и литер Б, расположенных по адресу: <адрес> и снятии с кадастрового учета, с возложением расходов по сносу (демонтажу) на всех сособственников данных аварийных домов, пропорционально долей собственности. Указав, что она является собственником жилого помещения площадью 47,9 кв.м., кадастровый № и 11/29 доли, жилого дома, литер А, площадью 57,2 кв.м., кадастровый №, жилого дома литер Б, площадью 30,2 кв.м., кадастровый №, расположенных на земельном участке общей площадью 2068 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, по адресу <адрес>.

01.12.2020 было вынесено решение Таганрогского городского суда дело №, где указано, что в рамках рассмотрения спора Рычковым А.С. представлено заключение специалиста в отношении состояния аварийности жилого дома литер А, а так же выполнена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от <дата> о соответствии технического состояния жилых домов литер А и литер Б и определения возможности выдела долей собственников в отношении данных строений, в соответствии с которой следует, что фактическое состояние несущих и ограждающих конструкций жилых домов лите...

...р А и литер Б, расположенных по адресу <адрес> характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, что является аварийным техническим состоянием, что по мнению экспертов, свидетельствует о невозможности учета данных строений при выделе долей собственников, поскольку при выделе не включаются строения, имеющие степень износа более 70%, что подтверждено в Апелляционном определении от 22.06.2021 года по делу №.

28.11.2023 года истицей были направлены ответчикам требования в которых указывалось, что жилые дома литер А и литер Б находятся в общей долевой собственности, данные аварийные дома представляют угрозу рядом расположенным строениям, а так же угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в домовладении, необходимо произвести их снос, согласовать день проведения работ по сносу, а так же решить вопрос по распределению расходов по сносу жилых домов. На указанные требования истица ответов не получила. Собственники данных жилых домов литер А и литер Б не несут бремя содержания, фактически отказались от своего имущества, утратили к нему интерес. В данном случае в сохранении жилых домов литер А и литер Б ни один из собственников домовладения не заинтересован.

По ходатайству истицы определением суда, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, о Юсупов В.Ю. исключен из числа ответчиков, Науменко И.В, привлечена в качестве соответчика по делу.

С учетом уточненных исковых требований, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, истица просит: обязать Гура А.В., Гура В.К. Науменко И.В, Рычкова А.С. на чинить препятствия Аввакумовой И.В. в сносе (демонтаже) жилых домов литер А и литер Б, расположенных по адресу: <адрес> и снятии с кадастрового учета, с возложением расходов по сносу (демонтажу) на всех сособственников данных аварийных домов, пропорционально долей собственности.

В судебном заседании представители истицы Куликова М.Г и Куликова С.М. по доверенности, поддержали уточненные требования, просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Гура А.В., Гура В.К., Рычкова А.С. – Бондаренко В.В. по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, в приобщенных к материалам дела возражениях на исковое заявление указал: ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит: Рычкову А.С. 27/58 доли, Гура В.К, 5/174 доли, Аввакумовой И.В, 11/29 доли, Науменко И.В. 5/174 доли, Гура А.ВВ. 5/174 доли, в жилом доме литер А и литер Б общей площадью 30,2 кв.м. кадастровый № расположенном по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 2068 кв.м.

Жилой дом литер А, площадью 57,2 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, постепенно на протяжении года был снесен Рычковым А.В. за собственные средства, собственными силами. Снос был начат весной 2023 года до подачи Аввакумовой И.В. искового заявления в суд и в настоящее время завершен (что подтверждается приложенными к возражению фототаблицами). Так же Рычковым А.С. подготовлен пакет документов необходимый для обращения к кадастровому инженеру с заявлением о составлении акта и уведомления о сносе жилого дома литер А расположенного по адресу: <адрес>, но из за нежелания истицы совместно с остальными собственниками жилого дома литер А обратиться с вышеуказанным заявлением к кадастровому инженеру в соответствии с законодательством Российской Федерации, кадастровый инженер отказывается принимать документы указывая на то, что для изготовления акта и уведомления о сносе необходимо обращение всех совладельцев. Жилым домом литер Б общей площадью 30,2 кв.м. кадастровый №, после заключения в 1934 году договора купли-продажи между Назаретти А.Е. и Гура Н.Н, находится на протяжении 90 лет в пользование семьи Гура. 06.03.2013 года решением Мирового судьи судебного участка № 2 г.Таганрога Ростовской области по делу № земельный участок под жилым домом литер Б выделен в пользование Гура В.К. 20.09.2019 года между КУИ г. Таганрога и Гура А.В. заключен договор аренды № земельного участка под жилым домом литер Б расположенным по адресу: <адрес>. К дому литер Б подключено электричество учет потребления которого производиться по электрическому счетчику расположенному в доме литер Б оформленному на Гуру В.К., так же присутствует отопление по водяным радиаторам подключенным к электрическому котлу. Из приложенных к возражению фототаблиц видно то, что Гура А.В. и Гура В.К. собственными силами за собственные средства демонтировали старые кирпичные стены и возвели новые кирпичные стены в литере Б, чем опровергают следующее утверждение истца в исковом заявлении: «Собственники данных жилых домов литер А и литер Б не несут бремя содержания, фактически отказались от своего имущества, утратили к нему интерес». Из вышеперечисленного следует, что жилым домом литер Б пользуется семья Гура В.К. и Гура А.В. и содержит жилой дом литер Б собственными силами за собственные средства. Так же семья Гура В.К. и Гура А.В. считают, что истица якобы имеющая долю в жилом доме литер Б злоупотребляет своими правами и пытается в судебном порядке лишить их принадлежащего им недвижимого имущества. В 2020 году Аввакумова И.В. обратилась в Таганрогский городской суд с иском в котором указывала на следующее: «Аввакумова И.В. указывает, что между совладельцами сложился и длительное время существует порядок пользования строениями. Истец пользуется частью жилого дома литер В номера комнат 5,6,7.11,12,13 общей площадью 48 кв.м., сараем литер М площадью 10,4 кв.м., сараем литер Я площадью 10,3 кв.м.». 01.12.2020 года решением по делу № Таганрогского городского суда Аввакумовой И.В. выделено в собственность часть жилого дома литер «В,В1,в4» № общей площадью 47,9 кв.м. номера на поэтажном плане: 5,6,7,11,12,13 расположенного по адресу: <адрес>». Так же прекращено право общей долевой собственности на выделенные в собственность Аввакумовой И.В. строения. Из вышеуказанного следует, что суд произвел раздел строений расположенных по адресу: <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования строениями. Компенсацию за отступления от идеальной доли Гура В.К. не просил будучи уверенным, что к литеру Б совладельцы в том числе и Аввакумова И.В. претензий не имеют. В просительной части настоящего искового заявлении истица просит не чинить ей препятствий в сносе жилого дома литер А и литер Б, чем злоупотребляет своими правами.

В судебное заседание истица и ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на праве общей долевой собственности принадлежит: Рычкову А.С. 27/58 доли, Гура В.К, 5/174 доли, Аввакумовой И.В. 11/29 доли, Науменко И.В. 5/174 доли, Гура А.В. 5/174 доли, в жилом доме литер А и литер Б общей площадью 30,2 кв.м. кадастровый № расположенном по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 2068 кв.м.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее, в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование о сносе строения, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих нахождение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение действующих норм и правил, регламентирующих нахождение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов.

Истицей не предоставлено суду доказательств нарушения действующих норм и правил, регламентирующих нахождение жилого дома литер Б, площадью 30,2 кв.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке общей площадью 2068 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, по адресу <адрес> в состоянии аварийности и грозящем обрушению а также нарушение прав и охраняемых законом интересов истца.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств. Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истица отказалась от проведении судебной строительно-технической экспертизы при рассмотрении настоящего дела, по иску о сносе жилого дома литер «Б», сославшись на экспертизу проведенную <дата> ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № по делу № рассмотренного Таганрогским городским судом.

Суд, оценивая заключение строительно-технической экспертизы проведенной <дата> ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу№ по делу № рассмотренного Таганрогским городским судом, на которую ссылается истца, находит ее не отвечающей признакам относимости и допустимости при рассмотрении настоящего дела, по иску о сносе жилого дома.

В месте с тем представителем ответчиков к материалам дела приобщены фототаблицы из которых видно то, что Гура А.В. и Гура В.К. собственными силами за собственные средства демонтировали старые кирпичные стены и возвели новые кирпичные стены в литере Б, тем самым устранив опасности обрушения.

Также из приобщенных фототаблиц видно, что жилой дом литер А был снесен собственными силами за собственные средства Рычковым А.С. Истица и её представители не оспаривали факт сноса Рычковым А.С. жилого дома литер А, так же не оспаривала проведение Гура А.В. и Гура В.К. строительно-восстановительных работ в литере Б, доказательств обратного истицей суду не предоставлено, равно как и не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что жилой дом литер «Б» находится в состоянии грозящем обрушению, нарушает права и законные интересы истца, представляет угрозу жизни и здоровью истца и что единственным законным способом восстановления нарушенного права истца будет являться снос существующего дома литер «Б».

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аввакумовой И.В. к Гура А.В., Гура В.К., Науменко И.В., Рычкову А.С. о нечинении препятствий в сносе (демонтаже) строений, снятии объектов с кадастрового учета–оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2024 г.

К делу № 2-3066/2024

УИД 61RS0022-01-2024-002525-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

г. Таганрог 29 мая 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: К.О. Рубановой,

при секретаре: А.А. Беспаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аввакумова И.В. к Гура А.В., Гура В.К. о демонтаже забора,об освобождении части земельного участка из незаконного пользования, третьи лица: Рычков А.С., Администрация г. Таганрога,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Таганрогского городского суда Ростовской области находится гражданское дело по иску Аввакумова И.В. к Гура А.В., Гура В.К. о демонтаже забора, об освобождении части земельного участка из незаконного пользования, третьи лица: Рычков А.С., Администрация г.Таганрога.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом надлежащим образом. Со стороны истца Аввакумова И.В. в лице представителя Куликова М.Г., действующей на основании доверенности от <дата>, и со стороны ответчиков Гура А.В. и Гура В.К. в лице представителя Бондаренко В.В., действующего на основании доверенности от <дата>, поступило мировое соглашение, в котором стороны просят утвердить мировое соглашение.

Согласно условиям мирового соглашения стороны договорились о следующем:

Гура В.К., Гура А.В. обязуются убрать часть каркаса забора с части земельного участка, не находящегося в их пользовании, по адресу: <адрес> в течение десяти дней с момента подписания данного мирового соглашения.

Гура В.К., Гура А.В. обязуются не нарушать границы, установленные решением мирового суда от <дата>, дело №, и не устанавливать забор з...

...а пределы земельного участка (части земельного участка), выделенного им в пользование решением мирового суда от <дата>, дело № по адресу: <адрес>.

Гура В.К., Гура А.В. обязуются закрыть проход со своей стороны, между земельными участками, выделенными по решению мирового суда от <дата>, дело № по адресу: <адрес> - частями общего земельного участка, в течение десяти дней с момента подписания данного мирового соглашения.

Стороны по делу несут самостоятельно все судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, и лежат на той стороне, которая их понесла.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Согласно ч. 4 ст. 153.1 ГПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ предусмотрено, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Усматривая, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов сторон и иных лиц, суд приходит к выводу, что мировое соглашение подлежит утверждению, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 153.10 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное между истцом Аввакумова И.В. и ответчиками Гура А.В., Гура В.К. мировое соглашение, согласно которому:

Обязать Гура В.К. и Гура А.В. демонтировать часть каркаса забора, установленного на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выделенного в пользование Аввакумова И.В. решением мирового судьи судебного участка № г. Таганрога Ростовской области от <дата> по делу №, в течение десяти дней с момента подписания сторонами мирового соглашения.

Обязать Гура В.К. и Гура А.В. не нарушать границы земельного участка, установленные решением мирового судьи судебного участка № г. Таганрога Ростовской области от <дата> по делу №, и не устанавливать забор за пределы земельного участка (части земельного участка), расположенного по адресу: <адрес>, выделенного в пользование Гура В.К. и Гура А.В. решением мирового судьи судебного участка № г. Таганрога Ростовской области от <дата> по делу №.

Обязать Гура В.К. и Гура А.В. закрыть проход между земельными участками, выделенными в пользование Гура В.К. и Гура А.В. решением мирового судьи судебного участка № г. Таганрога Ростовской области от <дата> по делу № и земельными участками, находящимися в общем пользовании, в течение десяти дней с момента подписания сторонами мирового соглашения.

В связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, производство по делу по иску Аввакумова И.В. к Гура А.В., Гура В.К. о демонтаже забора,об освобождении части земельного участка из незаконного пользования, третьи лица: Рычков А.С., Администрация г. Таганрога, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий: К.О. Рубанова

2-3990\24

61RS0022-01-2024-004232-69

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2024г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аввакумова И.В. к Рычков А.С. об определении порядка пользования земельным участком, встречные требования Рычков А.С. к Аввакумова И.В., об определении порядка пользования земельным участком, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования -Науменко И.В., Гура В.К., Гура А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Аввакумова И.В. обратилась в суд с требованиями к Рычков А.С. и просила суд определить порядок пользования частью земельного участка площадью 1387 кв.м. в соответствии с вариантом, разработанным кадастровым инженером Ш.В.В.. согласно которому в общее пользование выделяется участок площадью 43+3 =46 кв.м. по 1\2 ей и Рычков А.С. (участок №1), ей в пользование выделить участок площадью 605 кв.м. (участок №3), в пользование Рычков А.С. выделить участок площадью 616 кв.м.и участок площадью 120 кв.м. ( участки № и №).

В обоснование требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат 11\29 долей жилого помещения площадью 47,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Таганрогского городского суда от 01.12.2020г. ей в собственность выделены часть жилого дома литер «В, В1, в4» общей площадью 47,9 кв.м., номера в поэтажном плане: 5, 6, 7, 11, 12, 13.

В собственность Рычков А.С. выделена часть жилого дома литер «В, ...

...В2, В5» общей площадью 62,1 кв.м., номера в поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10.

Также за ним признано право собственности на гараж литер «Т, т1» площадью 37 кв.м., сарай литер «К» площадью 40,2 кв.м., сарая литер «Я» площадью 10,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Долю умершей Н.Е.А., являющейся родственницей как ей, так и Рычков А.С. они приняли фактически в равных долях по 2\58 каждый.

Решением мирового судьи от 06.03.2013г. определен порядок пользования земельным участком, согласно которому, ей, Н.Е.А., Н.Е.А. в совместное пользование поступил участок площадью 1387 кв.м., а оставшаяся часть земельного участка была выделена в пользование Гура В.К., Гура А.В. и Ю.В.Ю,

Выделенный земельный участок площадью 1387 кв.м. с кадастровым номером № находится в общем пользовании только ее и Рычков А.С., который отказался определить порядок пользования после выдела помещений решением суда и предложил ей продать ему часть дома.

Рычков А.С. обратился со встречными требования об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с заключением кадастрового инженера Ш.В.В., следующим образом: участки площадью 572 кв.м. и 121 кв.м. выделить ему в пользование ( участки №2 и №4), а в пользование Аввакумова И.В. участки площадью 451 кв.м. и площадью 91 кв.м. (участки №3 и №5), в общее пользование выделить участок площадью 132 кв.м. (участок №1).

В судебном заседании представители Аввакумова И.В. К.М.Г. и К.С.М. суду пояснили, что земельным участком площадью 1387 кв.м, который выделен мировым судьей находится в пользовании их доверителя и Рычков А.С., между которыми имеется спор по порядку пользования земельным участком. Порядок пользования строениями остался прежним, как отражено в решении суда от 01.12.2020г., которым выделили части жилого дома лит. «В» и остальные строения.

Представитель ответчика Рычков А.С., а также третьих лиц Гура В.К. и Гура А.В. Б.В.В. указал, что порядок пользования земельным участком необходимо определить так, чтобы Рычков А.С. имел доступ к жилому дому лит. «Б», поскольку в нем будет проживает его дочь. Данным жилым домом на протяжении 90 лет пользуется семья Гура, которые ему продадут свои доли. Жилой дом лит. «Б» не является аварийным, Рычков А.С. возвел новые стены и занес в дом свои вещи.

Аввакумова И.В., Рычков А.С., третьи лица Гура В.К., Гура А.В. и Науменко И.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно Выписке из ЕГРН, жилой дом площадью 57.2 кв.м. ( в настоящее время снесен) по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит: Аввакумова И.В. 11\29, Рычков А.С.- 27\58, Гура В.К. – 5\174, а Науменко И.В. – 5\174 долей; жилой дом площадью 30.2 кв.м., на праве общей долевой собственности принадлежит: Аввакумова И.В. 11\29, Рычков А.С.- 86\174, Гура В.К. – 5\174.

Решением мирового судьи от 06.03.2013г. определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, где был образован двор общего пользования площадью 144 кв.м. для Гура А.В., Гура В.К. и Ю.В.Ю,

Также между указанными лицами были определены участки, которые выделены каждому в пользование Гура А.В., Гура В.К. и Ю.В.Ю,

При этом жилой дом лит. «Б» расположен на части земельного участка, выделенного в пользование Гура А.В., Гура В.К. и Ю.В.Ю,

Часть земельного участка площадью 1387 кв.м. была определена в совместное пользование только Аввакумова И.В., Н.Е.А. (Рычкова )Е.А. и Н.Е.А. (как указано в Приложения к экспертному заключению участок №5 площадью 1387 кв.м.- остальные собственники домовладения.) 9л.д.31).

Правопреемниками Н.Е.А. (Рычкова )Е.А. и Н.Е.А., являются Аввакумова И.В. и Рычков А.С., между которыми в настоящее время существует спор об определении порядка пользования земельным участком площадью 1387 кв.м.

На данном земельном участке расположены жилой дом лит. «В», гараж литер «Т, т1» площадью 37 кв.м., сарай литер «К» площадью 40,2 кв.м. и сарай литер «Я».

Решением Таганрогского городского суда от 01.12.2020г. в собственность Аввакумова И.В. выделена часть жилого дома литер «В, В1, в4» общей площадью 47,9 кв.м., номера в поэтажном плане: 5, 6, 7, 11, 12, 13, расположенного по адресу: <адрес>.

В собственность Рычков А.С. выделена часть жилого дома литер «В, В2, В5» общей площадью 62,1 кв.м., номера в поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, расположенного по адресу: <адрес>.

За Рычков А.С. признано право собственности на гараж литер «Т, т1» площадью 37 кв.м., сарай литер «К» площадью 40,2 кв.м. и сарай литер «Я» площадью 10,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности на выделенные в собственность Аввакумова И.В. и Рычков А.С. строения, расположенные по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования Аввакумова И.В. оставить без удовлетворения.

Данным решением суда установлено аварийное состояние жилого дома литер «А», в связи с чем было отказано Аввакумова И.В. выделить его в ее собственность. Также установлено, что жилой дом литер «Б» является аварийным, его техническое состояние свидетельствуют о невозможности его эксплуатации по назначению.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С целью разрешения требований об определении порядка пользования земельным участком по делу назначена была судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертиза по делу не была проведена в связи с тем, что эксперту не был обеспечен доступ к участку. Б.В.В., представитель Рычков А.С., Гура в.К. и Г.В.А., сообщил, что доступ на территорию участка через ворота в фасадной правой части не представляется возможным. Также не предоставлен доступ в тыльную правую часть участка.

Кроме того, Б.В.В. указал эксперту на то, что имеется договор купли-продажи долей, который не имелся в материалах дела и эксперту не представлялось возможным установить действительные значения долей собственников в объектах недвижимости.

В судебном заседании установлено, что Рычков А.С. купил по договору купли-продажи от 29.08.2024г. у Науменко И.В. 5\174 долей жилого дома площадью 30.2 кв.м. (лит.«Б») с кадастровым номером 61:58:0001149:30.

При этом определением суда от 21.08.2024г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Решением Таганрогского городского суда от 01.12.0220г. установлено, что жилой дом литер «А» и жилой дом литер «Б» являются аварийными, их технические состояния свидетельствуют о невозможности их эксплуатации по назначению, в связи с чем суд не произвел выдел жилых домов в собственность кого-либо из совладельцев.

Как следует из сведений эксперта, Рычков А.С. в лице представителя Б.В.В. не обеспечил доступ эксперту к проведению экспертизы.

В связи с уклонением Рычков А.С. от исполнения определения суда о проведении экспертизы, на основании изложенного, применив ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд полагает разрешить спор исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Проанализировав представленные сторонами и исследованные судом доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает определить порядок пользования следующим образом: в пользование Аввакумова И.В. выделить 1/2 земельного участка ЗУ1 площадью 46 кв.м. (ЗУ1(1) площадью 43 кв.м. (н29-н22-н-7-н6-н11-н12-н13-н29), ЗУ1(2) площадью 3 кв.м. (н4-н5-н30-н3-н4), земельный участок ЗУ3, общей площадью 605 кв.м., расположенный в границах: по линии тыльной межи, расстояние - 12,82 м. (н25-н9); по ломанной линии с границей земельного участка справа расстояния- 30,98м. (н9-н10), 9,02м. (н10-н15), 6,00м. (н15-н16), 3,05 м. (н16-н17), 2,38м. (н17-н18), 7,12м. (н18-н19), 1,31м. (н19-н20), 1,81м. (н20-н21), 6,34м. (н21-н24); по ломанной линии с границей земельного участка ЗУ4, расстояния – 7,76м. (н24-н28), 4.46м. (н28-н22); по линии с границей земельного участка ЗУ1(1), расстояние – 3,41м. (н22-н29); по ломанной линии с границей земельного участка ЗУ2, расстояния – 1,06м. (н29-н2), 1,21м. (н2-н30); по линии с земельным участком ЗУ1(2), расстояние - 2,81м. (н30-н5), по ломанной линии с земельным участком ЗУ2, расстояния – 5,98м. (н5-н14), 13,95м. (н14-н31), 1,00м. (н31-н32), 4,39м. (н32-н33), 0,70м. (н33-н23), 21,71м. (н23-н25).

В пользование Рычков А.С. выделить 1/2 долю земельного участка ЗУ1 площадью 46 кв.м. (ЗУ1(1) площадью 43 кв.м. (н29-н22-н-7-н6-н11-н12-н13-н29), ЗУ1(2) площадью 3 кв.м. (н4-н5-н30-н3-н4).

Также в пользование Рычков А.С. выделить земельный участок ЗУ2, площадью 616 кв.м., расположенный в границах: по красной линии, расстояние – 11,37м. (7-н13); по меже с земельным участком слева, расстояния – 19,92м. (7-8), 12,26м. (8-9), 12,63м. (9-1), 16,45м. (1-2); по линии тыльной межи, расстояния – 7,29м. (2-3), 2,60м. (3-н25); по ломанной линии с земельным участком ЗУ3, расстояния – 21,71м. (н25-н23), 0,70м. (н23-н33), 4,39м. (н33-н32), 1,00м. (н32-н31), 13,95м. (н31-н14), 5,98м. (н14-н5); по ломанной линии с земельным участком ЗУ1(2), расстояния– 0,93м. (н5-н4), 2,81м. (н4-н3), 0,93м. (н3-н30); по ломанной линии с земельным участком ЗУ3, расстояния – 1,21м. (н30-н2),1,06м. (н2-н29); по линии с земельным участком ЗУ1(1), расстояние – 10,80 м. (н29-н13); земельный участок ЗУ4, площадью 120 кв.м., расположенный в границах: по красной линии, расстояние - 10,13м. (н1-н12); по ломанной линии с земельным участком ЗУ1(1), расстояния – 3,07м. (н12-н11), 1,76м. (н11-н6), 3,10м. (н6-н7), 4,52м. (н7-н22); по ломанной линии с земельным участком ЗУ3, расстояния – 4,46м. (н22-н28), 7,76м. (н28-н24); по меже с земельным участком справа, расстояние – 10,15м. (н24-н1).

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая, что между сторонами соглашения о порядке пользования не достигнуто, суд учитывает нуждаемость сторон в пользовании земельным участком и полагает, что вышеуказанный порядок соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью, учитывает права и интересы сторон.(л.д.77)

При данном варианте, разработанном кадастровым инженером Ш.В.В., в общее пользование сторон поступает земельный участок площадью 46 кв.м., тогда как вариант, предложенный Рычков А.С., предполагает в общее пользование выделить участок площадью 132 кв.м.

Доводы представителя Б.В.В. о необходимости прохода к жилому дому лит. «Б», поскольку там будет проживать дочь Рычков А.С., не могут быть приняты во внимание. Как указано Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании Рычков А.С. купил по договору купли-продажи от 29.08.2024г. у Науменко И.В. 5\174 долей жилого дома площадью 30.2 кв.м. (лит.«Б») с кадастровым номером №.

Вместе с тем, жилой дом лит. «Б» расположен на земельном участке, выделенном и находящемся в пользовании Гура и Науменко И.В.. Земельные участки, выделенные им и сторонам по настоящему спору, разделены забором на протяжении длительного времени, что следует из решения мирового судьи от 06.03.2013г. Как пояснил сам представитель, жилой дом лит. «Б» всегда находился в пользовании семьи Гура.

Однако, Рычков А.С. в период рассмотрения спора с Аввакумова И.В. и приостановления производства по делу приобрел долю данного строения, что расценивается как недобросовестное поведение, направленное на получение привилегии в получении доступа к жилому дому, который и не находится на участке площадью 1387 кв.м., а находится на участке в пользовании остальных совладельцев.

Вместе с тем данное обстоятельство, т.е. приобретение доли у Науменко И.В., не может являться безусловным основанием определения порядка пользования, позволяющим Рычков А.С. иметь доступ к жилому дому лит. «Б» через свой участок, как и то, что в этом доме собирается проживать его дочь.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Решением Таганрогского городского суда от 01.12.0220г. установлено, что жилой дом литер лит.«Б» является аварийным, его техническое состояние свидетельствуют о невозможности эксплуатации по назначению.

Рычков А.С. не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что данный объект является пригодным для эксплуатации. Решением суда от 01.08.2024г. №2-2105\24, на которое ссылается представитель, жилой дом лит. «Б» не был сохранен в реконструированном состоянии и не был признан пригодным для проживания. Данным решение установлено на основании фототаблицы, что Гура А.В. и Гура В.К. возвели новые стены в лит. «Б».

В судебном заседании бесспорно установлен тот факт, что жилой дом лит. «Б» не находится на участке, находящемся в пользовании Аввакумова И.В. и Рычков А.С., также установлено, что он находится в пользовании семьи Гура и не опровергнут тот факт, что он является аварийным.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе Рычков А.С. в определении порядка пользования земельным участком, предусматривающим образования участка общего пользования площадью 132 кв.м. (л.д.105).

Разработанный порядок пользования, предложенный Аввакумова И.В., предусматривает доступ сторон к строениям, находящимся в их собственности. Участок общего пользования образован площадью необходимой для прохода, тем самым не уменьшает площади участков выделяемых сторонам. Так в пользование Рычков А.С. поступают участки общей площадью 736 кв.м., а Аввакумова И.В. 605 кв.м.

Тогда как порядок, предложенный Рычков А.С., предполагает площади участков, выделяемых сторонам меньшей площади (Рычков А.С. 693 кв.м., Аввакумова – 562 кв.м.) и дробление участков на несколько, что не соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью, и будет нарушать права и интересы Аввакумова И.В.

Руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Аввакумова И.В. к Рычков А.С. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1387 кв.м с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от 12.08.2024г., разработанным кадастровым инженером Ш.В.В., согласно которому в пользование Аввакумова И.В. поступает земельный участок общей площадью 605 кв.м., (расположенный в границах, отраженных в межевом плане фиолетовым цветом).

В пользование Рычков А.С. поступает земельный участок площадью 616 кв.м. и участок площадью 120 кв.м., (расположенные в границах указанных в межевом плане зеленым цветом).

В общее пользование Рычков А.С. и Аввакумова И.В. поступает по 1/2 доли земельные участки площадью 43 кв.м. (н29-н22-н7-н6-н11-н12-н13-н29) и площадью 3 кв.м. (н4-н5-н30-н3-н4) ( границы отражены в межевом плане желтым цветом).

Встречные требования Рычков А.С. к Аввакумова И.В. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с межевым планом, разработанным кадастровым инженером Ш.В.В., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2024г.

К делу № 2-5586/2024

УИД: 61RS0022-01-2024-006792-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием:

представителя истца Куликовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аввакумова И.В. к Рычков А.С. о восстановлении демонтированной части забора, демонтаже самовольно установленной калитки,

УСТАНОВИЛ:

Аввакумова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикуРычков А.С. о восстановлении демонтированной части забора, демонтаже самовольно установленной калитки указав, что она является собственником жилого помещения, площадью 47,9 кв.м., кадастровый № и 11/29 доли жилого дома, литер А, площадью 57,2 кв.м., по адресу: <адрес>. <дата> Мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено решение об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, после вынесения которого, оно было добровольно исполнено всеми сособственниками земельного участка. Земельный участок, находящийся в пользовании Аввакумова И.В. и Рычков А.С. имеет свой вход-выход, который закрывается на ключ. Земельный участок, находящийся в пользовании совладельцев имеет свой отдельный вход – выход. <дата> было заключено Мировое соглашение между Аввакумова И.В. и ФИО6, ФИО7, дело № судья ФИО8, где ФИО7, ФИО6обязались не нарушать границы, установленные решением Мирового суда от <дата>, дело № и не устанавливать забор за пределы земельного участка (части земельного участка), выделенного им в пользование решением Мирового суда от <дата>, дело № по адресу: <адрес>. ФИО7, ФИО6...

... обязались закрыть проход со своей стороны, между земельными участками, выделенными по решению Мирового суда от <дата>, дело № по адресу: <адрес> - частями общего земельного участка, в течение десяти дней с момента подписания данного Мирового соглашения.

В производстве Таганрогского городского суда находится гражданское дело № судья ФИО9 по иску Аввакумова И.В. к Рычков А.С. по встречному иску Рычков А.С. к Аввакумова И.В. об определении порядка пользования земельным участком, площадью 1387 кв.м., выделенным им в пользование по решению Мирового суда <адрес>, дело № от <дата> и по Решению Таганрогского городского суда дело № от <дата>.

<дата> было вынесено Определение Таганрогского городского суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы, где поставлены следующие вопросы: Разобрать варианты определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, между Рычков А.С. и Аввакумова И.В. в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, а также в соответствии с решением мирового судьи от <дата> (№) и решением Таганрогского городского суда от <дата> (№).

<дата> была вызвана полиция, так как Рычков А.С. незаконно демонтировал часть забора, установленного по решению Мирового суда от <дата>, дело №. На место прибыл капитан полиции ФИО10, который принял объяснение. Не взирая на вызовы полиции Рычков А.С. демонтировал часть забора.

С момента начала разбирательств по гражданскому делу 2-3990/2024 Рычков А.С. осуществляет неправомерные и незаконные действия, фальсифицирует доказательства. На <дата> был назначен выезд эксперта для проведения судебной землеустроительной экспертизы по адресу: <адрес>, где обнаружилось, что между земельным участком, выделенным в пользование ей и Рычков А.С. по решению Мирового суда от <дата> и земельным участком, выделенным в пользование ФИО7, ФИО6, Харламова О.Н, демонтирована часть забора и самовольно установлена калитка. <дата> Аввакумова И.В. приезжала по указанному адресу, калитки не было.

Все действия Рычков А.С. направлены на причинение ей вреда.

Рычков А.С. осуществляет действия, направленные против решений судов от <дата> Мирового судьи судебного участка № <адрес> Панченко Е.С., дело №, от <дата> Решение Таганрогского городского суда, судья Качаева, дело №, фальсифицирует доказательства против суда, пытается внести изменения в судебные акты, а именно в судебные акты устоявшихся решений судов от <дата>, от <дата>, а также по гражданскому делу об определении порядка пользования дело № с учетом назначенной судебной землеустроительной экспертизы.

Истцом изменены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец Аввакумова И.В. просит суд обязать Рычков А.С. восстановить демонтированную им часть забора, демонтировать калитку, установленную им самовольно.

Истец Аввакумова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном представитель истца Куликова М.Г., действующая на основании доверенности по доверенности №<адрес>6 от 11.07.2023г., заявленные требования поддержала по доводом указанным в иске.

Ответчик Рычков А.С.в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). В силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В адрес ответчика <дата> и <дата> направлялись повестки. Между тем, извещение о явке на судебные заседания возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке, ответчик Рычков А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, извещения о судебных заседаниях, направленные по данному адресу, так же возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате, времени заседания, ответчик же уклонился от получения судебных извещений.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Аввакумова И.В. является собственником жилого помещения, площадью 47,9 кв.м., кадастровый № и 11/29 доли жилого дома, литер А, площадью 57,2 кв.м., кадастровый №, 1923 года постройки, 11/29 доли жилого дома литер Б, площадью 30,2 кв.м., кадастровый №, 1923 года постройки, расположенные на земельном участке общей площадью 2068 кв.м., Категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение, площадью 47,9 кв.м. принадлежит ей на основании Решения Таганрогского городского суда от <дата>, дело №; вид, номер и дата государственной регистрации права: № от <дата>

Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> <дата> по делу № был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, где согласно схемы ФИО6, ФИО7 и Юсупов В.Ю. – образовать двор общего пользования - З/У № площадью 144,0 кв.м., ФИО6 и ФИО7 образовать двор общего пользования – З/У № площадью 138,0 кв.м., ФИО6 выделен в пользование З/У № площадью 192,0 кв.м., Юсупов В.Ю. выделен З/У № площадью 286,0 кв.м., ФИО7 выделен З/У № площадью 196,0 кв.м., Аввакумова И.В., Н, Назарети Е.А в совместное пользование поступает З/У № площадью 1387,0 кв.м.

Земельный участок, находящийся в пользовании Аввакумова И.В. и Рычков А.С. имеет свой вход-выход, который закрывается на ключ. Земельный участок, находящийся в пользовании ФИО7, ФИО6, правопреемников Юсупов В.Ю. имеет свой отдельный вход – выход.

<дата> было заключено Мировое соглашение между Аввакумова И.В. и ФИО6, ФИО7, дело № согласно которому ФИО7, ФИО6 обязались не нарушать границы, установленные решением Мирового суда от <дата>, дело № и не устанавливать забор за пределы земельного участка (части земельного участка), выделенного им в пользование решением Мирового суда от <дата>, дело № по адресу: <адрес>. ФИО7, ФИО6 обязались закрыть проход со своей стороны, между земельными участками, выделенными по решению Мирового суда от <дата>, дело № по адресу: <адрес> - частями общего земельного участка, в течение десяти дней с момента подписания данного Мирового соглашения.

В производстве Таганрогского городского суда находится гражданское дело № по иску Аввакумова И.В. к Рычков А.С. по встречному иску Рычков А.С. к Аввакумова И.В. об определении порядка пользования земельным участком, площадью 1387 кв.м., выделенным им в пользование по решению Мирового суда <адрес>, дело № от <дата> и по Решению Таганрогского городского суда дело № от <дата>.

<дата> было вынесено Определение Таганрогского городского суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы, где поставлены следующие вопросы: Разобрать варианты определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, между Рычков А.С. и Аввакумова И.В. в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, а также в соответствии с решением мирового судьи от <дата> (№) и решением Таганрогского городского суда от <дата> (№).

Из пояснений истца следует и подтверждается материалами дела, что к Рычков А.С. демонтировал часть забора, установленного по решению Мирового суда от <дата>

Представленными фотографиями подтверждено, что что между земельным участком, выделенным в пользование ей и Рычков А.С. по решению Мирового суда от <дата> и земельным участком, выделенным в пользование ФИО7, ФИО6, Харламова О.Н, демонтирована часть забора и самовольно установлена калитка.

Из пояснений истца следует, что данные действия были проведены с <дата> по <дата>, поскольку <дата> Аввакумова И.В. приезжала по указанному адресу, калитки не было, а <дата> при выезде эксперта на место калитка уже была установлена.

Согласно ситуационного плана технического паспорта МУП «БТИ» от <дата> и разработанного экспертом варианта 4в гражданском деле № Мирового суда от <дата> имеется сплошной забор между земельным участком, выделенным в пользование Аввакумова И.В. и Рычков А.С. и земельными участками выделенными в пользование ФИО7, ФИО6, правопреемникам Юсупов В.Ю. Харламова О.Н,

Согласно представленным фототаблицам имелся забор между земельным участком, выделенным в пользование Аввакумова И.В. и Рычков А.С. и земельными участками выделенными в пользование ФИО7, ФИО6, правопреемникам Юсупов В.Ю. Харламова О.Н,, на последующих фототаблицах часть забора отсутствует – демонтирована, установлена калитка.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как собственника, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аввакумова И.В. удовлетворить полностью.

Обязать Рычков А.С. восстановить незаконно демонтированную часть забора, определенного по порядку пользования по решению суда от <дата>, дело №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, демонтировать самовольно установленную калитку.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке чрез Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Гриценко

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2024 г.

№ 2-3557/20

УИД 61RS0022-01-2020-005947-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2020 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием представителя истца/ответчика Аввакумовой И.В. – Котлярова И.А., действующего на основании доверенности от 13.08.2020 года

ответчика/истца Рычкова А.С. и его представителя Лавровой Т.О., допущенной к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ

при секретаре судебного заседания Гребеньковой М.Р.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Аввакумова И.В. к Гуре В.К., Рычков А.С., Науменко И.В., Гуре А.В., Администрации г. Таганрога, Назаретти Е.А., Щербине А.А. о выделе доли в натуре, признании права собственности, прекращении долевой собственности,

по встречному исковому заявлению Рычков А.С. к Аввакумова И.В., Гуре В.К., Науменко И.В., Гуре А.В., Администрации г. Таганрога, Назаретти Е.А., Щербине А.А. о выделе доли в натуре, признании права собственности, прекращении долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Аввакумова И.В. обратилась в суд с иском к Гуре В.К., Рычков А.С., Науменко И.В., Гуре А.В., Администрации г. Таганрога о выделе доли в натуре, признании права собственности, прекращении долевой собственности.

В обоснование иска указано, что на основании договора дарения от <дата> истцу принадлежит 11/29 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состоящее из жилого дома литер «А» общей площадью 57,2 кв.м., жилого дома литер «Б» общей площадью 30,2 кв.м., жилого дома лите...

...р «В» общей площадью 110,1 кв.м. Строения расположены на земельном участке площадью 2068 кв.м.

Другими участниками долевой собственности являются: Гуре В.К. – 5/174 доли, Рычков А.С. – 27/58 доли, Науменко И.В. – 5/174 доли, Гуре А.В. – 5/174 доли, Назарети Е.А. – 2/29 доли.

Истец указывает, что между совладельцами сложился и длительное время существует порядок пользования строениями. Истец пользуется частью жилого дома литер «В» номера комнат в плане: 5, 6, 7, 11, 12, 13, общей площадью 48 кв.м., сараем литер «М» площадью 10,4 кв.м., сараем литер «Я» площадью 10,3 кв.м.

Ссылаясь на положение ст. 252 ГК РФ истец просит выделить в собственность Аввакумова И.В. часть жилого дома литер «В, В1, в4» общей площадью 48 кв.м., номера в поэтажном плане: 5, 6, 7, 11, 12, 13, сарай литер «М» площадью 10,4 кв.м., сарай литер «Я» площадью 10,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на указанные помещения и строения; признать за Аввакумова И.В. право собственности на указанные строения.

Со встречным иском обратился Рычков А.С. к Гуре В.К., Аввакумова И.В., Науменко И.В., Гуре А.В., Администрации г. Таганрога о выделе доли в натуре, признании права собственности, прекращении долевой собственности.

В обоснование встречного иска указано, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состоит из объектов недвижимости: жилого дома литер «А», общей площадью 57,2 кв.м., жилого дома литер «Б» площадью 30.2 кв.м., жилого дома литер «В» общей площадью 110,1 кв.м., погреба литер «Д, д» и других наружных сооружений. Жилой дом литер «Е» находится в единоличной собственности Науменко И.В., жилой дом литер «Г» находится в единоличной собственности Гуре А.В.

Истец по встречному иску указывает, что ранее 27/58 доли домовладения принадлежали его бабушке Рычковой Е.Ф. (в девичестве Назарети), которая при жизни, совместно с супругом в 1978 году без получения разрешительных документов для своих нужд возвели кирпичный сарай литер «Я», в 1982 году был построен кирпичный гараж литер «Т», в 1996 году был построен сарай литер «К».

С момента возведения и по настоящее время оба сарая находились в пользовании бабушки, а после истца по встречному иску.

Также истец по встречному иску указывает, что в его пользовании находится часть жилого дома литер «В» с навесом литер «в6», общей площадью 62,1 кв.м.

Истец по встречному иску ссылается на положения ст. 222, 252 ГК РФ и просит выделить в натуре принадлежащие 27/58 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и передать в собственность Рычков А.С. часть жилого дома литер «В, В1, В2, в4, в5» с навесом литер «в6» общей площадью 62,1 кв.м., номера в поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, погреб литер «Д» и признать право собственности на сарай литер «Я» площадью 7,1 кв.м., гараж литер «Т, п/Т, т1» площадью 37 кв.м., сарай литер «К» площадью 36,1 кв.м. и прекратить долевую собственность на домовладение по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от <дата> приняты изменения первоначальных исковых требований Аввакумова И.В., которая просят признать за собой право собственности на литер «В, В1, в4» номера комнат: 5, 6, 7, 11, 12, 13, сарай литер «М», сарай литер «Я», жилой дом литер «А, а», расположенные по адресу: <адрес> и прекратить право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, исключив из числа собственников Рычков А.С., Гуре В.К., Гуре А.В., Науменко И.В., Назаретти Е.А.

Протокольным определением суда от <дата> приняты изменения встречных исковых требований Рычков А.С., который просит: произвести выдел, принадлежащих 27/58 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения № 585/20-Т от 09.11.2020 года: передать ему в собственность помещения №, 2, 3, 4 в литер «В», помещения №, 9 в литер «В2», помещение № в литер «В5», общей площадью 62,1 кв.м., гараж литер «Т, п/т, т1» площадью 37 кв.м., сарай литер «К» площадью 36,1 кв.м., сарай литер «Я» площадью 7,1 кв.м.; в собственность Аввакумова И.В. передать помещения №, 6, 7 в литер «В», помещения №, 12 в литер «В1», помещение № в литер «в4», общей площадью 47,9 кв.м., сарай литер «М» общей площадью 10,4 кв.м.; прекратить общую долевую собственность Рычков А.С., Аввакумова И.В., Гуре А.В., Гуре В.К., Науменко И.В. на жилой дом литер «В», сарай литер «М», литер «Я», литер «К», гараж литер «Т, п/т, т1»; на жилые дома литер «А», литер «Б» доли Рычков А.С., Аввакумова И.В., Гуре А.В., Гуре В.К., Науменко И.В., Назаретти Е.А. оставить прежними.

В качестве соответчиков по делу протокольным определением суда от <дата> привлечены Назаретти Е.А. и Щербине А.А.

В судебном заседании истец/ответчик Аввакумова И.В. не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Котлярова И.А., действующего на основании доверенности требования своего иска поддержал, просил удовлетворить. Требования иска ответчика/истца Рычков А.С. считал подлежащими удовлетворению в части.

Ответчик/истец Рычков А.С. и его представитель Лаврова Т.О., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования первоначального иска считали не подлежащими удовлетворению в части признания права собственности на сарай литер «Я», в остальной части требования не возражали удовлетворить. Требования встречные поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Гуре В.К., Гуре А.В., Науменко И.В., Назаретти Е.А., Щербине А.А., представитель Администрации г. Таганрога в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещались надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что строения литер «В» (жилой дом), литер «А» (жилой дом), литер «Б» (жилой дом), расположенные по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: Рычков А.С. – 27/58 доли, Аввакумова И.В. – 11/29 доли, Щербине А.А. – 5/174 доли, Назаретти Е.А. – 2/29 доли, Науменко И.В. – 5/174 доли, Гуре В.К. – 5/174 доли.

Жилой дом литер «Е» площадью 93,1 кв.м. находится в единоличной собственности Гуре А.В., жилой дом литер «Г» площадью 68,5 кв.м. находится в единоличной собственности Харламовой О.Н. и Харламовой П.С.

Земельный участок по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, право аренды в отношении которого зарегистрировано только за Гуре А.В.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ» г. Таганрога по состоянию инвентаризации на 03.06.2020 года (кроме информации на литер «А, а», «Б, б, п/б», «Л», «Ч», №, №, №, №, № по данным на 25.11.2015 года и информация на литер «Г, п/Г», «Е, п/Е, е» по состоянию на 25.03.2016 года) следует, что в состав объекта входят: литер «А, а» - жилой дом, литер «Т, п/Т, т1» - гараж, литер «Д, д» - погреб, литер «Г, п/Г» - жилой дом, литер «В, в4, В5, В1, В2, в6» - жилой дом, литер «Б, п/б, б» - жилой дом, литер «Е, п/Е, е» - жилой дом, литер «К» - сарай, литер «Я» - сарай, литер «М» - сарай, литер «Ж» - объект незавершенного строительства. На литер «Г, п/Г», литер «В5» документы не предъявлены. Общая площадь жилого дома литер «А» изменилась за счет учета площади неотапливаемой пристройки литер «а». Общая площадь литер «Б» изменилась за счет учета площади неотапливаемой пристройки литер «б» и округления площади. Литер «В» жилой дом общая площадь изменилась за счет реконструкции и за счет уточнения линейных размеров. Литер «Т» гараж реконструирован прибывает сообщение с литер «Х» сарай. Литер «Т» изменилось наименование гараж-сарай. Литер «т1» значился как литер «Х», перелитерован по технической необходимости. На строения литер «М, Я, Т, п/Т, т1, К, Ж» разрешительные документы не предъявлены. Литер «Т» гараж-сарай, площадь по внутренним размерам составляет 37 кв.м., этажность 1. Литер «Я» сарай площадь по внутренним размерам составляет 7,1 кв.м., этажность 1. Литер «К» сарай площадь по внутренним размерам составляет 36,1 кв.м. этажность 1.

В ходе судебного заседания было установлено, что реконструкция жилого дома литер «В» не производилась, поскольку пристройка литер «В5» существует длительное время, площадь жилого дома литер «В» по данным ЕГРН составляет 110,1 кв.м., по данным технического паспорта 110 кв.м., суд находит, что расхождение площади в 0,1 кв.м. свидетельствует о наличии ошибки в размерах объекта, что является несущественным.

В рамках рассмотрения спора установлено, что вспомогательные капитальные строения, расположенные на земельном участке по <адрес> в <адрес> являются самовольными.

Требования Аввакумова И.В. заявлены о признании права собственности на сарай литер «М» и сарай литер «Я».

Требования Рычков А.С. заявлены о признании права собственности на гараж литер «Т, т1», сарай литер «К», сарай литер «Я».

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением специалиста Авдеевой В.А. № 70 от 28.09.2020 года установлено, что строения гаража-сарая литер «Т, п/Т, т1», сарая литер «Я» и сарая литер «К» соответствуют необходимым строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам действующего законодательства.

В рассмотрения дела между Аввакумова И.В. и Рычков А.С. возник спор относительно пользования сараем литер «Я».

Исходя из представленных Рычков А.С. доказательств: показаний свидетеля Коваль В.В., представленных фототаблиц, заключения специалиста Авдеевой В.А., а также исходя из материалов инвентарно-правового дела, суд приходит к выводу о том, что строения сарая литер «Я» находилось в пользовании правопредщшественников Рычков А.С., в настоящее время данный объект находится в его пользовании.

Поскольку судом установлено, что вспомогательные строения литер «Т, п/Т, т1» - гараж-сарай, литер «Я» - сарай и литер «К» - сарай соответствуют необходимым нормам и правилам, возведены в пределах границ земельного участка, являются капитальными, возражений совладельцев относительно их расположения на земельном участке не заявлено, в силу чего суд признает за Рычков А.С. право собственности на данные объекты недвижимого имущества.

Требования Аввакумова И.В. О признании за ней права собственности на сарай литер «М» доказательствами соответствия необходимым нормам и требованиям не подтверждены, в силу чего данные требования суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В домовладении, расположенном по адресу: <адрес> сложился определенный порядок пользования жилыми домами, в частности:

В пользовании Аввакумова И.В. находится часть жилого дома литер «В, В1, в4» (тыльная часть) общей площадью 47,9 кв.м.

В пользовании Рычков А.С. находится часть жилого дома литер «В, В2, В5» общей площадью 62,1 кв.м.

Исходя из того, что остальные совладельцы не претендуют на строение жилого дома литер «В», с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом литер «В», что также следует из поэтажного плана данного строения, выводов судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 585/20-Т от 09.11.2020 года, и согласуется с принятым решением Ленинского районного народного суда Ростовской области от 01.10.1969 года, суд находит правильным произвести выдел доли Аввакумова И.В. и Рычков А.С. в отношении данного строения, прекратив право долевой собственности на жилой дом литер «В», между остальными совладельцами.

Суд полагает правильным произвести выдел долей Аввакумова И.В. и Рычков А.С. в отношении жилого дома литер «В» по единственному варианту фактического порядка пользования данным строением в домовладении. Стороны не высказали возражений относительно раздела по сложившемуся порядку пользования, в связи с чем, суд производит выдел по данному варианту.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п. п. 4, 6 постановления Пленума).

Как следует из п. 7 указанного постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о спорном объекте литер «А», имеющего общую площадь 57,2 кв.м., его назначение - жилой дом.

В рамках рассмотрения спора стороной ответчика/истца Рычков А.С. представлено заключение специалиста Авдеевой В.А. № 70 от 28.09.2020 года в отношении состояния аварийности жилого дома литер «А»; а также выполнена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 585/20-Т от 09.11.2020 года о соответствии технического состояния жилых домов литер «А» и литер «Б» и определения возможности выдела долей собственников в отношении данных строений, в соответствии с которыми следует, что фактическое состояние несущих и ограждающих конструкций жилых домов литер «А» и литер «Б», расположенных по адресу: <адрес> характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, что является аварийным техническим состоянием, что, по мнению экспертов, свидетельствует о невозможности учета данных строений при выделе долей собственников, поскольку при выделе не включаются строения, имеющие степень износа более 70%.

Факт аварийного состояния жилого дома литер «А», выдел в свою собственность которого требует Аввакумова И.В., также подтверждается фотоснимками, представленными стороной Рычков А.С.

Исходя из того, что жилой дом литер «А» и жилой дом литер «Б» являются аварийными, их технические состояния свидетельствуют о невозможности их эксплуатации по назначению, суд не производит выдел жилых домов в собственность кого-либо из совладельцев.

По правилам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что сторонами по делу не заявлялись требования о выплате компенсации участникам, владеющими и пользующимися имуществом, приходящимся на их доли.

Анализируя указанные положения закона, суд находит, что право требования от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, компенсации, является правом самого собственника, из чего следует, что просьба о выплате компенсации должна быть изложена в качестве исковых требований.

Судом не производится выплата денежной компенсации, поскольку в рамках рассмотрения спора стороны не заявляли требования по компенсации за отклонение от идеальной доли.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза экспертным учреждением ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 585/20-Т от 09.11.2020 года, к указанному экспертному заключению поступило ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 32 000 рублей.

Исходя из того, что экспертиза положена в основу решения суда, расходы за проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с Аввакумова И.В. и Рычков А.С. в равных долях по 16 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аввакумова И.В. к Гуре В.К., Рычков А.С., Науменко И.В., Гуре А.В., Администрации г. Таганрога, Назаретти Е.А., Щербине А.А. о выделе доли в натуре, признании права собственности, прекращении долевой собственности, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Рычков А.С. к Аввакумова И.В., Гуре В.К., Науменко И.В., Гуре А.В., Администрации г. Таганрога, Назаретти Е.А., Щербине А.А. о выделе доли в натуре, признании права собственности, прекращении долевой собственности, удовлетворить в части.

Выделить в собственность Аввакумова И.В. часть жилого дома литер «В, В1, в4» общей площадью 47,9 кв.м., номера в поэтажном плане: 5, 6, 7, 11, 12, 13, расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Рычков А.С. часть жилого дома литер «В, В2, В5» общей площадью 62,1 кв.м., номера в поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Рычков А.С. право собственности на гараж литер «Т, т1» площадью 37 кв.м., сарай литер «К» площадью 40,2 кв.м., сарая литер «Я» площадью 10,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на выделенные в собственность Аввакумова И.В. и Рычков А.С. строения, расположенные по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования Аввакумовой И.Н., оставить без удовлетворения.

В остальной части встречные исковые требования Рычков А.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Аввакумовой И.Н. и Рычков А.С. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в равных долях расходы по оплате экспертизы по 16 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2020 года.

Судья Качаева Л.В. дело №33-10740/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Пискловой Ю.Н., Простовой С.В.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3557/2020 по исковому заявлению Аввакумова И.В. к Гуре В.К., Ручков А.С., Науменко И.В., Гуре А.В., Администрации г.Таганрога, Назаретти Е.А., Щербине А.А. о выделе доли в натуре, признании права собственности, прекращении долевой собственности, по встречному исковому заявлению Ручков А.С. к Аввакумова И.В., Гуре В.К., Науменко И.В., Гуре А.В., Администрации г.Таганрога, Назаретти Е.А., Щербине А.А. о выделе доли в натуре, признании права собственности, прекращении долевой собственности, по апелляционной жалобе Аввакумова И.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Аввакумова И.В. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу принадлежит 11/29 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоящее из жилого дома литер «А» общей площадью 57,2 кв.м, жилого дома литер «Б» общей площадью 30,2 кв.м, жилого дома литер «В» общей площадью 110,1 кв.м. Строения расположены на земельном участке площадью 2068 кв.м.

Другими участниками долевой собственности являются: Гуре В.К. – 5/174 доли, Ру...

...чков А.С. – 27/58 доли, Науменко И.В. – 5/174 доли, Гуре А.В. – 5/174 доли, Назарети Е.А. – 2/29 доли.

Истец указывает, что между совладельцами сложился и длительное время существует порядок пользования строениями. Она пользуется частью жилого дома литер «В» номера комнат в плане: 5, 6, 7, 11, 12, 13, общей площадью 48 кв.м, сараем литер «М» площадью 10,4 кв.м, сараем литер «Я» площадью 10,3 кв.м.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просила признать за собой право собственности на литер «В, В1, в4» номера комнат: 5, 6, 7, 11, 12, 13, сарай литер «М», сарай литер «Я», жилой дом литер «А, а», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и прекратить право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, исключив из числа собственников Ручков А.С., Гуре В.К., Гуре А.В., Науменко И.В., Назаретти Е.А.

Ручков А.С. обратился со встречным иском к Гуре В.К., Аввакумова И.В., Науменко И.В., Гуре А.В., Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о выделе доли в натуре, признании права собственности, прекращении долевой собственности указав в обоснование, что домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из объектов недвижимости: жилого дома литер «А», общей площадью 57,2 кв.м, жилого дома литер «Б» площадью 30.2 кв.м, жилого дома литер «В» общей площадью 110,1 кв.м, погреба литер «Д, д» и других наружных сооружений. Жилой дом литер «Е» находится в единоличной собственности Науменко И.В., жилой дом литер «Г» находится в единоличной собственности Гуре А.В.

Ранее 27/58 доли домовладения принадлежали его бабушке Рычковой Е.Ф. (в девичестве Назарети), которая при жизни, совместно с супругом в 1978 году без получения разрешительных документов для своих нужд возвели кирпичный сарай литер «Я», в 1982 году был построен кирпичный гараж литер «Т», в 1996 году был построен сарай литер «К».

С момента возведения и по настоящее время оба сарая находились в пользовании бабушки, а после истца по встречному иску.

Также истец по встречному иску Ручков А.С. указывает, что в его пользовании находится часть жилого дома литер «В» с навесом литер «в6», общей площадью 62,1 кв.м.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Рычков А.С. просил произвести выдел, принадлежащих 27/58 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Т от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: передать ему в собственность помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2, 3, 4 в литер «В», помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 9 в литер «В2», помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в литер «В5», общей площадью 62,1 кв.м, гараж литер «Т, п/т, т1» площадью 37 кв.м, сарай литер «К» площадью 36,1 кв.м, сарай литер «Я» площадью 7,1 кв.м; в собственность Аввакумова И.В. передать помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 6, 7 в литер «В», помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 12 в литер «В1», помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в литер «в4», общей площадью 47,9 кв.м, сарай литер «М» общей площадью 10,4 кв.м; прекратить общую долевую собственность Ручков А.С., Аввакумова И.В., Гуре А.В., Гуре В.К., Науменко И.В. на жилой дом литер «В», сарай литер «М», литер «Я», литер «К», гараж литер «Т, п/т, т1»; на жилые дома литер «А», литер «Б» доли Ручков А.С., Аввакумова И.В., Гуре А.В., Гуре В.К., Науменко И.В., Назаретти Е.А. оставить прежними.

В качестве соответчиков по делу привлечены Назаретти Е.А. и Щербине А.А.

Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Аввакумова И.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования Ручков А.С. удовлетворены в части.

Суд выделил в собственность Аввакумова И.В. часть жилого дома литер «В, В1, в4» общей площадью 47,9 кв.м, номера в поэтажном плане: 5, 6, 7, 11, 12, 13, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выделил в собственность Ручков А.С. часть жилого дома литер «В, В2, В5» общей площадью 62,1 кв.м, номера в поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признал за Ручков А.С. право собственности на гараж литер «Т, т1» площадью 37 кв.м, сарай литер «К» площадью 40,2 кв.м, сарай литер «Я» площадью 10,3 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекратил право общей долевой собственности на выделенные в собственность Аввакумова И.В. и Ручков А.С. строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части исковые требования Аввакумовой И.Н., оставил без удовлетворения.

В остальной части встречные исковые требования Ручков А.С. оставил без удовлетворения.

Взыскал с Аввакумовой И.Н. и Ручков А.С. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в равных долях расходы по оплате экспертизы по 16 000 рублей с каждого.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Авакумова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части признания права собственности за Ручков А.С. литера «Т,т1».

Изменить решение суда в части признания права собственности за Авакумовой И.В. и выделить в её собственность часть жилого дома литер «В,В1,в4» общей площадью 47,9 кв.м, номера в поэтажном плане 5,6,7,11,12,13 литер «А, а» общей площадью 57,3 кв.м литер «М» площадью 10,4 кв.м.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в указанной части решение является незаконным, судом не обосновано отказано в признании права собственности на литер «А», указывает, что данный объект зарегистрирован надлежащим образом, право собственности на него не прекращено, аварийным не признан.

Считает, суд не вправе был признавать право собственности за ответчиком на литеры «Т, п/Т, т1» так как право аренды в отношении земельного участка зарегистрировано за Гуре А.В., доказательств, что спорные литеры находятся в границах земельного участка суду не представлены.

Апеллянт указывает, что пристройкой литер «М» с 1969 года пользуется ее семья.

Считает, что судебные расходы за проведение экспертизы подлежат распределению между всеми участниками по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения.

Представитель Аввакумова И.В., действующий по доверенности Котляров И.А., просил решение по доводам жалобы отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.ч. 1-4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе а условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (часть 4).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что строения литер «В» (жилой дом), литер «А» (жилой дом), литер «Б» (жилой дом), расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в общей долевой собственности: Ручков А.С. – 27/58 доли, Аввакумова И.В. – 11/29 доли, Щербине А.А. – 5/174 доли, Назаретти Е.А. – 2/29 доли, Науменко И.В. – 5/174 доли, Гуре В.К. – 5/174 доли.

Жилой дом литер «Е» площадью 93,1 кв.м находится в единоличной собственности Гуре А.В., жилой дом литер «Г» площадью 68,5 кв.м находится в единоличной собственности Харламовой О.Н. и Харламовой П.С.

Земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, право аренды в отношении которого зарегистрировано за Гуре А.В.

В соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию инвентаризации на 03 июня 2020 года (кроме информации на литер «А, а», «Б, б, п/б», «Л», «Ч», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным на 25 ноября 2015 года и информация на литер «Г, п/Г», «Е, п/Е, е» по состоянию на 25 марта 2016 года) следует, что в состав объекта входят: литер «А, а» - жилой дом, литер «Т, п/Т, т1» - гараж, литер «Д, д» - погреб, литер «Г, п/Г» - жилой дом, литер «В, в4, В5, В1, В2, в6» - жилой дом, литер «Б, п/б, б» - жилой дом, литер «Е, п/Е, е» - жилой дом, литер «К» - сарай, литер «Я» - сарай, литер «М» - сарай, литер «Ж» - объект незавершенного строительства. На литер «Г, п/Г», литер «В5» документы не предъявлены. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома литер «А» изменилась за счет учета площади неотапливаемой пристройки литер «а».

Общая площадь литер «Б» изменилась за счет учета площади неотапливаемой пристройки литер «б» и округления площади. Литер «В» жилой дом общая площадь изменилась за счет реконструкции и за счет уточнения линейных размеров. Литер «Т» гараж реконструирован прибывает сообщение с литер «Х» сарай. Литер «Т» изменилось наименование гараж-сарай. Литер «т1» значился как литер «Х», перелитерован по технической необходимости. На строения литер «М, Я, Т, п/Т, т1, К, Ж» разрешительные документы не предъявлены. Литер «Т» гараж-сарай, площадь по внутренним размерам составляет 37 кв.м, этажность 1. Литер «Я» сарай площадь по внутренним размерам составляет 7,1 кв.м., этажность 1. Литер «К» сарай площадь по внутренним размерам составляет 36,1 кв.м этажность 1.

Судом установлено, что реконструкция жилого дома литер «В» не производилась, поскольку пристройка литер «В5» существует длительное время, площадь жилого дома литер «В» по данным ЕГРН составляет 110,1 кв.м, по данным технического паспорта 110 кв.м, суд находит, что расхождение площади в 0,1 кв.м свидетельствует о наличии ошибки в размерах объекта, что является несущественным.

Вспомогательные капитальные строения, расположенные на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются самовольными.

Требования Аввакумова И.В. заявлены о признании права собственности на сарай литер «М» и сарай литер «Я».

Требования Ручков А.С. заявлены о признании права собственности на гараж литер «Т, т1», сарай литер «К», сарай литер «Я».

В соответствии с заключением специалиста Авдеевой В.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что строения гаража-сарая литер «Т, п/Т, т1», сарая литер «Я» и сарая литер «К» соответствуют необходимым строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам действующего законодательства.

В рамках рассмотрения спора Ручков А.С. представлено заключение специалиста Авдеевой В.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении состояния аварийности жилого дома литер «А».

В рамках рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Т от 09 ноября 2020 года о соответствии технического состояния жилых домов литер «А» и литер «Б» и определения возможности выдела долей собственников в отношении данных строений, в соответствии с которыми следует, что фактическое состояние несущих и ограждающих конструкций жилых домов литер «А» и литер «Б», расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, что является аварийным техническим состоянием, что, по мнению экспертов, свидетельствует о невозможности учета данных строений при выделе долей собственников, поскольку при выделе не включаются строения, имеющие степень износа более 70%.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 247, 252, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая показания свидетеля КВВ, представленные фототаблицы, а также заключение специалиста Авдеевой В.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении состояния аварийности жилого дома литер «А», выводы эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Т от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которыми фактическое состояние жилых домов Литер «А» и литер «Б» являются в аварийном состоянии, что согласно выводам эксперта свидетельствует о невозможности учета данных строений при выделе долей собственников, поскольку степень износа данных объектов составляет более 70 %, пришел к выводу об отсутствии оснований для выдела аварийных жилых домов в собственность.

Учитывая, что Ручков А.С. представлены доказательства о том, что строение литер «Я» находилось в пользовании правопредшественников Ручков А.С. и в настоящее время находится в его пользовании, а также доказательств, что строения гаража-сарая литер «Т, п/Т, т.1», сарая литер «Я», сарая литер «К» соответствуют необходимым строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам действующего законодательства, пришел к выводу о признании за ним права собственности на указанное строение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Аввакумова И.В. о признании за ней права собственности на сарай литер «М», суд исходил, что доказательств соответствия необходимым нормам и требованиям не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом не производилась выплата денежной компенсации, поскольку в рамках рассмотрения спора стороны не заявляли требований о взыскании компенсации за отклонение от идеальной доли.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в порядке статей 88, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют долевые права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, то суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно отказано в признании права собственности за Аввакумова И.В. на литер «А» судебной коллегией отклоняются.

Так как из заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Т от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что фактическое состояние несущих и ограждающих конструкций жилых домов литер «А» и литер «Б», расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, что является аварийным техническим состоянием, что, по мнению экспертов, свидетельствует о невозможности учета данных строений при выделе долей собственников, поскольку при выделе не включаются строения, имеющие степень износа более 70%.

Каких-либо других доказательств возможности выдела доли истца в праве собственности на строение литер «А» истцом не представлено и по делу не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Т истцом не представлено, по делу не установлено.

Подлежат отклонению, доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства, что спорные литеры «Т, п/Т, т1» находятся в границах земельного участка, как несостоятельные. Так как из схемы расположения объектов недвижимого имущества на земельном участке следует, что строение литер «Т, п/Т, т1» находится в пределах земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (том 1 л.д.91), на земельный участок зарегистрировано право аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы за проведение экспертизы подлежат распределению между всеми участниками по делу, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Так как правопритязание на объекты в рамках указанного спора были заявлены Аввакумова И.В., Ручков А.С.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения обоснованного и законного судебного решения, либо опровергали изложенные судом выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, которые не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аввакумова И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.06.2021

дело № 2-68/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Борское Самарской области 17 июля 2020 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Хаустовой О.Н., при ведении протокола секретарем Гришиной О.В. (средства аудиозаписи не использовались ввиду неявки сторон), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка к Смирнову К. А., Аввакумову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка в лице представителя по доверенности О.В. Илюшкиной обратилось в суд с иском к ответчику Аввакумовой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений. В исковом заявлении указывают на то, что 09.02.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и гр. ФИО заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 141000 рублей под 16,65% годовых на 36 месяцев и кредитный договор № от 04.06.2012 г., на сумму 42000 рублей под 17,5% годовых на 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно.

Согласно сайта Федеральной нотариальной палаты, ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ Имеется наследственное дело №. Предположительным наследником я...

...вляется супруга ФИО -Аввакумова И. В..

По состоянию на 03.03.2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору № от 09.02.2012 г. составляет 49679,4 рублей, из них: просроченные проценты – 7754,96 руб., просроченный основной долг – 41924,44 руб.

По состоянию на 03.03.2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору № от 04.06.2012 г. составляет 49356,59 рублей, из них: просроченные проценты – 23621,68 руб., просроченный основной долг – 25734,91 руб.

Представитель истца просил взыскать с Аввакумовой И.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 09.02.2012 г. в размере 49679,4 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1590,7 руб.; по кредитному договору № от 04.06.2012 г. в размере 49356,59 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1580,38 рублей.

Определением Богатовского районного суда Самарской области от 16.06.2020 года по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика Аввакумовой И. В. на надлежащих – Смирнова К. А., Аввакумова В. А., ввиду того, что по информации нотариуса <адрес> имеется наследственное дело № после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, лицами, подавшими заявление о принятии наследства по закону, являются: сын Смирнов К. А., зарегистрированный по адресу <адрес> сын Аввакумов В. А., зарегистрированный по адресу <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Смирнов К.А. и Авакумов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по месту жительства, при этом почтовые конверты возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ч. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.02.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и гр. ФИО заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 141000 рублей под 16,65% годовых на 36 месяцев и кредитный договор № от 04.06.2012 г., на сумму 42000 рублей под 17,5% годовых на 60 месяцев.

Заемщик ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти заемщика ФИО образовалась задолженность, по состоянию на 03.03.2020 г. составляет: по кредитному договору № от 09.02.2012 г. - 49679,4 рублей, из них: просроченные проценты – 7754,96 руб., просроченный основной долг – 41924,44 руб.; по кредитному договору № от 04.06.2012 г. - 49356,59 рублей, из них: просроченные проценты – 23621,68 руб., просроченный основной долг – 25734,91 руб.

По сообщению нотариуса <адрес> ФИО1 имеется наследственное дело № после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, лицами, подавшими заявление о принятии наследства по закону, являются: сын Смирнов К. А., зарегистрированный по адресу <адрес> сын Аввакумов В. А., зарегистрированный по адресу <адрес>.

Наследственное имущество состоит из жилого дома кадастровой стоимостью 359 626, 43 руб. и земельного участка кадастровой стоимостью 46297,62 руб., находящихся по адресу: <адрес>; денежных вкладов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

После смерти ФИО заведено наследственное дело, наследниками являются ответчики по делу: Смирнов К.А. и Авакумов В.А.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Таким образом, по смыслу закона, существовавшие между должником ФИО и взыскателем Публичным акционерным обществом Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка правоотношения допускают правопреемство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В судебном заседании установлено, что наследство ФИО принято ответчиками – сыновьями наследодателя Смирновым К.А. и Авакумовым В.А.

В силу ст. 1143 ГК РФ ответчики Смирнов К.А. и Авакумов В.А. являются наследниками ФИО первой очереди.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 3171,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195- 198, 233 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка к Смирнову К. А., Аввакумову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Смирнова К. А., Аввакумова В. А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка (ИНН 7707083893, дата гос. регистрации 20.06.1991 г.) сумму задолженности по кредитному договору № от 09.02.2012 г. – 49679 (сорок девять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 40 копеек, из них: просроченные проценты – 7754,96 руб., просроченный основной долг – 41924,44 руб.; сумму задолженности по кредитному договору № от 04.06.2012 г. – 49356 (сорок девять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 59 копеек, из них: просроченные проценты – 23621,68 руб., просроченный основной долг – 25734,91 руб., а всего на общую сумму 99 035 руб. 99 коп. (Девяносто девять тысяч тридцать пять руб. 99 коп.).

Взыскать с Аввакумова В. А. и Смирнова К. А. в пользу в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка (ИНН 7707083893, дата гос. регистрации 20.06.1991 г.) расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3171,08 руб. (Три тысячи сто семьдесят один руб. 8 копеек), в равных долях, по 1/2 доле с каждого, то есть по 1585, 54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации изготовлено 23.07.2020 г.

Председательствующий О.Н.Хаустова