Ковтунов Вадим Евгеньевич

86RS0002-01-2023-001795-39

судья Колебина Е.Э. 33-995/2024

(I инст. 2-2798/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернаковой Надежды Николаевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к Григорьевой Ольге Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчиков АО «АльфаСтрахование» и Григорьевой Ольги Сергеевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чернаковой Надежды Николаевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, ГОРОД МОСКВА, ШАБОЛОВКА УЛИЦА, ДОМ 31СТРБ, ОГРН: (номер), Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: (номер), КПП: (номер) в пользу Чернаковой Надежды Николаевны (07.06.1956 года рождения, место рождения: Любино Любинского района Омской области, паспорт (номер) выдан (адрес) (дата)) страховое возмещение в сумме 19 100 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 85 000 рублей, ком...

Показать ещё

...пенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 9 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 135 650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернаковой Надежды Николаевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Григорьевой Ольге Сергеевне, отказать.

Исковые требования Чернаковой Надежды Николаевны к Григорьевой Ольге Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой Ольги Сергеевны (01.12.1983 года рождения, место рождения (адрес), паспорт (номер) выдан 07.09.2006) в пользу Чернаковой Надежды Николаевны (07.06.1956 года рождения, место рождения: (адрес), паспорт (номер) (номер) выдан (адрес) 18.08.2001 года) материальный ущерб в сумме 77 807 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 1004 рубля 80 копеек, почтовые расходы в сумме 350 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 534 рубля 21 копейку, а всего взыскать 107 696 рублей 01 копейку.

Взыскать с Григорьевой Ольги Сергеевны (01.12.1983 года рождения, место рождения (адрес), паспорт (номер) выдан 07.09.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» (ИНН (номер)) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, ГОРОД МОСКВА, ШАБОЛОВКА УЛИЦА, ДОМ 31СТРБ, ОГРН: (номер), Дата присвоения ОГРН: (номер), ИНН: (номер), КПП: (номер))в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 3582 рубля».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

Чернакова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» и Григорьевой О.С., предъявив требования о взыскании в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 19 100 рублей; неустойки в размере 110 804 рублей за период с 13.06.2022 по 11.09.2023 года; штрафа, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей; расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей. С Григорьевой О.С., как с причинителя вреда, истец просит взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 77 807 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 651,48 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 1 005 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. Так же истец просила суд выдать справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с уменьшением исковых требований к ответчику Григорьевой О.С.

Чернаковой Н.Н. указано, что 22.05.2022 в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO г/н (номер) принадлежащим Чернаковой Н.Н. и автомобилем KIA RIO г/н (номер) принадлежащим Григорьевой О.С. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, виновным в ДТП является Григорьева О.С. Гражданская ответственность виновника в ДТП на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах» ТТТ (номер). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ (номер).

24.05.2022 истец обратилась в АО АльфаСтрахование с заявлением о возмещении ущерба, случай признан страховым, и 09.06.2022 выплачено страховое возмещение в сумме 16 200 рублей. 07.07.2022 истец направила претензию по требованиям к АО «АльфаСтрахование». Решением финансового уполномоченного от 18.02.2023 года с АО АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 11 000 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, страховщик должен произвести доплату возмещения без учета износа в размере 19 100 рублей. Размер неустойки за период с 13.06.2022 по 19.01.2023 составляет 66 220 рублей, за период с 20.01.2023 по 15.03.2023 в размере 9 932 рубля, общий размер неустойки 76 152 рублей.

В соответствии с заключением (номер).2022 ИП Ночкин А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 168 484 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей. Разница между суммой реального ущерба и суммой ущерба по Единой методике составляет 122 184 рублей. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей.

На рассмотрение спора судом первой инстанции истец Чернакова Н.Н. не явилась, обеспечила явку представителя Шарандира Н.Л., который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» и ответчик Григорьева О.С. в судебное заседание будучи извещенными не явились.

Представитель Григорьевой О.С. - Балакирев А.В. заявленные исковые требования не признал.

Третьи лица и их представители на рассмотрение гражданского дела судом первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит отменить. В жалобе указано, что суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика страховое возмещение без учета износа запасных частей, соответственно все производные требования также удовлетворены незаконно, поскольку при осуществлении возмещения по ОСАГО в форме денежной выплаты учитывается износ деталей. Полагает необоснованным вывод суд о том, что ответчик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с ремонта на страховую выплату, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела. В жалобе указано, что истец самостоятельно заполнила форму заявления, где рукописным способом поставила знак V напротив варианта «реквизиты для выплаты страхового возмещения», таким образом потерпевшим предпочтение отдано денежной форме возмещения. В связи с чем, полагают, что обращение истца 06.07.2022 с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта после того, как 09.06.2022 ответчиком была осуществлена страховая выплата, правового значения не имеет. Взысканная судом неустойка в размере 85000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, создает на стороне истца необоснованную выгоду, и превышает размер страхового возмещения более чем в 1,5 раза.

В апелляционной жалобе ответчик Григорьева О.С., так же просит решение суда отменить, при этом указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истец не давала согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, а так же представители ответчиков, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что Чернаковой Н.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA Rio, идентификационный номер (VIN)(номер) г/н (номер).

Извещением о дорожно-транспортном происшествии от 22.05.2022 года подтверждается, что 22.05.2022 в (адрес) (адрес)А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA Rio г/н (номер), принадлежащего Чернаковой Н.Н. (под управлением водителя Ковтунова В.Е.) и автомобиля KIA Rio г/н (номер) под управлением Григорьевой О.С.

Согласно пояснениям Григорьевой О.С. по обстоятельствам ДТП, последняя двигалась задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем KIARio г/н (номер). Свою вину в произошедшем ДТП признает полностью.

Дорожно-транспортное происшествие от 22.05.2022 оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, осуществлено путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств отсутствовали.

Гражданская ответственность истца (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ (номер)), гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем KIA Rio г/н (номер) была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности ТТТ (номер)).

24.05.2022 Чернакова Н.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

24.05.2022 проведен осмотр транспортного средства. 09.06.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 16 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 08.06.2022 и справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 09.06.2022.

06.07.2022 Чернакова Н.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а в случае невозможности организации восстановительного ремонта произвести перерасчет и выплатить полную стоимость восстановительного ремонта со ссылкой на заключение специалиста (номер) от 02.07.2022.

31.08.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило Чернакову Н.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по претензии.

Чернакова Н.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. за №(номер) от 18.01.2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чернаковой Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 11 000 рублей. Справкой по операции ПАО «Сбербанк» подтверждается, что сумма взысканная решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №(номер) от 18.01.2023 перечислена Чернаковой Н.Н. - 19.01.2023.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Чернакова Н.Н. указывает на то, что выплата страхового возмещения подлежит выплате без учета износа в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, поскольку страховщиком не был в установленном законом порядке организован восстановительный ремонт транспортного средства.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, истец ссылается на результаты заключения составленного в рамках рассмотрения обращения Чернаковой Н.Н. в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Согласно заключению экспертизы ООО «Независимый экспертно-технический центр» (номер) в рамках рассмотрения обращения Чернаковой Н.Н. в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIARio г/н (номер) с учетом износа в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 27 200 рублей, без учета износа 46 300 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 808 450 рублей.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению (номер) от 22.06.2023, составленному ООО «Сибирь-Финанс» повреждения транспортного средства KIARio г/н (номер) соответствуют частично повреждениям указанным в Приложении №1 расчета восстановительных расходов АО «АльфаСтрахование», заключении специалиста ИП Ночкина А.Г. № 30.2022 от 02.07.2022, заключении (номер) ООО «Независимый экспертно-технический центр», заключении (номер) от 26.05.2022 ООО «НМЦ ТехЮрСервис», акте осмотра от 24.05.2022 с учетом обстоятельств участия данного автомобиля в иных ДТП, имевших место 16.10.2017, 26.03.2018, 22.09.2019.

Повреждения транспортного средства KIARio г/н (номер) в вышеуказанных документах соответствуют повреждениям от ДТП имевших место 16.10.2017, 26.03.2018, 22.09.2019 в отношении переднего бампера и переднего правого крыла, но данные повреждения расположены в иных местах локализации и были устранены на момент рассматриваемого ДТП от 22.05.2022.

По данным эксперта не соответствуют заявленным обстоятельствам причинения ущерба в ДТП от 22.05.2022 следующие повреждения: шумоизоляция двигателя лев. (пыльник), подкрылок передн.лев. (местоположение деталей вне места контакта, фиксация повреждений имеет разнонаправленный характер их образования); решетка радиаторов нижняя(деталь отсутствовала на штатном месте крепления в момент рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIARio г/н (номер) рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и полученных автомобилем механических повреждений по обстоятельствам причинения ущерба 22.05.2022 составляет 31 975 рублей, без учета износа 50 209 рублей (на дату ДТП).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Rio г/н (номер) без применения Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 69 723 рублей, без учета износа 128 016 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 48, 98, 100, 103, 196 ГПК РФ, ст. ст. 15, 154, 333, 397, 432, 931, 935, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона № 123-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» взыскав с него в пользу истца страховое возмещение в размере 19100 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 9 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 135 650 рублей. Исковые требования Чернаковой Н.Н. к ответчику Григорьевой О.С. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Григорьевой в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 77807 рублей расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 1004,80 рубля, почтовые расходы в сумме 350 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 534,21 рубля, а всего взыскано 107 696,01 рублей. Также с ответчика Григорьевой О.С. в пользу ООО «Сибирь-Финанс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции установив изложенные выше обстоятельства дела и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что заявление о страховой выплате от 24.05.2022 года, действительно имеет графы с указанием трех способов выплаты страхового возмещения в виде: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня; путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания; в виде осуществления страховой выплаты наличными или безналичным расчетам по указанным ниже банковским реквизитам получателя.

В пункте 4.2 заявления от 24.05.2022 года в графе о выборе страхового возмещения в форме страховой выплаты действительно имеется отметка о перечислении такой выплаты безналичным расчетом по реквизитам получателя. При этом, в указанном пункте указаны только реквизиты, графа с наименованием получателя не заполнена, а текст с просьбой осуществить выплату именно в денежном выражении путем ее безналичного перечисления на банковские реквизиты внесен машинописным текстом заранее при распечатывании страховщиком стандартной типовой формы бланка заявления, что по мнению суда не может являться безусловным подтверждением волеизъявления истца на выбор именного такого способа выплаты страхового возмещения - как осуществление страховой выплаты в денежном выражении. На какую форму выплаты было направлено волеизъявление истца при обращении в страховую организацию с заявлением из представленного заявления однозначно установить невозможно.

То обстоятельство, что в заявлении указаны банковские реквизиты истца, не свидетельствует в безусловном порядке о том, что истец избрала способ возмещения в виде страховой выплаты путем перечислением денежных средств по банковским реквизитам. Заявления о страховой выплате от 24.05.2022 года с иным содержанием, в материалах дела не имеется. Письменное соглашение о страховой выплате именно в денежной форме и отказе потерпевшего от восстановительного ремонта, подписанное сторонами, в материалы дела не представлено.

В претензии, адресованной страховщику от 06.07.2022 года, а впоследствии и в исковом заявлении истец ссылается на необоснованный отказ страховщика в организации проведения восстановительного ремонта ТС, в связи с чем просит произвести выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Вопреки доводам жалобы страховщика судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанном на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о допущенных при рассмотрении спора нарушениях материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Довод АО «АльфаСтрахование» о наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам, является несостоятельным.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Принимая во внимание заявление о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24.05.2022 года, а также последующее поведение истца, обратившегося в страховую компанию с заявлением об организации ремонта транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме в заявлении отсутствует. В связи с чем, суд исходил из отсутствия доказательств безусловного волеизъявления самого потерпевшего на изменение формы страхового возмещения.

Судебная коллеги отмечает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался исключительно предметом и основаниями заявленных потерпевшим требований и их размером согласно положения ст. 196 ГПК РФ в связи с чем обоснованно не вышел за рамки последних и взыскал требуемое страховое возмещение в размере 19 100 рублей, как разницу между выплаченным размером страхового возмещения и размером предъявленных к страховщику требований.

Вопреки доводам жалобы о несогласии со взысканием неустойки судебная коллегия отмечает правильность выводов суда первой инстанции и наличие правовых оснований для ее взыскания при установленных по делу нарушениях сроков удовлетворения требований страхователя.

Судом первой инстанции произведен арифметически правильный расчет неустойки и учтены все периоды в все выплаченные денежные средства.

Первый период просрочки с 17.06.2022 по 18.01.2023 (в количестве 216 дней), неустойка составит 73 459,44 рублей, из расчета ((50209 (сумма определенная судебной экспертизой) - 16 200) * 1% * 216).

Второй период просрочки с 19.01.2023 по 11.09.2023 (в количестве 236 дней) неустойка составит 54301,24 рублей, из расчета ((50 209 (сумма определенная экспертом) – 16 200 – 11 000) * 1% * 236).

Общий размер неустойки за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения за период с 17.06.2022 по 11.09.2023 года составляет 127 760,68 рублей, при этом судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и неустойка определена к возмещению в размере 85 000 рублей с учетом всех значимых по делу обстоятельств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом установленного факта незаконного поведения страховщика, изменившего в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения не может согласиться с решением суда в части возложения на причинителя вреда – ответчика Григорьеву О.С. ответственности по возмещению материального ущерба.

Выводы суда о необоснованной замене формы выплаты страховщиком предусмотренного законом страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта при одновременном взыскании недостающего страхового возмещения причинителем вреда являются по своей сути взаимоисключающими.

Так, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судами не установлено.

Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать от него возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случает судом первой инстанции постановлен верный вывод о нарушении страховщиком прав истца как страхователя, решение принято в рамках заявленных требований в размере в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ.

Вместе с тем судом не учтено, что при допущенных нарушениях и возникновении у страховщика обязанности по полному возмещению имущественного вреда в счет причиненных убытков предъявление требований к причинителю не допускается, так как последнее возможно лишь в случае недостаточности страховой выплаты для восстановления имущества в до аварийное состояние.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику Григорьевой О.С. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, судебная коллегия отмечает, что состоявшийся по делу судебный акт и разрешение требований Чернаковой Н.Н. в заявленном размере, ограниченном положениями ст. 196 ГПК РФ не является препятствием для реализации истцом судебной защиты в будущем, путем предъявления требований о полном возмещении страховщиком причиненного истцу ущерба, как лицом ответственным за возмещение убытков.

Так же, при изложенных обстоятельствах в рамках настоящего дела обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей должна быть возложена не на Григорьеву О.С., а на АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 26 сентября 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Чернаковой Надежды Николаевны к Григорьевой Ольге Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение Нижневартовского городского суда от 26 сентября 2023 года отменить в части взыскания с Григорьевой Ольги Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» (ИНН (номер)) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2024 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2604/2024 по исковому заявлению Ковтунова В. Е. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьи лица Бережной И. П., Мамедова С. Сагиф кызы, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ковтунов В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 25 июля 2023 года в г.Нижневартовске по вине Бережного И.П., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ему же, произошло ДТП, в результате которого был поврежден мотоцикл истца «<данные изъяты>», без г/н. Гражданская ответственность Бережного И.П. была застрахована у ответчика. Однако, ответчик не признал произошедшее ДТП страховым случаем, направление на ремонт мотоцикла не было выдано, на претензию истца ответчик ответил отказом. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением от 19 декабря 2023 года требования истца удовлетворены частично на сумму 36 700 рублей и ответчиком выплачена данная сумма. В соответствии с ремонтной калькуляцией ООО «АВТО МАСТЕР» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет 400 000 рублей. Таким образом, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 363 300 рублей (400 000 – 36 700), а также неустойку за период с 31 июля 2023 года по 31 января 2024 года в размере 399 000 рублей. Действиями ответчика по невыплате в установлен...

Показать ещё

...ный срок причитающихся сумм страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, размер компенсации которого составляет 50 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 363 000 рублей, неустойку в размере 399 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной автотехнической экспертизы представителем истца размеры исковых требований изменены и дополнены, в окончательном варианте исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 193 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 20 августа 2023 по 29 февраля 2024 года, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Истец Ковтунов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шарандир Н.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях в их последней редакции настаивал в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит требование о взыскании неустойки оставить без рассмотрения, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просит применить в штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Бережной И.П. и Мамедова С.С.кызы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., в адрес которого судом направлена копия иска с приложенными документами, представил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, что 25 июля 2023 года в 19 час 05 минут на пр. Победы, в районе дома 11 в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Бережного И.П., принадлежащим на праве собственности Мамедовой С.С.к., и мотоциклом марки <данные изъяты>, гос.номер отсутствует, принадлежащим Ковтунову В.Е.

Из объяснений участников ДТП следует, что Бережной И.П., двигаясь на автомобиле Lada Granta, гос.номер №, задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный мотоцикл <данные изъяты>, гос.номер отсутствует, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Бережной И.П., который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий возле дома мотоцикл, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность Бережного И.П. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Ковтунова В.Е. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

31 июля 2023 года Ковтунов В.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив необходимые документы.

02 августа 2023 года ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведена экспертиза, согласно которой повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

08 августа 2023 года АО «АльфаСтрахование» уведомила об отказе в выплате страхового возмещения на основании выводов трасологической экспертизы.

10 октября 2023 года истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 399 000 рублей, неустойки в размере 399 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

19 октября 2023 года страховщиком отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, Ковтунов В.Е. обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. принято решение от <дата> №, которым требования Ковтунова В.Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, в размере 36 700 рублей.

Решение основано на результатах организованных финансовым уполномоченным транспортно-трасологической и технической экспертиз, выполненных ООО «БРОСКО» и ООО «Калужское экспертное бюро» соответственно, установивших частичную относимость повреждений мотоцикла к заявленным обстоятельствам ДТП. Также, по мнению финансового уполномоченного, у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта на денежную выплату, поскольку в регионе проживания заявителя у страховщика отсутствуют заключенные договоры с СТОА, возможность восстановительного ремонта отсутствует.

25 декабря 2023 года страховщиком выплачено Ковтунову В.Е. страховое возмещение в размере 36 700 рублей.

Не согласившись с таким решением и полагая, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме со стороны АО «АльфаСтрахование» не исполнена, Ковтунов В.Е. обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

Из подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом следует учитывать, что в подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО даны критерии полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо если стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость) только для целей определения размера страховой выплаты, а не для установления факта прекращения относимости транспортного средства к объектам гражданских правоотношений или досрочного прекращения договора страхования автогражданской ответственности.

По настоящему делу определением суда от 08 мая 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет восстановительной стоимости ремонта повреждений мотоцикла, полученных в ДТП 25 июля 2023 года, с учетом износа/без учета износа (по правилам Единой методики и среднерыночным ценам), рыночной стоимости и стоимости годных остатков мотоцикла на дату ДТП.

Экспертным заключением ООО «Сибирь-Финанс» № от 01 июля 2024 года определена стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла «<данные изъяты>», без г/н, 1991 года, шасси (рама) №, полученных в результате ДТП 25 июля 2023 года:

- по правилам Единой методики 234 800 рублей с учетом износа/ 441 400 рублей без учета износа;

- по среднерыночным ценам 271 979 рублей с учетом износа/ 478 558 рублей без учета износа.

Рыночная стоимость мотоцикла по состоянию на 25 июля 2023 года составляла 264 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляла округленную сумму в размере 34 200 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта больше стоимости мотоцикла на момент повреждения, ремонтировать его технически возможно, но экономически нецелесообразно.

Также экспертизой установлено, что в заключениях ООО «Компакт Эксперт» и ООО «Калужское экспертное бюро» имеются расхождения, образованные по причине выявления специалистами различного (отличающегося) объема технических повреждений в калькуляциях в отношении мотоцикла, а также по причине различных планируемых (предполагаемых) и фактически необходимых ремонтных воздействий, требуемых для восстановления поврежденного мотоцикла.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, страховое возмещение Ковтунову В.Е. должно быть выплачено на условиях полной гибели имущества, и учитывая частичную выплату, размер возмещения для Ковтунова В.Е., подлежащий взысканию с ответчика, составляет 193 100 рублей (264 000 - 34 200 - 36 700).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и акта их разъяснения следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

По настоящему делу установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, поэтому обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено, и в материалах дела не имеется.

Размер неустойки составляет: за период с 21.08.2023 года по 25.12.2023 года 291 846 рублей (страховое возмещение 229 800 (264 000 - 34 200) х 1% х 127 дней); за период с 26.12.2023 года по 29.02.2024 года 127 446 рублей (страховое возмещение 193 100 (229 800 – 36 700) х 1% х 66 дней). Общий размер неустойки составляет 419 292 рубля, что превышает предельный размер неустойки, предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в указанной части, ограниченное предельным размером, – 400 000 рублей.

В этой связи безосновательно и не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф по правилам пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 96 550 рублей (50% от 193 100 рублей).

Оснований для снижения неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По настоящему делу исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку по спорным правоотношениям, в которых Ковтунов В.Е. является потребителем финансовых услуг по страхованию, не имеется, ссылок на такие обстоятельства ответчиком не приведено.

В ходе судебного разбирательства также нашел подтверждение факт нарушения потребительских прав истца со стороны ответчика, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации истцу морального вреда. Размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет в 30 000 рублей.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления в части требований о неустойке без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

3 сентября 2018 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Исходя из части 5 статьи 32 Закона № 123, при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из указанного разъяснения следует, что удовлетворение заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения допустимо при совокупности условий, что такое заявление подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение урегулировать возникший между сторонами спор в досудебном порядке.

Из материалов дела с очевидностью следует, что ответчик намерений урегулировать спор в досудебном порядке не имел, оспаривая право истца на получение страхового возмещения.

По настоящему делу, с учетом принципиальных разногласий участников спора, суд полагает невозможным самостоятельное достижение сторонами договоренности по предмету спора, учитывая, что этого не произошло за столь длительный период рассмотрения дел в суде.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными договорами возмездного оказания услуг от 09 августа 2023 года, 12 октября 2023 года и соответствующими чеками установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (10 000 рублей на стадии досудебного порядка урегулирования спора, 40 000 рублей на стадии судебного разбирательства). Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности дела (правовой и фактической сложности не представляло), временные и трудозатраты представителя, объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст. 100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, подлежащими взысканию в заявленном размере.

По правилам ст.98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию оплаченная Ковтуновым В.Е. стоимость экспертизы, проведенной ООО «Сибирь-Финанс», в размере 24 000 рублей.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 3 200 рублей не подлежат возмещению ответчиком, поскольку доверенность, выданная Ковтуновым В.Е. 12 августа 2024 на имя Шарандира Н.Л., является общей, выдана для представления интересов доверителя во всех судебных учреждениях, сроком на 5 лет, то есть подлежит использованию не только в рамках настоящего дела.

Государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и составляет 9 431 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Ковтунова В. Е. (паспорт №) страховое возмещение в размере 193 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 96 550 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 773 650 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Ковтунова В. Е. отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 9 431 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья А.В. Артеменко

Свернуть

№5-1814/2020

86RS0002-01-2020-005231-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 06 июля 2020 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Ковтунова В. Е., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> неработающего, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Ковтунов В.Е. <дата> в 01:50 часов находился в общественном месте в районе <адрес> в г. Нижневартовске, а не по месту проживания (г. Нижневартовск, <адрес>), в нарушение режима обязательной самоизоляции, введенных Постановлениями Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 апреля 2020 года № 29, от 30 апреля 2020 года № 46, то есть своими действиями нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Ковтунов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, з...

Показать ещё

...а исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица). При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в,г» пункта 4 Правил).

Указом Президента РФ от 02.04.2020 г. №239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, а также постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 09 апреля 2020 года № 29 в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» введён ряд мер, направленных на предотвращение распространения коронавируса.

Так, согласно постановлений Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2020 года № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», от 18 апреля 2020 года № 34 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», от 30 апреля 2020 года № 46 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре продлено действие: режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режима обязательной самоизоляции граждан до 11 мая 2020 года.

Гражданам запрещено покидать места проживания (пребывания), за исключением: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности, работы, которая не приостановлена в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - автономный округ), передвижения по территории муниципальных образований автономного округа, непосредственно связанного с осуществлением указанной деятельности, в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки; следования в аптечные организации, к объектам розничной торговли, реализующим продовольственные товары и (или) непродовольственные товары первой необходимости в соответствии с перечнем, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года N 762-р, в ветеринарные клиники для получения неотложных услуг и организации, осуществляющие уход за животными без их владельцев, в страховые организации, нотариальные конторы, оказывающие нотариальные услуги в качестве "дежурных нотариальных контор", адвокатские организации; следования к организациям, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим шиномонтажную, авторемонтную деятельность, мойку автомобилей и оказывающим сопутствующие услуги, ремонт бытовой техники, ремонт средств связи, включая сотовые телефоны, - по предварительной записи, неотложные ремонтные работы; следования к многофункциональным центрам предоставления государственных и муниципальных услуг и их структурным подразделениям, расположенным в автономном округе, для получения по предварительной записи государственных (муниципальных) услуг; следования в организации, осуществляющие поддержку предпринимателей, в кредитные организации; следования к организациям, индивидуальным предпринимателям, изготавливающим фото для документов; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); доставки твердых коммунальных отходов до ближайшего места их накопления; оказания помощи близким родственникам старше 60 лет, а также страдающим хроническими заболеваниями; следования к организациям, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим ритуальные услуги; следования к парикмахерским салонам, салонам красоты, косметическим салонам по предварительной записи; следования в детские сады, в которых открыты мобильные (дежурные) группы; следования к организациям, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим продажу очков, линз и их частей; следования к организациям, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим продажу средств связи, включая сотовые телефоны; следования к организациям сферы расчетно-кассового обслуживания населения; следования от места проживания (пребывания) к загородным жилым строениям, дачным и садовым участкам (или в обратном направлении); оказания помощи гражданам в качестве добровольца (волонтера), имеющего договор с организатором добровольческой (волонтерской) деятельности.

При следовании к местам осуществления любительского рыболовства за пределами населенных пунктов с соблюдением межличностной дистанции не менее 5 метров при рыболовстве, для посещения по предварительной записи органов власти и организаций: в целях осуществления регистрационных действий с транспортными средствами; предоставляющих государственные (муниципальные) услуги, связанные с совершением сделок гражданско-правового характера; в целях получения водительского удостоверения после прохождения профессионального обучения на право управления транспортными средствами, в том числе в целях сдачи соответствующего экзамена; в целях получения индивидуальными предпринимателями мер финансовой поддержки; для посещения учреждений, организаций, индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не приостановлена в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации за исключением случает, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного кодекса.

Как усматривается из материалов дела Ковтунов В.Е. проживающий по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, <дата> в 01:50 часов в нарушение режима обязательной самоизоляции, введенного Постановлениями Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> №, от <дата> № находился в районе <адрес> г. Нижневартовска.

Факт нахождения Ковтунова В.Е. вне места проживания (пребывания) подтверждается рапортом зам ком. взвода № ОБППСП УМВД России по г. Нижневартовску от <дата>, объяснениями самого Ковтунова В.Е., протоколом о доставлении лица в служебное помещение органа внутренних дел от <дата>

Судья находит вину Ковтунова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной в полном объеме добытыми по делу доказательствами.

Таким образом, действия Ковтунова В.Е. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания Ковтунову В.Е. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, как признание вины, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ковтунова В. Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится

в Нижневартовском городском суде в административном деле №

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись

Свернуть

№ 2-2798/2023

УИД- 86RS0002-01-2023-001795-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Спыну П.Р.

с участием представителя истца в порядке ч.6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2798/2023 по исковому заявлению 7 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к 8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

7 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», 8, мотивируя требования тем, что <дата> в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIARIOг/н № принадлежащим 7 и автомобилем KIARIOг/н № принадлежащим 8 В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, виновным в ДТП является 8 Гражданская ответственность виновника в ДТП на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах» ТТТ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. <дата> истец обратился в АО АльфаСтрахование с заявлением о возмещении ущерба, случай признан страховым, и <дата> выплачено страховое возмещение в сумме 16 200 рублей. <дата> истец направил претензию по требованиям к АО «АльфаСтрахование». Решением финансового уполномоченного от <дата> с АО АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 11 000 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку в результате незаконных действий страховщика, изменившего условия предост...

Показать ещё

...авления страховой услуги в одностороннем порядке и недобросовестных действий АНО «СОДФУ» истец не страховой возмещение, без учета износа, 19 100 рублей. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 66 220 рублей, за период с <дата> по <дата> в размере 9 932 рублей, общий размер неустойки 76 152 рублей. В соответствии с заключением № ИП 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 168 484 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей. Разница между суммой реального ущерба и суммой ущерба по Единой методике составляет 122 184 рублей. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей.

Просит: 1) взыскать в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 19 100 рублей; неустойку в размере 76 152 рублей; штраф в размере 50% от присужденной к возмещению судом суммы; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей;2) взыскать с 8 сумму материального ущерба в размере 122 184 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 650 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 1 005 рублей, почтовые расходы вразмере 350 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец неоднократно изменяла предмет исковых требований, в окончательном виде, с учетом результатов судебной экспертизы, просит:

1) взыскать в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 19 100 рублей; неустойку в размере 110 804 рублей за период с <дата> по <дата>; взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 50% от присужденной к возмещению судом суммы; взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей;

2) взыскать с 8 сумму материального ущерба в размере 77807 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 651,48 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 1 005 рублей, почтовые расходы вразмере 350 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

3) просит выдать справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с уменьшением исковых требований к ответчику 8

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне истца, был привлечен 1 и ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ 3

Представитель истца в порядке ч.6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ 3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истец просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщик не исполнил установленную законом обязанность по организации восстановительного ремонта ТС, а представленное страховщиком заявление о страховом событии не может являться надлежащим соглашением о страховой выплате в денежной форме. Подписывая указанное заявление истцу не было разъяснено о том, что ремонт транспортного средства осуществляться не будет, а указанные банковские реквизиты не свидетельствуют о достижении указанного соглашения между сторонами. При этом заключение финансового уполномоченного и судебной экспертизы находятся в пределах допустимой погрешности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно письменным возражениям, с требованиями не согласны в полном объеме, поскольку страховщиком исполнены обязательства перед истцом в полном объеме, оснований для дополнительного взыскания денежных средств не имеется, ввиду наличия между сторонами соглашения о форме страхового возмещения. Поскольку выплата страхового возмещения произведена с соблюдением 20-дневного срока, а доплата страхового возмещения осуществлена в установленный решением уполномоченного по правам потребителей срок, оснований для взыскания неустойки не имеется. Полагает, что требования в части неустойки подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения требования просит о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик 8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по ордеру 4 заявленные исковые требования не признавал, пояснив, что основания для взыскания материального ущерба с 8 отсутствуют.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Службы финансового уполномоченного – 5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие. Представил письменные пояснения по заявленным требованиям, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным и оставить без рассмотрения требования, не заявленные финансовому уполномоченному.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 7 на праве собственности принадлежит транспортное средство KIARio, идентификационный номер (VIN)№ г/н №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № от <дата>.

Извещением о дорожно-транспортном происшествии от <дата> подтверждается, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIARio г/н №, принадлежащего 7 (под управлением водителя 1) и автомобиля KIARio г/н № под управлением 8

Согласно пояснениям 8 по обстоятельствам ДТП, последняя двигалась задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем KIARio г/н №. Свою вину в произошедшем ДТП признает полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (часть 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (п.24).

Согласно разъяснений изложенных в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае дорожно-транспортное происшествие от <дата> оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, осуществлено путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств отсутствовали.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №), гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем KIARio г/н № была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности ТТТ №).

<дата> 7 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

24.05.2022г. проведен осмотр транспортного средства.

<дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 16 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <дата> и справкой по операции ПАО «Сбербанк» от <дата>.

06.07. 2022 года 7 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а в случае невозможности организации восстановительного ремонта произвести перерасчет и выплатить полную стоимость восстановительного ремонта со ссылкой на заключение специалиста № от <дата>.

<дата> АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило 7 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по претензии.

Поскольку требования истца по претензии от <дата> не были удовлетворены, 7 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 6 за № от <дата> с АО «АльфаСтрахование» в пользу 7 взыскано страховое возмещение в размере 11 000 рублей.

Справкой по операции ПАО «Сбербанк» подтверждается, что сумма взысканная решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от <дата> перечислена 7 – <дата>.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с <дата>, об исключении нерабочих дней.

В данном случае истец обратилась в суд с исковым заявлением <дата>, то есть в пределах сроков установленных положениями статьи 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, 7 указывает на то, что выплата страхового возмещения подлежит выплате без учета износа в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от <дата> №-П, поскольку страховщиком не был в установленном законом порядке организован восстановительный ремонт транспортного средства.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, истец ссылается на результаты заключения составленного в рамках рассмотрения обращения 7 в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Согласно заключению экспертизы ООО «<данные изъяты>» № в рамках рассмотрения обращения 7 в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIARio г/н № с учетом износа в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 27 200 рублей, без учета износа 46 300 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 808 450 рублей.

Возражая относительно заявленных исковых требований АО «АльфаСтрахование» указывает на то, что 7 в соответствии с п.4.2 заявления выбрана форма страхового возмещения - страховая выплата, были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств. Поскольку получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании пп. «ж» п.16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика и в силу п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страхованиигражданскойответственности владельцев транспортных средств" выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем оснований для взыскания дополнительных денежных средств в счет страхового возмещения не имеется.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Приходя к выводу о том, что между истцом и страховщиком было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, ответчик ссылается на пункт 4.2 заявление истца в страховую компанию от <дата>.

Установив, что истец изъявила намерение на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что и исполнил страховщик, перечислив страховое возмещение на банковские реквизиты истца с учетом износа, ответчик считает установленным факт заключения между сторонами соглашения о страховой выплате, при наличии которого возмещение осуществляется страховщиком в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Между тем, как усматривается из заявления о страховой выплате от <дата>, оно действительно имеет графы с указанием трех способов выплаты страхового возмещения в виде: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня; путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания; в виде осуществления страховой выплаты наличными или безналичным расчетам по указанным ниже банковским реквизитам получателя.

В пункте 4.2 заявления от <дата> в графе о выборе страхового возмещения в форме страховой выплаты действительно имеется отметка о перечислении такой выплаты безналичным расчетом по реквизитам получателя.

При этом, в указанном пункте указаны только реквизиты, графа с наименованием получателя не заполнена, а текст с просьбой осуществить выплату именно в денежном выражении путем ее безналичного перечисления на банковские реквизиты внесен машинописным текстом заранее при распечатывании страховщиком стандартной типовой формы бланка заявления, что по мнению суда не может являться безусловным подтверждением волеизъявления истца на выбор именного такого способа выплаты страхового возмещения - как осуществление страховой выплаты в денежном выражении. На какую форму выплаты было направлено волеизъявление истца при обращении в страховую организацию с заявлением из представленного заявления однозначно установить невозможно.

То обстоятельство, что в заявлении указаны банковские реквизиты истца, не свидетельствует в безусловном порядке о том, что истец избрала способ возмещения в виде страховой выплаты путем перечислением денежных средств по банковским реквизитам.

Заявления о страховой выплате от <дата> с иным содержанием, в материалах дела не имеется. Письменное соглашение о страховой выплате именно в денежной форме и отказе потерпевшего от восстановительного ремонта, подписанное сторонами, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в претензии, адресованной страховщику от <дата>, а впоследствии и в исковом заявлении истец ссылается на необоснованный отказ страховщика в организации проведения восстановительного ремонта ТС, в связи с чем просит произвести выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Все вышеизложенное свидетельствует о наличии спора у истца со страховщиком относительно способа возмещения и размера страховой выплаты.

В силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные положения закона, руководствуясь общими положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, 7 вправе требовать возмещение убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ без учета износа.

Поскольку ответчик АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований законодательства об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, следовательно, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа; обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлены.

В связи с имеющимися противоречиями по вопросу перечня повреждений автомобиля (по утверждению ответчика 8 автомобиль истца неоднократно являлся участником иных ДТП), а также в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в ходе судебного разбирательства 8 было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №-Н от <дата>, составленному ООО «<данные изъяты>» повреждения транспортного средства KIARio г/н № соответствуют частично повреждениям указанным в Приложении № расчета восстановительных расходов АО «АльфаСтрахование», заключении специалиста ИП 2 №.2022 от <дата>, заключении № ООО «<данные изъяты>», заключении № от <дата> ООО «<данные изъяты>», акте осмотра от <дата> с учетом обстоятельств участия данного автомобиля в иных ДТП, имевших место <дата>, <дата>, <дата>.

Повреждения транспортного средства KIARio г/н № в вышеуказанных документах соответствуют повреждениям от ДТП имевших место <дата>, <дата>, <дата> в отношении переднего бампера и переднего правого крыла, но данные повреждения расположены в иных местах локализации и были устранены на момент рассматриваемого ДТП от <дата>.

По данным эксперта не соответствуют заявленным обстоятельствам причинения ущерба в ДТП от <дата> следующие повреждения:

- шумоизоляция двигателя лев. (пыльник), подкрылок передн.лев. (местоположение деталей вне места контакта, фиксация повреждений имеет разнонаправленный характер их образования);

- решетка радиаторов нижняя(деталь отсутствовала на штатном месте крепления в момент рассматриваемого ДТП.

Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIARio г/н № рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и полученных автомобилем механических повреждений по обстоятельствам причинения ущерба <дата> составляет 31 975 рублей, без учета износа 50 209 рублей (на дату ДТП).

Определенная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIARio г/н № без применения Положения Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 69 723 рублей, без учета износа 128 016 рублей.

Транспортное средство истца на момент проведения экспертизы и по настоящее время не восстановлено.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 432-П (Методики), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

В данном случае разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом Положения Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа определенного заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» и определенного заключением ООО «Независимый экспертно-технический центр» составляет более 10 процентов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом того, что экспертом установлено несоответствие ряда повреждений транспортного средства, которые были учтены, в том числе в заключении№ ООО «<данные изъяты>» на основании которого истцом заявлены требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательства причиненного истцу размера ущерба, поскольку данное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, полно, объективно, достаточно ясно, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений по указанному экспертному заключению сторонами согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

На основании ч.1 ст. 55,ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает заключение ООО «<данные изъяты>» в качестве надлежащего доказательства, причиненного истцу материального ущерба.

Руководствуясь положениями ч.3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, результатами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу 7 составляет 19 100 рублей. Требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По требованиям истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ч.21 ст. 12 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено о взыскании неустойки начисленной за период с <дата> по <дата>.

В ходе рассмотрения дела АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство об оставлении исковых требований истца в части неустойки без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Как указано в письменных возражениях АО «АльфаСтрахование» истец обращалась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг только с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с требованием о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения истец не обращалась.

Между тем, доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» об оставлении исковых требований в части неустойки без рассмотрения, судом отклоняются, в силу следующего.

В силу требований абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Соблюдение обязательного претензионного порядка в правоотношениях сторон, подлежащих регулированию в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регламентировано в статье 16.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 16.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховойвыплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ, при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 предусмотрено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что <дата>, уже в ходе рассмотрения судом настоящего спора, 7 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с претензией в которой просила произвести выплату страхового возмещения в сумме 100 000 рублей и сумму неустойки в размере 300 000 рублей.

Письмом АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований по претензии.

Поскольку требования истца по претензии от <дата> не были удовлетворены, 7 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от <дата> рассмотрение обращения 7 было прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных части 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ (если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между темиже сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как следует из разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Поскольку 7 заявлено о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» одновременно страхового возмещения и неустойки за нарушение срока его выплаты, при этом к моменту рассмотрения дела по существу истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд не находит оснований для оставления без рассмотрения требований истца о взыскании неустойки без рассмотрения. В противном случае оставление исковых требований истца о взыскании неустойки на данной стадии рассмотрения дела, с учетом прекращения (решение от 06.09.2023г.) финансовым уполномоченным обращения 7 в виду наличия судебного спора, носило бы формальный характер.

При этом, суд отмечает, что АО «АльфаСтрахование» полностью не согласно с требованиями истца, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для до взыскания суммы страхового возмещения и как следствие отсутствие правовых оснований для начисления неустойки.

Материалами дела установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу в срок по <дата> включительно. При нарушении срока выплаты страхового возмещения неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Истцом представлен расчет неустойки за период с <дата> по <дата> на общую сумму 110 804 рублей.

Доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что выплата страхового возмещения произведена с соблюдением 20-дневного срока, а доплата страхового возмещения осуществлена в установленный решение уполномоченного по правам потребителей срок, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется, судом отклоняется как противоречащие положениям Закона об ОСАГО.

Частью 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченногопо правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Расчет истца и ответчика суд находит выполненным неверно, поскольку сторонами не учтено, что 12 и 13 июня 2022 года являлись нерабочими праздничными днями, которые подлежат исключению.

<дата> ответчиком АО «АльфаСтрахование» была произведена частичная выплата истцу суммы страхового возмещения в размере 16 200 рублей,<дата> произведена доплата страхового возмещения в сумме 11 000 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 16 200 рублей выплачена в пределах срока установленного законом, следовательно, при исчислении неустойки за нарушение срока выплаты страховщиком страхового возмещения, будет два периода.

Первый период просрочки с <дата> по <дата> (в количестве 216 дней), неустойка составит 73 459,44 рублей, из расчета ((50209 (сумма определенная судебной экспертизой) – 16 200) * 1% * 216).

Второй период просрочки с <дата> по <дата> (в количестве 236 дней) неустойка составит 54301,24 рублей, из расчета ((50 209 (сумма определенная экспертом) – 16 200 – 11 000) * 1% * 236).

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> составляет 127 760,68 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснению в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы заявления представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащиеся в письменных возражениях на иск, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств (размер заявленной неустойки в 4 раза превышает сумму невыплаченного страхового возмещения), обстоятельства частичной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке (37 200 рублей), итоговую сумму недоплаченного страхового возмещения взысканного порешениюсуда, а также учитывая факт того, что решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией своевременно, а факт недоплаты страхового возмещения установлен в ходе рассмотрения дела (страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части), а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком АО «АльфаСтрахование» обязательств, факт того, что транспортное средство после ДТП истцом не восстановлено по настоящее время, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 85 000 рублей.

Следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 85 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <дата> разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.

Учитывая степень вины ответчика, неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, период нарушения прав потребителя (с <дата> по <дата>), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.81).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(п.82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (п.83).

Учитывая, что требования истца не были добровольно удовлетворены страховой компанией в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим иском, а суммы неустойки и компенсации морального вреда не учитываются при исчислении штрафа, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 9 550 рублей (19 100 / 2).

Статья 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на основании заявления ответчика с указанием мотивов, по которым суд считает допустимым уменьшить размер штрафа.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, что оснований для снижения заявленного размера штрафа не имеется, поскольку доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа, не представлено, как и наличия исключительных обстоятельств для его снижения, с учетом того, что судом применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к заявленной взыскании неустойки.

Рассматривая исковые требования о взыскании с 8 материального ущерба, сверх выплаченного и присужденного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, суд приходит к следующему.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием заявленных исковых требований явилось причинение ущерба принадлежащему истцу транспортному средству KIARio г/н № и недостаточность произведенной суммы страховой выплаты для покрытия фактически причиненных истцу убытков, определенных без учета износа транспортного средства.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан 9, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

Как было указано выше, согласно экспертному заключению №-Н от <дата>, составленному ООО «<данные изъяты>» в рамах проведения судебной экспертизы, определенная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Rio г/н № без применения Положения Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату производства экспертизы составляет с учетом износа 69 723 рублей, без учета износа 128 016 рублей.

После производства судебной экспертизы истец уточнила заявленные исковые требования в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку при рассмотрении исковых требований в качестве доказательства причиненного истцу размера ущерба принято заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что для определения стоимости восстановительного ремонта превышающей сумму выплаченного страхового возмещения, необходимо также руководствоваться данным заключением.

Поскольку ответственность 8 была застрахована в силу закона, а страховщик отвечает перед потерпевшим в объеме стоимости повреждений, определенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N432-П, то размер ущерба, превышающий данную величину должен быть возмещен причинителем вреда - 8

Таким образом, ответчик 8 отвечает перед потерпевшим 7 в объеме, превышающим ответственность страховщика, которая ограничена размером ущерба, определенного с учетом Единой методики. При этом не имеет правового значения, исчерпан ли лимит страхового возмещения в данном случае в размере 100 000 рублей.

Доводы 8 о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в пределах установленной страховой суммы, с учетом порядка оформления 7 и 8 дорожно-транспортного происшествия только путем совместного заполнения извещения о ДТП, судом отклоняются как противоречащие положениям Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирующих правоотношения при оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы без учета износа составляет 128 016 рублей (по результатам судебной экспертизы), сумма страхового возмещения составляет 50 209 рублей (по результатам судебной экспертизы по Правилам единой методики), транспортное средство истцом не восстановлено до настоящего времени, следовательно, размер причиненного 8ущерба подлежащего возмещению составляет 77 807 рублей (128 016 – 50209). Данная сумма подлежит взысканию с 8 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен специальной нормой Гражданского процессуального кодекса РФ, которая подлежит применению при решении вопроса о взыскании расходов на представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела, в частностизаявления 7 о допуске представителя, протоколами судебных заседаний подтверждается, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял 3 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ.

Договором на оказание юридических услуг и услуг технического характера № от <дата>, заключенным между 7 и 3 подтверждается, что последний в целях защиты законных прав и интересов заказчика по требованиям к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы ущерба, неустойки (до) судебных расходов, вследствие причинения ущерба в результате ДТП произошедшего <дата> в <адрес>, с KIA Rio г/н №, исполнитель обязался представлять интересы заказчика в страховых компаниях, в суде и любых других организациях, оказать комплекс юридических услуг и услуг технического характера, в том числе по составлению искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, Верховном суде РФ в связи с взысканием страховой суммы за вред причиненный здоровью и неустойки.

Стоимость услуг по договору составляет: устное консультирование, ознакомление с материалами дела – 5 000 рублей, представление интересов и полное сопровождение дела в АНО СОДФУ, включая регистрацию личного кабинета – 5 000 рублей, подготовка искового заявления, формирование пакета документов, включая техническую работу, расходные материалы, выезд в суд для подачи заявления – 5 000 рублей; подготовка пакета документов для ответчика, включая техническую работу, расходные материалы, выезд в почтовое отделение для направления заявления с приложениями ответчику – 5 000 рублей; представление интересов в суде первой инстанции – 5 000 рублей 1 выход в суд.

В силу пункта 9 договора подписание сторонами договора подтверждает факт передачи денежных средств заказчиком исполнителю в сумме 25 000 рублей.

Оплата по договору также подтверждается квитанцией (чек) № от <дата>.

Договором на оказание юридических услуг и услуг технического характера № от <дата>, заключенным между 7 и 3 подтверждается, что последний в целях защиты законных прав и интересов заказчика по требованиям к 8 о взыскании суммы ущерба, неустойки (до) судебных расходов, вследствие причинения ущерба в результате ДТП произошедшего <дата> в г.Нижневартовске, с KIA Rio г/н №, исполнитель обязался представлять интересы заказчика в страховых компаниях, в суде и любых других организациях, оказать комплекс юридических услуг и услуг технического характера, в том числе по составлению искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, Верховном суде РФ в связи с взысканием страховой суммы за вред причиненный здоровью и неустойки.

Стоимость услуг по договору составляет: устное консультирование, ознакомление с материалами дела – 5 000 рублей, представление интересов в экспертном учреждении ИП 2, включая выезд к месту осмотра ТС и сопровождение осмотра ТС – 5 000 рублей, подготовка искового заявления, формирование пакета документов, включая техническую работу, расходные материалы, выезд в суд для подачи заявления – 5 000 рублей; подготовка пакета документов для ответчика, включая техническую работу, расходные материалы, выезд в почтовое отделение для направления заявления с приложениями ответчику – 5 000 рублей; представление интересов в суде первой инстанции – 5 000 рублей 1 выход в суд.

В силу пункта 9 договора подписание сторонами договора подтверждает факт передачи денежных средств заказчиком исполнителю в сумме 25 000 рублей.

Оплата по договору также подтверждается квитанцией (чек) № от <дата>.

Таким образом, общая сумма расходов на представителя, понесенная истцом в рамках рассматриваемого спора, составляет 50 000 рублей, то есть по 25 000 рублей к каждому из ответчиков.

По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

Исходя из указанных правовых норм, следует, что расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений статьи 4, статьи 48, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные истцом расходы, в том числе по консультированию, досудебной работе и составлению искового заявления, суд относит к расходам на представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории спора, объем процессуальных действий совершенных представителем, в частности консультирование, подготовку и подачу иска в суд (одного иска одновременно к двум ответчикам), ведение досудебной работы (при подача претензий, обращение в АНО СОДФУ), участие представителя в судебных заседаниях – 02-<дата>, <дата>, <дата>, период нахождения дела в суде (с <дата> по <дата>), с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, полагает необходимым определить разумными общий размер расходов на представителя по требованиям как к АО «АльфаСтрахование» так и к 8 в сумме 40 000 рублей, то есть по отношению к каждому из ответчиков по 20 000 рублей.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, без применения принципа пропорциональности, поскольку требования к данному ответчику были заявлены истцом обосновано, однако суммы неустойки и компенсация морального вреда снижены судом.

С учетом того, что к ответчику 8 требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей

Суд, считает, что указанные расходы носили для истца необходимый характер, позволяющий ей в полном объеме реализовать свое право на защиту своих интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 000 рублей (кассовый чек от <дата>), расходы по оплате услуг телеграфа (уведомление ответчиков о проведении осмотра в рамках независимой экспертизы) в сумме 1004,80 рублей (кассовый чек от <дата>), почтовые расходы по отправке копии искового заявления в адрес 8 в сумме 396,04 рублей (кассовый чек от <дата> РПО №), расходы по оплате государственной пошлины по требованиям, заявленным к 8 в сумме 3 650 рублей (чек-ордер № от <дата>).

При этом судебные расходы по оплате услуг телеграфа заявлены истцом в сумме 1 005 рублей (с учетом округления), почтовые расходы по отправке копии искового заявления в адрес 8 в меньшей сумме 350 рублей.

Понесенные истцом расходы на проведение оценки, расходы телеграфа, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины обеспечивали предъявление требований только к 8, соответственно указанные расходы подлежат возложению на данного ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая, что истец самостоятельно уменьшила исковые требования, заявленные к 8 которые судом удовлетворены в полном объеме, с учетом ч.3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 8 в пользу истца расходов по оплате оценки в сумме 6 000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа (уведомление ответчиков о проведении осмотра в рамках независимой экспертизы) в сумме 1004,80 рублей, почтовых расходов по отправке копии искового заявления в адрес 8 в сумме 350 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 534,21 рублей (от цены иска 77 807 рублей). Указанные расходы являлись необходимыми.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1115,79

рублей подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Определением суда от <дата> о назначении автотехнической экспертизы расходы на оплату услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» были возложены на ответчика 8, как лицо, заявившее указанное ходатайство. Доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком суду не представлено.

Поскольку судебная экспертиза проведена, но стороной ответчика не оплачена по настоящее время, суд на основании ст.ст.95,98 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым взыскать с ответчика 8в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 582 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 7 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в пользу 7 <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 19 100 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 9 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 135 650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований 7 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», 8, отказать.

Исковые требования 7 к 8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с 8 <данные изъяты> в пользу 7 <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 77 807 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 1004 рубля 80 копеек, почтовые расходы в сумме 350 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 534 рубля 21 копейку, а всего взыскать 107 696 рублей 01 копейку.

Взыскать с 8 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты> доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 3582 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Свернуть