Апышев Николай Григорьевич

Дело № 2-1857/2023

УИД 24RS0032-01-2023-000076-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Апышеву Николаю Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 обратилось с указанным иском в суд к ФИО1, в котором просит взыскать как с последнего, так и с других наследников умершей ФИО4 задолженность по счету по международной банковской карте № 40817810444402242990 по состоянию на 13.12.2022 года в размере 40 553 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 416 руб. 59 коп.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта по эмисионному контракту № №, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В силу того, что ФИО8 обязательства по вышеуказанному договору исполнялись ненадлежащим образом, за период с 12.04.2022 года по 13.12.2022 года образовалась задолженность в размере 40 553 руб. 04 коп., которая до настоящего времени не погашена. При этом по сведениям Банка, полученным из Реестра наследственных дел, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождени...

...я, умерла 21.04.2022 года, нотариусом Красноярского нотариального округа Янукович О.А. заведено наследственное дело №. В качестве предполагаемого наследника и ответчика при подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» указывает ФИО1.

В то же время из материалов наследственного дела №82/2022, открытого после смерти ФИО4 и предоставленного нотариусом Красноярского нотариального округа Янукович О.А. по соответствующему запросу суда, следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Апышев Николай Григорьевич, заявлений от иных наследников не поступало.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.04.2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО1 на надлежащего ответчика – Апышева Николая Григорьевича.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Апышев Н.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст. 23-27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

В силу ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг могут быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подано истцом в Ленинский районный суд г. Красноярска по месту нахождения предполагаемого ответчика по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.04.2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО1 на надлежащего ответчика – Апышева Н.Г.

Согласно сведениям, предоставленным Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, ответчик Апышев Николай Григорьевич с 12.05.2011 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Данный адрес также указан Апышевым Н.Г. в качестве места жительства в заявлении нотариусу о принятии наследства.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Апышеву Николаю Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче на рассмотрение в Козульский районный суд Красноярского края по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1857/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Апышеву Николаю Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Козульский районный суд Красноярского края.

На определение может быть подача частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Дело №2-2112/2023

УИД 24RS0032-01-2023-000451-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № (№ по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей под 10 % на срок до востребования. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности за государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения № о присоединении, в связи с чем в соответствии со ст. 58 ГК РФ все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе вытекающие из данного кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Нотариусом ФИО4 после смерти ФИО3 заведено наследственное дело №. По сос...

...тоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитования № (4407925679) составляет 37 913 руб. 38 коп. ПАО «Совкомбанк», приводя правовые обоснования исковых требований, просит суд взыскать с наследников ФИО3 в свою пользу задолженность по договору кредитования № (4407925679) в размере 37 913 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 337 руб. 40 коп.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу привлечен наследник умершей ФИО3 – ФИО1

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО6, действующая на основании доверенности №/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда ходатайство о прекращении производства по делу, в связи отказом от исковых требований, так как ответчиком произведена полная оплата задолженности по кредитному договору с указанием, что последствия отказа от исковых требований истцу известны и понятны, также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Как следует из материалов дела представителем истца ПАО «Совкомбанк» ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подано заявление о прекращении производства по делу, в связи отказом от исковых требований, так как ответчиком ФИО1 произведена полная оплата задолженности по кредитному договору, с указанием, что последствия отказа от исковых требований истцу известны и понятны.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от иска не нарушает прав других лиц и не противоречит закону, является выражением волеизъявления истца и носит диспозитивный характер.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны.

Проверив материалы дела, учитывая, что истцу понятны последствия отказа от заявленных исковых требований и последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска не нарушает права сторон и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд полагает возможным производство по делу прекратить.

Относительно заявления истца о возмещении судебных расходов суд полагает следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины на сумму 1 337 руб. 40 коп.

Суд полагает, что расходы на оплату государственной пошлины – 1 337 руб. 40 коп. подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 93, 173, 220 – 221, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 337 руб. 40 коп. (одной тысячи триста тридцать семь рублей сорок копеек).

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Судья О.В. Шевцова