Арабачян Ваничка Апкарович

Дело № 2-1400/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-002263-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025г. г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.

при секретаре Андроникян А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7

ответчика ФИО2

представителя ответчика по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что .............. в 12 часов 10 минут ФИО2 на территории государственного природного заказника «Тамбукан», на части земельного участка с особыми условиями использования с кадастровым номером 07:02-9.5, ш. 43°57"22", д. 43°9"5", в лесополосе вдоль трассы в 200 м. от стелы КБР, допустил заготовку древесины для собственных нужд в отсутствие заключенного договора, путем спила дерева «Ясень обыкновенный» до степени прекращения роста, причинив ущерб на сумму 149 693 рублей. Доказательствами причинения ущерба со стороны ответчика являются данные, полученные в рамках дела об административном правонарушении. Так, постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ федерального значения национальный парк «Кисловодский» ФИО5 по делу об административном правонарушении .............. от .............. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не было обжаловано и вступило в законную силу. Кроме этого, .............., назначенный административный штраф, уплачен ответчиком. Таким образом, ответчик допустил уничтожение древесного растения Ясеня. В частности, согласно заключению (исчисление размера вреда), составленному .............. ведущим научным сотрудни...

Показать ещё

...ком ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский», к.б.н. ФИО6, в результате проведенного обследования древесного растения Ясеня обыкновенного установлено удаление полностью кроны и спил ствола, что является повреждение, влекущим прекращение роста этого растения. Исчисление размера вреда, причиненного природного объекту определяется согласно методике в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», и составил 149 693 рубля, который истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 491 рубль.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений, из которых следует, что при расчете суммы ущерба научным сотрудником в заключении неправильно применена ставка платы за единицу объема - 572, 22 руб./м3, деловая древесина без коры средняя (Постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов; и ставках платы за единицу площади лесного участка), так как ФИО8 не уничтожил дерево до степени прекращения роста, а срубил сухостойное дерево. Стоимость сухостойной, буреломной и ветровальной древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Ставка 24,48 руб. м3(Постановление Правительства Российской Федерации от .............. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов; и ставках платы за единицу площади лесного участка). Кроме того, выражено несогласие с доводами истца о том, что в качестве доказательства причинения ущерба со стороны ответчика выступает постановление .............. от .............., поскольку ФИО2 был введен в заблуждение сотрудниками застигшими его на месте совершения административного правонарушения, которые пояснили ему, что он должен будет заплатить за данное правонарушение штраф в размере 3000 рублей и более ни как мер воздействия к нему более применяться не будет. В связи с чем, ответчик добровольно оплатил штраф и не принимал мер к обжалованию указанного постановления об административном правонарушении. В удовлетворении исковых требований ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский», о взыскании ущерба просили отказать в части, взыскав с ФИО2 ущерб в сумме 6 403,968 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 пояснила, что является ведущим научным сотрудником Научного отдела ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» кандидат биологических наук, поддержала составленное ею заключение по исчислению размера вреда, причиненного природному объекту на территории ООПТ РФ-государственного природного заказника Федерального значения «Тамбукан», в результате незаконной вырубки дерева Ясеня обыкновенного. Дополнительно пояснив, что в момент совершения правонарушения ФИО2 по спилу дерева Ясень, сотрудниками велась видеосъемка и общение с ней как со специалистом. Были взяты срезы со ствола дерева. Равномерное заложение годичных колец, наличие зимующих почек у Ясеня, четкий спил ствола свидетельствуют о том, что дерево являлось живым, а спил привел его к гибели. Исчисление размера вреда, причиненного природному объекту, произведено на основании методики в соответствии с Постановлением Правительства РФ .............. от 29.12.208г.

Выслушав позицию сторон, а также пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 2 июня 2015 г. N 12-П, лес в качестве одной из разновидностей природных объектов, понятие которых раскрыто в статье 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды", определяется как естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Частью 4 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации запрещена заготовка древесины с нарушением возрастов рубок.

В силу статей 87, 91 Лесного кодекса Российской Федерации материалы таксации являются основой лесохозяйственного регламента лесничества, на основании которого осуществляется использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных в границах лесничества.

Согласно частям 3 и 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об охране окружающей среды".

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Правительства Российской Федерации № 142 от 09 февраля 2024 года создан государственный природный заказник федерального значения «Тамбукан».

Согласно приказу Минприроды России № 205 от 05 апреля 2024 года управление заказником осуществляет ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» (далее по тексту - Учреждение), созданное на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации № 1290-р от 22 июня 2016 года.

Как следует из части 4 статьи 34 Федерального закона № 33-ФЗ от 14 марта 1995 года «Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 19 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Тамбукан», утвержденного приказом Минприроды России № 523 от 23 августа 2024 года, должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, являются государственными инспекторами в области охраны окружающей среды. Аналогичные полномочия должностных лиц, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий закреплены в части 4 статьи 33 Федерального закона № 33-ФЗ от 14 марта 1995 года «Об особо охраняемых природных территориях».

Согласно представленному материалу по делу об административном правонарушении .............., .............. в 12 часов 10 минут ФИО2 на территории государственного природного заказника «Тамбукан», на части земельного участка с особыми условиями использования с кадастровым номером 07:02-9.5, ш. 43°57"22", д. 43°9"5", в лесополосе вдоль трассы в 200 м. от стелы КБР, допустил заготовку древесины для собственных нужд в отсутствие заключенного договора, путем спила дерева «Ясень обыкновенный» до степени прекращения роста.

По данному факту в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении .............. от .............. по ст. 8.39 КоАП РФ.

На основании постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ федерального значения национальный парк «Кисловодский» ФИО5 по делу об административном правонарушении ..............-.............. от .............. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от .............. вступило в законную силу.

В рамках указанного дела специалистом ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский», ведущим научным сотрудником ФИО6 подготовлено заключение по определению размера вреда, причиненного природному объекту на территории ООПТ РФ — государственного природного заказника Федерального значения «Тамбукан», в результате незаконной рубки дерева Ясеня обыкновенного.

Согласно заключению по исчислению размера вреда, причиненного природного объекту определено согласно методике в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и составил 149 693 руб.

Таким образом, судом установлено, что ущерб, причиненный ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» в результате неправомерных действий ответчика, который допустил заготовку древесины для собственных нужд в отсутствие заключенного договора, путем спила дерева «Ясень обыкновенный» до степени прекращения роста, составляет 149 693 руб. и подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Расчет размера ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика произведен верно, исходя из положений действующего законодательства. Доказательств, опровергающих расчет, а также доказательств, что ответчик произвел спил сухостойного дерева и расчет ущерба должен быть произведен с применением иной методики, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства причинения природному объекту ущерба при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, руководствуясь положениями изложенных норм права, на основе оценки всех представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного окружающей среде в размере 149 693 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5 491 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2( паспорт ..............) в пользу ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский»(ИНН: ..............) ущерб в размере 149 693 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 491 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.06.2025г.

Судья Мельникова Я.С.

Свернуть