Арабаджи Василий Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2011 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Алексеевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания: Патлатюк И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганской Людмилы Петровны к Капитан Анатолию Ивановичу, Администрации г.Лабытнанги, ТСЖ «Чистый город», ОАО «Энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Таганская Л.П. обратилась в суд с иском к Капитану А.И. о взыскании материального ущерба в размере 455 384 рубля 10 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей. В обоснование иска Таганская Л.П. ссылается на то, что 26.07.2009 г. по вине ответчика в занимаемой им квартире № в доме № по ул. ... в г.Лабытнанги возник пожар, при тушении которого была полностью залита ее квартира № в этом же доме, чем причинен имущественный ущерб и моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, дискомфорте.

26.01.2011г. судом в качестве соответчиков были привлечены Администрация г.Лабытнанги, ТСЖ «Чистый город», о чем Лабытнангским городским судом вынесено определение.

11.02.2011г. определением Лабытнангского городского суда привлечено к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Энергетики и электрификации «Передвижная энергетика».

В судебном заседании Таганская Л.П. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в июле 2009 года она находилась в отпуске за пределами ЯНАО. 27 июля ей позвонили и сказали, что в доме произошел пожар, горела квартира соседей, в результате тушения квартиры соседей её квартира была затоплена. Когда в квартиру приехал сын истицы, он обнаружил, что в результате тушения квартиры соседей пожарной бригадой квартира истицы была затоплена: пол полностью был залит водой, потолки рухнули. Мебель в квартире была новая, так как была куплена незадолг...

...о до пожара, холодильник вышел из строя. Истица работает в семье одна, и средств на ремонт квартиры и на покупку новой мебели у нее нет. Из-за всей этой сложившейся ситуации она перенервничала, у неё поднялось давление. Квартира в настоящее время уже частично отремонтирована, ответчик давал на ремонт квартиры 2000 рублей. Если ответчик не согласен с заявленными требованиями о взыскании с него 251746 рублей 10 копеек и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, то она настаивает на первоначальных требованиях. В судебном заседании 01.03.2011г. уточнила, что согласна с тем, что ответчик Капитан А.И. на ремонт ее квартиры предоставил строительные материалы на сумму 25000 рублей.

Представитель истицы Арабаджи В.В., действующий на основании ордера, заявленные истицей требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Капитан А.И. с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что когда случился пожар в его квартире, он также как и истица, находился в отпуске за пределами города. По какой причине произошел пожар, он не знает, и экспертиза этого не установила. Когда ему сообщили о пожаре, он прибыл в город, заходил в квартиру истицы и видел следы залива квартиры, считает, что истица по поводу причиненной ей степени повреждения лукавит. Сумма ущерба, указанная истицей, не соответствует действительности. Свой расчет он предоставить не может, поскольку не обладает навыками по составлению калькуляции. Акт от 31.07.2009г. был составлен с его участием, где была указана степень повреждений, кроме того, имеется протокол осмотра дознавателя пожарной части. У него в квартире были повреждены кухонный гарнитур и холодильник, считает, что само возгорание произошло между холодильником и дверями, горела антресоль в углу, во всей квартире было оплавление и задымление, проводка не обуглилась. Электропроводку после возгорания никто к нему не приходил осматривать. Он постарался частично возместить ущерб истице, был согласен выплатить ей 70000 рублей, однако истица от предложения отказалась, им необходимые материалы были приобретены и привезены домой истице. На ремонт своей квартиры он потратил в два раза меньше, чем просит истица, кроме того, вины в причинении истице ущерба он не видит. Истице были предоставлены бесплатно утеплительные материалы предприятием, в котором он работает, была выделена машина на вывоз мусора также без оплаты расходов истицей. Он после пожара приобрел для ремонта квартиры истицы 7 листов ДВПТ, 3 листа ДСП, краску, оплатил половину стоимости линолеума, оплатил стоимость обоев для ремонта кухни. Оценивает приобретенные им материалы в сумме 25000 рублей.

Представитель ответчика Соколов С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В судебном заседании 11.02.2011г. он пояснил, что согласно заключению ОВД, очагом пожара был установлен верхний угол в кухне ответчика. Были изъяты два провода: алюминиевый и медный. Считает, что эксперт правильно сделал вывод о том, что причину оплавления выявить невозможно. Однако с дальнейшими выводами о том, что пожар произошел из-за несоблюдения правил пожарной безопасности он не согласен. Ранее в судебном заседании было установлено, что на станции Обской происходят частые скачки электроэнергии, эксперт этого не мог установить, поскольку не была изъята вся электропроводка. Поскольку не установлена причина возгорания, значит, не установлено само виновное действие ответчика. Из-за повышенного напряжения даже новая электропроводка может сгореть, считает, что иск к ответчику предъявлен неправомерно.

Представитель Администрации г.Лабытнанги Кузнецова Э.Ю. исковые требования не признала, считает, что требования к Администрации г. Лабытнанги заявлены неправомерно. Пояснила, что Администрация г.Лабытнанги является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Лабытнанги. ул...., дом №, квартира №. Данное жилое помещение было предоставлено во владение и пользование Капитан А.И. на основании договора социального найма жилого помещения от 18.12.2003г. со всеми правами и обязанностями, вытекающими из данного договора. Согласно разделу № договора, наниматель жилого помещения обязуется соблюдать правила пожарной безопасности, договоренности о солидарной ответственности перед третьими лицами у них не было. В соответствии со ст. 60 ЖК РФ собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда (наймодатель) обязуется передать гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 (далее - Правила) – «жилое помещение» - изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), то есть, жилое помещение предоставляется с тепло-, водо-, электрическими сетями, канализацией. Всё это входит в понятие «жилое помещение» и со всем этим это «жилое помещение» передается во владение и в пользование нанимателю. В соответствии с п. 2-4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ). Наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: г. Лабытнанги, ул. ..., дом № г., квартира №, Капитан А.И., члены его семьи не обеспечили сохранность жилого помещения, а именно: выехав в отпуск, оставили электроприборы работающими без присмотра, не прекратили доступ электроэнергии во внутриквартирные электрические сети, чем не обеспечили их безопасную эксплуатацию. В соответствии с пунктом 3 Правил под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем таких услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. В данном случае ТСЖ «Чистый город» является исполнителем коммунальных услуг, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги (Письмо Минрегиона России от 20.03.2007 г. № 4989-СК\07). Согласно п. 3 Правил - потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Пунктом 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей, а также приборов потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Таким образом, Администрация города Лабытнанги, являясь наймодателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Лабытнанги, ул. ..., д. №., кв. №, вред истице не причиняла. Доказательств того, что по вине Администрации города Лабытнанги произошло возгорание в спорной квартире, суду не предоставлено. Гражданское право допускает возложение обязанностей по возмещению вреда и на тех лиц, которые не были виновны в причинения вреда, однако, это является исключением из общего правила. Такие случаи прямо предусмотрены законом (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Представитель ТСЖ «Чистый город» Гросей И.В., действующий на основании Устава ТСЖ, с исковыми требованиями не согласен, поскольку ТСЖ не имеет никакого отношения к имуществу собственника. В судебном заседании пояснил, что дом № по ул.... был принят ТСЖ «Чистый город» на обслуживание с 01.09.2008г. В связи с тем, что внутриквартирная электропроводка не входит в состав общего имущества, обслуживающая организация за ущерб, причиненный в связи с ее неисправностью ответственности не несет. Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ № «О содержании общего имущества» гласят о том, что собственник жилого помещения и наниматель несет ответственность за содержание имущества. Между ТСЖ «Чистый город» и оператором коммерческого учета имеется договор, в котором прописаны обязанности. Электроснабжающая организация предоставляет электроэнергию до узла учета границы отдела, до ввода потребителю. Поскольку из материалов дела видно, что пожар произошел внутри жилого помещения, следовательно, ответственность должны нести потребители энергии, а не ТСЖ. Из протокола осмотра места происшествия следует, что электропроводка от рамки до ввода в квартиру находятся в исправном состоянии. Если бы произошло короткое замыкание на этом участке, то виновником произошедшего можно было бы считать обслуживающую организацию. В состав имущества многоквартирного дома внутриквартирная проводка не входит, эксплуатацией внутриквартирной проводки должен заниматься собственник помещения. Когда произошло возгорание, фиксации в диспетчерской службе о высоком напряжении не было. В летний период скачков электроэнергии не бывает, так как это отпускной период, люди не пользуются обогревателями.

Представитель ОАО «Энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» Захаров В.А. с исковыми требованиями не согласен. В судебном заседании пояснил, что электрозамыкание может произойти из-за огня, либо вследствие механических повреждений, возможно также из-за отсутствия изоляции электропроводки, а также вследствие большой перезагрузки линии потребителями. Из-за чего произошло возгорание в квартире ответчика, он сказать не может, возможно, из-за плохого контактного соединения алюминиевых проводов с медными. У них ежегодно производятся проверки качества подаваемой электроэнергии, в результате данной проверки выдается сертификат качества. Проверка электросетей производится один раз в три года в электротехнических лабораториях, которая имеется как у них, так и у частных предпринимателей. Ремонт электросетей, находившихся внутри квартир, производится по заявкам потребителей с обязательным участием обслуживающей организации.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти данные устанавливаются объяснениями сторон, письменными материалами дела (ст. 55 ГПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» дано разъяснение о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении причиненных убытков суд в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ исходит из цен, существующих в ЯНАО на день вынесения решения.

26.07.2009г. в ночное время произошел пожар в кВ. № по ул. ..., дом № в г. Лабытнанги, в результате проливки чердака жилого дома водой залиты конструкции кВ. № (том 1, л.д. 5). Квартира № в доме № по ул. ... в г. Лабытнанги принадлежит Таганской Л.П. на основании договора № приватизации квартиры от 05.08.2005г. (том 1, л.д. 13, 25).

Из пояснений Таганской Л.П., данных ею в судебном заседании 05.03.2010г. следует, что акта осмотра принадлежащей ей квартиры после залива управляющей компанией составлено не было. Дефектная ведомость также составлена не была.

Таганской Л.П. суду в обоснование суммы иска представлен отчет №, выполненный инженером-экспертом В. (том 1, л.д. 28-51). Из отчета следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Лабытнанги, ул. ..., дом №, кВ. № составляет 455384,00 руб. Из отчета следует, что оценщик произвел осмотр квартиры 03.11.2009г. Однако из расчета, отраженного на л.д. 36-38 (том 1) видно, что описание объектов оценщиком произведено без фактического осмотра жилого помещения. Так, в отчете кухня указана под № 4, хотя фактически кухня – это помещение №, в квартире произведена была перепланировка после изготовления техпаспорта. Комната № вообще не подверглась разрушению в результате залива жилого помещения, а она включена в расчет. В расчет включены виды работ, которые не должны выполняться (замена межкомнатных дверей, дверей в туалете, ванной), включена стоимость таких дверей. Указанный отчет суд не может принять как доказательство суммы причиненного истице имущественного ущерба, так как в нем отражены данные, не соответствующие действительности, расчеты произведены без указания на нормативы. В связи с тем, суд не принимает данный отчет для определения суммы ущерба, оснований доля взыскания с ответчиков суммы 8000 рублей, уплаченной истицей за проведенные работы, нет.

На основании определения Лабытнангского городского суда от 09.03.210г. для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истицы после залива ТПП была проведена строительно-техническая экспертиза (том 1, л.д. 117-174). Суд принимает в качестве доказательства суммы ущерба данное экспертом заключение. При этом суд учитывает то, что осмотр квартиры истицы экспертом был произведен с участием представителя ответчика Капитан А.И., заключение дано с приложением сметы, обоснованной нормативными данными.

Согласно заключению эксперта в результате залива квартиры водой в связи с тушением пожара в кВ. № в доме № по ул. ... в г. Лабытнанги были причинены повреждения в кВ. № данного дома, принадлежащей Таганской Л.П., в том числе: кухни (помещение № после перепланировки), помещения № (комната), помещения № (прихожая и коридор), помещения № (кладовая и коридор), помещения № (коридор), кроме того, повреждена входная дверь, которая подлежит замене. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № без учета износа материалов экспертом определена в размере 251746 рублей 10 копеек (том 1, л.д. 126).

Ответчикам судом при направлении извещений, в судебных заседаниях были разъяснены их права и обязанности, что при несогласии с иском они вправе предоставить суду свои возражения, в том числе расчеты суммы ущерба. Ответчики суду расчетов суммы ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры Таганской Л.П., не предоставили.

Согласно локальной смете №, составленной специалистами по экспертизе, в сумму ремонтно-восстановительных работ включены: стоимость общестроительных работ – 143981,63 руб., стоимость материалов – 61715,90 руб., накладные расходы – 65173,05 руб., сметная прибыль – 35 544,85 руб. (том 1, л.д. 171-172). Накладные расходы и сметная прибыль начисляются в том случае, если работы по ремонту жилья производятся организациями или индивидуальным предпринимателем. Накладные расходы вызваны начислениями, связанными с хранением, транспортировкой строительных материалов (содержание складских помещений, оборудования), оплатой труда персонала, не выполняющего непосредственно ремонтные работы (ИТР, служащие); прибыль начисляется юридическим лицом с целью поддержания рентабельности предприятия. Из пояснений истицы следует, что она не заключала договор на выполнение ремонтно-строительных работ с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которым выплатила бы определенную сумму в связи с выполнением ими работ. Работы по ремонту квартиры были выполнены ее сыном, его друзьями, которым они производили оплату, супругом. Суд считает, что накладные расходы, сметная прибыль отношения к сумме имущественного вреда, причиненного Таганской Л.П., в данном случае не имеют, поэтому указанные суммы подлежат вычету из стоимости ремонтно-восстановительных работ: 251746, 10 руб. – 65173,05 руб. – 35544,85 руб. = 151028,20 руб.

Из пояснений Капитан А.И. следует, что Таганской Л.П. ОАО «Ямалтрансстрой», в котором он работает, был выделен без оплаты утеплитель для ремонта квартиры, который и был использован в процессе выполнения ремонтных работ. Истица не оспаривает того, что, действительно, утеплитель был предоставлен ей без оплаты указанным предприятием, на этом предприятии работает и ее сын. Согласно локальной смете стоимость утеплительного материала составляет 18396,47 руб. Данную сумму суд считает необходимым вычесть из стоимости ремонтно-восстановительных работ: 151028,20 руб. - 18396,47 руб. = 132631,73 руб.

Капитан А.И. участвовал в расходах на приобретение строительных, отделочных материалов для ремонта квартиры истицы. Сумма таких расходов сторонами определена в размере 25000 рублей. Данная сумма подлежит исключению из стоимости ремонтно-восстановительных работ: 132631,73 руб. – 25000 руб. = 107631,73 руб. Стоимость материалов в данной сумме составляет 18319,43 руб. (61715,90 руб. – 18396,47 руб. – 25000 руб.). Оставшаяся сумма составляет иные затраты по проведению ремонтно-восстановительных работ, в том числе, заработную плату: 107631,73 руб. – 18319,43 руб. = 89312,30 руб. В связи с тем, что ремонтные работы по восстановлению жилого помещения выполнены силами сына истицы, его друзей, супругом, суд считает, что данная сумма подлежит уменьшению в два раза, что составляет 44656,15 руб. Истица пояснила, что ее семья оплачивала услуги по проведению работ друзьям сына. Документов на выполнение работ, ее оплату суду истицей не представлено. Доказательств того, что при выполнении ремонтных работ истицей не было затрачено денежных средств на оплату услуг, ответчиками не представлено. Исходя из заключения эксперта, объем работ по восстановлению жилого помещения после залива значителен (254 позиции). Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащей ей квартиры, составляет: 18319,43 руб. + 44656,15 руб. = 62975,58 руб.

При определении того, кто должен выплачивать истице сумму имущественного вреда суд исходит из следующего.

Квартира № в доме № по ул. ... в г. Лабытнанги является муниципальной собственностью (том 2, л.д. 50). Квартира передана Капитан А.И. и членам его семьи на основании договора № социального найма от 18.12.2003г., заключенного с ним от имени МО г. Лабытнанги представителем МПП ЖКХ «Ямал» (том 2, л.д. 51-52). В разделе 6.1 договора социального найма определены обязанности нанимателя. Наниматель применительно к данному иску обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, а также правила пользования инженерным оборудованием (электроснабжение); обязан соблюдать правила пожарной безопасности при пользовании электрическими приборами, выполнять другие требования пожарной безопасности (приложение 6). Приложения 6 к договору суду не представлено.

На основании определения Лабытнангского городского суда от ДД/ММ/ГГ была проведена экспертиза для определения причин возникновения пожара в кВ. № по ул. ..., дом № в г. Лабытнанги (том 2, л.д. 28-37). Из заключения эксперта (п.5, 6, 7 выводов) следует, что установить непосредственную техническую причину возникновения пожара в кВ. № дома № по ул. ... в г. Лабытнанги не представляется возможным, так как не установлен конкретный вид аварийного режима работы электрооборудования, а также время его возникновения (до пожара либо в процессе развития пожара). Экспертом не установлена вина квартиросъемщика Капитан А.И. в возникновении пожара. Доказательств того, что Капитан А.И. при пользовании электроприборами нарушил правила пожарной безопасности, в судебном заседании не добыто. То, что он, уехав в отпуск, оставил включенным в розетку холодильник, не является нарушением, приведшим к пожару, так как пожар возник не из-за аварийной работы холодильника, электропроводка, удлинитель, ведущие к холодильнику, не явились причиной возгорания, они повреждены в результате пожара. Указание инспектора ОГПН по г. Лабытнанги УГПН ГУ МЧС России по ЯНАО ст. лейтенанта внутренней службы Л. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2009г. (том 1, л.д. 53-55) на то, что причина пожара – короткое замыкание, которое произошло в результате эксплуатации электропроводки с поврежденной изоляцией токоведущих жил провода и в этом виновен Капитан А.И., так как в квартире не производился замер сопротивления изоляции токоведущих частей оборудования, всего лишь предположение. В обязанности Капитан А.И. не входит замер сопротивления изоляции токоведущих частей оборудования. Такая причина пожара не указана в заключении эксперта. Поэтому оснований для привлечения Капитан А.И. к имущественной ответственности в данном случае нет.

В соответствии с разделом 4, 5 договора социального найма жилого помещения, заключенного с Капитан А.И., наймодатель (МО г. Лабытнанги), от имени которого в отношениях выступает Администрация г. Лабытнанги, обязан производить в жилом помещении нанимателя за свой счет ремонт санитарно-технического и иного оборудования, вызванного нормальным износом, производить ежеквартально осмотры жилого дома, жилых помещений, а также иного оборудования в жилых помещениях. В целях исполнения обязательств собственники жилых помещений, в том числе, Администрация г. Лабытнанги, создали ТСЖ «Чистый город». Сторонами определен перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. ... (том 2, л.д. 53). В разделе «электроснабжение» (раздел 4.4) в обязанности ТСЖ входит осмотр линий электрических сетей, арматуры и электрооборудования в МОП. Кроме того, в разделе 4.3 предусмотрено предоставление услуги аварийно-диспетчерской службы по электроснабжению.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 регулируются отношения сторон по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (том 2, л.д. 94-97). Предоставление коммунальных услуг потребителям данным постановлением не регулируется.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549 понятия: «коммунальные услуги» включает в себя деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; «потребитель» - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Минрегион РФ письмом от 20.03.2007 N 4989-СК/07 «О применении пункта 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307» даны разъяснения применения п. 3 и 9 Правил: в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 Правил обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Согласно подпункту "г" пункта 49 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Между ТСЖ «Чистый город» и филиалом «Передвижные электростанции Лабытнанги» ОАО «Передвижная Энергетика» составлен акт № к договору от 01.09.2008г. разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между снабжающей электроэнергией организацией и абонентом. В качестве абонента в акте указано ТСЖ «Чистый город» (том 2, л.д. 87-93). Таким образом, оснований для возложения ответственности по иску Таганской Л.П. на ОАО «Энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» у суда нет. Каких-либо нарушений в работе указанного предприятия 26.07.2009г. по поставке электроэнергии потребителям допущено не было, что следует из пояснений представителей ОАО, предоставленных ими документов (том 2, л.д. 82-86), не опровергнуто в судебном заседании участниками процесса.

Исходя из положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, ответственность за предоставление услуги по электроснабжению несет управляющая компания. Причина возникновения пожара в квартире ответчика Капитан А.И. не установлена. Если исходить из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2009г., которое не отменено, причина пожара – короткое замыкание, которое произошло в результате эксплуатации электропроводки с поврежденной изоляцией токоведущих жил провода. Доказательств того, что возгорание в квартире произошло из-за вмешательства ответчика в электропроводку в квартире, в связи с наличием в квартире легковоспламеняющихся жидкостей, в судебном заседании не добыто. Именно ТСЖ «Чистый город» ответственно за подачу в квартиру электроэнергии. Подача качественной услуги предполагает, что электропроводка в квартире соответствует требованиям пожарной безопасности, которую в данном случае должен обеспечить исполнитель услуги, в том числе осмотром проводки.

На основании изложенного, суд считает, что имущественный ущерб, причиненный истице в результате залива ее квартиры подлежит возмещению за счет ТСЖ «Чистый город».

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Суд не находит оснований для компенсации причиненного истице морального вреда, так как ею не доказано того, что в результате затопления квартиры ей причинены физические страдания, на что она ссылается в исковом заявлении, в судебных заседаниях. Из пояснений Таганской Л.П., данных в судебном заседании следует, что она в период затопления квартиры находилась в отпуске. Для ремонта квартиры ее сын взял в банке ссуду в размере 150000 рублей, которые истратил на ремонт. Ответчик Капитан А.И. предоставил строительные материалы для ремонта квартиры истицы в сумме 25000 рублей. Утеплительные материалы были предоставлены предприятием бесплатно для ремонта квартиры. При наличии указанных условий квартира ответчицы должна быть приведена в надлежащее состояние до возврата ее из отпуска и при возвращении из него квартира должна быть в состоянии лучшем, чем была до залива, так как строительные и отделочные материалы для ремонта были использованы новые.

В связи с удовлетворением заявленного требования о взыскании суммы имущественного вреда в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Чистый» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумму 2089,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Чистый город» в пользу Таганской Людмилы Петровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 62975 рублей 58 копеек, в удовлетворении остальной части требований Таганской Людмиле Петровне отказать.

Капитана Анатолия Ивановича, Администрацию г. Лабытнанги, ОАО «Энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» от ответственности по иску Таганской Людмилы Петровны освободить.

Взыскать с ТСЖ «Чистый город» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2089 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней через Лабытнангский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2011г.

Председательствующий: Алексеева Л.И.