Арабханова Лалезар Зиядхановна

Дело № 88-9217/2021

УИД 05RS0013-01-2021-002970-58

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2021 по иску ФИО1 к ГБУ РД "Комплексный центр социального обслуживания населения в МО "<адрес>" о признании незаконным результатов аттестации и приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требования иска ФИО1 к ГБУ РД "Комплексный центр социального обслуживания населения в МО "<адрес>" о признании незаконным результатов аттестации и приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>3, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражения представителя ГБУ РД "Комплексный центр социального обслуживания населения в МО "<адрес>" адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заключени...

...е прокурора, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Разрешая заявленный спор, суды первой пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным результатов аттестации и приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, при этом исходили из того, что каких-либо нарушений при проведении аттестации, которые могли бы повлиять на её результаты не имеется, выводы аттестационной комиссии являются объективными, сделанными с учетом профессиональных качеств истицы, выполняемой ею работы, её эффективности и результативности, а также соответствия требованиям, предъявляемым к занимаемой ею должности социального работника. Несоответствие истицы занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации подтверждено рез ультами аттестации, основания для увольнения истицы по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись. Процедура проведения аттестации и увольнения истицы не была нарушена, о результатах аттестации истица была ознакомлена в день её проведения – ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя не имелась возможность трудоустроить истицу ввиду отсутствия вакантных должностей, на которые можно было её перевести, что подтверждается штатным расписанием организации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на правильное установление юридически значимых обстоятельств.

C такими выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться, поскольку, как следует из материалов дела, согласно протоколу заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в составе аттестационной комиссии участвующих лиц указано 6 членов аттестационной комиссии с учетом главного специалиста эксперта Одела кадров и обучения персонала Министерства труда и социального развития Республики Дагестан ФИО8, а фактически в заседании аттестационной комиссии принимало участие 5 членов, ФИО8 протокол аттестационной комиссии не подписан.

Между тем, состав аттестационной комиссии по проведению аттестации работников ГБУ РД «КЦОН в МО «<адрес>» утвержден в количестве из 8 человек.

В соответствии с пунктом 2.4 Порядка проведения аттестации работников ГБУ РД «КЦСОН в МО «<адрес>»» заседание аттестационной комиссии считается правомочным при наличии не менее двух третей её состава.

Однако вопрос о легитимности аттестационной комиссии, исходя из участия в заседании аттестационной комиссии 5 членов из её состава, судами не был исследован и данному обстоятельству не дана юридическая оценка.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

ВышеприведёФИО3 требования закона суд первой инстанции оставил без внимания. Ответчик в нарушение требований закона не представил в суд надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у работодателя иных вакантных должностей, которые могли быть предложены ФИО1, и которые она могла занимать с учетом имеющейся у него квалификации, образования, опыта работы и состояния здоровья.

Следует также отметить, что квалификационные требования к должностям, предусмотренные справочниками, обязательны только в тех случаях, когда с выполнением работ по соответствующей должности закон связывает предоставление компенсаций и льгот либо введение ограничений (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). А в остальных случаях положения квалификационных справочников носят рекомендательный характер.

В данном случае, судебными инстанциями не были истребованы штатные расстановки (пофамильно штатное расписание) и не проверены сведения на предмет наличия вакантных должностей с момента начала процедуры проведения аттестации и до даты издания приказа об увольнении истицы.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции признает обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить процедуру проведения аттестации, правомочия аттестационной комиссии от 16 февраля 2021 года, истребовать штатную расстановку с момента начала процедуры аттестации и до момента увольнения, проверить наличие вакансий, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 30.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18.08.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.