Калитка Василий Владимирович

Дело № 2-254/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Палатка

Магаданская область 03 марта 2015 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Комарова О.Н.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области в поселке Палатка гражданское дело по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» обратилось в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, мотивируя исковые требования тем, что ФИО1 является абонентом филиала «Магаданэнергосбыт» ОАО «Магаданэнерго» и потребляет электрическую энергию, расчет оплаты за которую производится на основании тарифов, утвержденных в установленном законом порядке. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должник потребил электрическую энергию в размере 1020 кВт на сумму <данные изъяты> рублей, которая осталась неоплаченной. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязанности сторон должны исполняться надлежащим образом. Наличие задолженности свидетельствует о нарушении должниками своих обязательств в части оплаты полученной энергии и одностороннем отказе от исполнения обязательств, что в силу ст.310 ГК РФ не допускается. В связи с чем просил взыскать с ответчика, в пользу ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» задолженность по оплате потребленной электроэн...

...ергии в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в иске просил дело рассмотреть без участия представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В этой связи на основании ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2,4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения, включает в себя в том числе плату за энергоснабжение.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В силу положений статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года за № 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Таким образом, обязанность по оплате за потребленную электроэнергию возложена на ответчика как на собственника жилого помещения.

На имя ФИО1 открыт лицевой счет №.

Из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности по оплате за потребленную электроэнергию по <адрес> установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (показания счетчика 319) до ДД.ММ.ГГГГ (показания счетчика 1339) должник потребил электрическую энергию в размере 1020 кВт на сумму <данные изъяты> рублей.

Задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей:

1054-319= 735 кВт * 4,02 руб.\кВт = <данные изъяты> руб.

1339-1054= 285 кВт * 4,19 руб.\кВт = <данные изъяты> руб.

Расчет произведен на основании приказа Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 09.12.2013 г. № 50-2/э, стоимость одного кВт. на 2014 год установлена с 01.01.2014 года по 01.07.2014 года – 4.02 руб., с 01.07.2014 г. – 4,19 руб.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявлением о расторжении договора на предоставление электроэнергии, в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, суд считает возможным исковые требования ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку исковые требования ОАО «Магаданэнерго» подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В случае несогласия с заочным решением, составленным в окончательной форме, ответчик вправе подать в Хасынский районный суд Магаданской области письменное заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения и (или) получения им копии настоящего решения.

В апелляционном порядке решение, составленное в окончательной форме, может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н. Комаров

Дело № 2- 544/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Палатка

Магаданская область 16 марта 2016 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Комарова О.Н.

при секретаре К.,

с участием представителя истца В. по доверенности,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2012 года по 31.10.2015 года,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области обратилось в суд к ФИО1, с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Таким образом, на ФИО1 в соответствии с требованиями закона, возложена обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Дом, в котором проживает ответчик, находится на обслуживании истца. Сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.09.2012 года по 31.10.2015 года составила 171472 рубля 91 копейка. В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период, уплаченную при подаче искового заявления г...

...осударственную пошлину, а также расходы за получение сведений, содержащихся в ЕГРП.

В судебном заседании представитель истца от иска к ФИО2 отказался ввиду смерти последнего, настаивал на удовлетворении требований за счет ФИО1

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, просил применить к задолженности срок исковой давности.

Последствия признания иска ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Частями первой и второй ст.39 ГПК РФ установлено, что истец вправе отказаться от иска. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что отказ истца от исковых требований к ФИО2 не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью первой и второй статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Согласно ч. 2,4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Тарифы на оплату коммунальных услуг установлены приказами МУП «Комэнерго» от 20.11.2013 года № 236, от 30.12.2013 года № 267, от 07.02.2014 года № 67, от 24.06.2014 года № 154, от 27.02.2014 года № 78, от 01.04.2014 года № 110, от 02.06.2014 года № 144, от 30.06.2014 года № 164, от 25.08.2014 года № 207, от 29.09.2014 года № 240, от 29.10.2014 года № 258.

Из лицевого счета на квартиру следует, что ФИО2, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении.

Таким образом, на основании ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ обязательство по оплате коммунальных услуг квартиры <адрес> в спорный период возложено на ответчиков, как на собственника жилого помещения и члена семьи собственника.

Согласно представленной истцом справке, дом <адрес> находится на коммунальном обслуживании МУП «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области.

Из представленного истцом расчета, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2012 года по 31.10.2015 года составила 171472 рубля 91 копейка.

Суд проверил представленный расчет и признал его обоснованным.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ суд считает возможным применить к задолженности ФИО1 срок исковой давности. Таким образом, согласно ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, применив срок исковой давности, суд полагает возможным, взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2013 года по 31.10.2015 года, в сумме 154387 рублей 36 копеек.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4639 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для получения сведений о принадлежности жилого помещения ответчику, истцом истребована выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, стоимость услуги составила 600 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 154387 рублей 36 копеек, суд считает возможным на основании ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, взыскать с ответчика в пользу МУП «Комэнерго» судебные расходы в размере 4287рублей 74 копейки.

Таким образом, судебные расходы МУП «Комэнерго» подлежат удовлетворению в сумме 4887 рубль 74 копейки (4287,74 рублей+600 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2013 года по 31.10.2015 года в размере 154387 (сто пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят семь) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области судебные расходы в размере 4887 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения 18 марта 2016 года.

Председательствующий О.Н. Комаров

Дело № 5-466/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

пос.Палатка 22 августа 2013 года

Магаданской области

Судья Хасынского районного суда <адрес> Бадулина Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Калитка В.В.,

при секретаре Перец Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда <адрес> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении

Калитка В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в поселке <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ года);

права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.1.4, 1.5, 1.6, 24.2, 25.1 КоАП РФ, Калитке В.В. разъяснены; ходатайств, отводов судье и секретарю судебного заседания не заявлено; в услугах защитника не нуждается,

УСТАНОВИЛ:

Калитка В.В. совершил административное правонарушение на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минуты в <адрес>, возле <адрес> Калитка В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, а именно грязную верхнюю одежду, на лице имелась ссадина под левым глазом, изо рта шел резкий запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 20.21 ...

...КоАП РФ.

В судебном заседании Калитка В.В. пояснил, что с нарушением согласен.

Выслушав объяснения Калитка В.В., исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Вина Калитка В.В., в появлении в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены время, место и обстоятельства административного правонарушения, имеется объяснение Калитка В.В. о том, что с протоколом он согласен;

- рапортом старшего полицейского взвода ОВО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минуты Калитка В.В. в <адрес>, возле <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, а именно грязную верхнюю одежду, на лице имелась ссадина под левым глазом, изо рта шел резкий запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность;

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения МОГБУЗ «Хасынская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № 53, согласно которому у Калитка В.В. установлено состояние алкогольное опьянение.

Таким образом, проанализировав все доказательства, считаю, что вина Калитка В.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении нашла свое объективное подтверждение, и его действия квалифицирую по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть появление на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Калитка В.В., согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Калитка В.В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения.

Наличие данного отягчающего административную ответственность обстоятельства подтверждается списком административных правонарушений, согласно которому Калитка В.В. в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, данные о личности Калитка В.В., отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, назначение наказания в виде штрафа считаю нецелесообразным, и полагаю возможным назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

К категории лиц, которым в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначен административный арест, Калитка В.В. не относится.

На основании ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания Калитка В.В. подлежит зачету в срок административного ареста. Согласно ч.4 ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания исчисляется с момента доставления в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения со времени его вытрезвления.

Из протокола о доставлении следует, что Калитка В.В. был доставлен в МО МВД России «Хасынский» в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с опьянением для составления административного материала.

Как следует из протокола о задержании № от ДД.ММ.ГГГГ Калитка В.В. в 10 часов 20 минут был задержан в связи с пресечением административного правонарушения и составлением административного протокола, при этом Калитка В.В. находился в состоянии опьянения.

В связи с тем, что Калитка В.В. при задержании находился в состоянии опьянения, время его вытрезвления не указано, суд полагает, что срок административного задержания зачету в срок административного ареста не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Калитка В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором путём подачи жалобы через Хасынский районный суд <адрес> либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Бадулина Ю.С.

Дело № 5- 123 /2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасынского районного суда <адрес> Бадулина Ю.С.,

при секретаре Духовниковой О.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Калитка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении

Калитка В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в поселке <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере 200 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ к административному аресту сроком на 5 суток,

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере 200 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере 300 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере 400 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ к административному аресту сроком на 2 суток,

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ к административному аресту сроком на 6 суток,

УСТАНОВИЛА:

Калитка В.В. совершил административное правонарушение на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в помещении МО МВД России «Хасынский», расположенного в поселке <данные изъяты> е признаки алкогольного опьянения. <данные изъяты> района Магаданской области по улице Юбилейной, 19, было установлено, что Калитка В.В. не уплатил в установ...

...ленный законом срок административный штраф в размере 300 рублей по постановлению № начальника МО МВД России «Хасынский» от ДД.ММ.ГГГГ., которым Калитка В.В. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Калитка В.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что штраф в установленный срок оплатил, квитанцию отдал в отделение полиции.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.25. КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст.32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Вина Калитка В.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, место и время совершения административного правонарушения, а также объяснение Калитка В.В., о том, что с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении он согласен;

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МО МВД России «Хасынский», которым Калитка В.В. привлечен по ст. 20.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере 300 рублей;

- рапортом старшего полицейского ОВО филиала ФГКУ ОВО УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Калитка В.В. в установленный законом срок не оплатил административный штраф в сумме 300 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. № МО МВД России «Хасынский».

Согласно почтового уведомления копию постановления № Калитка В.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, сведений об обжаловании данного постановления в материалах дела не имеется, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок уплаты административного штрафа по постановлению от № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты административного штрафа в установленный законом срок по объективным причинам, не представлено, в связи с чем доводы Калитка В.В. о его оплате являются голословными.

Таким образом, проанализировав все доказательства, считаю, что вина Калитка В.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении нашла свое подтверждение, и его действия квалифицирую по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Калитка В.В., на основании ст.4.2 КоАП РФ, не установлено.

Отягчающим административную ответственность Калитка В.В. обстоятельством, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок, данные о личности Калитка В.В., ранее привлекавшегося к административной ответственности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, отсутствие у него постоянного источника дохода, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, полагаю нецелесообразным назначение наказания в виде административного штрафа, и считаю возможным подвергнуть его наказанию в виде административного ареста.

К категории лиц, которые в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не могут быть подвергнуты административному аресту, Калитка В.В. не относится.

На основании ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания подлежит зачету в срок административного ареста. Согласно ч.4 ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания исчисляется с момента доставления в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Как следует из протокола о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ года, Калитка В.В. был доставлен в здание МО МВД России «Хасынский» с целью составления административного протокола, в этот же день был составлен протокол об административном задержании, однако в протоколах не указано в каком состоянии находился Калитка В.В. в момент доставления, а также дата и время его освобождения, в связи с чем срок административного ареста необходимо исчислять с момента вынесения постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Калитка В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с момента вынесения постановления, то есть с 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором путём подачи жалобы через Хасынский районный суд <адрес> либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.С. Бадулина

Дело № 5- 422/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

пос.Палатка

Магаданской области 09 сентября 2015 года

Судья Хасынского районного суда Магаданской области Зубакина С.Н.,

при секретаре Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в поселке Палатка материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее за совершение однородных административных правонарушений к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил административное правонарушение на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель установил, что ФИО1 не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере <данные изъяты> рублей по постановлению начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что не имеет денежных средств для уплаты штрафа, получает пенсию <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, на работу устроитьс...

...я не может, поскольку <данные изъяты>.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.20.25. КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, место и время совершения административного правонарушения;

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Хасынского районного суда, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты административного штрафа по данному постановлению истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты ФИО1 административного штрафа в установленный законом срок по объективным причинам, не представлено.

Таким образом, проанализировав все доказательства, считаю, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении нашла свое подтверждение, и его действия квалифицирую по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, на основании ст. 4.2 КоАП РФ, считаю признание вины в совершении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер совершённого правонарушения, посягающего на общественный порядок, личность ФИО1, не работающего, <данные изъяты>, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю нецелесообразным назначение наказания в виде административного штрафа, поскольку такое наказание не будет способствовать целям административного наказания, и считаю возможным подвергнуть его наказанию в виде административного ареста.

К категории лиц, которым в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначен административный арест, ФИО1 не относится.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

Срок административного наказания исчислять с момента вынесения постановления, то есть с 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, либо опротестовано прокурором путём подачи жалобы через Хасынский районный суд Магаданской области либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись С.Н. Зубакина