Арабиев Артур Омарпашаевич

Дело №2

ПРИГОВОР

ИФИО1

ст-ца Шелковская 14 августа 2024 года

Шелковской районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ибрагимова И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО6,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение №2 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №2 от 01.08.2024г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, состоящего в незарегистрированном браке и имеющего четырех малолетних детей, работающего водителем, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, у ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, имея неприязненные отношения к знакомому Потерпевший №1, возник прямой преступный умысел создать последнему проблемы, связанные с правоохранительными органами, и с этой целью обратиться в полицию с заявлением о совершении Потерпевший №1 открытого хищения принадлежащего ему мобильного телефона марки «IPhone 7+» стоимостью 10 000 рублей, которое в действительности места не ...

Показать ещё

...имело.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления – грабежа, то есть открытого хищения принадлежащего ему мобильного телефона марки «IPhone 7+» стоимостью 10 000 рублей, Потерпевший №1, вводя в заблуждение правоохранительные органы, действуя с прямым умыслом, из личной заинтересованности, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, имеющих направленность против правосудия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде дезорганизации деятельности правоохранительных органов и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 21 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 обратился в отдел МВД России по <адрес> Чеченской Республики, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, достоверно зная, что совершает заведомо ложный донос, сделал устное сообщение о преступлении, которое было принято оперуполномоченным ОУР Свидетель №2, составлением соответствующего протокола, подписанное ФИО2 и надлежащим образом зарегистрированное в книге учёта сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> ЧР за №2 от ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут, в котором сообщил заведомо ложные сведения о совершении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЧР, <адрес>, открытого хищения принадлежащего ему мобильного телефона марки «IPhone 7+» стоимостью 10 000 рублей - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, которое квалифицируется по ч.1 ст. 161 УК РФ, и в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, которое Потерпевший №1 не совершал.

Кроме того, в результате совершенного ФИО2 заведомо ложного доноса был причинен моральный вред Потерпевший №1, который понес нравственные страдания от вынужденной необходимости доказывать свою невиновность в совершении не имевшего в действительности места противоправного деяния.

В судебном заседании ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, показал, что данные им на предварительном расследовании показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он поддерживает в полном объеме, добавить либо изменить ничего не желает и от дальнейшей дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым он виновным себя в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время сказать не может, на его мобильный телефон позвонил Потерпевший №1, где в ходе разговора, тот его спросил, где он находится и хочет с ним встретиться для того, чтобы поговорить как мужчина с мужчиной, так как он должен был ему денежные средства. О каком долге был разговор, он на тот момент не понимал. Через некоторое время к нему домой приехал Потерпевший №1, и они начали разговор, где Потерпевший №1 начал предъявлять ему претензии по поводу долга. Он сначала не понял, что за долг, и они прошли к нему во двор, так как у него не было дома никого, и продолжали беседу. В дальнейшем он начал понимать, по какой причине Потерпевший №1 требует от него денежные средства, так как ранее они работали совместно, и ему пришлось получить аванс за некоторых людей, который он раздал согласно ведомости, поэтому Потерпевший №1 думал, что он не доплатил определенную сумму. Потерпевший №1 он объяснил, что он ему не должен, тот его понял и ушел по своим делам.

В связи с тем, что у него неприязненные отношения с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь у себя дома, он решил оклеветать его, и у него возник умысел обратиться в ОМВД России по <адрес> с заявлением в отношении Потерпевший №1 о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, находясь в ОМВД России по <адрес>, он написал заявление о том, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ выхватил из его рук принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 7+» стоимостью в 10 000 рублей и сказал, что данный телефон Потерпевший №1 отобрал у него в счет образовавшегося у него долга перед ним, он испугался, что Потерпевший №1 причинит ему физический вред здоровью и не стал сопротивляться, то есть пытаться забрать обратно свой мобильный телефон. В этот момент Потерпевший №1 вышел из двора и ушел. То есть он указал в своём заявлении, что Потерпевший №1 похитил у него его мобильный телефон, чтобы его привлекли к уголовной ответственности, потому что у него с ним испортились отношения и хотел его тем самым наказать и создать проблемы. Заведомо ложный донос в отношении Потерпевший №1 он сделал, хотя был предупреждён сотрудниками полиции об ответственности по ст. 306 УК РФ (л.д. 95-97, 116-118);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, он находился в центре <адрес> Чеченской Республики, в то время он выпивал, чтобы похмелиться, и вдруг ему пришло в голову позвонить ФИО2 для того, чтобы потребовать от него долг, так как он думал, что он ему должен денежные средства. В связи с этим он позвонил ФИО2 и начал обвинять ФИО2 по поводу долга, чтобы тот вернул ему денежные средства. Для этого он спросил, где он находится, на что тот ему ответил, что дома. Тогда он сказал ему, что им надо поговорить как мужчина с мужчиной, после чего он выключил телефон. Он направился к ФИО2 домой, где тот вышел на улицу, и они начали разговаривать. В ходе разговора он начал предъявлять ФИО2 претензии по поводу долга, который он ему должен, но ФИО2 понятие не имел, о каком долге идет речь, и он это понял по разговору. В тот момент ФИО2 пригласил его во двор дома, так как у него дома никого не было. Он и ФИО2 зашли во двор и продолжили беседу. В дальнейшем ФИО2 начал понимать за какие денежные средства он ведет разговор, так как несколько дней назад в состоянии опьянения он начал тему, якобы, когда они работали на стройке, ФИО2 не доплатил определенную сумму из заработной платы, тот ему все объяснил и они закрыли эту тему. Когда они вместе работали, ФИО2 получил их общий аванс. Он думал, что ФИО2 им не доплачивает определенную сумму. ФИО2 объяснил, что он не должен ему денежные средства, он все понял, вышел со двора дома ФИО2 и направился в центр <адрес>. После этого он ФИО2 больше не видел.

05.03.2024г. он был приглашен в отдел полиции по <адрес>, где сотрудник уголовного розыска предъявил ему заявление ФИО2, из которого следовало, что тот просит привлечь к уголовной ответственности жителя <адрес> по имени Мухьмад, который отобрал у него мобильный телефон марки «Айфон 7+», который нанес ему ущерб в размере 10 000 рублей. Исходя из объяснения ФИО2, данное заявление было написано в отношении него. Сотрудник полиции пояснил ему, что по заявлению ФИО2 будет проведена проверка, по результатам которой будет принято решение о возбуждении в отношении него уголовного дела, либо об отказе в его возбуждении. Он дал объяснение по существу, в котором указал, что данного преступления он не совершал и каких либо действий в отношении ФИО2 не применял. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 поговорили и выяснили, что ФИО2 ему не должен, после чего ушел.

Лично он каких-либо претензий к ФИО2 не имеет, не хочет, чтобы он был строго наказан за это. В то же время он должен признать, что в результате поданного ФИО2 в отношении него заявления, ему был причинен моральный вред. Он сильно волновался, что будет привлечен к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал (л.д. 78-80);

-показаниями допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №1, которая показала, что ФИО2 является ей мужем. У них четверо малолетних детей. Характеризует она его только с положительной стороны. Муж работает водителем, и почти весь заработок отдает ей для нужд семьи. По характеру он спокойный. От своего супруга она узнала, что в отношении него возбуждено уголовное дело, по факту того, что он ложно обвинил своего знакомого в совершении преступления. Супруг ФИО2 очень жалеет о совершении такого поступка и сильно раскаивается;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ЧР, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им было принято устное заявление у гражданина ФИО2, который просил привлечь к уголовной ответственности жителя <адрес> Чеченской Республики по имени Потерпевший №1, который отобрал у него мобильный телефон, причинив тем самым ущерб в размере 10 000 рублей. В этот же день им с участием ФИО2 было осмотрено место совершения преступления, а именно двор домовладения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>. Далее им было отобрано подробное объяснение у ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ им было отобрано подробное объяснение у Потерпевший №1., в ходе которого Потерпевший №1 рассказал, что мобильный телефон у ФИО2 не крал и, что ФИО2 его оклеветал.

ДД.ММ.ГГГГ им был дополнительно опрошен ФИО2, который пояснил, что он оговорил Потерпевший №1 и, что Потерпевший №1 на самом деле мобильный телефон у него не крал.

ДД.ММ.ГГГГ им был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по факту ложного сообщения о преступлении гражданином ФИО2 о том, что якобы гражданин Потерпевший №1 похитил у него мобильный телефон, что не соответствовало действительности. По окончании сбора первоначальных материалов, они были переданы для последующего разрешения по существу в СО ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики (л.д. 190-193);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в котором зафиксировано место совершения противоправного деяния – двор домовладения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес> (л.д. 13-17);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 07.02.2024г.( л.д. 169);

-протоколом осмотра служебного кабинета №2 ОМВД России по <адрес> (л.д. 184-189);

-заключением эксперта №2 от 16.04.2024г., согласно которому, подписи от имени ФИО2, расположенные в графах «подпись заявителя» в документе, именуемого как «Протокол принятия устного заявления о преступлении от 07.02.2024г.», выполнены ФИО2 (л.д. 162-175).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из обстоятельств дела, установленных доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приведенные выше доказательства допустимы, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, так как он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление. ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый ФИО2 ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признает, в содеянном раскаивается.

Судом учитывается и то обстоятельство, что ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением (дело рассмотрено в общем порядке из-за несогласия государственного обвинителя на особый порядок).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие четырех малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учитываются в качестве смягчающих такие обстоятельства, как признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом не установлены основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания, прекращения дела или освобождения его от наказания.

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступление, является преступлением небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст.306 УК РФ в виде штрафа, полагая, что данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Судом установлено, что ФИО2 работает водителем грузовой автомашины у частного лица, получает доход до 80 тысяч рублей в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что в судебном заседании защитником подсудимого ФИО2 по назначению участвовал адвокат ФИО8, который затратил на защиту прав подсудимого в данном судебном разбирательстве три дня. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2, с учетом сложности дела, подлежат оплате в размере 1646 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве.

Суд признает процессуальными издержками сумму 9 876 рублей, выплаченную из средств федерального бюджета адвокату ФИО9 за оказание им юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования, а также сумму 4 938 рублей, подлежащую выплате адвокату ФИО8 за оказание им в течение трех дней по назначению суда юридической помощи подсудимому ФИО2 по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ указанные суммы относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. Перечисленных в ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в размере 14 814 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Чеченской Республике (МВД по Чеченской Республике); р/с 40№2, л/с 04941530310, ИНН 2020003853, КПП 201301001. Отделение НБ Чеченской Республики <адрес>, БИК 049690001, ОКТМО 96701000, КБК 188 1 16 210 10 01 6000 140.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов в сумме 14 814 рублей.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий И.М. Ибрагимов

Свернуть