Арацханов Салим Аминтазаевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Кизилюрт 05.09.2017 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Микаилова П.М., при секретаре РаджабовойА.М.,

с участием ответчика Арацханова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-412/17, по иску АО «Россельхозбанк», в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Нуцаловой Патимат Нажмутдиновне, Арацханову Салиму Аминтазаевичу и Юнусову Пахруле Ушуевичу о взыскании задолженности по кредиту и судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк», в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился Кизилюртовский городской суд с исковым заявлением к Нуцаловой Патимат Нажмутдиновне, Арацханову Салиму Аминтазаевичу и Юнусову Пахруле Ушуевичу о взыскании задолженности по кредиту, солидарно денежную сумму в размере 107183,24 рублей по кредитному договору № № от 19.06.2012 года, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3344 рублей в полном объеме возложить на Нуцалову П.Н., Арацханова С.А.,а так же на поручителя Юнусова П.У. солидарно.

Определением судьи Кизилюртовского городского суда от 18.07.2017 года указанное исковое заявление принято к производству суда и по нему заведено гражданское дело.

05.09.2017 года, до начала судебного заседания по рассмотрению иска представитель истца - АО «Россельхозбанк», в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился с письменным заявлением об отказе истца от иска и прекращении производства по делу, в связи с исполнением в полном объеме ответчиком Нуцаловой П...

....Н. в ходе судебного производства свои обязательства по кредитному договору № от 19.06.2012 года.

Из заявления истца усматривается, что порядок и последствия принятия отказа от иска и прекращения производства, по делу предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ ему понятны.

Согласно ст.ст. 220-221 ГПК РФ, в случае принятия судом отказа истца от иска, производство по делу прекращается определением суда и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Основания для непринятия отказа истца от иска у суда не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от иска и прекратить производство по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк», в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Нуцаловой Патимат Нажмутдиновне, Арацханову Салиму Аминтазаевичу и Юнусову Пахруле Ушуевичу о взыскании солидарно задолженности по кредиту и судебные расходы.

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий:

5-1418/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июля 2021 года <адрес>

Судья Тарумовского районного суда Республики ФИО2 Кудинова (юридический адрес: индекс 368870, <адрес> Республики Дагестан), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Зубутли-<адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 368115, РД, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Тарумовский районный суд РД поступил административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 о привлечении ФИО1 к ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, направив заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в отношении привлекаемого лица, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку установленный факт действительно нарушал требования пп. «а» п. 1 Указа врио.главы ...

...Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

При этом совершение данного административного правонарушения, помимо пояснений самого ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с имеющимся в нем объяснением, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

О недопустимости этих доказательств лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не заявлял. Судьей соответствующих оснований также установлено не было.

С учетом изложенного полагаю, что вина ФИО1 надлежащим образом подтверждается и доказана совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств.

Обстоятельств, в силу ст.4.3 КоАП РФ, отягчающих ответственность физического лица, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим наказание обстоятельством признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает для физического лица наказания в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – «Закон о ЧС») устанавливает, что органы государственной власти субъектов РФ могут устанавливать обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Статьей 6 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – «Закон о благополучии населения») устанавливается, что к полномочиям субъектов РФ относится введение и отмена на территории субъекта РФ ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

При этом под ограничительными мероприятиями (карантином) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Полагаю, что в рассматриваемом случае установленные ограничения введены в целях противодействия распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) и на основании действующего законодательства, а также постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции 2019-nCoV», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения 2019-nCoV», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения 2019-nCoV», указа врио.главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан». В настоящее время угроза распространения на территории РД сохраняется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ доказанной.

Таким образом, для обеспечения установленных мер, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, личности ФИО1, признания им вины в совершении правонарушении, достижения целей административного наказания, целесообразной и соизмеримой мерой ответственности является именно назначение наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного,

руководствуясь статьями 29.5-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД через Тарумовский районный суд РД в течение 10 суток.

Судья