Семыкина Татьяна Геннадьевна

Дело № 11-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года Левобережный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием представителя истца по доверенности Воробьева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семькина Т.Г. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Правовой-эксперт» на решение мирового судьи по судебном участку № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец Семькина Т.Г. обратилась к мировому судье с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. № под управлением истца и автомобиля КМ №, г.р.з. №, под управлением Стучилина С.Н., который был признан виновником в произошедшем ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована ЗАО «МАКС», а виновника - в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков – ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания осмотрела автомобиль истца, и признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 10 400 руб.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, считая ее заниженной, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Бизнес Авто Плюс», по заключению которой стоимость восстановительного ремон...

...та автомобиля истца с учетом износа составила 25 600 руб. За услуги эксперта по составлению заключения истцом уплачено 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения и убытков. За отправку претензии истцом уплачено 300,90 руб.

Поскольку досудебная претензия ответчиком не была удовлетворена, истец обратился к мировому судье с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела на основании определения мирового судьи от 06.08.2018г. по делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно уточненного искового заявления от 24.09.2018г., истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - 17200 руб., расходы на подготовку заключения - 6 000 руб., почтовые расходы - 601 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 8 600 руб., судебные расходы за составление досудебного требования - 2 000 руб., за составление искового заявления - 4 500 руб. и за представление интересов истца в суде - 9 000 руб. (л.д. 108).

Решением мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Семькина Т.Г. отказано (л.д. 149-152).

С таким решением не согласился истец Семькина Т.Г., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить (л.д. 160-163). Полагает, что в ходе рассмотрения дела, нарушение прав истца со стороны ответчика АО «МАКС», нашли свое подтверждение. Ответчик не доказал, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, а повреждения фары не относятся к ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как такие доказательства истцом были представлены ( л.д. 160-163).

Представитель истца по доверенности Воробьева А.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить, пояснив, что мировой судья не принял во внимание заключение судебной экспертизы и принял досудебное заключение эксперта, представленное ответчиком, которое вызывает сомнение в его объективности. При проведении осмотра поврежденного автомобиля истец не возражал против перечня выявленных повреждений. Повреждения, которые оспариваются, были получены именно в рассматриваемом ДТП, но они не были отражены в справке о ДТП, поскольку не являлись видимыми.

Истец, представитель ответчика, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, однако, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием заявленных исковых требований является получение автомобилем марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Е 803 НУ 777 собственником которого является истец, технических повреждений в связи с наступлением страхового случая, а именно, дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов по адресу: <адрес>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца зафиксировано повреждение крышки багажника ( л.д. 78).

Исходя из акта осмотра, выполненного ООО «Бизнес Авто Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после ДТП, по инициативе истца, при наружном осмотре выявлены следующие повреждения: крышка багажника, эмблема производителя крышки багажника, облицовка петли крышки багажника левый, фонарь габаритный задний внутренний правый, фонарь габаритный задний наружный левый, надпись левая крышки багажника (самоклеящаяся) ( л.д. 14, оборот).

Таким образом, в указанных документах имеется разница между заявленными повреждениями в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями, указанными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется временная разница, то есть акт осмотра был составлен спустя месяц после составления справки о ДТП.

Как было установлено мировым судьей, по факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец Семькина Т.Г. обращалась к ответчику АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС и признав данный случай страховым, произвел выплату в размере 10 400 руб. – ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10,11, 41-62).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Бизнес Авто Плюс».

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 25 600 руб. ( л.д. 13-19). За услуги эксперта истец уплатил 6 000 руб. ( л.д. 20).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 200 руб. и стоимость заключения эксперта в размере 6 000 руб. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворения досудебной претензии по мотиву того, что в заключении эксперта, представленном истцом, указаны повреждения, которые не были зафиксированы в акте осмотра ЗАО «МАКС». Страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, произведена выплата страхового возмещения в размере 10 400 руб. Одновременно разъяснив, что страховая компания вернется к рассмотрению вопроса о возмещении ущерба за поврежденные детали, не зафиксированные в акте осмотра ЗАО «МАКС» и неподтвержденные фотоматериалов, после предоставления транспортного средства и поврежденных деталей для проведения дополнительного осмотра ( л.д. 12,65).

В ходе судебного разбирательства на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе стороны истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ( л.д. 73-74, 85-91).

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает доводов стороны истца о том, что повреждения, которые были зафиксированы в акте осмотра ООО «Бизнес Авто Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после ДТП, являются следствием рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что при производстве судебной экспертизы вопрос на предмет соотнесения спорных повреждений транспортного средства с обстоятельствами ДТП, перед экспертом не ставился, и следовательно не исследовался. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Как правильно указал мировой судья, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела не имеется.

Нарушение прав истца, как потребителя, судом апелляционной инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Семькина Т.Г. о взыскании недоплаченного страхового возмещения и как следствие для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судьей не поставил на обсуждение вопрос о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения мирового судьи. Как следует из материалов дела, мировым судьей разъяснены права сторон в процессе, определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также неоднократно разъяснялось стороне истца право заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы. Однако, представитель истца данным правом не воспользовался.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи по судебному участку № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Семькина Т.Г. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семькина Т.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.И. Жарковская

Дело №554/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей.

Стороны в судебное заседание не явились по вторичному вызову.

Указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются основания для оставления данного заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО2, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Разъяснить истцам, что суд по ходатайству заявителя отменяет своё определение об оставлении без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий...

... Н.Е.Чернова

Дело № 33-10651/2015

Судья Боровик С.Г.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.В.С. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 10 сентября 2015 года об удовлетворении иска Л.Е.А. к С.В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца, представителя ответчика К.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.А. обратился в суд с иском к С.В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, с участием 3-х автомобилей, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем С.В.С. B.C., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, п. 9.1 Правил дорожного движения.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику виновника - ООО «<данные изъяты>», предоставив все нео...

...бходимые документы, а также автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Признав случай страховым, страховщик выплатил истцу <данные изъяты> руб. по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП А.О.В.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Истец обратился с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

В процессе гражданского судопроизводства ООО «<данные изъяты>» перечислил истцу недоплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., это подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховое возмещение ООО <данные изъяты>» было выплачено в полном объеме - <данные изъяты> руб.

Решением Мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 28.04.2014 года по делу № в пользу истца с ООО «<данные изъяты>» взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, расходы на независимую оценку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред, расходы на представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя.

В связи с тем, что страховщик выплатил истцу <данные изъяты> руб., разницу в сумме <данные изъяты> руб. истец просил взыскать с ответчика, а также <данные изъяты> руб. на услуги представителя и <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции спор разрешен, постановлено решение: «Удовлетворить исковые требования Л.Е.А.. Взыскать с С.В.С. в пользу Л.Е.А. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей на услуги представителя и <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты> руб.».

С таким решением суда не согласился ответчик С.В.С., его представителем К.А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако она не была проведена по мотиву ее неоплаты ответчиком С.В.С.

Данный отказ, по мнению апеллянта, является незаконным.

В связи с не проведением данной судебной экспертизы, представители ответчика в суде ходатайствовали о проведении дополнительной экспертизы, однако суд, полагает, необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Автор жалобы не согласен с выводами отчета «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства», изготовленного ИП <данные изъяты> так как осмотр автомобиля не проводился, оценка произведена только на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем, полагает данное доказательство недопустимым.

Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, характера спора, объема применяемого законодательства, обширность судебной практики, сложившейся для данной категории споров, наличие в доступной форме типовых форм исковых заявлений по аналогичным спорам, апеллянт полагает завышенными расходы по оплате услуг представителя истца в сумме <данные изъяты> руб.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес> было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащее на праве собственности Л.Е.А.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ столкновение произошло по причине нарушения водителем С.В.С., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, транзитный номер №, пункта 9.10 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность С.В.С. B.C. застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Размер вреда, причиненного имуществу истца, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП А.О.В., составляет <данные изъяты> руб.

От ООО «<данные изъяты>» Л.Е.А. было выплачено страховое возмещение в полном объеме – в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и постанавливая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из обязанности ответчика возместить истцу ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом уже выплаченного ООО «<данные изъяты>» страхового возмщения в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Довод апеллянта о том, что судебная экспертиза не была проведена в связи с незаконным отказом экспертного учреждения ее проведения по мотиву не оплаты ее стоимости ответчиком, не может быть принят судебной коллегией, как законное основание для отмены судебного решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции без заключения эксперта - по мотиву неоплаты ее стоимости ответчиком, о чем в деле имеется письмо директора ООО Компании «<данные изъяты>» Н.К.А. (л.д. 62).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика просил назначить по делу повторную экспертизу - в том же экспертном учреждении (л.д. 124).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит следующие правила по поводу назначения и производства экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79).

В определении о назначении экспертизы суд указывает, кроме прочего, дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80).

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по перечисленным выше причинам, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей (ст. 85).

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ст. 87).

При изложенных правовых нормах, очевидно, что тот факт, что ответчик С.В.С. B.C., будучи указанным в определении о назначении экспертизы, как сторона, которая производит оплату экспертизы, и не производство этой оплаты – правомерно расценен судом как уклонение стороны от участия в экспертизе, от чего суд по закону получил право признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

То обстоятельство - будет ли судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта наложен штраф – не является законным основание для отмены обжалуемого решения.

Оснований для проведения повторной и дополнительной экспертиз – не имелось, поскольку не была проведена первоначальная экспертиза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно постановил решение по правилам ст. 67 ГПК РФ на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования только доказательств, уже имеющихся в деле.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что отчет, представленный истцом, об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства является недопустимым доказательством, поскольку он выполнен на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО <данные изъяты>, выводы эксперта методически обоснованны, указанные в нем поврежденные детали автомобиля не противоречат повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к сомнению в законности результатов этой оценки, являются безосновательными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что лицо проводившее оценку имеет специальное образование, заключение основано на нормативно-правовых актах, приведенных в исследовании. Каких-либо правовых оснований сомневаться в достоверности и законности проведенной оценки размера возмещения вреда - не имеется. С учетом этого, суд первой инстанции, правомерно расценил данный отчет в качестве относимого и допустимого доказательства, в полной мере отвечающего требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на услуги представителя также нельзя признать состоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая в пользу Л.Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из требований разумности, соотношения размера расходов с объемом защищаемого права, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, объема выполненной представителем истца работы, в том числе в досудебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным, оснований для его снижения не находит, в связи с чем, - доводы жалобы об обратном, подлежат отклонению.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу С.В.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства к Семыкиной Т.Г. , ООО «Юстина», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о возмещении вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством, при движении по автомобильной дороге,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ «Сибуправтодор» обратилась с вышеуказанным иском к Семыкиной Т.Г. о возмещении ущерба, ссылаясь на, что <данные изъяты>. транспортное средство VOLVO <данные изъяты>, гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ регион 163, прицеп <данные изъяты> гос.рег.знак №, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения <данные изъяты>., с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения. Размер причиненного вреда составил <данные изъяты> которую просит взыскать с ответчика.

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 21.11.2017г. гражданское дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г.Самары.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, под управление которого находилось...

... транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно просительной части исковых требований просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчик Семыкина Т.Г. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Семыкиной Т.Г. - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что ответчик Семыкина Т.Г. является собственником грузовых автомобилей, при этом, она не оказывает услуги по логистике, она сдает автомобили в аренду. <данные изъяты>» арендовал у ответчика транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № регион 163, прицеп <данные изъяты>, гос.рег.знак № спорный период, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Срок действия договора истекал в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим Семыкина Т.Г. в спорный период времени не владела транспортным средством, исходя из этого она является ненадлежащим ответчиком. ООО «Гарант Сервис» по договору аренды не заплатил Семыкиной Т.Г. Правопреемником ООО «Гарант Сервис» является ООО «Юстина», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Юстина», привлеченный к участию в деле определением суда от 18.01.2018г., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрения дела в его отсутствие, не заявил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрения дела в его отсутствие, не заявил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в силу следующих оснований.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктам 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающим, что на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности (часть 5 статьи 4); в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам (часть 1 статьи 30).

Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 934 (далее -Правила возмещения вреда), предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств (пункт 2).

Согласно п. 5 Правил возмещения вреда размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по формуле, приведенной в п. 6 Правил возмещения вреда.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на пункте весового контроля №, находящегося на федеральной автомобильной дороге <данные изъяты>, на участке, которым владеет ФКУ «Сибуправтодор» на праве оперативного управления (Распоряжение Комитета по управлению имуществом Новосибирской области от 26.07.2000г. №-р; Распоряжение Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 02.12.2002г. №-р, от 04.12.2002г. №-Р, от 04.08.2005г. №-р; Распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Территориальное управление по <адрес>) от 05.10.2005г. №-р, от 24.01.2006г. №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от 28.03.2007г. №-р, от 22.09.2008г. №-р), Управлением государственного автодорожного надзора по Омской области вынесен акт №, согласно которого транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № регион 163, прицеп <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО3, в нарушение п.1 ст.31 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ и Постановлением правительства № от 15.04.2011г. «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства.

Данное транспортное средство следовало под управлением водителя ФИО2, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов по федеральной автомобильной дороге Тюмень – СПВК 52 216 км.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, при наличии которого допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов полученного в установленном законом порядке водителем транспортного средства сотрудникам весового контроля не представлено.

Взвешивание транспортного средства было произведено работниками весового контроля Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> с применением весового оборудования – СДК.АМ 02-1-2, заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ

По факту выявленного нарушения сотрудниками стационарного пункта весового контроля составлен акт №.

С результатами измерений и актом № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства был ознакомлен, согласен, копию акта получил под роспись.

Истцом был рассчитан размер вреда, причиненного в результате нарушения установленных требований, который составил <данные изъяты>

Согласно сведений РЭО ГИБДД У МВД по <адрес> ответчик Семыкина Т.Г. является собственником транспортного средства – <данные изъяты>, гос.рег.знак № регион 163, прицеп <данные изъяты> гос.рег.знак №

При этом, судом принято во внимание, ДД.ММ.ГГГГ. между Семыкиной Т.Г. и ООО «Гарант Сервис» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - <данные изъяты> гос.рег.знак №, прицеп <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Согласна п.1.2 договора транспортное средство предоставляется за плату во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5., договор является актом приема-передачи транспортного средства и документации на него от арендодателя в пользу арендатору. Подписание настоящего договора подтверждает передачу транспортного средства и документации на него.

Из пункта 2.2.3. договора следует, что арендатор по договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средствам в процессе его коммерческой эксплуатации и иного использования, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий и допущенных в период его использования арендатором.

Таким образом, суд находит состоятельными доводы стороны ответчика о том, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО «Гарант Сервис», на которое и должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба причиненного автомобильным дорогам.

В ходе рассмотрения дела, судом было привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Юстина», которое в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 07.12.2017г. в настоящее время является правопреемником ООО «Гарант Сервис» (ООО «Гарант Сервис» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Юстина»).

Учитывая, что истец по делу не уточнял заявленные исковые требования к вновь привлеченному соответчику ООО «Юстина», суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на данное лицо.

При этом, законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Семыкину Т.Г. в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства к Семыкиной Т.Г. о возмещении вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством, при движении по автомобильной дороге, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства к Семыкиной Т.Г. , ООО «Юстина», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о возмещении вреда, причиненного тяжеловесным транспортным средством, при движении по автомобильной дороге, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 06 февраля 2018г.

Судья З.Р. Лапшина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Безенчук 03 февраля 2023 года

Безенчукский районный суд в составе:

председательствующего судьи Бурдиной Д.Ю.

при секретаре Качимовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование уточненного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства. Предметом вышеуказанного договора являлась передача во временное владение и пользование ФИО2 следующих объектов движимого имущества: грузовой тягач седельный марки № № №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №; полуприцеп-рефрижератор № № №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 B.C. управляя арендованным транспортным средством, двигаясь по автодороге Томск-Мариинск, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства в результате чего допустил столкновение с ним. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 B.C. признан виновным в совершении столкновения и в нарушении п. 9.10 ПДЦ РФ. В результате ДТП объектам движимого имущества был причинен ущерб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству № № № государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере - № рублей, денежные средства в качестве возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере - № руб., денежные средст...

...ва в качестве возмещения расходов Истца на оплату экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» - № руб.; а также взыскать в доход государства денежные средства в размере № руб. № коп. в качестве государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО3, до начала судебного заседания обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 до начала судебного заседания обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признал в полном объеме (л.д. 72, 191).

Третьи лица – САО «РЕСО-Гарантия», ГУП ТО «Областное ДРСУ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, причину не явки не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства: грузовой тягач седельный марки № государственный регистрационный знак №; полуприцеп-рефрижератор №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортным средством № государственный номер №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ГУП ТО «Областное ДРСУ», что подтверждается материалами о ДТП (л.д. 43-62, 66-71).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины № гос. номер № составляет № (три миллиона восемьсот семьдесят шесть тысяч триста) рублей (л.д. 114-189).

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

Ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался. Доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Из установленных судом обстоятельств следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства. Предметом вышеуказанного договора являлась передача во временное владение и пользование ФИО2 следующих объектов движимого имущества: грузовой тягач седельный марки № VIN № №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №; полуприцеп-рефрижератор № VIN № №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

Факт передачи транспортных средств по договору подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами (л.д. 11-13).

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство грузовой тягач седельный марки № № №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №; полуприцеп-рефрижератор № № №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № находилось во владении ответчика, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере № руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертизы в сумме № руб.. что подтверждается квитенциями об оплате (л.д. 112).

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере № руб. (л.д. 32), которая подлежит взысканию в ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.; расходы по оплате экспертизы в размере № руб., а всего взыскать № (три миллиона девятьсот одиннадцать тысяч восемьсот двадцать один) руб..

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в размере № (тринадцать тысяч триста восемьдесят один) руб. № коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ю.Бурдина

Гражданское дело № 2-30/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

11 февраля 2021 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Сафронова Г.Ю.

при секретаре Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2021 по иску Семыкиной <данные изъяты> к Мельникову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Семыкина Т.Г. в лице представителя по доверенности Сафронова Г.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Мельникову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что она является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут Мельников А.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> не убедился в безопасности выполняемого им маневра, что привело к выбору небезопасной скорости движения, в результате совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. Вина Мельникова А.С. в совершении ДТП подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается самим Мельниковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ с целью получения страхового возмещения и проведения ремонтных работ Семыкина Т.Г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный страховой случай был зарегистрирован за №. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения поданного заявления, АО «АльфаСтрахование» было принято решение о выплате Семыкиной Т.Г. суммы страхового возмещения в размере выплаченного страхового возмещения, с учетом износа т/с - <данные изъяты> (с учетом износа транспортного средства). Выплата финансового возмещения вместо проведения восстановительного ремонта инициирована страховой компанией АО «Альфа Страхования» в следствии отсутствия заключенного договора со станцией технического обслуживания автомашин марки <данные изъяты>, что подтверждается ответом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер выплаты установлен согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Компакт Эксперт» по заказу АО «Альфа Страхование». ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения ремонтных ра...

...бот по устранению вышеуказанных повреждений, Семыкина Т.Г. была вынуждена обратится в ООО «Самара-Авто-Люкс» (официальный дилер компании <данные изъяты> в Самаре, срок проведения ремонтных работ составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая стоимость выполненных работ, включающая стоимость замененных деталей, использованных материалов и стоимость работ специалистов сервисного центра, составила <данные изъяты>. Разница в стоимости восстановительного ремонта рассчитанного АО «Альфа Страхование» и фактическая стоимость, рассчитанная ООО «Самара-Авто-Люкс», составляет <данные изъяты>, что фактически является ущербом для истца. В связи с чем, просит суд взыскать с Мельникова А.С. в пользу Семыкиной Т.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сафронов Г.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мельников А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, поскольку возврат судебного уведомления от него по истечении срока хранения в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут Мельников А.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, совершил наезд на принадлежащее Семыкиной Т.Г. транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, под управлением Улаева П.В. и транспортное средство <данные изъяты> г/н № под управлением Сабуриной Н.В., которые стояли.

Вина Мельникова А.С. в совершении данного ДТП подтверждается определением лейтенанта полиции 3 роты 1 батальона полка ГИБДД Управления МВД России по гор. Самаре Канакова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается самим Мельниковым А.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают, и подтверждают вину Мельникова А.С. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом достоверно установлено, и следует из страхового полиса что гражданская ответственность ответчика – Мельникова А.С. на период ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ с целью получения страхового возмещения и проведения ремонтных работ Семыкина Т.Г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Дорожно-транспортное происшествие согласно акту страховщика от ДД.ММ.ГГГГ года было признано страховщиком страховым случаем №, сумма страхового возмещения определена в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения поданного заявления, АО «АльфаСтрахование» было принято решение о выплате Семыкиной Т.Г. суммы страхового возмещения с учетом износа т/с в размере <данные изъяты>, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Компакт Эксперт» по заказу АО «Альфа-Страхование».

Вышеуказанный расчет произведен в соответствии с обязательным к применению Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-11 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Выплата финансового возмещения вместо проведения восстановительного ремонта инициирована страховой компанией АО «Альфа-Страхования» вследствии отсутствия включенного договора со станцией технического обслуживания автомашин марки <данные изъяты>, что подтверждается ответом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела не следует, что Семыкина Т.Г. была не согласна с размером страховой выплаты, оспаривая ее размер.

Однако, страховщиком было отказано в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что сумма страховой выплаты соответствует требованиям законодательства об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения ремонтных работ по устранению повреждений транспортного средства, Семыкина Т.Г. обратилась в ООО «Самара-Авто-Люкс» - официальный дилер компании <данные изъяты> в Самаре) по адресу: <адрес> «<данные изъяты>».

В соответствии с Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года фактическая стоимость выполненных работ, включающая стоимость замененных деталей, использованных материалов и стоимость работ специалистов сервисного центра, составила <данные изъяты>.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта рассчитанного АО «АльфаСтрахование» и фактическая стоимость, рассчитанная ООО «Самара-Авто-Люкс», составляет - <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 вышеуказанного Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Таким образом, даже при наличии неисчерпанного лимита ответственности страховой компании, исковые требования Семыкиной Т.Г. о взыскании с причинителя вреда Мельникова А.С. ущерба без учета износа в размере, превышающем страховую выплату, подлежат удовлетворению.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, сумма которой была оплачена истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семыкиной <данные изъяты> к Мельникову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Мельникова <данные изъяты> в пользу Семыкиной <данные изъяты> денежные средства в размере 178 859,19 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5469,54 рублей.

Ответчик вправе подать в Красноармейский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.

Стр. по ф. № 2 150 г

9-49/2020

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

16 ноября 2020 года с. Красноармейское

Судья Красноармейского районного суда Самарской области Еремина А.В., рассмотрев исковое заявление Семыкиной <данные изъяты> к Мельникову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Семыкина Т.Г. в лице представителя по доверенности Сафронова Г.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Мельникову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем, при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Судьей установлено, что исковое заявление подано Семыкиной Т.Г. в лице представителя по доверенности, при этом исковое заявление не подписано ни истцом, ни его представителем Сафроновым Г.Ю.

Считаю, что данное заявление не может быть принято к производству Красноармейского районного суда Самарской области и должно быть возвращено истцу, так как оно не подписано истцом, либо лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд.

Согласно п. 4 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В связи с чем, исковое заявление Семыкиной Татьяны Геннадьевны к Мельникову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, необходимо возвратить заявителю вместе со всеми приложенными к н...

...ему документами в соответствии со ст. 135 ч.1 п.4 ГПК РФ.

Разъяснить Семыкиной Т.Г., что она имеет право обратиться в суд с указанными требованиями с обязательным приложением подписанного искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Семыкиной <данные изъяты> к Мельникову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возвратить заявителю вместе со всеми приложенными документами.

Копию определения направить истцу Сиемыкиной Т.Г. в лице представителя по доверенности Сафронова Г.Ю., которому разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение 15 дней.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Безенчук 07 июля 2023 г.

Безенчукский районный суд в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.

при секретаре Шешуновой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-571/2023 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное ДРСУ» к Седишеву Валерию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Государственное унитарное предприятие Томской области «Областное ДРСУ» (далее – ГУП ТО «Областное ДРСУ) обратилось в Безенчукский районный суд Самарской области с иском к Седишеву В.С., требуя возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 713 200,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 332,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Седишев B.C., управляя транспортным средством марки «Volvo FH-TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак №, полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ SK024, государственный регистрационный знак № двигаясь в г.Томске на 27 км. автодороги Томск-Мариинск, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего столкнулся с транспортным средством - каток дорожный марки «НАММ HD-110», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ГУП ТО «Областное ДРСУ». В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Седишева B.C., ГУП ТО «Областное ДРСУ» был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области в отношении Седишева B.C. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Седишев B.C. был признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа. Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Volvo FH-TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, ...

...была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия». ООО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ГУП ТО «Областное ДРСУ» в размере 400 000,00 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта катка дорожного марки «НАММ HD-110», государственный регистрационный знак №, ГУП ТО «Областное ДРСУ» обратилось в ООО «Центр экономических консультаций и оценки» для проведения независимой оценки. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1 113 200,00 руб.

На основании изложенного заявлены настоящие требования.

Представитель истца ГУП ТО «Областное ДРСУ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Седишев В.С. до начала судебного заседания обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица Готовчиков С.И., Семыкина Т.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: грузовой тягач седельный марки Volvo FH TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак №; полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ SK024, государственный регистрационный знак №, под управлением Седишева В.С., принадлежащего на праве собственности Семыкиной Т.Г., и каток дорожный марки «НАММ HD-110», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Готовчикова С.И., принадлежащего на праве собственности ГУП ТО «Областное ДРСУ», что подтверждается материалами о ДТП.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Седишев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Volvo FH- TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия».

ООО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ГУП ТО «Областное ДРСУ» в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Центр экономических консультаций и оценки», № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера ущерба в результате повреждения самоходной машины НАММ HD-110 каток дорожный, 2007 г.в., регистрационный номер №, принадлежащего Томскому филиалу ГУП ТО «Областное ДРСУ», стоимость восстановительного ремонта составляет 1 113 200,00 руб.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

Ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным ст.35 ГПК РФ, не воспользовался. Доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 п.13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семыкиной Т.Г. и Седишевым В.С. заключен договор аренды транспортного средства, предметом которого являлась передача во временное владение и пользование Седишева В.С. следующих объектов движимого имущества: грузовой тягач седельный марки Volvo FH TRUCK 4x2 VIN № №, год изготовления 2013, государственный регистрационный знак №; полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ SK024 VIN № №, год изготовления 2012, государственный регистрационный знак №.

Факт передачи транспортных средств по договору подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами.

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство грузовой тягач седельный марки Volvo FH TRUCK 4x2 VIN № №, год изготовления 2013, государственный регистрационный знак №; полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ SK024 VIN №№, 2012 г.в., государственный регистрационный знак № находилось во владении ответчика, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике.

Таким образом, требования истца о взыскании с Седишева В.С. в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 713 200,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 332,00 руб., которая подлежит взысканию в ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное ДРСУ» к Седишеву Валерию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Седишева Валерия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное ДРСУ» (ИНН 7017253147, ОГРН 1097014001886) денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 713 200,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 332,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 г.

Судья

Безенчукского районного суда

Самарской области Ю.В. Перцева