Седишев Валерий Сергеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Безенчук 03 февраля 2023 года

Безенчукский районный суд в составе:

председательствующего судьи Бурдиной Д.Ю.

при секретаре Качимовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование уточненного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства. Предметом вышеуказанного договора являлась передача во временное владение и пользование ФИО2 следующих объектов движимого имущества: грузовой тягач седельный марки № № №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №; полуприцеп-рефрижератор № № №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 B.C. управляя арендованным транспортным средством, двигаясь по автодороге Томск-Мариинск, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства в результате чего допустил столкновение с ним. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 B.C. признан виновным в совершении столкновения и в нарушении п. 9.10 ПДЦ РФ. В результате ДТП объектам движимого имущества был причинен ущерб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству № № № государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере - № рублей, денежные средства в качестве возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере - № руб., денежные средст...

...ва в качестве возмещения расходов Истца на оплату экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» - № руб.; а также взыскать в доход государства денежные средства в размере № руб. № коп. в качестве государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО3, до начала судебного заседания обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 до начала судебного заседания обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признал в полном объеме (л.д. 72, 191).

Третьи лица – САО «РЕСО-Гарантия», ГУП ТО «Областное ДРСУ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, причину не явки не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства: грузовой тягач седельный марки № государственный регистрационный знак №; полуприцеп-рефрижератор №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортным средством № государственный номер №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ГУП ТО «Областное ДРСУ», что подтверждается материалами о ДТП (л.д. 43-62, 66-71).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины № гос. номер № составляет № (три миллиона восемьсот семьдесят шесть тысяч триста) рублей (л.д. 114-189).

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

Ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался. Доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Из установленных судом обстоятельств следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства. Предметом вышеуказанного договора являлась передача во временное владение и пользование ФИО2 следующих объектов движимого имущества: грузовой тягач седельный марки № VIN № №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №; полуприцеп-рефрижератор № VIN № №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

Факт передачи транспортных средств по договору подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами (л.д. 11-13).

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство грузовой тягач седельный марки № № №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №; полуприцеп-рефрижератор № № №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № находилось во владении ответчика, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере № руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертизы в сумме № руб.. что подтверждается квитенциями об оплате (л.д. 112).

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере № руб. (л.д. 32), которая подлежит взысканию в ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.; расходы по оплате экспертизы в размере № руб., а всего взыскать № (три миллиона девятьсот одиннадцать тысяч восемьсот двадцать один) руб..

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в размере № (тринадцать тысяч триста восемьдесят один) руб. № коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ю.Бурдина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Безенчук 07 июля 2023 г.

Безенчукский районный суд в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.

при секретаре Шешуновой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-571/2023 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное ДРСУ» к Седишеву Валерию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Государственное унитарное предприятие Томской области «Областное ДРСУ» (далее – ГУП ТО «Областное ДРСУ) обратилось в Безенчукский районный суд Самарской области с иском к Седишеву В.С., требуя возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 713 200,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 332,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Седишев B.C., управляя транспортным средством марки «Volvo FH-TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак №, полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ SK024, государственный регистрационный знак № двигаясь в г.Томске на 27 км. автодороги Томск-Мариинск, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего столкнулся с транспортным средством - каток дорожный марки «НАММ HD-110», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ГУП ТО «Областное ДРСУ». В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Седишева B.C., ГУП ТО «Областное ДРСУ» был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области в отношении Седишева B.C. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Седишев B.C. был признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа. Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Volvo FH-TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, ...

...была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия». ООО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ГУП ТО «Областное ДРСУ» в размере 400 000,00 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта катка дорожного марки «НАММ HD-110», государственный регистрационный знак №, ГУП ТО «Областное ДРСУ» обратилось в ООО «Центр экономических консультаций и оценки» для проведения независимой оценки. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1 113 200,00 руб.

На основании изложенного заявлены настоящие требования.

Представитель истца ГУП ТО «Областное ДРСУ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Седишев В.С. до начала судебного заседания обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица Готовчиков С.И., Семыкина Т.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: грузовой тягач седельный марки Volvo FH TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак №; полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ SK024, государственный регистрационный знак №, под управлением Седишева В.С., принадлежащего на праве собственности Семыкиной Т.Г., и каток дорожный марки «НАММ HD-110», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Готовчикова С.И., принадлежащего на праве собственности ГУП ТО «Областное ДРСУ», что подтверждается материалами о ДТП.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Седишев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Volvo FH- TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия».

ООО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ГУП ТО «Областное ДРСУ» в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Центр экономических консультаций и оценки», № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера ущерба в результате повреждения самоходной машины НАММ HD-110 каток дорожный, 2007 г.в., регистрационный номер №, принадлежащего Томскому филиалу ГУП ТО «Областное ДРСУ», стоимость восстановительного ремонта составляет 1 113 200,00 руб.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

Ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным ст.35 ГПК РФ, не воспользовался. Доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 п.13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семыкиной Т.Г. и Седишевым В.С. заключен договор аренды транспортного средства, предметом которого являлась передача во временное владение и пользование Седишева В.С. следующих объектов движимого имущества: грузовой тягач седельный марки Volvo FH TRUCK 4x2 VIN № №, год изготовления 2013, государственный регистрационный знак №; полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ SK024 VIN № №, год изготовления 2012, государственный регистрационный знак №.

Факт передачи транспортных средств по договору подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами.

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство грузовой тягач седельный марки Volvo FH TRUCK 4x2 VIN № №, год изготовления 2013, государственный регистрационный знак №; полуприцеп-рефрижератор SCHMITZ SK024 VIN №№, 2012 г.в., государственный регистрационный знак № находилось во владении ответчика, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике.

Таким образом, требования истца о взыскании с Седишева В.С. в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 713 200,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 332,00 руб., которая подлежит взысканию в ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное ДРСУ» к Седишеву Валерию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Седишева Валерия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное ДРСУ» (ИНН 7017253147, ОГРН 1097014001886) денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 713 200,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 332,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 г.

Судья

Безенчукского районного суда

Самарской области Ю.В. Перцева