Канафин Данил Васильевич

КОПИЯ УИД 16RS0050-01-2023-010648-40

дело № 12-13/2024

РЕШЕНИЕ

16 января 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора группы ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора группы ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные определение, просил его изменить, исключив выводы о его виновности в нарушении Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил обжалуемое определение изменить в указанной части.

Заинтересованное лицо в суд своего представителя не направило, надлежаще извещено.

Выслушав заявителя, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определени...

...е.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор группы ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в определении от ... указал, что ... в 08 часов 20 минут автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, двигался по ..., в пути следования напротив ... тракт, не выбрал необходимую дистанцию до спереди остановившегося транспортного средства, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак М080КЕ 116RUS, который остановился для избегания столкновения с другим транспортным средством.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора группы ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из него выводов о несоблюдении ФИО1 дистанции до спереди остановившегося транспортного средства, обеспечивающую безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение инспектора группы ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, исключив из него вывод о том, что ФИО1 не соблюдена дистанция до спереди остановившегося транспортного средства, обеспечивающая безопасность дорожного движения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, изучив жалобу Канафина Д. В. на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Садыкова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>78 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Зяббарова С. Р.,

У С Т А Н О В И Л:

В Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан поступила жалоба Канафина Д. В. на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Садыкова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>78 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Зяббарова С. Р..

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением прави...

...л подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статьями 30.1-30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5, пункте 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подается в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п.2,3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; а постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

В рассматриваемом деле место вынесения оспариваемых постановления и решения вышестоящего должностного лица находится в Вахитовском районе города Казани.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в районный суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.30.4, ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Канафина Д. В. на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Садыкова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>78 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Зяббарова С. Р. передать на рассмотрение по подведомственности в Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, изучив жалобу Канафина Д. В. на определение инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Садыкова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Канафина Д. В.,

У С Т А Н О В И Л:

В Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан поступила жалоба Канафина Д. В. на определение инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Садыкова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Канафина Д. В..

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвеч...

...ает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статьями 30.1-30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5, пункте 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подается в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п.2,3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; а постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

В рассматриваемом деле место вынесения оспариваемого определения находится в Вахитовском районе города Казани.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в районный суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.30.4, ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Канафина Д. В. на определение инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Садыкова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Канафина Д. В. передать на рассмотрение по подведомственности в Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан.