Арагачев Михаил Петрович

09 февраля 2012 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобе Арагачева М. П. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Томской области от 12.01.2012 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 23.01.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Томской области от 12.01.2012 Арагачев М.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 12 января 2012 года в 11 часов 30 минут на 17 км автодороги /__/ Арагачев М.П. управлял автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, на котором в нарушение п. 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ на передних боковых стёклах установлены съёмные шторки.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 23.01.2012 данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением Арагачев М.П. обратился с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование требований жалобы указал, что согласно примечанию к п. 7.3 Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей можно прикреплять прозрачные цветные пленки. В ходе производства по делу не было проверено, соответствует ли Г...

...ОСТу 5727-88 переднее стекло его автомобиля, показаний приборов, определяющих несоответствие ГОСТу 5727-88, снято не было.

В судебном заседании Арагачев М.П. жалобу поддержал по указанным в ней доводам, дополнительно пояснив, что он снял шторки сразу же после выявления нарушения, что является основанием для освобождения его от ответственности.

Заслушав Арагачева М.П., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела­­­ об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Томской области от 12.01.2012 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 23.01.2012 подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, указаны установленные дополнительные предметы или нанесенные покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к данному пункту на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения Арагачевым М.П. указанных требований Правил дорожного движения РФ, а именно то, что 12 января 2012 года в 11 часов 30 минут на 17 км автодороги /__/ Арагачев М.П. управлял автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, на котором в нарушение п. 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ на передних боковых стёклах установлены съёмные шторки.

Данные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, объяснений опрошенных по делу лиц. Собранные по делу доказательства были правильно оценены как подтверждающие факт совершения Арагачевым М.П. правонарушения.

Таким образом, инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Томской области и судья обоснованно пришли к выводу о виновности Арагачева М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы Арагачева М.П. со ссылкой на приведенное выше примечание к п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также на необходимость проверки соответствия ГОСТ 5727-88 переднего стекла автомобиля являются несостоятельными, поскольку данным примечанием разрешено устанавливать прозрачные цветные пленки на верхней части ветрового стекла автомобилей. Однако Арагачев М.П. привлекается к административной ответственности по настоящему делу за то, что на передних боковых стёклах автомобиля, которым он управлял, были установлены съёмные шторки. При этом тем же примечанием шторки на легковых автомобилях разрешается применять только на задних стеклах при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Также не основан на законе довод Арагачева М.П. о том, что обстоятельством, освобождающим его ответственности, является то, что он снял шторки сразу же после выявления сотрудниками ДПС нарушения. Данный довод подробно мотивирован судьей в обжалуемом решении. Не согласиться с выводами судьи оснований не имеется.

Таким образом, приведенные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.

Мера наказания Арагачеву М.П. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Томской области от 12.01.2012 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 23.01.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Арагачева М. П. оставить без изменения, жалобу Арагачева М. П. – без удовлетворения.

Дело № 12-10/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО г. Северск 23 января 2012 года

Томской области

Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,

рассмотрев жалобу Арагачева М.П., родившегося **.**.**** года в г. С. Т. области, проживающего и зарегистрированного в г. С. Т. области по пр.К., д. **, кв. **,

на постановление ** № ** инспектора отдельной роты Дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по Томской области от 12 января 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Данным постановлением Арагачев М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей.

Должностным лицом установлено, что 12 января 2012 года в 11 часов 30 минут на 17 км автодороги г. Т. – г. К., Арагачев М.П. управлял автомобилем **, государственный регистрационный знак **, на котором, в нарушение п. 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, на передних боковых стёклах установлены съёмные шторки.

В жалобе поставлен вопрос об отмене указанного постановления в связи с тем, что, по мнению Арагачев М.П., его необоснованно привлекли к административной ответственности, так как съёмные шторки крепятся к основанию дверей и не являются предметом, нанесённым на стекло. Кроме того, данные неисправности были устранены на месте. Никаких замеров инспектором произведено не было...

....

В суде Арагачев М.П. жалобу поддержал по изложенным основаниям.

Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, по следующим основаниям.

Виновность Арагачева М.П. подтверждается протоколом ** № ** об административном правонарушении от 12 января 2012 года (лист 1 административного материала); объяснениями инспекторов отдельной роты ДПС ОГИБДД Ф. и К. о том, что 12 января 2012 года в 11 часов 30 минут на 17 км автодороги г. Т. – г. К., их внимание привлёк автомобиль ** государственный регистрационный знак **, у которого на передних боковых стеклах были установлены съёмные шторки. Водитель Арагачев М.П. с нарушением не согласился и указал, что данные шторки его обзору не мешают. В отношении водителя Арагачева М.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и вынесено постановление, а также разъяснены его права, согласно ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д. 3, 4).

Письменные объяснения проверены и судьёй приняты, поскольку собраны с учётом требований ст. ст. 26.1 – 26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действиям Арагачева М.П. инспектором дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 – 6 настоящей статьи.

Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и составлении постановления инспектором не допущено.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, действующий в редакции от 28.03.2006), запрещаются дополнительные предметы или покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесённых или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла.

Доводы о необходимости проверить светопропускание стекол основаны на неправильном толковании нормы права. Как следует из приведенных выше норм: п. 7.3 Перечня неисправностей, а также ГОСТа Р51709-2001, эксплуатация транспортного средства запрещена при наличии каких-либо дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с места водителя. В данном случае таким предметом явились съёмные шторки, которые в перечень разрешенных дополнительных предметов или покрытий не попадают. Способ крепления данных шторок на квалификацию действий Арагачева М.П. не влияет.

Довод заявителя о том, что он на месте устранил нарушение – удалил съёмные шторки в связи с чем взыскание наложено на него незаконно, судья признает несостоятельным, поскольку согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством при наличии указанных неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, то есть на момент остановки инспектором ДПС транспортного средства под управлением Арагачева М.П. в действиях последнего содержался состав данного административного правонарушения.

Таким образом, факт эксплуатации транспортного средства при наличии условий, запрещающих его эксплуатацию, подтверждается документами, представленными в материалы дела, и заинтересованным лицом не оспаривается.

Наказание Арагачеву М.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера совершенного правонарушения, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения названной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ** № ** инспектора отдельной роты Дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по Томской области от 12 января 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ Арагачева М.П. оставить без изменения, а жалобу Арагачева М.П. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Герасимов