Арайс Елена Витальевна

12-478/2021

УИД 55RS0007-01-2021-005065-19

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2021 года г. Омск ул. 9-я Линия, д.232

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г., при секретаре судебного заседания Шкутовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Арайс ФИО13 года рождения, уроженки <адрес> работающей в ООО «Экосфера» в должности директора,

на постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное 15.07.2021 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области Сазанович И.Н., которым директор ООО «Экосфера» Арайс ФИО14 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № № директор ООО «Экосфера» Арайс Е.В. признана виновной в нарушении трудового законодательства в части начисления заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и невыплаты работодателем ООО «Экосфера» заработной платы и окончательного расчета при увольнении работников Володина М.А. и Баньковского В.А.

Директор ООО «Экосфера» Арайс Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, указав, что с момента начала трудовой деятельности в ООО «Экосфера» Володин М.А. и Баньковский В.А. фактически уклонялись от заключения трудовых договоров, мотивируя это своим нежеланием вступить в трудовые отношения с ООО «Экосфера», временным характером работы и наличием постоянного места работы. Также оба заявителя уклонялись от подписания каких-либо документов, мотивируя это временным характером работы в ООО «Экосфера», всячески переносили момент подписания любых документов, переводящих в правовую плоскость их характер взаимоотношений с ООО «Экосфера». Володин М.А. и Баньковский В.А. получали наличные денежные средства и переводы на карту в счет оплаты своего труда лично от начальника участка Околелова К.В. за февраль, март и за отработанное в апреле 2021 года. Баньковскому В.А. деньги за апрель были перечислены на карту его матери Баньковской Л.А., реквизиты которой предоставил Володин М.А. Считает, что связь между Володиным М.А. и Баньковским В.А. очевидна и то, что они по взаимному сговору оклеветали ООО «Экосфера», не вызывает сомнения. Полагает, что Володин М.А. и Баньковский В.А., предоставив в трудовую инспекцию Омской области искаженные недостоверные факты о своих трудовых отношениях с ООО «Экосфера» преследуют цели: повторно получить заработную плату мошенническим путем с помощью процессуальных актов, вынесенных должностными лицами трудовой инспекции получить материальное обогащение; с пом...

...ощью регулярных проверок всевозможных надзирающих органов парализовать работу ООО «Экосфера»; создать искусственные условия для взыскания с ООО «Экосфера» административных штрафов по нарушениям, фактически инспирированным ими самими; парализовав работу, заблокировав счета предприятия штрафами надзирающих органов сорвать работу ООО «Экосфера» по исполнению государственных контрактов с бюджетными организациями здравоохранения; при невозможности исполнения контрактов со стороны ООО «Экосфера» бюджетные организации вынуждены будут разорвать контракт с данным предприятием и на невыгодных для бюджета Омской области и бюджета РФ заключить договоры с прямыми конкурентами ООО «Экосфера» - ООО «Фултон» и ООО «Экоцентр» и др. Своими действиями Володин М.А. и Баньковский В.А. пытаются подорвать сложившиеся отношения в сфере охраны жизни и здоровья человека в Омской области, допустить излишние траты бюджета субъекта федерации и федерального бюджета, которые может повлечь разрыв контрактов с ООО «Экосфера» и заключение контрактов с другими контрагентами. Кроме того, подобного рода взыскания по административным наказаниям могут реально поставить на грань выживания ООО «Экосфера», так как данное предприятие является системообразующим в нише обезвреживания медицинских отходов (в том числе «ковидных») на территории г.Омска и Омской области, что поставит под угрозу организацию борьбы с коронавирусом в Омской области. Полагает, что имелись основания для смягчения административного наказания с применением положений статьи 4.1 КоАП РФ, просит смягчить наказание, исключить из постановления по делу об административном правонарушении формулировки о невыплате зарплаты Володину М.А. и Баньковскому В.А.

Срок для обжалования не пропущен.

В судебном заседании директор ООО «Экосфера» Арайс Е.В. и её защитник, допущенный к участию в рассмотрении дела на основании устного ходатайства, - ФИО15 - поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и рассмотревшее дело об административном правонарушении – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Омской области Сазанович И.Н. полагала, что оснований к отмене постановления, снижению размера административного штрафа не имеется. Проверка была документарной, выводы сделаны на основании тех документов, которые были представлены в Государственную инспекцию труда обществом с ограниченной ответственностью «Экосфера».

Потерпевшие Володин М.А. и Баньковский В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Письменные отзывы по существу не представили.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не находит оснований для его отмены либо изменения, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями статей 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации предусматривает, что величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130). При этом минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть первая статьи 133), а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133).

С 01.01.2021 на территории Омской области установлена минимальная заработная плата (без учета районного коэффициента, установленного для Омской области):

для работников некоммерческих организаций, организаций, финансируемых из областного и местных бюджетов Омской области, а также работников, участвующих в общественных работах установлен МРОТ для Омского региона в размере 12792 рубля,

для работников других работодателей - 13377 рублей.

В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Сазанович И.Н. о назначении административного наказания № № от 15.07.2021 следует, что директор ООО «Экосфера» Арайс Е.В. признана виновной в нарушении трудового законодательства в части невыплаты работодателем ООО «Экосфера» заработной платы и окончательного расчета при увольнении Володина М.А. и Баньковского В.А..

Согласно данному постановлению, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 02.06.2021 по 24.06.2021 в ООО «Экосфера» установлено, что 28.05.2021 в Государственной инспекции труда в Омской области зарегистрировано обращение Володина М.А. и Баньковского В.А. о нарушении их трудовых прав работодателем ООО «Экосфера» в части невыплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении.

Довод заявителя жалобы и защитника об отсутствии правовых оснований для проведения проверки судом отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Под обращением гражданина в статье 4 Федерального закона № 59-ФЗ подразумеваются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ установлен случай, когда ответ на обращение не дается - в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ. Вместе с тем, если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Федеральным законом № 294-ФЗ устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля).

Частью 3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, по решению руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля предварительная проверка, внеплановая проверка прекращаются, если после начала соответствующей проверки выявлена анонимность обращения или заявления, явившихся поводом для ее организации, либо установлены заведомо недостоверные сведения, содержащиеся в обращении или заявлении.

Пунктом 90 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утв. приказом Роструда от 13.06.2019 № 160, установлено, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 1, части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями для проведения уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, обязательных требований являются:

поступление в Роструд или его территориальный орган:

обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах уклонения от оформления трудового договора, ненадлежащего оформления трудового договора или заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Пунктом 27 указанного Административного регламента установлено, что проверка, осуществляемая в рамках федерального государственного надзора, не может проводиться, а начатая подлежит прекращению в случаях, если установлено, что:

если после начала соответствующей проверки выявлена анонимность обращения или заявления, явившихся поводом для ее организации, либо установлены заведомо недостоверные сведения, содержащиеся в обращении или заявлении.

Поступившие в Государственную инспекцию труда в Омской области обращения содержали персональные данные Володина М.А. и Баньковского В.А., почтовые адреса. Сведения о трудовой деятельности в ООО «Экосфера» нашли свое подтверждение. Поставленные вопросы входили в компетенцию Государственной инспекции труда в Омской области, вследствие чего оснований признать проверку проведенной в отсутствие соответствующих оснований не имеется.

Представленные заявителем жалобы заключения специалиста-почерковеда № №, согласно которым рукописные тексты на почтовых конвертах, в которых в Гострудинспекцию поступили жалобы от имени Володина М.А. и Баньковского В.А., выполнены одним лицом и не соответствуют представленной работодателем подписи Володина М.А. в объяснительной директору ООО «Экосфера» о причинах прогула с 23 по 26 февраля 2021 года, подпись от имени Баньковского В.А. в жалобе в Гострудинспекцию, записи на конверте к данной жалобе не соответствуют образцам почерка Баньковского В.А. в представленной работодателем объяснительной Баньковского В.А. о причинах прогула 12.04.2021, не принимаются судом в качестве доказательств отсутствия оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности, оцениваются судом критически, поскольку в вышеуказанных нормативных актах не установлены требования по установлению идентичности подписи в поступивших на рассмотрение обращениях.

С целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ООО «Экосфера» проведена внеплановая документарная проверка по адресу: <адрес> В ходе проверки установлено следующее.

Согласно протоколу № 1 от 29.10.2018 учредительного собрания директором общества с ограниченной ответственностью «Экосфера» назначена Арайс Елена Витальевна.

В соответствии с разделом 6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Экосфера», утвержденных директором 01.07.2020, заработная плата выплачивается за первую половину текущего месяца - 22 числа текущего месяца, окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц - 7 числа месяца, следующего за тем, за который производится оплата.

Согласно табелю учета рабочего времени, в феврале 2021 г. Володин М.А. отработал 3 дня (23 часа).

Согласно представленному расчетному листку за февраль 2021 г. Володину М.А. начислено по окладу - 1980,13 рублей, районный коэффициент - 297,02 рублей, надбавка за вредные условия труда - 79,21 рублей, всего 2356,36 рублей.

Согласно табелю учета рабочего времени, в марте 2021 г. Володин М.А. отработал 17 дней (136 часов).

Согласно представленному расчетному листку за март 2021 г. Володину М.А. начислено по окладу - 10045,45 рублей, районный коэффициент - 1506,81 рублей, надбавка за вредные условия труда - 401,81 рублей, премия - 6210,70 рублей, всего 18164,77 рублей.

Согласно табелю учета рабочего времени, в апреле 2021 г. Володин М.А. отработал 8 дней (63 часа).

Согласно представленному расчетному листку за апрель 2021 г. Володину М.А. начислено по окладу - 4680 рублей, районный коэффициент - 702,00 рублей, надбавка за вредные условия труда - 187,20 рублей, всего 5569,20 рублей.

Из анализа расчетных листков установлено, что заработная плата Володину М.А. начислялась пропорционально фактически отработанному времени, исходя из должностного оклада 13 000 рублей, что составляет менее минимального размера оплаты труда.

Документов, подтверждающих выплату заработной платы Володину М.А. в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, работодателем представлено не было.

Окончание трудовой деятельности Володина М.А. произошло 14.04.2021.

Документов, подтверждающих выплату окончательного расчета Володину М.А., включая компенсацию за неиспользованный отпуск, работодателем не представлено.

Согласно табелю учета рабочего времени, в феврале 2021 г. Баньковский В.А. отработал 2 дня (16 часов).

Согласно представленному расчетному листку за февраль 2021 г. Баньковскому В.А. начислено по окладу - 1377,48 рублей, районный коэффициент - 206,62 рублей, надбавка за вредные условия труда - 55,10 рублей, премия 797,00 рублей, всего 2436,21 рублей.

Согласно табелю учета рабочего времени, в марте 2021 г. Баньковский В.А. отработал 20 дней (160 часов).

Согласно представленному расчетному листку за март 2021 г. Баньковскому В.А. начислено по окладу - 11818,18 рублей, районный коэффициент - 1772,73 рублей, надбавка за вредные условия труда - 472,73 рублей, премия - 8805,00 рублей, всего 22868,64 рублей.

Согласно табелю учета рабочего времени, в апреле 2021 г. Баньковский В.А. отработал 10 дней (73 часа).

Согласно представленному расчетному листку за апрель 2021 г. Баньковскому В.А. начислено по окладу - 5422,86 рублей, районный коэффициент - 813,43 рублей, надбавка за вредные условия труда - 216,91 рублей, всего 6453,20 рублей.

Из анализа расчетных листков установлено, что заработная плата Баньковскому В.А. начислялась пропорционально фактически отработанному времени, исходя из должностного оклада 13 000 рублей, что составляет менее минимального размера оплаты труда.

Документов, подтверждающих выплату заработной платы Баньковскому В.А. в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, работодателем представлено не было.

Окончание трудовой деятельности Баньковского В.А. произошло 15.04.2021.

Документов, подтверждающих выплату окончательного расчета Баньковскому В.А., включая компенсацию за неиспользованный отпуск, работодателем не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления должностным лицом о привлечении директора ООО «Экосфера» Арайс Е.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Поскольку проверка являлась документарной и выводы должностного лица Государственной инспекции труда в Омской области были сделаны исходя из содержания документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Экосфера» в соответствии с пунктами 13 распоряжений о проведении проверки от №, в этой связи суд приходит к выводу о том, что действия и бездействие директора ООО «Экосфера» Арайс Е.В. верно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Допустимых доказательств начисления работникам заработной платы в соответствии с установленными требованиями, выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении в установленном порядке Арайс Е.В. суду не представила.

Представленные в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении документы, свидетельствующие об ином размере начисленной указанным работникам заработной платы, суд оценивает критически, поскольку данные документы не имеют формы расчетного листка, обязанность по разработке которой возложена на работодателя (часть 2 статьи 136 ТК РФ).

В соответствии с частью третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Платежные ведомости, заявления работников на перевод заработной платы в кредитную организацию Арайс Е.В. как директор ООО «Экосфера» также не представила ни должностному лицу Государственной инспекции труда в Омской области, ни суду.

В качестве надлежащих доказательств суд не может принять копии чеков о перечислении денежных средств на имя ФИО16 Б. в сумме 5600 руб. от 14.05.2021 и на имя ФИО17 В. в сумме 5000 руб. от 22.03.2021, поскольку назначения платежа в данных чеках не имеется, соответствующих заявлений о подобного рода способе выплаты заработной платы от работников не представлено.

Факт совершения вмененного Арайс Е.В. административного правонарушения, выразившегося в установлении заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, невыплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, подтвержден собранными по делу доказательствами:

- жалобами Володина М.А. и Баньковского В.А. в Государственную инспекцию труда в Омской области;

- табелями учета рабочего времени сотрудников ООО «Экосфера»;

- расчетными листками на Баньковского В.А. и Володина М.А.;

- объявлением о приеме на работу в ООО «Экосфера»;

- распоряжениями № № внеплановой документарной проверки ООО «Экосфера» по жалобам Володина М.А. и Баньковского В.А., вынесенными врио заместителя руководителя Гострудинспекции – заместителя главного государственного инспектора труда в Омской области – главным государственным инспектором труда Ждановым А.С.;

- актами проверки № №

- протоколом об административном правонарушении №

- предписаниями №

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не усматривается.

Поданное Арайс Е.В. ходатайство было рассмотрено должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, мотивированно отклонено, о чем указано в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении. Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не обязано удовлетворять все заявленные по делу ходатайства.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном соответствующей санкцией, является законным и обоснованным в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера административного штрафа в порядке частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и для замены административного наказания на предупреждение не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а пунктом 91 вышеуказанного административного регламента установлено, что возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан может быть обусловлено следующими фактами: невыплата работникам заработной платы, её отдельных составных частей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное 15.07.2021 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области Сазанович И.Н., которым директор ООО «Экосфера» Арайс ФИО18 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ____________________ Т.Г. Глазкова

12-477/2021

УИД 55RS0007-01-2021-005064-22

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

05 октября 2021 года г. Омск ул. 9-я Линия, д.232

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г., при секретаре судебного заседания Шкутовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Экосфера» в лице директора Арайс Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное 15.07.2021 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области Сазанович И.Н., которым ООО «Экосфера» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000,00 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № № «Экосфера» признано виновным в необеспечении прохождения медицинских осмотров работниками Володиным М.А. и Баньковским В.А., в непроведении данным работникам инструктажа по охране труда, стажировки и проверки знаний охраны труда.

Директор ООО «Экосфера» Арайс Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, указав, что к жалобам в Государственную инспекцию труда в Омской области от имени Баньковского В.А. и Володина М.А. необходимо отнестись критически, поскольку они написаны одним стилем, поданы в одинаковых конвертах, с одного почтового отделения, есть основания полагать, что как минимум один человек (Баньковский В.А.) не имел намерения подавать жалобу. По делу не проведено административное расследование, не запрошены документы, о которых ходатайствовала законный представитель юридического лица, не получены объяснения от заявителей жалоб, от других работников ООО «Экосфера». Не дана оценка сведениям из жалоб о том, что инструктаж по охране труда, проверка знаний тр...

...ебований охраны труда фактически были проведены с работниками Баньковским В.А. и Володиным М.А. Полагает, что подача жалоб является проявлением недобросовестной конкуренции. Также указывает на неверное указание времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении – 24.06.2021, в это время руководитель ООО «Экосфера» находилась в кабинете должностного лица Государственной инспекции труда в Омской области. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении либо снизить размер административного штрафа в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Срок для обжалования не пропущен. Копия постановления получена законным представителем ООО «Экосфера» 15.07.2021, жалоба подана посредством почтовой связи 24.07.2021 в Куйбышевский районный суд г. Омска. Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.07.2021 жалоба направлена для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Омска.

В судебном заседании директор ООО «Экосфера» Арайс Е.В. и её защитник Завьялов М.Н., действующий на основании доверенности, поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и рассмотревшее дело об административном правонарушении – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Омской области Сазанович И.Н. возражала против удовлетворения жалобы, полагает, что оснований к отмене постановления, снижению размера административного штрафа не имеется. Проверка была документарной, выводы сделаны на основании тех документов, которые были представлены в Государственную инспекцию труда обществом с ограниченной ответственностью «Экосфера». Общество имело возможность представить надлежащие документы в ходе проверки неоднократно – после составления акта проверки и после составления протокола, до даты рассмотрения дела.

Потерпевшие Володин М.А. и Баньковский В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Письменные отзывы по существу не представили.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не находит оснований для его отмены либо изменения, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Работодатель обязан обеспечить:

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

предоставление федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, другим федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органам профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий;

ознакомление работников с требованиями охраны труда;

разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов;

наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Статьёй 213 ТК РФ установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок обучения по охране труда).

Исходя из положений пунктов 2.1.2, 2.1.3 Порядка обучения по охране труда, все принимаемые на работу лица и другие лица, перечисленные в пункте 2.1.2 названного порядка и участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Порядка обучения по охране труда первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы, в том числе со всеми вновь принятыми в организацию работниками.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (статья 419 названного кодекса).

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний. Административная ответственность установлена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для проведения проверки в отношении ООО «Экосфера» послужили поступившие в Государственную инспекцию труда в Омской области 28.05.2021 жалобы работников ООО «Экосфера» Баньковского В.А. и Володина М.А., в том числе по факту непроведения в отношении данных лиц как операторов установки по сжиганию биологических и медицинских отходов инструктажей по охране труда и обучения, непроведения медосмотра.

01.06.2021 врио заместителя руководителя Гострудинспекции – заместителя главного государственного инспектора труда в Омской области, начальник отдела – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Омской области Жданов А.С. вынес распоряжения № № о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Экосфера» по жалобам Володина М.А. и Баньковского В.А.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Довод заявителя жалобы и защитника об отсутствии правовых оснований для проведения проверки судом отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Под обращением гражданина в статье 4 Федерального закона № 59-ФЗ подразумеваются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ установлен случай, когда ответ на обращение не дается - в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ. Вместе с тем, если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Федеральный закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Федеральным законом № 294-ФЗ устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля).

Частью 3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, по решению руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля предварительная проверка, внеплановая проверка прекращаются, если после начала соответствующей проверки выявлена анонимность обращения или заявления, явившихся поводом для ее организации, либо установлены заведомо недостоверные сведения, содержащиеся в обращении или заявлении.

Пунктом 90 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утв. приказом Роструда от 13.06.2019 № 160, установлено, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 1, части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями для проведения уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, обязательных требований являются:

поступление в Роструд или его территориальный орган:

обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц Роструда и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Пунктом 27 указанного Административного регламента установлено, что проверка, осуществляемая в рамках федерального государственного надзора, не может проводиться, а начатая подлежит прекращению в случаях, если установлено, что:

если после начала соответствующей проверки выявлена анонимность обращения или заявления, явившихся поводом для ее организации, либо установлены заведомо недостоверные сведения, содержащиеся в обращении или заявлении.

Поступившие в Государственную инспекцию труда в Омской области обращения содержали персональные данные Володина М.А. и Баньковского В.А., почтовые адреса. Сведения о трудовой деятельности в ООО «Экосфера» нашли свое подтверждение. Поставленные вопросы входили в компетенцию Государственной инспекции труда в Омской области, вследствие чего оснований признать проверку проведенной в отсутствие соответствующих оснований не имеется.

Представленные заявителем жалобы заключения специалиста-почерковеда № № которым рукописные тексты на почтовых конвертах, в которых в Гострудинспекцию поступили жалобы от имени Володина М.А. и Баньковского В.А., выполнены одним лицом и не соответствуют представленной работодателем подписи Володина М.А. в объяснительной директору ООО «Экосфера» о причинах прогула с 23 по 26 февраля 2021 года, подпись от имени Баньковского В.А. в жалобе в Гострудинспекцию, записи на конверте к данной жалобе не соответствуют образцам почерка Баньковского В.А. в представленной работодателем объяснительной Баньковского В.А. о причинах прогула 12.04.2021, не принимаются судом в качестве доказательств отсутствия оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности, оцениваются судом критически, поскольку в вышеуказанных нормативных актах не установлены требования по установлению идентичности подписи в поступивших на рассмотрение обращениях, и тем более – к собственноручному нанесению надписей на конверт, в котором направляется жалоба.

С целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ООО «Экосфера» проведена внеплановая документарная проверка по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено следующее.

Согласно протоколу № 1 от 29.10.2018 учредительного собрания директором общества с ограниченной ответственностью «Экосфера» назначена Арайс Е.В.

На основании списка истребованных документов, указанного в пунктах 13 распоряжений о проведении проверки, ООО «Экосфера» представило в Государственную инспекцию труда в Омской области следующие документы.

Карты специальной оценки условий труда оператора установки по утилизации отходов и помощника оператора установки по утилизации отходов.

Данным работникам установлен класс условий труда - 3.1 (указаны производственные факторы - шум, тяжесть трудового процесса), предусмотрена повышенная оплата труда, в соответствии со ст. 147 ТК РФ не менее 4%, предусмотрено обязательное проведение медицинских осмотров.

Вместе с тем, заключительные акты о проведении обязательного медицинского осмотра с отметкой о пригодности Володина М.А., Баньковского В.А. к поручаемой профессии работодателем не представлены.

Работодателем были представлены журнал регистрации вводного инструктажа и журналы регистрации инструктажа на рабочем месте.

Журнал регистрации вводного инструктажа начат 01.09.2019, по настоящее время не окончен, записи о проведении вводного инструктажа Володину М.А., Баньковскому В.А. отсутствуют.

Журналы регистрации инструктажа на рабочем месте также начаты 01.09.2019, по настоящее время не окончены, записи о проведении инструктажа на рабочем месте Володину М.А., Баньковскому В.А. отсутствуют.

Табели учета рабочего времени, расчетные листки по заработной плате, где указано, что Баньковский В.А. и Володин М.А. трудоустроены на должности помощника оператора инсинераторной установки.

Впоследствии законный представитель ООО «Экосфера» и её защитник стали отрицать факт работы Баньковского В.А. и Володина М.А. на должности помощника оператора инсинераторной установки, утверждают, что указанные лица работали фактически разнорабочими, представили правила внутреннего трудового распорядка ООО «Экосфера» в измененной формулировке. Добавлен абзац в окончании пункта 2.1, указано, что лица, не прошедшие предварительный медицинский осмотр, не могут быть приняты на должность помощник оператора. До прохождения медицинского осмотра лицо принимается на должность разнорабочего с последующим переводом на должность помощника оператора при предоставлении медицинского заключения.

Однако к данному изменению позиции защиты суд относится критически, поскольку все представленные во исполнение распоряжения о проведении проверки документы свидетельствуют о том, что Баньковский В.А. и Володин М.А. в ООО «Экосфера» фактически исполняли обязанности помощника оператора – табели учета рабочего времени, расчетные листки, журнал выдачи направлений на предварительный и периодический медосмотр. В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное 15.07.2021 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области Сазанович И.Н., которым ООО «Экосфера» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000,00 рублей, представлено заключение внутренней административной проверки от 09.09.2021, где указано, что Баньковский В.А. и Володин М.А. работали помощниками оператора инсинераторной установки. Также в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № № в качестве свидетеля работник ООО «Экосфера» ФИО10 который также пояснил, что Баньковский В.А. и Володин М.А. работали помощниками оператора инсинераторной установки.

Представленные для проверки документы ООО «Экосфера» послужили основанием для вынесения должностным лицом Государственной инспекции труда в Омской области постановления о привлечении ООО «Экосфера» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия у юридического лица объективной возможности соблюдать требования охраны труда суду не представлено. Надлежащих документов, в которых по установленной форме фиксируется проведение инструктажей работникам Баньковскому В.А. и Володину М.А., документов о прохождении медицинских осмотров до даты допуска к осуществлению трудовых обязанностей ООО «Экосфера» не представляет. Иными доказательствами данные факты подтверждаться не могут.

Факт совершения вмененного обществу с ограниченной ответственностью «Экосфера» административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами:

- жалобами Володина М.А. и Баньковского В.А. в Государственную инспекцию труда в Омской области;

- табелями учета рабочего времени сотрудников ООО «Экосфера»;

- расчетными листками на Баньковского В.А. и Володина М.А.;

- распоряжениями № № о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Экосфера» по жалобам Володина М.А. и Баньковского В.А., вынесенными врио заместителя руководителя Гострудинспекции – заместителя главного государственного инспектора труда в Омской области – главным государственным инспектором труда Ждановым А.С.;

- актами проверки №

- протоколом об административном правонарушении № №. При этом указание в протоколе об административном правонарушении на дату совершения административного правонарушения 24.06.2021 суд находит технической ошибкой, исправленной при вынесении постановления о назначении административного наказания, где указаны даты совершения административного правонарушения 18.02.2021 и 25.02.2021 – даты выхода на работу Баньковского В.А. и Володина М.А.;

- предписаниями № № об устранении нарушений требований законодательства о труде,

- иными представленными во исполнение распоряжения о проведении проверки документами.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям законности, достоверности, относимости и допустимости. Оснований исключать доказательства в отношении Баньковского В.А. суд не усматривает, поскольку доводы о нарушении его трудовых прав работодателем нашли подтверждение в ходе проверки, а в соответствии с положениями КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются не только жалобы и обращения граждан, но и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не усматривается.

Поданное директором ООО «Экосфера» Арайс Е.В. государственному инспектору труда ходатайство было рассмотрено должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, мотивированно отклонено, о чем указано в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении. Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не обязано удовлетворять все заявленные по делу ходатайства, тем более об осуществлении действий, не входящих в определение предмета документарной проверки.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном соответствующей санкцией, является законным и обоснованным в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера административного штрафа в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд не усматривает, учитывая характер совершенного административного правонарушения, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и работников юридического лица, сведения об имущественном и финансовом положении юридического лица, которое имеет многочисленные контракты на выполнение работ по обезвреживанию медицинских отходов. Справку о наличии кредиторской задолженности ООО «Экосфера», размер которой (4 036 691,56 руб.) существенно превышает размер дебиторской задолженности контрагентов перед ООО «Экосфера» (946 302,99 руб.), суд не принимает в качестве объективного доказательства тяжелого финансового положения Общества, поскольку законный представитель и защитник утверждают, что при данном соотношении задолженностей ООО «Экосфера» не имеет признаков банкротства.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и для замены административного наказания на предупреждение не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а пунктом 91 вышеуказанного Административного регламента установлено, что возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан может быть обусловлено следующими фактами: допуск к работе лиц, не прошедших в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, постановлением Минтруда России, Минобразования России N 1/29, обучение, инструктажи, стажировку на рабочем месте, медицинские осмотры, психиатрические освидетельствования.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное 15.07.2021 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области Сазанович И.Н., которым ООО «Экосфера» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000,00 рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ____________________ Т.Г. Глазкова

12-475/2021

УИД 55RS0007-01-2021-005063-25

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2021 года г. Омск ул. 9-я Линия, д.232

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г., при секретаре судебного заседания Шкутовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Арайс ФИО11 года рождения, уроженки ФИО12, работающей в ООО «Экосфера» в должности директора,

на постановление по делу об административном правонарушении № 55/7-1368-21-ОБ/12-4646-И/71-28, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области Сазанович И.Н., которым директор ООО «Экосфера» Арайс ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении директор ООО «Экосфера» Арайс Е.В. признана виновной в уклонении от оформления трудовых отношений или их ненадлежащем оформлении с работниками ООО «Экосфера» Володиным М.А. и Баньковским В.А., фактически допущенными к исполнению трудовых обязанностей в ООО «Экосфера» с 18 и с 25 февраля 2021 года соответственно.

Директор ООО «Экосфера» Арайс Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, указав, что с момента начала трудовой деятельности в ООО «Экосфера» ФИО15 фактически уклонялись от заключения трудовых договоров, мотивируя это своим нежеланием вступить в трудовые отношения с ООО «Экосфера», временным характером работы и наличием постоянного места работы. Также оба заявителя уклонялись от подписания каких-либо документов, мотивируя это временным характером работы в ООО «Экосфера», всячески переносили момент подписания любых документов, переводящих в правовую плоскость их характер взаимоотношений с ООО «Экосфера». Своими ...

...действиями ФИО14 пытаются подорвать сложившиеся отношения в сфере охраны жизни и здоровья человека в Омской области, допустить излишние траты бюджета субъекта федерации и федерального бюджета, которые может повлечь разрыв контрактов с ООО «Экосфера» и заключение контрактов с другими контрагентами. Кроме того, подобного рода взыскания по административным наказаниям могут реально поставить на грань выживания ООО «Экосфера», так как данное предприятие является системообразующим в нише обезвреживания медицинских отходов (в том числе «ковидных») на территории г.Омска и Омской области, что поставит под угрозу организацию борьбы с коронавирусом в Омской области.

Срок для обжалования не пропущен.

В судебном заседании директор ООО «Экосфера» Арайс Е.В. и её защитник, допущенный к участию в рассмотрении дела на основании устного ходатайства, - ФИО17 - поддержали доводы жалобы. Акцентируют внимание на том обстоятельстве, что впоследствии получены доказательства того, что подпись от имени ФИО16 выполнена иным лицом. Просят смягчить административное наказание с применением положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Омской области Гальчин М.Е. полагал, что оснований к отмене постановления, снижению размера административного штрафа, замене административного наказания на предупреждение не имеется.

Потерпевшие ФИО18. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Письменные отзывы по существу не представили.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не находит оснований для его отмены либо изменения, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Сазанович И.Н. о назначении административного наказания № 55/7-1368-21-ОБ/12-4646-И/71-28 от 15.07.2021 следует, что директор ООО «Экосфера» Арайс ФИО19 признана виновной в уклонении от оформления трудовых отношений с работниками ООО «Экосфера» ФИО20 фактически допущенными к исполнению трудовых обязанностей в ООО «Экосфера» с 18 и с 25 февраля 2021 года соответственно.

Согласно данному постановлению, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 02.06.2021 по 24.06.2021 в ООО «Экосфера» установлено, что 28.05.2021 в Государственной инспекции труда в Омской области зарегистрировано обращение ФИО21 о нарушении их трудовых прав работодателем ООО «Экосфера» в части неоформления с ними трудового договора. С целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ООО «Экосфера» проведена внеплановая документарная проверка по адресу: г<адрес> <адрес>, <адрес>. В ходе проверки работодателем были представлены письменные пояснения и документы, из которых следует, что ФИО22 были допущены к исполнению трудовых обязанностей без оформления трудовых договоров в письменной форме в течение трех рабочих дней со дня фактического допущения их к работе. В книге учета движения трудовых книжек записи о приеме на работу Володина М.А. и Баньковского В.А., о заполнении их трудовых книжек отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления должностным лицом о привлечении директора ООО «Экосфера» Арайс Е.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для проведения проверки судом отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Под обращением гражданина в статье 4 Федерального закона № 59-ФЗ подразумеваются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ установлен случай, когда ответ на обращение не дается - в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ. Вместе с тем, если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Федеральным законом № 294-ФЗ устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля).

Частью 3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, по решению руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля предварительная проверка, внеплановая проверка прекращаются, если после начала соответствующей проверки выявлена анонимность обращения или заявления, явившихся поводом для ее организации, либо установлены заведомо недостоверные сведения, содержащиеся в обращении или заявлении.

Пунктом 90 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утв. приказом Роструда от 13.06.2019 N 160, установлено, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 1, части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями для проведения уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, обязательных требований являются:

поступление в Роструд или его территориальный орган:

обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах уклонения от оформления трудового договора, ненадлежащего оформления трудового договора или заключения гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Пунктом 27 указанного Административного регламента установлено, что проверка, осуществляемая в рамках федерального государственного надзора, не может проводиться, а начатая подлежит прекращению в случаях, если установлено, что:

если после начала соответствующей проверки выявлена анонимность обращения или заявления, явившихся поводом для ее организации, либо установлены заведомо недостоверные сведения, содержащиеся в обращении или заявлении.

Поступившие в Государственную инспекцию труда в Омской области обращения содержали персональные данные Володина М.А. и Баньковского В.А., почтовые адреса. Сведения о трудовой деятельности в ООО «Экосервис» нашли свое подтверждение. Поставленные вопросы входили в компетенцию Государственной инспекции труда в Омской области, вследствие чего оснований признать проверку проведенной в отсутствие соответствующих оснований не имеется.

Представленные заявителем жалобы заключения специалиста-почерковеда № 106/2021 от 04.08.2021 и № 110/1/2021 от 24.08.2021, согласно которым рукописные тексты на почтовых конвертах, в которых в Гострудинспекцию поступили жалобы от имени ФИО23 выполнены одним лицом и не соответствуют представленной работодателем подписи ФИО27 в объяснительной директору ООО «Экосфера» о причинах прогула с 23 по 26 февраля 2021 года, подпись от имени ФИО24. в жалобе в Гострудинспекцию, записи на конверте к данной жалобе не соответствуют образцам почерка ФИО26 в представленной работодателем объяснительной ФИО25 причинах прогула 12.04.2021, не принимаются судом в качестве доказательств отсутствия оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности, оцениваются судом критически, поскольку в вышеуказанных нормативных актах не установлены требования по установлению идентичности подписи в поступивших на рассмотрение обращениях. Кроме того, суд отмечает, что выводы эксперта сделаны по копиям, экспериментальные образцы почерка для исследования не отбирались.

Действия директора ООО «Экосфера» Арайс Е.В. верно квалифицированы по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина директора ООО «Экосфера» Арайс Е.В. в совершении указанного административного правонарушения не отрицается по сути самой Арайс Е.В., она не оспаривает наличие возможности для недопущения работников к исполнению трудовых обязанностей при непредставлении работниками документов, необходимых для оформления трудового договора в письменной форме.

Вина подтверждается следующими документами, которые отвечают требованиям достоверности и допустимости:

- жалобами ФИО28 в Государственную инспекцию труда в Омской области;

- графиками работы сотрудников ООО «Экосфера»;

- объявлением о приеме на работу в ООО «Экосфера»;

- распоряжениями № 55/7-1368-21-ОБ/12-3761-И/71-28/489 от 01.06.2021, № 55/7-1369-21-ОБ/12-3758-И/71-28/488 от 01.06.2021 о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Экосфера» по жалобам ФИО29 вынесенными врио заместителя руководителя Гострудинспекции – заместителя главного государственного инспектора труда в Омской области – главным государственным инспектором труда Ждановым А.С.;

- актами проверки № 55/7-1368-21-ОБ/12-4312-И/71-28 от 24.06.2021, № 55/7-1369-21-ОБ/12-4317-И/71-28 от 24.06.2021,

- протоколом об административном правонарушении № 55/7-1368-21-ОБ/12-4614-И/71-28 от 06.07.2021,

- предписаниями № 55/7-1368-21-ОБ/12-4315-И/71-28 от 24.06.2021, № 55/7-1369-21-ОБ/12-4319-И/71-28 от 24.06.2021.

Вина в неоформлении в установленный законом срок трудового договора на работников возложена быть не может, поскольку указанное противоречило бы положениям ст. 67 ТК РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не усматривается.

Поданное Арайс Е.В. ходатайство было рассмотрено должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, мотивированно отклонено, о чем указано в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении. Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не обязано удовлетворять все заявленные по делу ходатайства.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном соответствующей санкцией, является законным и обоснованным в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера административного штрафа в порядке частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и для замены административного наказания на предупреждение не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а пунктом 91 вышеуказанного административного регламента установлено, что возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан может быть обусловлено следующими фактами: уклонение от оформления трудовых отношений или их ненадлежащее оформление.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 55/7-1368-21-ОБ/12-4646-И/71-28, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области Сазанович И.Н., которым директор ООО «Экосфера» Арайс ФИО30 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ____________________ Т.Г. Глазкова

12-476/2021

УИД 55RS0007-01-2021-005062-28

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2021 года г. Омск ул. 9-я Линия, д.232

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г., при секретаре судебного заседания Шкутовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Экосфера» в лице директора Арайс Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное 15.07.2021 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области Сазанович И.Н., которым ООО «Экосфера» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000,00 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № № ООО «Экосфера» признано виновным в необеспечении средствами индивидуальной защиты работников Володина М.А. и Баньковского В.А.

Директор ООО «Экосфера» Арайс Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, указав, что к жалобам в Государственную инспекцию труда в Омской области от имени Баньковского В.А. и Володина М.А. необходимо отнестись критически, поскольку они написаны одним стилем, поданы в одинаковых конвертах, с одного почтового отделения, есть основания полагать, что как минимум один человек не имел намерения подавать жалобу. По делу не проведено административное расследование, не запрошены документы, о которых ходатайствовала законный представитель юридического лица, не получены объяснения от заявителей жалоб, от других работников ООО «Экосфера». Не дана оценка доводам жалоб о том, что средства индивидуальной защиты были выданы Баньковскому В.А. и Володину М.А. Полагает...

..., что подача жалоб является проявлением недобросовестной конкуренции. Также указывает на неверное указание времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении – 24.06.2021, в это время руководитель ООО «Экосфера» находилась в кабинете должностного лица Государственной инспекции труда в Омской области. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении либо снизить размер административного штрафа в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Срок для обжалования не пропущен. Копия постановления получена законным представителем ООО «Экосфера» 15.07.2021, жалоба подана посредством почтовой связи 24.07.2021 в Куйбышевский районный суд г. Омска. Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.07.2021 жалоба направлена для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Омска.

В судебном заседании директор ООО «Экосфера» Арайс Е.В. и её защитник ФИО11 действующий на основании доверенности, поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении – старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Омской области Гальчин М.Е. полагал, что оснований к отмене постановления, снижению размера административного штрафа не имеется. Проверка была документарной, выводы сделаны на основании тех документов, которые были представлены в Государственную инспекцию труда обществом с ограниченной ответственностью «Экосфера». В настоящее время ООО «Экосфера» представляет документы иного содержания, при этом не представляет документы о надлежащем обеспечении работников Баньковского В.А. и Володина М.А. средствами индивидуальной защиты.

Потерпевшие Володин М.А. и Баньковский В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Письменные отзывы по существу не представили.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не находит оснований для его отмены либо изменения, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В силу абзаца седьмого части второй указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Статьёй 221 ТК РФ установлено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 N 290н.

В силу пункта 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки; сроки пользования средствами индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам; выдача работникам и сдача фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств.

Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за ними возлагается на работодателя (его представителя) (пункт 34 Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты. Административная ответственность для юридических лиц установлена в виде наложения административного штрафа в размере от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей. При этом примечание к данной статье под средствами индивидуальной защиты понимает отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. В пункте 116 Типовых норм для профессии «Оператор технологических установок» установлена следующая норма выдачи спецодежды и средств индивидуальной защиты:

Костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – 1 шт в год;

Перчатки с полимерным покрытием – 6 пар в год;

Очки защитные – до износа (не более 1 года);

Средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее – до износа.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», принятый решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878, в приложении № 4 «Формы подтверждения соответствия средств индивидуальной защиты» относит средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие или изолирующие ко 2 классу риска.

28.05.2021 в Государственную инспекцию труда в Омской области поступили жалобы работников ООО «Экосфера» Баньковского В.А. и Володина М.А., в том числе по факту ненадлежащего обеспечения данных лиц как операторов установки по сжиганию биологических и медицинских отходов спецодеждой и средствами индивидуальной защиты.

01.06.2021 врио заместителя руководителя Гострудинспекции – заместителя главного государственного инспектора труда в Омской области, начальник отдела – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Омской области Жданов А.С. вынес распоряжения № № проведении внеплановой документарной проверки ООО «Экосфера» по жалобам Володина М.А. и Баньковского В.А.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Довод заявителя жалобы и защитника об отсутствии правовых оснований для проведения проверки судом отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Под обращением гражданина в статье 4 Федерального закона № 59-ФЗ подразумеваются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ установлен случай, когда ответ на обращение не дается - в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ. Вместе с тем, если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Федеральный закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Федеральным законом № 294-ФЗ устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля).

Частью 3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, по решению руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля предварительная проверка, внеплановая проверка прекращаются, если после начала соответствующей проверки выявлена анонимность обращения или заявления, явившихся поводом для ее организации, либо установлены заведомо недостоверные сведения, содержащиеся в обращении или заявлении.

Пунктом 90 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утв. приказом Роструда от 13.06.2019 № 160, установлено, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 1, части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями для проведения уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, обязательных требований являются:

поступление в Роструд или его территориальный орган:

обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц Роструда и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Пунктом 27 указанного Административного регламента установлено, что проверка, осуществляемая в рамках федерального государственного надзора, не может проводиться, а начатая подлежит прекращению в случаях, если установлено, что:

если после начала соответствующей проверки выявлена анонимность обращения или заявления, явившихся поводом для ее организации, либо установлены заведомо недостоверные сведения, содержащиеся в обращении или заявлении.

Поступившие в Государственную инспекцию труда в Омской области обращения содержали персональные данные Володина М.А. и Баньковского В.А., почтовые адреса. Сведения о трудовой деятельности в ООО «Экосфера» нашли свое подтверждение. Поставленные вопросы входили в компетенцию Государственной инспекции труда в Омской области, вследствие чего оснований признать проверку проведенной в отсутствие соответствующих оснований не имеется.

Представленное заявителем жалобы заключение специалиста-почерковеда № 106/2021 от 04.08.2021, согласно которому рукописный текст на почтовом конверте, в котором в Гострудинспекцию поступила жалоба от имени Баньковского В.А., не соответствует образцам почерка Баньковского В.А. в представленной работодателем объяснительной Баньковского В.А. о причинах прогула 12.04.2021, не принимаются судом в качестве доказательств отсутствия оснований для привлечения ООО «Экосфера» к административной ответственности, оценивается судом критически, поскольку в вышеуказанных нормативных актах не установлены требования по установлению идентичности подписи в поступивших на рассмотрение обращениях, и тем более – к собственноручному нанесению надписей на конверт, в котором направляется жалоба.

С целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ООО «Экосфера» проведена внеплановая документарная проверка по адресу: <адрес> В ходе проверки установлено следующее.

Согласно протоколу № 1 от 29.10.2018 учредительного собрания директором общества с ограниченной ответственностью «Экосфера» назначена Арайс Е.В.

На основании списка истребованных документов, указанного в пунктах 13 распоряжений о проведении проверки, ООО «Экосфера» представило в Государственную инспекцию труда в Омской области следующие документы.

Приказ № 1/1 от 31.08.2019 об утверждении норм бесплатной выдачи СИЗ, где указано, что оператору, помощнику оператора предусмотрена выдача костюма для защиты от повышенных температур, костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапог резиновых с защитным подноском, перчаток с полимерным покрытием, перчаток резиновых или из полимерных материалов, щитка защитного лицевого, очков защитных, средств индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующих.

Табели учета рабочего времени, расчетные листки по заработной плате, где указано, что Баньковский В.А. и Володин М.А. трудоустроены на должности помощника оператора инсинераторной установки.

Личные карточки выдачи специальной одежды, специальной обуви, других СИЗ в отношении работников Баньковского В.А. и Володина М.А. не представлены.

В ведомостях учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений другим работникам отсутствуют записи о выдаче каких-либо СИЗ работникам Баньковскому В.А. и Володину М.А.

Впоследствии законный представитель ООО «Экосфера» и её защитник стали отрицать факт работы Баньковского В.А. и Володина М.А. на должности помощника оператора инсинераторной установки, утверждают, что указанные лица работали фактически разнорабочими, представили приказ директора ООО «Экосфера» Арайс Е.В. от 28.12.2020 № 5, которым отменено действие приказа № 1/1 от 31.08.2019 о нормах выдачи СИЗ, а для помощника оператора и разнорабочего установлены к выдаче костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий и перчатки с полимерным покрытием.

Однако к данному изменению позиции защиты суд относится критически, поскольку все представленные во исполнение распоряжения о проведении проверки документы свидетельствуют о том, что Баньковский В.А. и Володин М.А. в ООО «Экосфера» фактически исполняли обязанности помощника оператора – табели учета рабочего времени, расчетные листки. В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представлено заключение внутренней административной проверки от 09.09.2021, где указано, что Баньковский В.А. и Володин М.А. работали помощниками оператора инсинераторной установки, что обеспечение средствами индивидуальной защиты осуществлялось по данной должности. Также в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля работник ООО «Экосфера» Фирсов Н.В., который также пояснил, что Баньковский В.А. и Володин М.А. работали помощниками оператора инсинераторной установки.

Представленные для проверки документы ООО «Экосфера» послужили основанием для вынесения должностным лицом Государственной инспекции труда в Омской области постановления о привлечении ООО «Экосфера» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия у юридического лица объективной возможности соблюдать требования охраны труда суду не представлено. Карточки учета средств индивидуальной защиты, выданных работникам Баньковскому В.А. и Володину М.А., ООО «Экосфера» не представляет. Иными доказательствами данный факт подтверждаться не может, кроме того, заявитель жалобы не представляет сведений по всем позициям СИЗ, указанным в типовых нормах.

Факт совершения вмененного обществу с ограниченной ответственностью «Экосфера» административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами:

- жалобами Володина М.А. и Баньковского В.А. в Государственную инспекцию труда в Омской области;

- табелями учета рабочего времени сотрудников ООО «Экосфера»;

- расчетными листками на Баньковского В.А. и Володина М.А.;

- объявлением о приеме на работу в ООО «Экосфера»;

- распоряжениями № № от 01.06.2021 о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Экосфера» по жалобам Володина М.А. и Баньковского В.А., вынесенными врио заместителя руководителя Гострудинспекции – заместителя главного государственного инспектора труда в Омской области – главным государственным инспектором труда Ждановым А.С.;

- актами проверки № №

- протоколом об административном правонарушении № №. При этом указание в протоколе об административном правонарушении на дату совершения административного правонарушения 24.06.2021 суд находит технической ошибкой, исправленной при вынесении постановления о назначении административного наказания, где указаны даты совершения административного правонарушения 18.02.2021 и 25.02.2021 – даты выхода на работу Баньковского В.А. и Володина М.А.;

- предписаниями № №

- иными представленными во исполнение распоряжения о проведении проверки документами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не усматривается.

Поданное директором ООО «Экосфера» Арайс Е.В. государственному инспектору труда ходатайство было рассмотрено должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, мотивированно отклонено, о чем указано в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении. Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не обязано удовлетворять все заявленные по делу ходатайства, тем более об осуществлении действий, не входящих в определение предмета документарной проверки.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном соответствующей санкцией, является законным и обоснованным в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера административного штрафа в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд не усматривает, учитывая характер совершенного административного правонарушения, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и работников юридического лица, непредставление сведений об имущественном и финансовом положении юридического лица, имеющего многочисленные контракты на выполнение работ по обезвреживанию медицинских отходов.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и для замены административного наказания на предупреждение не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а пунктом 91 вышеуказанного административного регламента установлено, что возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан может быть обусловлено следующими фактами: необеспечение работников средствами индивидуальной и коллективной защиты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное 15.07.2021 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области Сазанович И.Н., которым ООО «Экосфера» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000,00 рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ____________________ Т.Г. Глазкова