Аракчаа Александр Владимирович

Дело № 5-5290/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Н. Новгород

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Толочный А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Н.Новгород, пр.Октября. д.28), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Аракчаа А.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес],

УСТАНОВИЛ:

[ДД.ММ.ГГГГ] в 14 часов 30 минут Аракчаа А.В., находясь на территории здания [Адрес] вне месте пребывания (проживания) без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, повязки, респиратора), нарушил требования п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 года, а также требования № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Нижегородской области.

В судебное заседание Аракчаа А.В. не явился. О дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о явке извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ча...

...стью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 "О введении режима повышенной готовности", находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении [ ... ] детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования: защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества).

Согласно п.п.7 п.4. Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

С субъективной стороны совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Вина Аракчаа А.В. установлена и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснениями свидетелей.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ лицом, правомочным на его составление, в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, Распоряжением Правительства РФ от 12.04.2020 №975-р.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам, оснований нет.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом.

Находясь в общественном месте, в здании аэровокзала «Стригино» г.Н.Новгорода, вне места своего пребывания (проживания) Аракчаа А.В. совершил действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Аракчаа А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Сведения о наличии в деянии Аракчаа А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ – отсутствуют.

Судья квалифицирует установленное деяние Аракчаа А.В. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

При этом суд также принимает во внимание, что нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, наступления последствий и их тяжести.

С учетом вышеизложенного, в том числе обстоятельств совершения правонарушения, суд считает возможным назначение наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Аракчаа А.В., [ДД.ММ.ГГГГ] рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья А.Н. Толочный

Дело № 2-582/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года г. Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Монгуш А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дан-Суруна М.Х. к Аракчаа А.В. о взыскании денежных средств,

с участием истца Дан-Суруна М.Х. и ответчика Аракчаа А.В.,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств, указывая на то, что согласно договору купли-продажи автомобиля № от «12» декабря 2011 года, заключенного между представителем истца - ФИО1, именуемый Продавец, и Аракчаа А.В., именуемый Покупатель, Аракчаа А.В. приобрел за 130 000 рублей у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший ему на праве собственности. На момент совершения сделки по купле-продаже вышеуказанной автомашины Аракчаа А.В. передал только 100 000 рублей, а остальные 30 000 рублей обязался оплатить до 15 февраля 2012 года. В обеспечение своего обязательства возвратить неуплаченную часть в размере 30 000 рублей от полной стоимости автомашины Аракчаа А.В. написал собственноручно расписку от 12 декабря 2011 года, согласно чему в случае неуплаты им денежных средств в размере 30 000 рублей в срок до 15 февраля 2012 года, он обязался оплатить 30% от этой суммы за каждый месяц просрочки. С 15 февраля 2012 года по 01 декабря 2014 года срок просрочки по возврату долга составляет 33 календарных месяца. За это время со стороны Аракчаа А.В. попытки вернуть долг не было. В 2013 году между ним и ответчиком Аракчаа А.В. состоялся телефонный разговор, истец потребовал вернуть хотя бы сумму основного долга в размере 30 000 рублей без процентов за просрочку. Однако положительного ответа от Аракчаа А.В. так и не получил. Размер основного долга с учетом процентов за просрочку возврата суммы долга по состоянию на 03 декабря 2014 года составляет 327 000 рублей 00 копеек. Расчет суммы долга с учетом процентов за просрочку возврата суммы долг...

...а по долговой расписке: 30 000 рублей - сумма основного долга по расписке; 30% - процент от суммы основного долга за каждый месяц просрочки по расписке, то есть 30% от 30 000 рублей составляет 9 000 рублей; 15.02.2012 года - срок уплаты долга в размере 30 000 рублей Аракчаа А.В. по расписке; С 15.02.2012 года по 03.12.2014 года - срок просрочки по возврату суммы долга с учетом процентов по просрочке составляет 33 календарных месяца, то есть 33 календарных месяца просрочки х 9 000 рублей(сумма просрочки за каждый месяц)= 297 000 рублей – общая сумма просрочки за 33 календарных месяца. 30 000 рублей + 297 000=327 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 327 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец Дан-Сурун М.Х. иск полностью поддержал и просил удовлетворить иск.

Ответчик иск признал в части суммы основного долга 30 000 рублей, в части процентов просил отказать.

Выслушав стороны и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от 12 декабря 2011 года Аракчаа А.В. купил у Дан-Суруна М.Х. автомобиль <данные изъяты>, за 130 000 рублей. Подтверждает передачу наличными 100 000 рублей. Обязуется вернуть 30 000 рублей 15 февраля 2012 года, в случае неуплаты 30 000 рублей в срок до 15 февраля 2012 года, обязуется уплачивать дополнительно 30% каждый месяц.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № от «12» декабря 2011 года, подлинность договора и принадлежность подписи ответчиком подтверждена.

Ответчик не оспаривал ни факта приобретения автомобиля, ни подписания расписки и договора, ни факта передачи денег, ни факта их невозврата, наоборот, в части суммы основного долга в размере 30 000 рублей представил письменное признание.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона… Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так из представленной расписки однозначно следовало обязательство возврата денег в счет покупки автомобиля в срок до 15 февраля 2012 года, то следует признать, что срок исполнения договоров займа истек, поэтому в силу ст. 810 ГК РФ требование истца о взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании с требованием о взыскании процентов на сумму просрочки не согласился полностью, однако в письменном возражении просил снизить размер неустойки до суммы 8959,50 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так как из расчета задолженности видно, что сумма долга составляет 30 000 рублей, а сумма процентов составляет сумму почти в десять раз больше суммы долга – 297 000 рублей, то суд уменьшает сумму процентов до 1,5 размера суммы долга до 45 000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 75 000 рублей (30 000 +45 000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 450 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Дан-Суруна М.Х. к Аракчаа А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Аракчаа А.В. в пользу Дан-Суруна М.Х. денежные средства в счет долга в размере 75 000 рублей и 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Аракчаа А.В. государственную пошлину в размере 450 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ч.Ч. Монге-Далай