Аракчаа Эра Маадыевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-6890/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 апреля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н.,

рассмотрев заявление начальника ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Волынец Ю.В. о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу 24RS0032-01-2013-003238-69 по иску Аракчаа Эры Маадыевны к индивидуальному предпринимателю Пиндюрову Николаю Александровичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Аракчаа Эры Маадыевны на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2023 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13 ноября 2023 г.,

установил:

Начальник ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Волынец Ю.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа № от 19 августа 2013 г. по гражданскому делу в отношении ИП Пиндюрова Н.А.

Требования мотивированы тем, что исполнительный документ утрачен при переезде на новое местонахождение ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, исполнить требования исполнительного документа без его оригинала невозможно.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 ноября 2023 г., начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Волынец Ю.В. выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-180/2014.

В кассационной жалобе Аракчаа Э.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлен...

...ий, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2013 г. наложен арест на любое имущество, принадлежащее ИП Пиндюрову Н.А., находящееся у него или у других третьих лиц на сумму 815 744 руб.

Во исполнение указанного определения Ленинским районным судом г. Красноярска 19 августа 2013 г. выдан исполнительный лист №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № в отношении Пиндюрова Н.А. по наложению ареста на имущество, принадлежащее последнему, на сумму 815 744 руб.

По информации ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 16 мая 2023 г., на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство № от 21 августа 2013 г. по исполнительному документу № от 19 августа 2023 г., однако в настоящее время данный исполнительный документ в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска отсутствует.

24 мая 2023 г. начальник ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Волынец Ю.В. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с его утратой в ОСП, исполнительное производство по которому возбужденно 21 августа 2013 г. и не окончено до настоящего времени.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.430 ГПК РФ, ст.ст.12, 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из соблюдения срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и доказанности факта утраты исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании ст.430 ГПК РФ суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

При этом, сам по себе факт утраты подлинника исполнительного листа является достаточным основанием для выдачи его дубликата в случае обращения с заявлением в установленный в ч.2 ст.430 ГПК РФ срок.

По смыслу положений ст.ст.139, 144 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства, судебные инстанции правомерно сделали вывод о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку доказательств его исполнения не представлено.

Доводы кассационной жалобы относительно не установления судом факта, обстоятельств, причин утраты исполнительного листа, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выяснил обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследовал доказательства, подтверждающие его утрату.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, нарушения прав взыскателя выдачей дубликата исполнительного листа, судами не установлено, о них не указано и в кассационной жалобе.

Таким образом, выводы судебных инстанций основана на правильном применении в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2023 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аракчаа Эры Маадыевны без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-6891/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 апреля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н.,

рассмотрев заявление начальника ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу 24RS0032-01-2013-003238-69 по иску Аракчаа Эры Маадыевны к индивидуальному предпринимателю Пиндюрову Николаю Александровичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Аракчаа Эры Маадыевны на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2023 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13 ноября 2023 г.,

установил:

Начальник ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа № от 15 мая 2014 г. по гражданскому делу в отношении ИП Пиндюрова Н.А.

Требования мотивированы тем, что исполнительный документ утрачен при переезде на новое местонахождение ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, исполнить требования исполнительного документа без его оригинала невозможно.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 ноября 2023 г., начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-180/2014.

В кассационной жалобе Аракчаа Э.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам ка...

...ссационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2014 г. с ИП Пиндюрова Н А. в пользу Аракчаа Э.М. взысканы материальный ущерб в размере 290 000 руб., неустойка в размере 248 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., штраф в размере 271 748 руб., а всего взыскано - 823 244 руб.

На основании указанного решения взыскателю Аракчаа Э.М. 26 июня 2014 г. выдан и направлен на исполнение исполнительный лист №

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Пиндюрова Н.А. по взысканию денежных средств в размере 823 244 руб.

По информации ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 16 мая 2023 г., на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство № от 14 августа 2014 г. по исполнительному документу № от 15 мая 2014 г., однако в настоящее время данный исполнительный документ в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска отсутствует.

Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № на 16 мая 2023 г. с должника в рамках указанного исполнительного производства взыскано 4 500 руб.

24 мая 2023 г. начальник ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с его утратой в ОСП, исполнительное производство по которому возбужденно 14 августа 2014 г. и не окончено до настоящего времени.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.430 ГПК РФ, ст.ст.12, 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из соблюдения срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и доказанности факта утраты исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании ст.430 ГПК РФ суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

При этом, сам по себе факт утраты подлинника исполнительного листа является достаточным основанием для выдачи его дубликата в случае обращения с заявлением в установленный в ч.2 ст.430 ГПК РФ срок.

Оценив представленные доказательства, судебные инстанции правомерно сделали вывод о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку доказательств его исполнения не представлено.

Доводы кассационной жалобы относительно не установления судом факта, обстоятельств, причин утраты исполнительного листа, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выяснил обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследовал доказательства, подтверждающие его утрату.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, нарушения прав взыскателя выдачей дубликата исполнительного листа, судами не установлено, о них не указано и в кассационной жалобе.

Таким образом, выводы судебных инстанций основана на правильном применении в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2023 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аракчаа Эры Маадыевны без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко

Судья Сигеева А.Л. № 33а-5587/2024 А-3.027

№ 2а-1019/2024

УИН 24RS0041-01-2023-004313-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирончика И.С.

судей Штея Н.А., Ковалевой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению Аракчаа Эры Маадыевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГУ ФССП России) по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Октябрьскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий, выразившихся в утрате исполнительных листов, незаконными

по апелляционной жалобе (с дополнениями) Аракчаа Э.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярск от 09.01.2024 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Аракчаа Эры Маадыевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий, выразившихся в утрате исполнительных листов, незаконными, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аракчаа Э.М. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в утрате исполнительных листов ВС № 014576433 и ВС...

... № 0097233409.

Требования мотивированы тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству № 64358/14/24009-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № 009723407 о взыскании с Пиндюрова Н.А. денежных средств в размере 823 244 руб., а также по исполнительному производству № 49966/13/09/24 о наложении ареста на имущество должника на сумму 815 744 руб., возбужденному на основании исполнительного листа ВС № 014576433.

14.06.2023 г. административному истцу поступило извещение о рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликатов указанных выше исполнительных листов в связи с их утратой в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска при переезде отдела. Взыскателю не сообщалось о ходе исполнительного производства. Полагает, что обращение судебного пристава-исполнителя в суд за выдачей дубликатов исполнительных документов скрывает бездействие судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) административный истец просит его отменить, полагая, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. Также ссылается на процессуальные нарушения о неизвещении о судебном заседании на 09.01.2024 г.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания, заслушав представителя административного истца Аракчаа Э.М. – Демидова А.М., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является по общему правилу предъявленный в установленном порядке оригинал исполнительного документа и соответствующее заявление взыскателя (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

Порядок организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержден приказом ФССП России от 28.09.2015 г. № 455.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу статьи 62 и пункта 6 части 2 статьи 220 КАС РФ по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

Как видно из дела, 22.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа ВС № 014576433 от 19.08.2013 г., выданного Ленинским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № 2-3850/2013, возбуждено исполнительное производство № 49966/13/09/24-ИП в отношении Пиндюрова Н.А. с предметом исполнения – наложение ареста на имущество ИП Пиндюрова Н.А., находящееся у него и третьих лиц, на сумму 815 744 руб.

14.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа ВС № 009723409 от 26.06.2014 г., выданного Ленинским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № 2-180/2014, возбуждено исполнительное производство № 64358/14/24009-ИП в отношении Пиндюрова Н.А. с предметом исполнения – взыскание в пользу Аракчаа Э.М. задолженности в размере 823 244 руб.

16.05.2023 г. в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска были заактированы факты утраты исполнительных листов ВС № 0097223409 и ВС № 014576433 и в тот же день в Ленинский районный суд г. Красноярска направлены заявления о выдаче дубликатов указанных исполнительных листов в связи с утратой оригиналов.

Определениями Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.06.2023 г. по делу 2-180/2014 заявления о выдаче дубликатов удовлетворены.

Полагая, что в отсутствие оригиналов исполнительных листов судебный пристав-исполнитель не мог совершать исполнительные действия по исполнению решения суда, административный истец обратился с настоящим исковым заявлением, в котором просил признать факт утраты исполнительных листов незаконным действием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что сам по себе факт утраты оригиналов исполнительных листов, прав взыскателя Аракчаа Э.М. в рамках действующих исполнительных производств не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Действительно, факт утраты исполнительных листов судебным приставом исполнителем является проступком, за совершение которого должностное лицо может быть привлечено к предусмотренной законом ответственности (ст. 364 КАС РФ), но признания факта их утраты незаконным действием с вынесения отдельного судебного акта не требуется.

Только непринятие судебным приставом-исполнителем мер по получению дубликата исполнительного документа является основанием для признания соответствующего бездействия незаконным в судебном порядке.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель после выявления факта утраты исполнительного документа незамедлительно обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата, следовательно, бездействие по непринятию мер к получению дубликата исполнительного листа отсутствует. Судебный пристав напротив действовал в интересах взыскателя. Обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств судебным приставом исполнена, меры по получению копий исполнительного документа приняты.

Кроме того, ответом врио начальника ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Абдуллина Д.Н. от 14.05.2024 г., предоставленным по запросу судебной коллегии, подтверждено, что в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на исполнении находятся исполнительные производства № 64358/14/24009-ИП от 14.08.2013 г. и № 49966/13/09/24-ИП от 22.08.2013 г., постановления об окончании этих исполнительных производств не выносились, исполнительные документы в адрес взыскателя не направлялись.

Таким образом, доказательств нарушения прав взыскателя исключительно утратой исполнительных листов суду административным истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто. Тогда как требований о признании незаконным бездействия по исполнению решения суда по каким-либо основаниям, в том числе по причине утраты исполнительных листов, административным истцом не заявлялось. Проверка эффективности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению решения суда может быть осуществлена в рамках требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, а не в рамках заявленных требований о признании незаконным факта утраты исполнительных листов.

Ссылаясь на бездействие фактически как на основание иска по настоящему делу, административный истец не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями, если полагает, что в рамках исполнительных производств не все необходимые и возможные действия для исполнения решения суда совершены судебным приставом-исполнителем. С аналогичным иском взыскатель уже обращался в суд, и решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.04.2016 г. признавалось незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в течение 2014-2015 г.г.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении административного истца Аракчаа Э.М. о дне судебного заседания, назначенного на 09.01.2024 г. не соответствует материалам дела. Судебное извещение направлено административному истцу заказным почтовым отправлением с уведомлением 20.11.2023 г, по адресу, указанному в административном исковом заявлении, доставлено 25.11.2023 г, но не получено им и возвращено в суд по истечении срока хранения 03.12.2023 г., что подтверждается почтовым конвертом, оттисками почтовых штемпелей на нем, отчетом об отслеживании отправления. При этом направление считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Представитель административного истца 16.11.2023 г. был лично извещен о дне, месте и времени судебного заседания (л.л. 197), но в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, об отложении разбирательства не ходатайствовал. Кроме того, о каких-либо обстоятельствах, не исследованных судом, и повлиявших на результат принятого судом решения, в апелляционной жалобе не указано, доказательств существования таких обстоятельств не представлено, в том числе и суду апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для ее удовлетворения. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярск от 09.01.2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.05.2024 г.

УИН 24RS0041-01-2023-004313-19

Дело № 2а-1019/2024

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Сигеевой А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий, выразившихся в утрате исполнительных листов, незаконными,

установил:

Аракчаа Э.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий, выразившихся в утрате исполнительных листов ВС № 014576433 и ВС № 0097233409, незаконными. Требования мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному производству № 64358/14/24009-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ВС № 009723407, о взыскании с Пиндюрова Н.А. в пользу Аракчаа Э.М. денежных средств в размере 823 244 руб., а также взыскателем по исполнительному производству № 49966/13/09/24 о наложении ареста на имущество Пиндюрова Н.А., находящееся у него и у других лиц, на сумму 815 744 руб., возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 014576433. 14 июня 2023 года административному истцу поступило извещение о рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликатов указанных выше исполнительных листов в связи с их утратой в службе судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска при переезде ОСП на новое место нахождение. Вз...

...ыскателю не сообщалось о ходе исполнительного производства, в связи с чем обращение в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов скрывает бездействие судебного пристава-исполнителя.

Административный истец Аракчаа Э.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Пиндюров Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, 13 марта 2014 года Ленинским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № 2-180/2014 выдан исполнительный лист ВС № 0097223409 о взыскании с ИП Пиндюрова Н.А. в пользу Аракчаа Э.М. суммы причиненного материального ущерба в размере 290 496 руб., неустойки 248 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта 8 000 руб., штрафа 271 748 руб.

14 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 64358/14/24009-ИП в отношении Пиндюрова Н.А.

13 августа 2013 года Ленинским районным судом г. Красноярска по гражданскому делу № 2-3850/2013 выдан исполнительный лист ВС № 014576433 о наложении ареста на имущество ИП Пиндюрова Н.А., находящееся у него и третьих лиц, на сумму 815 744 руб.

22 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 49966/13/09/24 в отношении Пиндюрова Н.А. о наложении ареста на имущество на сумму 815 744 руб.

В ходе проведения мероприятий по принудительному исполнению судебного акта из представленной административным ответчиком сводки по исполнительному производству следует, что в отношении должника Пиндюрова Н.А. с 15 августа 2013 года направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, в регистрирующие органы - Управление Росреестра по Красноярскому краю, ГИМС, Гостехнадзор, ГИБДД, ЗАГС, кредитные организации, ФНС, операторам сотовой связи, на которые получены соответствующие ответы.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем: в октябре 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), 02 ноября 2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства совершались и совершаются предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применяются меры принудительного исполнения.

Обращение в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов не прекратило и не приостановило исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству.

Вышеуказанный двухмесячный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Обращение судебного пристава-исполнителя в су4д с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не прекращает и не оканчивает исполнительное производство, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не происходит прекращение исполнительных действий.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав взыскателя Аракчаа Э.М. со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска не установлено, изложенные в исковом заявлении доводы опровергаются материалами дела, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительных производств № 64358/14/24009-ИП и № 49966/13/09/24 в отношении должника Пиндюрова Н.А. административным ответчиком предпринимаются необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, при этом каких-либо убедительных доказательств, объективно подтверждающих незаконное бездействие со стороны ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства, и доказательств уклонения судебного пристава-исполнителя от выполнения своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа в судебном заседании не было установлено, при том, что возможность проведения исполнительных действий в отношении должника судебным приставом – исполнителем не утрачена, принципы равноправия сторон в исполнительном производстве в данном случае не нарушены, в связи с чем, суд не усматривает признаков неэффективной работы судебного пристава-исполнителя, и как следствие незаконного бездействия, и полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований Аракчаа Э.М. отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления А1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий, выразившихся в утрате исполнительных листов, незаконными, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья А.Л. Сигеева

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2024 года.

Судья Ковязина Л.В. УИД 84RS0032-01-2013-003238-69

дело № 33-13835/2023

стр. 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года

Красноярский краевой суд

В составе: председательствующего судьи Кучеровой С.М., при ведении протокола помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аракчаа Эры Маадыевны на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2023, которым постановлено:

«Заявление начальника ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Волынец Ю.В. о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-180/2014 о взыскании с Пиндюрова Николая Александровича в пользу Аракчаа Эры Маадыевны суммы причиненного материального ущерба в размере 290 000 рублей, неустойки в размере 248 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, штрафа в размере 271 748 рублей, а всего 823 244 рубля»,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2023 года начальник ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Волынец Ю.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-180/2014 (2-3850/2013). Требования мотивированы тем, что в ОСП по Октябрьскому району находилось исполнительное производство № от 08.08.2014 года в отношении должника Пиндюрова Н.А., возбужденного на основании исполнительного листа № от 15.05.2014 года, о взыскании задолженности в размере 823 244 руб. в пользу взыскателя Аракчаа Э.М. Однако при переезде на новое местонахождение ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска исполни...

...тельный лист был утерян. На основании изложенного, заявитель просит выдать дубликат указанного выше исполнительного документа.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель, указывая о том, что суд первой инстанции не установил: при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 432 настоящего Кодекса взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм дубликатом является второй экземпляр исполнительного листа, заменяющий собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, который по общему правилу может быть выдан судом только в случае, если решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не было исполнено и не истек трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.03.2014 года с ИП Пиндюрова Н.А. в пользу Аракчаа Э.М. взысканы сумма причиненного материального ущерба в размере 290 000 руб., неустойка - 248 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 8 000 руб., штраф - 271 748 руб., а всего 823 244 руб.

На основании указанного решения взыскателю Аракчаа Э.М. 26.06.2014 года выдан и направлен исполнительный лист ВС №.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Пиндюрова Н.А. по взысканию денежных средств в размере 823 244 рубля.

По информации ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 16.05.2023 года, на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство № от 14.08.2014 года по исполнительному документу ВС № от 15.05.2014 года, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска о взыскании задолженности в размере 823244 руб. в отношении должника Пиндюрова Н.А. в пользу Аракчаа Э.М., в настоящее время исполнительный документ в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска отсутствует.

Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № на 16.05.2023 года с должника в рамках указанного исполнительного производства взыскано 4 500 руб.

Принимая во внимание, что старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с его утратой в ОСП, исполнительное производство по которому возбужденно 14.08.2014 года и не окончено до настоящего времени, факт утраты исполнительного документа установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельства утраты исполнительного документа, не состоятельны. Факт утраты отделом судебных приставов исполнительного документа подтверждается актом от 16.05.2023 года, составленным комиссионно и утвержденным старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, исполнительное производство с 2014 года не окончено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Аракчаа Э.М. – без удовлетворения.

Председательствующий- С.М. Кучерова

Дело № 2-1733/2011

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 мая 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска

В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ

При секретаре - Васютиной ОА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракчаа Э.М. к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Аракчаа ЭМ предъявила в суде иск к ООО <данные изъяты> о возмещении вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гусева ЕС, управлявшего автомобилем Х. Х.,транзитный номер № №, произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Ф. Ф. государственный регистрационный знак №, за управлением которым находился Маады МА. Ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО <данные изъяты>. По направлению страховщика специалистами оценщиками был произведен осмотр транспортного средства и составлена смета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с которой, размер причиненного вреда составил 154258 рублей 70 копеек. В ДД.ММ.ГГГГ ответчику были представлены все необходимые документы, в том числе, отчет оценщика о размере восстановительного ремонта, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда 120000 рублей и возместить расх...

...оды по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд 3600 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец изменила предъявленные требования, в связи с тем, что после предъявления иска в суде страховое возмещение было выплачено просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 70758 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Аракчаа ЭМ не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель истца Демидов АМ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные истцом требования поддержал полностью по изложенным выше основаниям, показав, что ответчиком без каких- либо уважительных причин нарушены сроки выплаты страхового возмещения более чем на 1 год. Неустойка, выплаченная ответчиком в добровольном порядке подсчитана неверно. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ЗАО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Гусев ЕС, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, по месту жительства, судебное извещение направленное в его адрес возвращено в суд за истечением сроков хранения, что свидетельствует об отказе от его получения и по смыслу ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением.

Неисполнение представителем ответчика и третьим лицом процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, свидетельствует об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель Маады МА управлявший автомобилем Ф. Ф. государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу Аракчаа ЭМ остановился на перекрестке <адрес> для поворота налево, пропуская транспортные средства, движущиеся по встречной полосе. Водитель Гусев ЕС, управлявший автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>,транзитный номер № №, двигался в попутном направлении с автомобилем под управлением Маады МА, при перестроении из правового крайнего ряда в левый ряд, не заметил остановившийся автомобиль под управлением Маады МА и допустил столкновение. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Ответственность причинителя вреда водителя Гусева ЕС была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ ответчику были представлены все необходимые документы, в том числе отчет оценщика о размере восстановительного ремонта.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу страховое возмещение в пределах, установленной законом ответственности 120000 рублей. Кроме того, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца Аракса ЭМ неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за 205 дней просрочки в размере 25338 рублей из расчета 1/75 ставки рефинансирования, установленной на ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений представителя истца подтверждаются схемой дорожно- транспортного происшествия, объяснениями водителей об обстоятельствах столкновения на месте ДТП, справкой о дорожно- транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Гусева ЕС, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату неустойки, распоряжением на выплату неустойки № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, исследованными в суде.

В соответствии со ст. 13 п.2 Закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, так как ответчик без каких- либо причин в течение 30 дней с момента представления всех необходимых документов не произвел страховую выплату.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенной в исковом заявлении.

Так, заявление на выплату было предъявлено Аракчаа ЭМ ДД.ММ.ГГГГ, тридцатидневный срок, установленный законом закончился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанием ЦБ РФ № 2415-у от 26 марта 2010 года ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25% годовых. Таким образом, размер подлежащей уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 670 дней просрочки составит:

120000 х (8,25 : 75)% х 670 дн = 88440

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает, что размер неустойки определенной ко взысканию не соответствует требованию соразмерности допущенному нарушению, поскольку составляет практически 2/3 суммы страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд считает справедливым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей. Поскольку ответчиком в добровольном порядке по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу 25338 рублей, взысканию с ответчика подлежит 4142 рубля из расчета : 30000 – 25338 = 4142.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 2853 рубля 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Аракчаа ЭМ неустойку за нарушение соков выплаты страхового возмещения 4142 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 2853 рубля 20 копеек, а всего взыскать 6995 рублей 20 копеек.

В остальной части предъявленных истцом требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10-ти дней с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: ЕВ Сударькова

Подлинник

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 13 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Кузьменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракчаа Э.М. к индивидуальному предпринимателю Пиндюрову Н.А. (далее по тексту: ИП Пиндюрову) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ИП Пиндюрову Н.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 290496 рублей, неустойку 269248 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 8 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда по строительству жилого дома с использованием материалов ответчика. В соответствии с условиями указанного договора и дополнительным соглашением к договору, ответчик взял на себя обязательство проложить ленточный фундамент жилого дома. При этом начало работ предусмотрено ДД.ММ.ГГГГ., окончание – ДД.ММ.ГГГГ., стоимость работ определена в размере 100000 рублей. Кроме того, ответчик обязался возвести сруб, произвести настил полов, сделать потолок, изготовить крышу жилого дома. При этом начало работ предусмотрено на ДД.ММ.ГГГГ., окончание – ДД.ММ.ГГГГ., стоимость работ определена в размере 148000 рублей. Фактически истцом в 2012г. ответчику по договору оплачена сумма в размере 290000 рублей. Однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, сроки исполнения обязательств неоднократно переносились, последний согласованный срок был установлен – ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, ответчик просил произвести доп...

...лату за расходные материалы в размере 40000 рублей, которые были переданы ему истцом. До настоящего времени работы не завершены, а выполненная работа не передана по акту- приема передачи. Произведенная работа имеет существенные недостатки, согласно экспертного заключения, стоимость работ по устранению выявленных при обследовании дефектов и повреждений составляет 290496 рублей. Просрочка сдачи работ составляет 36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец Аракчаа Э.М., ее представитель Демидов А.М. (полномочия подтверждены) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ИП Пиндюров Н.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представила, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истцы не возражали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Таким образом, условие о сроке для договоров данного вида является существенным.

Как следует из представленных истцом квитанций в приходному кассовому ордеру истцом по договору в счет оплаты заказа внесена сумма в размере 333000 рублей. При этом срок договора установлен сторонами с 22.10.2012г. по 30.04.2013г.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Аракчаа Э.М. и индивидуальным предпринимателем Пиндюровым Н.А. был заключен договор № подряда с использованием материалов Подрядчика от ДД.ММ.ГГГГг., а также Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору, согласно которым ИП Пиндюров обязался выполнить работу по изготовлению: Ленточного фундамента, возведение сруба, укладки чернового (двойного) пола с утеплением, потолка, крыши (стропильной системы, обрешетки, кровли). Указанным договором определены сроки выполнения работ: Ленточный фундамент: начало работ ДД.ММ.ГГГГ., окончание ДД.ММ.ГГГГ., определено, что предоплата в момент подписания договора составляет 50000 рублей, полная оплата в момент высыхания и снятия опалубки в размере 50000 рублей; возведение сруба, настил полов, потолка, изготовление крыши: начало работ ДД.ММ.ГГГГ. окончание ДД.ММ.ГГГГ., предоплата в момент подписания договора составляет 40000 рублей, вторая часть оплаты в размере 25000 рублей в момент сборки 7 венцов сруба, окончательная оплата после сдачи Бани в размере 83000 рублей.

Заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором строительного подряда, поскольку это следует из толкования условий заключенного между договора.

Как следует из представленных истцом квитанций в приходному кассовому ордеру истцом по договору в счет оплаты заказа внесена сумма в размере 333000 рублей.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя Пиндюрова Н.А. нет.

Как установлено в заключении ООО «Красноярскпроектсрой» от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам экспертизы объемов и качества выполненных строительных работ при возведении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сметная стоимость работ по устранению дефектов и повреждений составляет 290496 рублей.

Оплата в соответствии с требованиями договора составила 290 000 руб., указанную сумму истец внес в установленный срок. Работы по договору подряда ответчиком выполнены ненадлежащим образом, частично.

Как следует из материалов дела, объяснений истца, в соответствии с заключенным договором подряда, дополнительного соглашения срок выполнения работ до 30.04.2013г. В указанный срок предусмотренные договором работы произведены не были, акт приема-передачи сторонами не подписан. Таким образом, договор ответчиком не выполнен в установленный срок.

Поскольку ответчик нарушил установленные сроки выполнения работы по договору, ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 249.496 руб. Вместе с тем размер указанной неустойки не может превышать цену указанного вида выполнения работы, в связи с чем, требования потребителя суд считает подлежащими удовлетворению в размере 248 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. ст. 150-151 ГПК РФ моральный вред подлежит компенсации при нарушении действиями и бездействиями личных неимущественных прав гражданина, причинивших нравственные страдания.

В судебном заседании установлено, что истец принимал все меры к восстановлению нарушенного ответчиком права на своевременное, точное удовлетворение требований потребителя. Однако, ответчик безосновательно отказал истцу в удовлетворении требований. Не принял должных мер для установления причин не исполнения обязательств по договору и т.д. Переложил бремя доказывания на истца, тем самым повлек нарушение психического здоровья истца, в результате которого у истца возникло чувство волнения и переживания.

С учетом психологических особенностей истца, поведения сторон после возникновения спора, суд считает установленным факт виновного причинения ответчиком истцу нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, степень перенесенных истцом страданий, принципы разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 руб. 00 коп.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от присуждённой истцу суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 271748 рублей (290496 руб. + 248000 руб. + 5000 руб./2).

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 100 обоснованны требования истца о возмещении понесенных им затрат по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взыскать 8784 руб. 96коп. (8584 руб. 96 коп. за требования имущественного характера и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аракчаа Э.М. к индивидуальному предпринимателю Пиндюрову Н.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пиндюрова Н.А. в пользу Аракчаа Э.М. сумму причиненного материального ущерба в размере 290 496 рублей, неустойку 248 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 8 000 рублей, штраф 271748 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пиндюрова Н.А. в доход местного бюджета госпошлину 8784 руб. 96коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.П.Астахова

Дело №2а-2037/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 06 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Аракчаа Э.М, к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о признании бездействия незаконным;

У С Т А Н О В И Л:

Аракчаа Э.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, выразившихся в непринятии мер к своевременному, полному исполнению решения суда о взыскании суммы с должника Пиндюрова Н.А. Свои требования мотивировала тем, что в производстве ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с 14.08.2014г. на исполнении находится исполнительный лист ВС №009723409 по гражданскому делу №2-180/2014 выданный Ленинским районным судом г. Красноярска от 26.06.2014г. о взыскании с Пиндюрова Н.А. в ее пользу причиненного материального ущерба в размере 290496 рублей, неустойки в сумме 248000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплат услуг эксперта в сумме 5000 рублей, штрафа в размере 271748 рублей, всего суммы 823244 рубля, по которому было возбуждено исполнительное производство №64358/14/24009-ИП. Ранее в отношении указанного должника был выдан исполнительный лист о принятии обеспечения иска на сумму 814744 рубля, который также предъявлялся в ОСП по Октябрьского района г. Красноярска для исполнения. 26.09.2013г. в соответствии с актом описи и ареста имущества должника У на имущество должника находящееся по адресу: Х был наложен арест в достаточной для исполнения сумме. В период исполнения 17.10.2014г. судебным приставом-исполнителем было установлено, что имущество должника подвергнутое описи и аресту по акту от 26.09.2013г. по месту хранения отсутствует, после че...

...го мер к установлению его места нахождения, а равно и установлению места нахождения иного имущества должника не предпринято, виновные лица не установлены. Однако, несмотря на крупный размер долга, до настоящего времени, со стороны административного ответчика исчерпывающих мер к своевременному, полному исполнению требований судебного решения не предпринято, несмотря на наличие неоднократных обращений ее как взыскателя о производстве необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Административный истец Аракчаа Э.М. в судебное заседание не явилась, была извещена о его дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения заказной почтой в соответствии с положениями ст.96,97 КАС РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Демидову А.М.

Представитель административного истца Аракчаа Э.М. – Демидов А.М. (действующий на основании доверенности, представивший копию диплома о высшем юридическом образовании) заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что в результате незаконного бездействия со стороны административного ответчика в ходе проведения исполнительных действий было утрачено имущество должника, не предпринято своевременных и полных мер по установлению места его нахождения, а также к реализации ранее выявленного имущества, что привело в настоящее время к затягиванию сроков исполнительного производства и как следствие к нарушению прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований судебного акта.

Представители административного ответчика - УФССП по Красноярскому краю Белоногова Н.М. (по доверенности, с наличием диплома о высшем юридическом образовании) в ходе судебного заседания против удовлетворения требований возражали, подтвердив доводы, изложенные ранее в письменном отзыве.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Шмакова Ю.А. также против удовлетворения требований Аракчаа Э.М. возражала, мотивируя, что в настоящее время в производстве подразделения находится сводное исполнительное производство в отношении должника Пиндюрова Н.А., с ее стороны все необходимые действия по исполнению решения суда производятся, ответы на обращение истца были даны службой судебных приставов своевременно, кроме того, истцом пропущен срок на предъявление иска об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава.

Третье лицо – должник Пиндюров Н.А. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказной почтой в соответствии с положениями ст.96,97 КАС РФ, ходатайств по делу, а также письменного отзыва суду не представил.

Исходя из положений ст.96,97 КАС РФ, суд признает уведомление участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при объявленной явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. От 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, 22 августа 2013 года по заявлению Аракчаа Э.М. в отношении должника ИП Пиндюрова Н.А. возбуждено исполнительное производство №49966/13/09/24 о принятии обеспечительных мер по иску на сумму 815744 рубля. Впоследствии 14 августа 2014 года ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа ВС № 009723409 от 26.06.2014г. выданного Ленинским районным судом г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № 64358/14/24009- ИП о взыскании с Пиндюрова Н.А. в пользу Аркчаа Э.М. суммы в размере 823244 рубля, что подтверждается копиями заявлений взыскателя от 21.08.2013г., 08.08.2014г. и постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2013г. и 14.08.2014г., а также соответствует сведениям, указанным в исполнительных листах.

19 февраля 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Шмаковой Ю.А. исполнительное производство № № 64358/14/24009- ИП в отношении должника Пиндюрова Н.А. было объединено в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №36198/14/09/24-СД.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в отношении указанного должника по заявлению Аркчаа Э.М. о принятии обеспечительных мер был осуществлен выезд по месту осуществления предпринимательской деятельности должника в Х, где 26.09.2013 судебным приставом-исполнителем составил акт описи и ареста У на имущество должника Пиндюрова Н.А. на сумму 815744 рублей.

Согласно акту описи и ареста арестовано следующее имущество: станок оцилиндровачный 8-метровый в количестве 1 шт. сумма 250000 руб., станок ленточный в количестве 1 шт. сумма 300000 руб., чашкорез в количестве 1 шт. сумма 50000 руб., пиломатериал 20 кубов сумма 215744 руб., имущество подвергнутое описи и аресту оставлено на ответственное хранение Бахановой Н.А. по адресу: Х.

При этом, как следует из представленных суду стороной административного ответчика материалов исполнительного производства в копиях, надлежащим образом сохранность арестованного и подвергнутого описи имущества не осуществлялась, проверка соблюдения требований о хранении со стороны службы судебных приставов надлежащим образом не проводилась, после чего, 17.10.2014г. на основании заявления взыскателя Аркчаа Э.М. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Байсалкановым М.Е. составлен акт о проведенных исполнительных действиях, в котором установлено что арестованное имущество должника, по месту хранения отсутствует.

В ходе проведения мероприятий по принудительному исполнению решения суда в отношении должника Пиндюрова Н.А. со стороны взыскателя Аракчаа Э.М. в ОСП по Октябрьскому району поступали заявления от 28.01.2015г., 20.04.2015г., 10.08.2015г. о мерах принудительного исполнения, по которым 09.02.2015г., 22.04.2015г., 10.09.2015г. судебным приставом-исполнителем дан ответ (исх. 24009/15/156373, исх. 24009/15/584970, исх. 24009/15/9429413).

Неоднократно судебным приставом-исполнителем направлялись поручения в ОСП по Емельяновскому району о проверки места хранения арестованного имущества, согласно которым ответа не поступало.

05 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем было получено объяснение от должника Пиндюрова Н.А. об арестованном имуществе, находящееся на хранении в Х, в рамках которого сообщено, что должником в социальныхсетях были обнаружены станки, которые были выставлены на продажу, а вдальнейшем в 2015 году проданы.

В тот же день, 05 февраля 2016 года, в рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу: Х, а именно морозильная камера марки «Бирюса», белого цвета в количестве 1 шт. на сумму 3000 руб.; телевизор «VESTEL» черного цвета в количестве 1 шт. на сумму 1500 руб.; кухонный гарнитур коричневого цвета на сумму 3000 руб.; кухонный уголок на сумму 500 руб, всего имущества на сумму 8000 руб.

12 февраля 2016 года должником по квитанции было внесено на депозитный счет 8000 руб., за самореализацию имущества, после чего поступившие денежные средства были распределены в рамках сводного исполнительного производства в порядке очередности и отправлены в счет погашения долга взыскателю.

Остаток задолженности Пиндюрова Н.А. в рамках сводного исполнительного производства по состоянию на 23.03.2016г. составляет 4605677,91 рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен и не является исчерпывающим.

Оценив представленные суду по настоящему делу доказательства со стороны административного ответчика в их совокупности, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства о принятии обеспечительных мер в отношении указанного должника (22.08.2013г.), проведения мероприятий по выявлению имущества и наложению на него ареста 26.09.2013г. на общую сумму 815744 рублей, необходимых и достаточным мер по обеспечению его сохранности со стороны ОСП по Октябрьского района не принято, в результате указанного бездействия данное имущество должника было безвозвратно утрачено, после чего, (14 августа 2014г.) после возбуждения исполнительного производства по заявлению Аракчаа Э.М. несмотря на наличие зарегистрированного транспортного средства на имя должника, наличия сведений о его месте работы (осуществлении предпринимательской деятельности), месте его проживания согласно сведениям исполнительного документа (Х2), данные сведения (информация) надлежащим образом судебным приставом-исполнителем в ходе проведения принудительных мер по исполнения требований судебного акта не использована, меры к аресту и реализации имущества должника фактически приняты судебным приставом-исполнителем в феврале 2016 года, то есть после обращения в сентябре 2015 года Аркчаа Э.М. с настоящей жалобой в суд, доказательств наличия у судебных приставов каких-либо объективных препятствий по совершению указанных действий по выходу и аресту имущества должника, в течение 2014 -2015 года (то есть до предъявления настоящего иска в суд), в частности в отношении имущества находящегося по адресу: Х, а именно морозильная камера марки «Бирюса», белого цвета в количестве 1 шт. на сумму 3000 руб.; телевизор «VESTEL» черного цвета в количестве 1 шт. на сумму 1500 руб.; кухонный гарнитур коричневого цвета на сумму 3000 руб.; кухонный уголок на сумму 500 руб, всего имущества на сумму 8000 руб, которое было реализовано 12.02.2016г., суду не приведено. При наличии у должника выявленного ранее имущества (согласно акту описи и ареста от 26.09.2013г.), а также транспортного средства, зарегистрированного на его имя, достаточных мер к сохранности, в целях дальнейшей возможной реализации имущества не было принято, меры по выявлению лиц, виновных в утрате арестованного имущества, предприняты только в марте 2016 года, то есть также после предъявления настоящего иска в суд, что свидетельствует о наличии со стороны ОСП по Х бездействия, являющегося незаконным, нарушающими права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований судебного акта, следовательно, не все предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа были предприняты надлежащим образом, доказательств обратного суду не было представлено.

Указанные обстоятельства, несмотря на частичное осуществление судебным приставом-исполнителем Шмаковой Ю.А. в ходе проведения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № 36198/14/24009-СД (направление запросов, наложение ареста на имущество, распределение поступивших денежных средств, истребования объяснений у должника) после предъявления административного иска в суд, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение и правильное исполнение решения суда, и не принятие всех предусмотренных законом мер к исполнению судебного решения, а потому доводы заявителя в указанной части, и требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части невыполнения предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительных действий по выявлению имущества должника являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив все доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Аракчаа Э.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта о взыскании задолженности с должника Пиндюрова Н.А., учитывая, что перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен и не является исчерпывающим, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Сам по себе факт отсутствия денежных средств и имущества у должника в данный момент, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и прав взыскателя, не является достаточным основанием полагать, что все предусмотренные возможные меры судебным приставом-исполнителем по своевременному, полному и правильному исполнению требований судебного акта в установленные процессуальные сроки были совершены.

Доводы административного ответчика о пропуске истцом срока для предъявления настоящего иска, суд не может признать объективными и убедительными, поскольку бездействие является по своей правовой природе длящимся нарушением прав истца, кроме того, согласно представленных данных, ответ на заявление истца от 07.08.2015г. был направлен по почте службой приставов только 10.09.2015г., после чего, 25.09.2015г. согласно штемпелю на конверте со стороны Аркчаа Э.М. направлено заявление в суд, в связи с чем, в данном случае суд не усматривает оснований считать его пропущенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Аракчаа Э.М, удовлетворить.

Признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках сводного исполнительного производства 36198/14/09/24-СД выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта о взыскании задолженности с должника Пиндюрова Н.А. незаконным.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко