Аракчеева Татьяна Петровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

13.09.2024.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Волошиной Л.Е.,

с участием истцов Куприй М.Н., Султановой Р.Ю.,

ответчиков Морозова А.С., Аракчеевой Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Куприй М. Н., Султановой Р. Ю. к Морозову А. С., Гончаровой О. Л., Аракчеевой Т. П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Истцы просят суд

признать недействительными решения внеочередного Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, г.Сочи, проведенного в очно-заочной форме, по инициативе собственника помещения №-№ Морозова А.С., изложенные в Протоколе № 1 от 27.11.2023, в том числе:

решение "О переизбрании Совета собственников помещений многоквартирного дома по причине ненадлежащего исполнения обязанностей действующим Советом дома (ч.10 ст.161.1 ЖК РФ)";

решение "Переизбрать председателя Совета собственников помещений дома из числа вновь избранного Совета собственников помещений дома (ч.6 ст. 161.1 ЖК РФ)";

решение "Выбрать способ управления многоквартирным домом по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, управляющей компании - в форме Непосредственного управления";

признать недействительным решение внеочередного Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, г.Сочи: "Выбрать обслуживающей организацией - ООО "ДИАНА ...

...APT";

признать правомочным избранный на общем собрании собственников 29.12.2022, действующий Совет многоквартирного дома <адрес>, г.Сочи, в лице его председателя Куприй М.Н.;

признать недействительным (ничтожным) Договор № Сод-11/2023 от 11.12.2023 с ООО "ДИАНА АРТ" на обслуживание долевого общего имущества собственников многоквартирного частного дома <адрес> в г.Сочи, подписанный единственным собственником помещений 59-61 Аракчеевой Т.П., не имеющей право действовать от имени всех собственников дома;

судебные издержки взыскать с ответчиков.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07.10.2023 в доме <адрес>, г.Сочи, проведено внеочередное Общее собрание собственников помещений (далее ОСС) в очно-заочной форме.

Результаты голосования и принятые решения собственников помещений указанного дома по 12 вопросам Повестки дня ОСС изложены в Протоколе № 1 ОСС от 27.11.2023.

Истцы считают, что принятые решения ОСС, подлежат признанию недействительными (ничтожными) по следующим основаниям.

Протокол № 1 ОСС от 27.11.2023 содержит не достоверные сведения о наличии Кворума Общего собрания собственников.

В указанном Протоколе изложено не достоверные сведения о количестве присутствующих на очном собрании, проведенном 07.10.2023. Число собственников, присутствующих на Общем собрании указано 62, а присутствовало 17 человек (в том числе один не собственник).

Нарушен порядок проведения общего собрания, предусмотренный п.4 ст.45 ЖК РФ, а именно:

не соблюдено требование закона о сообщении собственникам помещений о проведении ОСС за 10 дней до начала собрания;

не соблюдено требование закона о направлении Сообщения о проведении собрания каждому собственнику помещений в указанном доме в письменной форме с Повесткой дня.

На входной двери и на информационной доске в подъезде указанного дома было размещено сообщение о проведении указанного ОСС, - без Повестки дня;

Протокол ОСС 27.11.2023 заверен подписью всего 2 (двух) членов Счетной комиссии, один из них Морозов А.С., не был выбран в Счетную комиссию и не имел право подписи Протокола № 1 ОСС от 27.11.2023.

Протокол ОСС № 1 от 27.11.2023 заверен подписью секретаря ОСС Масловой Л.С., которая на собрании не была, не избиралась и не имела право подписи Протокола № 1 ОСС от 27.11.2023.

Принятое решение о выборе способа управления (вопрос № 7 Повестки дня) в форме непосредственного управления противоречит п.1 ч.2 ст.161 ЖК РФ, в котором указано, что способ непосредственного управления может быть избран в многоквартирном доме, количество квартир в котором не более чем 30. А в нашем многоквартирном доме, по указанному адресу количество жилых помещений - 94.

Способ непосредственного управления ранее в 2016 г. уже был избран на Общем собрании и далее никто его не отменял. Нет правовых оснований и смысла для повторного избрания такого способа управления.

Принятым решением ОСС (вопросы 2 и 3 Повестки дня ОСС) нарушены права и законные интересы собственников помещений, указанного многоэтажного, многоквартирного жилого дома.

В соответствие с ч.10 ст.161.1 ЖК РФ Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию каждые два года. Досрочное переизбрание Совета многоквартирного дома может быть лишь в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Сообщение инициатора ОСС Морозова А.С., а также Протокол № 1 ОСС от 27.11.2023 содержат недостоверные сведения: "О ненадлежащем исполнении обязанностей", оскорбляющие честь, достоинство и деловую репутацию членов и председателя действующего Совета многоквартирного дома по указанному адресу.

Принятое решение не имеет правовых оснований, предусмотренных в ч.10 ст.161.1 ЖК РФ. За 9 (Девять) месяцев успешной работы при Непосредственном управлении и по настоящее время множество благодарностей, и не было ни одного нарекания, либо претензии.

Инициатор собрания Морозов А.С., а также Председатель указанного ОСС Аракчеева Т.П. не представили доказательств и правовых оснований, послуживших основанием для досрочного переизбрания членов и председателя Совета многоквартирного дома показанному адресу. Претензия Совета многоквартирного дома от 20.12.2023 осталась без ответа.

Имеют место и другие факты нарушений действующего законодательства РФ и правовые основания для признания решений собственников и Протокола ОСС № 1 от 27.11.2023 - недействительными, в том числе фальсификация и подлог документов приложенных к Протоколу №1 ОСС от 27.11.2023.

Что касается Договора управляющей компании ООО "ДИАНА АРТ" № Сод -11/2023 от 11.12.2023, который подписан Аракчеевой Т.П. - считают, что указанный Договор подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Указанный Договор Сторонами заключен (подписан) преждевременно (за 20 дней), - до срока заключения Договора, с 01.01.2024, принятого решением собственников ОСС, (п.9 Протокола ОСС № 1 от 27.11.2023).

Указанный Договор предусмотрен для обслуживания общего имущества находящегося в частной, долевой собственности каждого собственника помещений имеющего равную 1/100 долю, полученную в дар на основании Договоров дарения.

На этом основании должен быть заключен отдельный Договор с каждым собственником. Однако, указанный Договор с ООО "ДИАНА АРТ", - подписан от имени всех собственников, единственным собственником Аракчеевой Т.П. (пом.59-61).

Указанный Договор с ООО "ДИАНА АРТ" подписан Сторонами Договора на основании недействительного (ничтожного) Протокола ОСС № 1 от 27.11.2023.

Аргументы и основания недействительности (ничтожности) принятых решений и Протокола № 1 ОСС от 27.11.2023 подробно изложены в Претензии Совета МКД от 20.12.2023.

Документ, подписанный на основе другого недействительного документа, становится недействительным (ничтожным).

Решения Общего собрания, по сути, являются совместным Договором, - сделкой, влекущей правовые последствия для его участников.

Договор с ООО "ДИАНА АРТ" также является сделкой, которая может повлечь правовые последствия для собственников помещений дома, по указанному адресу.

Понятие оспоримых и ничтожных сделок предусмотрено в ст.166 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ: "Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла для него неблагоприятные последствия".

Принятыми решениями (Протокол ОСС № 1 от 27.11,2023), в том числе о переизбрании членов и председателя Совета многоквартирного дома (вопросы 2 и 3 Повестки дня ОСС), нарушены права и законные интересы председателя Совета МКД - Куприй М.Н., а также нарушены права и законные интересы всех членов Совета МКД, в том числе Султановой Р.Ю.

Кроме того нарушены права и законные интересы собственников помещений, указанного многоквартирного дома, принявших решение об их избрании в Совет МКД.

Ответчиками Аракчеевой Т.П. и Гончаровой О.Л. представлен отзыв на иск, согласно которого иск не признают.

В обоснование возражений указывают, что истец ссылается на недостоверность сведений о наличии кворума общего собрания, однако ни чем не обосновывает свою позицию. Расчет кворума так же не предоставляет.

В протоколе № 1 от 27.11.2023, в строке "число собственников присутствовавших на общем собрании" указанно общее число собственников принявших участие в очной и заочной форме и проголосовавших по вопросам поставленных на повестку дня.

В отношении нарушения порядка проведения общего собрания, поясняют.

Сообщение о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома с указанной в нем повесткой было размещено на входных дверях подъездов дома 28.09.2023, очная часть собрания была назначена на 07.10.2023, разница между этими датами составляет 10 дней. Пунктом 4 ст.45 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность инициатора проведения общего собрания уведомить собственников о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до его проведения.

Протоколом № 1 от 27.11.2023 принято решение об определении порядка информирования и уведомления собственников помещений многоквартирного дома, в том числе о проведении общих собраний собственников, о решениях общего собрания: путем размещения объявлений на информационных досках, либо на дверях подъездов, а так же в группе собственников помещений многоквартирного дома в социальной сети WhаtsAPP.

Таким образом, считают, что нарушения норм законодательства, на которые ссылаются Истцы не допущено.

Довод Истцов о размещении сообщения о проведении собрания без повестки дня не состоятелен, в связи с тем, что объявление о котором идет речь, было размещено 24.09.2023 и содержало информацию о встрече собственников с представителями компании ООО "ДИАНА APT" для ознакомительной встречи, на которой собственники могли задать интересующие вопросы, касаемые содержания и обслуживания дома.

Вопросом № 1 протокола общего собрания принято решение об избрании председателем общего собрания собственников МКД Аракчееву Т.П., секретарем собрания Маслову Л.C., избрать членами счетной комиссии Гончарову О.Л., Морозова А.С., и наделить указанных лиц полномочиями по подсчету голосов, подписанию протокола общего собрания, в связи с чем, довод истцов о том, что Морозов А.С. и Маслова JI.C не имели право подписания и подсчета голосов ничтожен.

Принятым решением общего собрания по вопросу № 7, выбор способа управления - непосредственное управление, собственники многоквартирного дома лишь подтвердили принятое ранее решение общего собрания. Законодатель не запрещает включать в повестку дня, вопросы, решение по которым были приняты ранее.

Истцы ссылаются на факт нарушения прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, принятым решением по вопросам № 2 и № 5. Однако, данное решение ни каким образом не может нарушить права и законные интересы собственников многоквартирного дома, так как не влияет на реализации закрепленных законодательством РФ прав и законных интересов всех собственников многоквартирного дома. Доказательств нарушения прав и законных интересов собственников МКД так же не предоставлено.

В свою очередь, истцами нарушены положения п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ говорящие о том, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Уведомлений о намерении подать исковое заявление об оспаривании протокола общего собрания, собственникам многоквартирного дома направленно не было.

В отношении оснований переизбрания членов совета многоквартирного дома и председателя совета многоквартирного дома поясняют. Совет многоквартирного дома, в частности председатель совета действуют в интересах собственников многоквартирного дома согласно полномочиям, указанным в ч.5 ст.161.1 Жилищного кодекса РФ, однако в нарушение своих полномочий и интересов собственников нашего МКД, совет дома пытался навязать исключительно свое мнение и продвинуть свои интересы.

Довода Истцов о фальсификации и подлоге документов приведен бездоказательно и не обоснованно. Данные обстоятельства Истцами не доказаны.

В отношении даты договора, заключенного между собственниками МКД и ООО "ДИАНА APT", поясняют.

Договор может содержать как одну, так и несколько дат. Так, в договоре стороны могут указать:

дату составления договора как документа. Ее обычно указывают на первой странице в правом верхнем углу.

Если далее по тексту договора указана дата подписания договора, дата вступления договора в силу и т.п., то дата составления договора фактически является его реквизитом и с ней не связано наступление каких-либо юридических последствий для сторон. Однако если в договоре отсутствуют иные подобные даты, то на практике эту дату считают датой заключения договора. Исключение составляют случаи, когда для заключения договора необходимо выполнение определенных условий. Например, когда:

для заключения договора необходима передача имущества. В этом случае договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п.2 ст.403 ГК);

договор требует регистрации. В данном случае договор считается заключенным с момента его регистрации, если иное правило не предусмотрено законодательными актами (п.3 ст.403 ГК). Например, стороны подписали договор поставки. Договор содержит дату, связанную с его заключением, только на первой странице в правом верхнем углу 26.04.2023. Следовательно, дата 26.04.2023 будет считаться как датой составления договора, так и датой его заключения;

дату подписания договора. Как правило, во избежание спорных ситуаций стороны проставляют дату подписания договора рядом со своей подписью.

Обычно, если в договоре указана дата его подписания и ничего не сказано про дату заключения договора, то эту дату считают датой заключения договора. При этом возможна ситуация, когда стороны подписывают договор в разные дни и, соответственно, в договоре проставляют разные даты подписания. В таких случаях датой подписания договора признается более поздняя дата. Это обусловлено тем, что именно в более позднюю дату договор подписан с двух (трех) сторон (п.3 ст. 55 ГК РФ), так на пример, стороны подписали договор оказания услуг Договор содержит на первой странице в правом верхнем углу дату 26.04.2023. Кроме того, рядом с подписью заказчика стоит дата 28.04.2023, а рядом с подписью исполнителя — 29.04.2023. В таком случае датой заключения договора будет 29.04.2023. Именно с этой даты у сторон возникают права и обязанности по рассматриваемому договору оказания услуг;

дату вступления договора в силу, т.е. дату с которой договор начинает действовать и его положения применяются к отношениям сторон. В договоре она может быть определена:

путем указания конкретной даты. Например, настоящий договор вступает в силу с 26.04.2023;

путем указания на событие. В частности, договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами.

Фактически понятие "дата вступления договора в силу" является синонимом у понятия "дата заключения договора" (п.1 ст.395 ГК РФ).

Дата вступления договора в силу может как совпадать с датой составления договора, датой его подписания, так и отличаться от этих дат.

Так решением общего собрания 27.11.2023 принято решение заключении договора оказания услуг с ООО "ДИАНА APT" с 01.01.2024, то есть, данный договор вступает в силу с 01.01.2024, а датой подписания договора соответственно является дата утверждения данного решения общим собранием.

В соответствии с п.3 ст.164 Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном до осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лица вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме. Так решением общего собрания собственников по вопросу № 4 было принято решение о наделении полномочиями на подписание договора оказания услуг по содержанию общего имущества МКД имени собственников председателя совета многоквартирного дома, то есть Аракчеевой Т.П.

Довод Истцов о подписании договора на основании недействительного Протокола общего собрания № 1 не состоятелен, поскольку отсутствует, какой-либо документ, судебный акт о принятии решения о недействительного данного протокола.

Таким образом, считают, что требования указанные в исковым заявлении бездоказательны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третьим лицом без самостоятельных требований ООО "ДИАНА APT" представлен отзыв на иск.

В обоснование возражений указывает, что с заявленными исковыми требованиями третье лицо ООО "ДИАНА APT" не согласно по следующим основаниям.

Протокол ОСС № 1 от 27.11.2023 содержит достоверные сведения о присутствующих на Общем собрании 62 человека, так как Общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. В протоколе не указано, что эти 62 человека присутствовали именно очно. Свое очное присутствие на собрании подтвердили 15 человек, что подтверждается Приложением 4 к Протоколу № 1 от 27.11.2023 "Список собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Сочи, <адрес> присутствующих на очном обсуждении собрания".

Нарушений порядка проведения общего собрания, предусмотренных п.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ, не имеется. Так, сообщение о проведении общего собрание собственников многоквартирного дома с указанной в нем повесткой было размещено на входных дверях подъездов дома 26.09.2023 - более чем за 10 дней до даты очной части собрания, назначенной на 07.10.2023, что подтверждается Актом-подтверждением размещения уведомления о проведении внеочередного общего собрания.

Ранее размещенное сообщение от 24.09.2023 содержало объявление о встрече собственников с представителями организации ООО "ДИАНА APT". Собственники был приглашены для ознакомительной встречи, на которой были представлены учредительные документы организации, знакомство с работниками ООО "ДИАНА APT", обсуждение вопросов обслуживания и содержания дома, планов, предлагаемый тариф. Истцы не привели обоснованные доводы, которые бы запрещали обслуживающим организациям ознакомительные встречи собственниками многоквартирных домов. Напротив, данные неформальные встречи необходимо проводить для выявления дополнительных потребностей собственников по обслуживанию содержанию дома.

По утверждению истцов протокол ОСС № 1 от 27.11.2023 заверен подписью всего 2 членами счетной комиссии, один из них Морозов А.С., не был выбран в счетную комиссию и не имел право подписи протокола.

Данное утверждение противоречит фактическим данным протокола ОСС №1 от 27.11.2023.

Так решением по вопросу № 1 постановлено: "Избрать председателем общего собрания Аракчееву Т. П. (пом.№-№), секретарем общего собрания - Маслову Л. С. (пом.№-№), избрать членами счетной комиссии общего собрания: Гончарову О. Л. (пом.№-№), Морозова А. С.ёновича (пом. №), наделить указанных лиц полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания". Из чего следует, что Морозов А.С. был избран в счетную комиссию.

Кроме того, протокол подписан всеми вышеуказанными лицами.

По утверждению истцов протокол ОСС № 1 от 27.11.2023 заверен подписью секретаря OСС Масловой Л.C., которая на собрании не была, не избиралась и не имела право подписи Протокол № 1 от 27.11.2023.

Данное утверждение противоречит фактическим данным протокола ОСС № 1 от 27.11.2023.

Так решением по вопросу № 1 постановлено: "Избрать председателем общего собрания Аракчееву Т. П. (пом.№-№), секретарем общего собрания - Маслову Л. С. (пом.№-№), избрать членами счетной комиссии общего собрания: Гончарову О. Л. (пом.№-№), Морозова А. С.ёновича (пом№-№), наделить указанных лиц полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания". Из чего следует, что Маслова Л.C. была избрана в счетную комиссию и имела право подписи протокола.

По утверждению истцов принятое решение о выборе способа управления (вопрос № 7 повестки дня) в форме непосредственного управления противоречит п.1 ч.2 ст.161 ЖК РФ, в котором указано, что способ непосредственного управления может быть избран в многоквартирном доме, количестве квартир в котором не более 30 (тридцать), в доме <адрес> в г.Сочи жилых помещений 94.

Данное утверждение противоречит фактическим данным, т.к. до настоящего времени не представлено никаких документов, подтверждающих статус дома как многоквартирного жилого дома. Дом <адрес> в г.Сочи фактически является жилым домом, помещения не имеют статуса "квартира".

Кроме того, выбор способ управления - непосредственное управление, собственники дома на общем собрании лишь подтвердили, не изменяя его. Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает включать в повестку дня вопросы, решения по которым были приняты ранее. Истцы противоречат себе, признавая последний протокол ОСС по этому вопросу недействительным, тем самым признавая недействительность всех ранее принятых решений по способу управления домом.

По вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей бывшего состава совета дома пояснений дать не могут, считают, что данный вопрос может находиться только в компетенции собственников дома, решением которых было постановлено: "По причине ненадлежащего исполнения обязанностей действующим Советом дома (протокол ОСС от 29.12.2022) переизбрать совет собственников помещений дома в том же количестве 7 человек (ч.10 ст.161.1 ЖК РФ)". Иные утверждения истцов при принятом решении большинством голосов не состоятельны.

По утверждению истцов, имеют место и другие факты нарушений действующего законодательства РФ и правовые основания для признания решений собственников и Протокола ОСС № 1 от 27.11.2023 - недействительными, в том числе фальсификация и подлог документов к протоколу.

Однако, данное утверждение истцы никаким образом не подтвердили и не доказали, фактически публично обвинив ответчиков в недоказанном факте - фальсификации и подлоге документов.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Порядок распределения бремени доказывания в суде регламентируется ст.56 ГПК РФ. Данная статья определяет одно из самых важных правил в рассмотрении судом гражданских дел: доказывать обстоятельства должна та сторона, которая на них ссылается. Исключение составляют только общеизвестные факты. Из этого правила вытекают важнейшие следствия.

По утверждению истцов договор № СОД-11/2023 от 11.12.2023 на оказание услуг по содержанию общего имущества в доме (далее - Договор) с ООО "ДИАНА APT" подлежит признанию недействительным по тем основаниям, что договор подписан преждевременно (за 20 дней), а также подписан председателем совета дома Аракчеевой Т.П., а не индивидуально с каждым собственником.

С данным утверждением не согласны, так как считают, что сторонами договора никаким образом не нарушены права и обязанности сторон, третьих лиц. Так п.8.1 Договора сторонами установлен срок действия договора "8.1. Договор заключен на 1 год и вступает в силу с 01.01.2024", не противоречит принятому решению по Протоколу ОСС № 1 от 27.11.2023.

ООО "ДИАНА APT" приступила к обслуживанию дома с 01.01.2024, что подтверждается актами выполненных работ.

По полномочиям подписания Договора:

Решением собственников по Вопросу № 3 повестки дня постановлено: "Избрать председателем совета собственников помещений многоквартирного дома Аракчееву Т. П. (пом. №-№)".

Решением собственников по Вопросу № 4 повестки дня постановлено: "Наделить полномочиями председателя совета многоквартирного дома:

Подписание договора на содержание имущества и помещений дома, находящегося в общей долевой собственности собственников дома;

Подписание договоров, в том числе с интернет-провайдерами, по использованию имущества и помещений, находящегося в общей долевой собственности собственников дома;

Подписание актов выполненных работ по договорам, касающимся имущества и помещений, находящихся в общей долевой собственности собственников дома;

Представление интересов собственников по делам, связанным с эксплуатацией данного дома, вопросам предоставления коммунальных услуг; и обращения в ресурсоснабжающие организации, по вопросам общедомовых нужд (ОДН)".

Договор подписан избранным председателем Совета дома Аракчеевой Т.П., ее полномочия определены протоколом, соответственно, договор подписан уполномоченным лицом.

Таким образом, считают, что требования истцов не основаны на законе, не являются обоснованными.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении требований.

Ответчики Морозов А.С., Аракчеева Т.П. поддержали позицию, изложенную в возражениях.

Ответчик Гончарова О.Л. не явилась, извещена, ходатайств не заявлено.

Третье лицо без самостоятельных требований ООО "ДИАНА APT" не явилось, извещено в порядке ч.2.1 ст.133 ГПК РФ, что не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд не находит требования иска подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

07.10.2023 в доме <адрес>, г.Сочи, проведено внеочередное Общее собрание собственников помещений (далее ОСС) в очно-заочной форме.

Результаты голосования и принятые решения собственников помещений указанного дома по 12 вопросам Повестки дня ОСС изложены в Протоколе № ОСС от 27.11.2023.

Истцы считают, что принятые решения ОСС, подлежат признанию недействительными.

При принятии решения суд устанавливает следующее.

Дом <адрес>, г.Сочи не является многоквартирным, собственники жилых помещений в данном доме также являются долевыми собственниками земельного участка с кн 23:49:0201006:100, на котором расположен дом, вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство.

Вопросы управления таким домом законом не урегулированы. Порядок управления должны определить собственники. Это связано с тем, что они как участники долевой собственности обязаны участвовать в содержании и сохранении общего имущества соразмерно своей доле (ст.249 ГК РФ). Вопросы принятия решений долевыми собственниками регулируются гл.9.1 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1 ст.181.1 ГК РФ).

Выбор способа управления таким домом - компетенция общего собрания собственников помещений. Решение этого собрания обязательно для собственников всех помещений в здании (п.4 ч.2 ст.44, ч.3 ст.161 ЖК РФ, п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Для выбора способа управления проводится общее собрание собственников, на котором должно быть принято соответствующее решение. Например, может быть решено передать управление управляющей компании или управлять домом силами собственников помещений, создать товарищество собственников жилья как вид товариществ собственников недвижимости.

При рассмотрении дела, истцы суду пояснили, что целью оспаривания общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме, оформленного Протоколом № 1 от 27.11.2023, является создание в будущем товарищества собственников жилья, поскольку мнения собственников помещений в доме разделились.

Между тем, вопрос о создании ТСЖ никем из собственников помещений не ставился, собрание по данному поводу не проводилось.

Поскольку решения собраний являются юридическими сделками, то оспаривание решения не приведет к заявленному истцами правовому результату, то есть к созданию ТСЖ.

Решение данного вопроса возможно только инициированием нового собрания с обсуждением между собственниками помещений создание ТСЖ.

Таким образом, оспариваемое решение, исходя из цели заявленного спора, права и интересы истцом не нарушает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Куприй М. Н., Султановой Р. Ю. к Морозову А. С., Гончаровой О. Л., Аракчеевой Т. П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.09.2024.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1446/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Лошкаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «КвадроИнвест», Золотухина <данные изъяты> к Драпкиной <данные изъяты>, Алексеевой <данные изъяты>, Мильчаковой <данные изъяты>, Аракчеевой <данные изъяты>, Чернову <данные изъяты>, Аракчееву <данные изъяты>, Афанасьеву <данные изъяты> о признании незаконным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «КвадроИнвест» обратилось в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к Драпкиной Т.В., Алексеевой И.М., Мильчаковой Т.А., Аракчеевой Т.П. в котором просило признать незаконным решение общего собрания собственников жилого дома <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Афанасьев В.Н., Чернов А.А., Аракчеев В.А. (л.д. 133).

По заявленному ходатайству в качестве соистца по делу был привлечен Золотухин А.С. (л.д. 148,150).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования и просили признать незаконным решение общего внеочередное собрание собственников помещения жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>, оформленно...

...е протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года в части вопросов № повестки собрания

В обоснование заявленных требований истцы указала на нарушение порядка проведения собрания: не казаны место подведения итогов голосования; не указаны инициаторы собрания; не приложен протокол оформления результатом голосования; не указаны необходимые сведения о правоустанавливающем документе, о документе, устанавливающем личность. Собственники помещений многоквартирного дома не вправе отменять ранее состоявшиеся решения, а также в одностороннем порядке изменять условия заключенного соглашения об обслуживании дома.

В судебном заседании представитель ООО УК «КвадроИнвест» и Золотухин А.С. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчики, Алексеева И.М., Мильчакова Т.А. Афанасьев В.Н. и Чернов А.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, указали на то, что управляющая компания не предоставляет полных отчетов о расходовании денежных средств, тарифа завышены

Драпкина Т.В. Аракчеева Т.П. на рассмотрение дела не явилась, извещена.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материал дела, суд установил следующие обстоятельства.

Управление многоквартирным жилым домом № расположенным по адресу: <адрес> осуществляется ООО УК «КвадроИнвест». Перечень оказываемых услуг и их стоимость были утверждены на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 81- 83).

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года было проведено очно-заочное голосование собственников помещения жилого дома № расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-8).

На собрании собственники принимали решения по 13 вопросам повести, в том числе по обжалуемым решения:

- отмене итогов очно-заочного голосования проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по пунктам <данные изъяты> (пункт 6);

- обязании УК «КвадроИнвест» произвести перерасчет услуг по содержанию пляжа с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в сторону уменьшения в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (пункт 8);

- обязании УК «КвадроИнвест» предоставить калькуляции по тарифам на коммунальное обслуживание и дополнительные услуги с предоставлением заверенных печатью УК «Квадроинвест» и уполномоченных УК «КвадроИнвест» копий договоров и отчетных документов за <данные изъяты> года в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10);

- разрешить МКД № выдвигать своих представителей на собрание совета поселка (пункт 11);

- исключить из перечня предоставляемых услуг статью «Услуги управления» (пункт 13).

В собрании приняли участие 36 собственников обладающих глоссами пропорционально площади принадлежащим им помещений – <данные изъяты> кв.м., что эквивалентно 61,94 % от общего числа голосов.

Кворум собрания истцами не обжалуется.

Решения собственников оформлены бюллетенями (л.д. 9-80), протокол подсчетов голосов подписан Драпкиной Т.В., Алексеевой И.М., Мильчаковой Т.А., Аракчеевой Т.П.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 44.1 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Отсутствие в решении собственника полных сведений о документе, подтверждающем право собственности, не является основанием для исключения из подсчета голосов данного собственника.

Заявленные в качестве оснований недействительности оспариваемого собрания доводы о том, что не указано место подведения итогов голосования; не указаны инициаторы собрания; не приложен протокол оформления результатом голосования не являются осуществленными и не влекут безусловную отмену результатов голосования.

Принимая решения по вопросу отмены итогов очно-заочного голосования проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по пунктам 4,5,6,10 (л.д. 84-86) собственники фактически отменили результаты ранее состоявшегося голосования.

Также принимая решение об исключении из перечня услуг статьи «Услуги управления» собственники помещений фактически пересмотрели ранее принятое решение о размере оплаты услуг управления.

Положения Жилищного кодекса РФ не предусматривают возможности отмены ранее состоявшихся решений собраний.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ договор управления заключается на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изменений размера оплаты услуг управляющей компанией возможно только с одновременным изменением условий договора управления, в противном случае если жильцы дома не согласны с размеров взимаемой платы, то они могут расторгнуть договор и выбрать другую управляющую компании.

Учитывая изложенное правовых оснований для отмены итогов очно-заочного голосования проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по пунктам 4,5,6,10, обязании произвести перерасчет услуг по содержанию пляжа и исключению из перечня предоставляемых услуг статьи «Услуги управления» у участников общего собрания не имелось.

Поскольку в обжалуемом протоколе не отражено инициаторов проведения собрания, то требования необходимо удовлетворить к лицам, подписавшим протокол, то есть к Драпкиной Т.В., Алексеевой И.М., Мильчаковой Т.А., Аракчеевой Т.П. В удовлетворении требований к Афанасьеву В.Н., Чернову А.А. и Аракчееву В.А. следует отказать.

Однако суд находит не обоснованными требования истцов о признании недействительным решения собственников в части обязания УК «КвадроИнвест» предоставить калькуляцию по тарифам на коммунальное обслуживание и дополнительные услуги и разрешения МКД № выдвигать своих представителей на собрание совета поселка.

Положениями частей 1, 10, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктами 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрено право потребителя коммунальных ресурсов получать от управляющей компании информацию, связанную с управлением многоквартирным домом и предоставлением коммунальных ресурсов.

Принятое собранием решения фактически направлено на получение установленной законом информации и не может нарушать прав истцов.

Что же касается требований о разрешение выдвигать представителей на собрание совета поселка, то данное решение также не является незаконным и фактически не несет правовых последствий для третьих лиц, поскольку порядок участия и членства в гражданско-правовом сообществе определяется непосредственно самим сообществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Требования ООО УК «КвадроИнвест», Золотухина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего внеочередное собрание собственников помещения жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года в части вопросов № 6,8,13 повестки собрания.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских