Аракелов Гурген Арушаванович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 20 марта 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Чолакян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1349/12 года по иску Аракелова Г.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: <данные изъяты> г.н. № управляемое истцом и <данные изъяты> г.н. №, управляемое Едуш А.А.

В результате автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Едуш А.А., управляющего автомобилем <данные изъяты> г.н. № Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п.42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в страховую компанию представив заявление о страховой выплате; справку о дорожно-транспортном происшествии; определение ГИБДД; извещение о дорожно-транспортном происшествии.

На основании проведенной по направлению страховщика оценки, сумма ущерба составила 33 849,20 рублей. Данная сумма страхового возмещения поступила вовремя.

Однако выплаченная истцу сумма страхового возмещения недостаточна для приведения ТС в состояние, которое оно находилось до наступления страхового случая. Истцом была произведена независимая оценка в ООО «Областной центр экспертизы» для определения рыночной стоимо...

...сти восстановительного ремонта моего ТС. По результатам экспертного заключения № стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 108 118,20 руб. Разница составляет 74 269 рубля.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 74269 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2364 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 587 рублей.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 72154,55 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2364 рубля.

Истец Аракелов Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Пенс Э.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: <данные изъяты> г.н. №, управляемое истцом и <данные изъяты> г.н. № управляемое Едуш А.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> г.н. № Едуш А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении и справкой о ДТП (л.д. 24).

Гражданская ответственность водителя Едуш А.А. была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в Филиал ООО «Росгосстрах» в Ростовской области необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» направил для проведения независимой экспертизы в ООО «Автоконсалтинг плюс».

Судом достоверно установлено, что согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в 33 849,20 рублей (л.д. 20).

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> г.н. № с учетом износа на момент ДТП, учитывая среднерыночную стоимость норма часа в регионе.

Согласно экспертного заключения ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. № составляет с учетом износа 106003,75 рублей (л.д. 37-54).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» и размера выплаченного страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 72154,55 рублей (106003,75– 33849,20).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2364 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аракелова Г.А. сумму страхового возмещения в размере 72154,55 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2364 рубля, а всего в сумме 91518,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 марта 2012 года.

Судья

15 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Аракелову Гургену Арушавановичу, третье лицо – Кулинич Валерий Валериевич о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обосновании своих исковых требований истец указал, что 16.04.2016 г. в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Аракеловым Гургеном Арушавановичем, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 638102 руб. на срок до 16.04.2021 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, цвет черный перламутр, 2015 года выпуска.

В целях обеспечения выданного кредита 16.04.2016 года между Аракеловым Гургеном Арушавановичем и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В нарушение условий кредитного договора № заемщик неоднократно нарушал обязательства по договору, допуская просрочки.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере – 540594,63 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 16.04.2016 года в размере 540594,63 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стои...

...мость в размере 588 000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части требований обращения взыскания на предмет залога - автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, цвет черный перламутр, 2015 года выпуска. Указывая в обоснование на то, что ответчик частично погасил задолженность.

Третье лицо Кулинич В.В. не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Ответчику по адресу, указанному в иске и адресной справке были направлены заказное письмо с уведомлением о назначении судебного заседания на 15.01.2019г., однако извещение в адрес ответчика возвращено в адрес суда, в связи с истечением сроков хранения.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в их отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 16.04.2016 г. в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Аракеловым Гургеном Арушавановичем, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 638102 руб. на срок до 16.04.2021 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, цвет черный перламутр, 2015 года выпуска.

В целях обеспечения выданного кредита 16.04.2016 года между Аракеловым Гургеном Арушавановичем и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В нарушение условий кредитного договора № заемщик неоднократно нарушал обязательства по договору, допуская просрочки.

Ввиду невозможности заемщика исполнять свои обязательства по кредитному договору 14.09.2018г. между ООО «Русфинанс Банк» и Аракеловым Гургеном Арушавановичем было заключено Соглашения об отступном.

В соответствии с пунктом 2.4. Соглашения об отступном от 14.09.2018г., ООО «Русфинанс Банк» приняло, а Аракелов Гурген Арушаванович передал автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, цвет черный перламутр, 2015 года выпуска.

С момента предоставления отступного, обязательства Аракелова Г.А. прекращены на сумму 460000 рублей.

По состоянию на день рассмотрения настоящего спора, по кредитному договору у Аракелова Г.А. имеется задолженность в размере – 95200,58 рублей, состоящая из суммы просроченного и текущего долга по кредиту.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Анализируя представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу, что указанный расчет может быть взят за основу для вынесения судебного решения, поскольку является арифметически верным, согласуется с обстоятельствами дела и иными имеющимися в деле доказательствами, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При этом из материалов дела усматривается, что 26.09.2018г. между ООО «Русфинанс Банк» (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи ТС, по условиям которого в собственность покупателя перешел автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, цвет черный перламутр, 2015 года выпуска.

В последующем, 07.12.2018г. между ФИО7 (продавец) и Кулинич В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ТС, по условиям которого в собственность покупателя перешел автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, цвет черный перламутр, 2015 года выпуска.

Таким образом, собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, цвет черный перламутр, 2015 года выпуска в настоящее время является Кулинич В.В., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца, в связи с чем им был уточнены исковые требования как в части размера кредитной задолженности, так и в части требований об обращении взыскания на предмет залога, с принятием от иска в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Аракелова Гургена Арушавановича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 95 200 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 605 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья