Аракеля Вазген Ванушович

УИД 78RS0№-72

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ФИО4, при помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Платон», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась с исковым заявлением в заявленной формулировке, с учетом уточненного искового заявления, просила взыскать солидарно с ООО «Платон» и ФИО3 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 214140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 37386,841 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5341 руб.

В обоснование указав, что 05.11.2023г. Санкт-Петербурге, по адресу: наб. Лейтенанта Шмидта, 43, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки KIA RIO г/н №, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки Тигго Черри г/н №, принадлежащего ООО «Платон», под управлением водителя ФИО3, вина которого подтверждается материалами административного дела, а также постановлением по делу об административном правонарушении №АН-4567/2023 от 05.11.2023г. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб на сумму 214140 руб., что подтверждается заключением оценки ООО «Точная Оценка» № от 06.12.2023г. Поскольку момент ДТП обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчиков отсутствовало, что подтверждается справкой из ГИБДД, в связи, истец пол...

...агал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания стоимости ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Истец, представитель истца ФИО6, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, по адресу регистрации (<адрес>), адресу места жительства, указанному им в административном материале (Санкт-Петербург, <адрес>), конверты возращены с отметкой об истечение срока хранения.

Представитель ответчика ООО «Платон» в судебном заседании участие не принимал, извещен надрежешь, по месту регистрации юридического лица, по адресу электронной почты, судебные извещения возращены с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, по правилам ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства, приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Материалами дела установлено, что 05.11.2023г. Санкт-Петербурге, по адресу: наб. Лейтенанта Шмидта, 43, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки KIA RIO г/н №, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки Тигго Черри г/н №, принадлежащего ООО «Платон», под управлением водителя ФИО3, вина которого подтверждается материалами административного дела, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.11.2023г.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб на сумму 214140 руб., что подтверждается заключением оценки ООО «Точная Оценка» № от 06.12.2023г.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что автомобиль Тигго Черри г/н №, принадлежит ООО «Платон», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не выдавался. Таким образом, гражданская ответственность водителя ФИО3, на момент ДТП не была застрахована.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В материалы дела сторонами не представлено доказательств того, что водитель ФИО3 автомобиль был передан на законных основаниях, и который несет ответственность за причинение ущерба как надлежащий владелец транспортного средства.

Вместе с тем, учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии вина водителя ФИО3 доказана, действиями которого был причинён ущерб автомобилю истца, доказательств передачи автомобиля ФИО3 на законных основаниях материалы дела не содержат, суд полагает возможным возложить ответственность по возмещению ущерба в солидарном порядке.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Точная Оценка» № от 06.12.2023г., которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO г/н № в размере 214140 руб..

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, судом не установлено.

Ответчиками не представлено допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании ст. 15 ГК РФ, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного вреда, включая расходы на восстановление поврежденного имущества. В данном случае сумма ущерба включает в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 214140 руб., что подтверждается заключением независимой технической экспертизы. Расчет произведен без учета износа деталей, так как это соответствует принципу полного возмещения вреда и правовым позициям, изложенным в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно ст. 395 ГК РФ, при неправомерном удержании денежных средств подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые до дня фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 214140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 386,81 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5341 руб.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.12, 56, 67, 98, 167, 223-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Платон» ((ИНН: №) и ФИО3 № №) в пользу ФИО1 (№) сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 214140 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 386 рублей 81 копейки, далее проценты, начисляемые за каждый день в порядке ст. 395 ГК РФ от основной суммы задолженности до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 5341 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года