Аракелян Елена Викторовна

33–2516/2019 Судья Гольцев Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,

при секретаре Сошниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истицы Аракелян Елены Викторовны на определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 06 августа 2019 г., которым постановлено:

Оставить без движения исковое заявление Аракелян Елены Викторовны к филиалу АО "Газпром газораспредление Рязанская область" об оспаривании действий в защиту прав субъекта персональных данных.

Предоставить Аракелян Е.В. срок для устранения указанных в определении недостатков до 20 августа 2019 г. Недостатки устраняются путем подачи нового искового заявления с копиями по числу лиц, участвующих в деле, с приложением копий документов для участвующих в деле лиц, если копии у них отсутствуют.

В случае устранения в установленный срок перечисленных в определении недостатков, заявление считается поданным в день первоначального представлений его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аракелян Е.В. обратилась в суд с иском к филиалу АО "Газпром газораспредление Рязанская область" об оспаривании действий в защиту прав субъекта персональных данных, в котором просит признать незаконными действия филиала АО "Газпром газораспредление Рязанская обла...

...сть" по безальтернативной автоматизированной обработке персональных данных и передаче их третьим лицам.

Судьей постановлено вышеприведенное определение об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе истица Аракелян Е.В. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению апеллятора, исковое заявление полностью соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении указано, какие права истицы нарушены действиями ответчика, в связи с чем основания для оставления искового заявления без движения у судьи отсутствовали.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для оставления искового заявления без движения перечислены в статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для оставления заявления без движения является исчерпывающим.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее исковое заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный судом срок выполнит указания судьи, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя срок для устранения недостатков иска до 20.08.2019, судья исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде может быть юридическое лицо, вместе с тем, филиал АО "Газпром газораспредление Рязанская область", указанный в исковом заявлении в качестве ответчика, юридическим лицом не является. Истец, предъявляя требование о признании незаконными действий ответчика в отношении лица, заключающего с ним договор, не указала данное лицо и то, какие действия ответчика по автоматизированной обработке персональных данных и передаче их третьим лицам, Аракелян Е.В. просит признать незаконными. Исковое заявление не содержит обстоятельств совершения действий по передаче персональных данных третьим лицам, которые Аракелян Е.В. просит признать незаконными. В исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав автоматизированной обработкой персональных данных и в действиях по данной обработке.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи об оставлении искового заявления Аракелян Е.В. без движения в части возложения на истицу обязанности по указанию в качестве ответчика - юридического лица и места его нахождения.

Так, в соответствии пунктами 3, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как усматривается из представленного материала, в качестве ответчика в исковом заявлении Аракелян Е.В. указан филиал АО "Газпром газораспределение Рязанская область".

Вместе с тем, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположение вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из указанных анализа правовых норм следует, что филиалы организаций не являются юридическими лицами, не обладают процессуальной правоспособностью и дееспособностью, в связи с чем не могут быть ответчиками в суде.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Однако, в случае предъявления иска по месту нахождения представительства или филиала юридического лица надлежащим ответчиком в силу части 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является юридическое лицо.

Таким образом, обращение истицы в суд с исковым заявлением к филиалу, без указания ответчика – юридического лица и места его нахождения, является основанием для оставления искового заявления без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с представлением истице разумного срока для исправления недостатков иска, поскольку реализация заявителем права на предъявление иска к организации по месту нахождения ее филиала не освобождает его от необходимости выполнения требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании искового заявления.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о наличии в иске иных недостатков, препятствующих в его принятии.

По мнению судебной коллегии, вопреки выводам судьи, в исковом заявлении Аракелян Е.В. указано в чем, по мнению истицы, заключается нарушение ее прав АО "Газпром газораспредление Рязанская область", какие действия по автоматизированной обработке персональных данных и передаче их третьим лицам, Аракелян Е.В. просит признать незаконными, и обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Требования сформулированы истицей в той мере, в какой она посчитала возможным, к исковому заявлению приложено доказательство, которое, по ее мнению, подтверждает заявленные требования: договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования.

Судьей не учтено, что на основании статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в число задач которой, среди прочих, входит уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтено, что в силу положений статей 149-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае необходимости при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе опросить истца по существу заявленных требований, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и предложить сторонам представить необходимые доказательства. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления).

Таким образом, суд первой инстанции, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости не лишен возможности предложить истцу предоставить дополнительные доказательства по делу, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, либо по ходатайству истца оказать содействие в представлении таких доказательств по делу в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение достаточности доказательств для разрешения заявленного между сторонами спора, в силу статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только после принятия иска к производству суда и на стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с изложенным, требования судьи в части возложения на Аракелян Е.В. обязанности по представлению в суд искового заявления с указанием: какие действия ответчика по автоматизированной обработке персональных данных и передаче их третьим лицам истица просит признать незаконными; обстоятельств совершения действий по передаче персональных данных третьим лицам; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав автоматизированной обработкой персональных данных и в действиях по данной обработке, а также приобщения доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске, - нельзя признать законными и обоснованными.

В связи с чем в указанной части определение судьи подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В остальное же части постановленное определение следует оставить без изменения, как в полной мере соответствующее норма процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 06 августа 2019 г. об оставлении без движения искового заявления Аракелян Елены Викторовны к филиалу АО "Газпром газораспредление Рязанская область" об оспаривании действий в защиту прав субъекта персональных данных в части возложения на истицу обязанности по указанию в качестве ответчика - юридическое лицо и место его нахождения - оставить без изменения, в остальной части – отменить.

Председательствующий:

Судьи:

33 – 167 / 2020 (33 – 3611 / 2019) судья Гольцев Г.А.

2 – 407 / 2019

УИД:62RS0031-01-2019-000536-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2020 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Аракелян Елены Викторовны на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Аракелян Елены Викторовны к АО "Газпром газораспределение Рязанская область" о защите прав субъекта персональных данных, отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аракелян Е.В. обратилась с иском к АО "Газпром газораспределение Рязанская область", в котором просит признать незаконными действия филиала АО «Газпром газораспределение Рязанская область» по безальтернативной автоматизированной обработке ее персональных данных и передаче их третьим лицам.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.02.2019 она пришла в АО «Газпром газораспределение Рязанская область» для заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования и попросила объяснить все слова в п.1.4 договора, но не получив ответа, озвучила, что не будет свободно давать согласие на автоматизированную обработку персональных данных и передачу их третьим лицам, предложила обработат...

...ь ее персональные данные без передачи их третьим лицам, в чем ей было отказано.

06.11.2019 истец уточнила исковые требования, указав, что она не согласна с п.1.4 договора, где указано о ее согласии с обработкой персональных данных, договор она подписала вынужденно иначе бы замерзла и лишилась жизни, так как на других условиях ответчик отказывался поставлять газовое отопление. Ответчик не имел права требовать при заключении договора согласие на обработку персональных данных, ответчик не имеет право их собирать и передавать. Ответчик обязан немедленно прекратить все действия с ее персональными данными.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области в удовлетворении исковых требований Аракелян Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Аракелян Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд при вынесении оспариваемого решения неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что суд не учел при вынесении решения, что согласие на обработку ее персональных данных она добровольно не давала, а вынуждена была согласиться с указанным пунктом договора, поскольку имелась угроза ее жизни и здоровья, а также угроза жизни и здоровья членов ее семьи. Факт того, что она подписала указанный договор под давлением, подтвержден ею представленной суду видеозаписью, которой суд дал ненадлежащую оценку. Считает, что ответчик не вправе был собирать и обрабатывать ее персональные данные без ее добровольного согласия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Газпром газораспределение Рязанская область" Гребенщикова Н.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы Аракелян Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные объяснения.

Ответчик АО "Газпром газораспределение Рязанская область" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.02.2019 между АО «Газпром газораспределение Рязанская область» и Аракелян Е.В. был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования.

Аракелян Е.В. в целях реализации указанного договора дала согласие ответчику на сбор, обработку, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), распространение (в том числе передачу), обезличивание, уничтожение ее персональных данных (ФИО, дата и место рождения, местожительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, номер телефона, адрес электронной почты), согласие действует на период действия договора (п.1.4 Договора). Договор заключен на три года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждала, что указанное согласие она добровольно не давала, вынуждена была подписать указанный договор, ответчиком нарушены ее права, ответчик не вправе был собирать, обрабатывать и передавать ее персональные данные без ее добровольного согласия.

Разрешая настоящий спор и отказывая Аракелян Е.В. в удовлетворении предъявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду надлежащих доказательство тому, что согласие, содержащееся в пункте 1.4 Договора, было дано с нарушением положений ч.1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", нарушений прав истца, как субъекта персональных данный, действиями ответчика не установлено, как не установлено нарушений прав истца при получении ее персональных данных ответчиком и их обработке.

Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик был вправе собирать, обрабатывать, хранить, уточнять, персональные данные стороны договора Аракелян Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем отказал ей в иске.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.п. 1,3,4 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающих, что персональные данные это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; автоматизированная обработка персональных данных - обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники.

Согласно ст. 6 вышеприведенного закона, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем (п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2-11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10, ч. 2 ст. 11 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных выше положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в п.п. 2-11 ч. 1 ст. 6 закона, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Как установлено судом и не оспаривается стороной истца Аракелян Е.В., 18.02.2019 между АО «Газпром газораспределение Рязанская область» и Аракелян Е.В. был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования. Аракелян Е.В. является стороной договора и его выгодоприобретателем, поскольку ответчик, как исполнитель, в рамках заключенного договора обязался выполнить работы по техническому обслуживанию ВДГО (ВКГО), предусмотренные приложением №2.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений норм действующего законодательства, при заключении указанного выше договора, согласие Аракелян Е.В. на обработку ее персональных данных не требовалось.

Однако, при заключении договора Аракелян Е.В. дала свое согласие ответчику на сбор, обработку, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), распространение (в том числе передачу), обезличивание, уничтожение ее персональных данных (ФИО, дата и место рождения, местожительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, номер телефона, адрес электронной почты), согласие действует на период действия договора (п.1.4 Договора).

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств тому, что при заключении договора она действовала недобровольно, вынуждена была подписать договор, подписала его под принуждением, стороной истца Аракелян Е.В. суду первой инстанции не представлено.

Также, судом не установлено нарушений прав истца как субъекта персональных данных пунктом 1.4 Договора. Истцом не приведено каких-либо обстоятельств совершения ответчиком, как оператором персональных данных, незаконных действий по передаче ее, истца, персональных данных третьим лицам, не представила доказательств нарушения ее право при их получении и обработке.

Довод истца о том, что ответчик не имеет право обрабатывать ее персональные данные, основан на неверном толковании норм действующего законодательств. Также указанный довод опровергается данным ею согласием в п.1.4 договора от 18.02.2019.

Судом дана верная оценка представленному стороной истца доказательству диску видеозаписи, с которой судебная коллегия соглашается. Судом обоснованно в решении указано, что данное доказательство не отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности для подтверждения обстоятельств того, что согласие, содержащиеся в п. 1.4 договора было дано с нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", положения ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом при представлении указанного доказательства, не соблюдены. Ходатайств о назначении и проведении экспертизы по представленной видеозаписи истцом Аракелян Е.В. в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению ходатайство Аракелян Е.В. о необходимости назначения такой экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии нарушения ее, истца, прав действиями ответчика, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку доказательств нарушения ее прав, как субъекта персональных данных, стороной истца суду не представлено, хотя такая обязанность судом первой инстанции истцу, в соответствие с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснялась.

Проанализировав указанные выше положения норм действующего законодательства, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Аракелян Е.В.

Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Шиловского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аракелян Елены Викторовны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 62RS0031-01-2019-000536-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года р.п. Чучково

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Гольцева Г.А., при секретаре Папушиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-407/2019 по иску Аракелян Елены Викторовны к АО «Газпром газораспределение Рязанская область» о защите прав субъекта персональных данных,

Установил:

Аракелян Е.В. обратилась с иском в котором просит признать незаконными действия филиала АО «Газпром газораспределение Рязанская область» по безальтернативной автоматизированной обработке персональных данных и передаче их третьим лицам для заключающего с ним договор, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в АО «Газпром газораспределение Рязанская область» для заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования и попросила объяснить все слова в п.<данные изъяты> договора, но не получив ответа, озвучила, что не будет свободно давать согласие на автоматизированную обработку персональных данных и передачу их третьим лицам, предложила обработать ее персональные данные без передачи их третьим лицам в чем ей было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты дополнения к иску из которых следует, что она не согласна с п.<данные изъяты> договора, где указано о ее согласии с обработкой персональных данных, договор она подписала вынужденно иначе бы замерзла и лишилась жизни, так как на других условиях ответчик отказывался поставлять газовое отопление. Ответчик не имел права требовать при заключении договора согласие на обработку персон...

...альных данных, ответчик не имеет право их собирать и передавать. Ответчик обязан немедленно прекратить все действия с ее персональными данными.

Истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик с иском не согласен, своего представителя в судебное заседание не направил.

Иск не подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. 1,3,4 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; автоматизированная обработка персональных данных - обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники;

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Рязанская область» и Аракелян Е.В. был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования. Аракелян Е.В. в целях реализации указанного договора дала согласие ответчику на сбор, обработку, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), распространение (в том числе передачу), обезличивание, уничтожение ее персональных данных (ФИО, дата и место рождения, местожительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, номер телефона, адрес электронной почты), согласие действует на период действия договора (п.<данные изъяты> Договора). Договор заключен на <данные изъяты> года. Ответчиком разработана политика обработки персональных данных, которая определяет основные принципы, цели, условия и способы обработки персональных данных, перечни субъектов и обрабатываемых Обществом персональных данных. Одними из целей обработки персональных данных ответчиком являются подготовка, заключение, исполнение и прекращение договоров с контрагентами, осуществление прав и законных интересов Общества в рамках осуществления видов деятельности, предусмотренных уставом и иными локальными нормативными актами Общества, или третьих лиц либо достижение общественно-значимых целей.

Данные обстоятельства подтверждаются договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, политикой обработки персональных данных в ОАО «Газпром газораспределение Рязанская область», утвержденных приказом ОАО «Газпром газораспределение Рязанская область» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд оценивая указанные доказательства в соответствии с требования ч.1 ст.67 ГПК РФ приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для установления вышеуказанных обстоятельств.

В заключенном между сторонами договоре указаны фамилия, имя и отчество истца, паспортные данные и место жительства, являющиеся персональными данными. Подписав указанный договор истец подтвердила, что с его условиями согласна. Заключая договор истец самостоятельно предоставила ответчику свои персональные данные, дала свое согласие на их сбор, обработку, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), распространение (в том числе передачу), обезличивание, уничтожение. Поскольку Аракелян Е.В. дала свое согласие на обработку своих персональных данных, то их автоматизированная обработка, как действие совершаемое с использованием средств вычислительной техники, является действием на которое она дала согласие, так как в силу норм Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ, обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств дающих основания полагать, что согласие содержащееся в пункте <данные изъяты> Договора было дано с нарушением положений ч.1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Доказательств вынуждения истца к даче согласия на обработку персональных данных не представлено, доводы о том, что в противном случае она бы замерзла и лишилась жизни, не обоснованны. Нарушений прав истца как субъекта персональных данных пунктом 1.4 Договора судом не установлено.

Аракелян Е.В. представила компакт-диск с видеозаписью, при этом не указала когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, видеозапись данных сведений не содержит. Тогда как согласно ст.77 ГПК РФ, лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Место и время производства видеозаписи судом не установлено. Кроме того содержание видеозаписи не позволяет произвести визуальную идентификацию места ее производства, запечатленных лиц, в том числе с учетом иных исследованных судом доказательств. Таким образом представленная видеозапись не отвечает требованию относимости. Кроме того обстоятельств вынуждения кого-либо к чему-либо видеозапись не содержит. Из содержания видеозаписи следует, что неустановленная женщина настаивает на подписании типового договора, при этом повторяя, что подписывает недобровольно.

Аракелян Е.Н. не указала обстоятельств совершения незаконных действий по передаче персональных данных и не представила доказательств совершения таковых как и доказательств нарушений при их получении и обработке. Довод истца о том, что ответчик не имеет право собирать и передавать ее персональные данные опровергается данным ею согласием в п.<данные изъяты> договора от 18.02.2019. Довод о том, что ее согласие на обработку персональных данных для исполнения договора не требуется и ответчик обязан прекратить обработку ее персональных данных не свидетельствует о нарушении ответчиком каких-либо прав истца.

При рассмотрении гражданского дела суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств (абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"). Исходя из представленных доказательств, судом не установлено нарушения ответчиком каких-либо прав истца как субъекта персональных данных, в том числе в части автоматизированной обработки и передачи персональных данных.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Отказать в иске Аракелян Елены Викторовны к АО «Газпром газораспределение Рязанская область» о защите прав субъекта персональных данных.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в месячный срок через Шиловский районный суд.

Судья