Аракелян Лусине Аликовна

УИД 36RS0003-01-2023-002550-38

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9514/2025

№ 2-2251/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 3 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Гореловой Е.В., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО13, ФИО14 о взыскании ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе ФИО15 на заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2024 года

Заслушав доклад судьи Гореловой Е.В., судебная коллегия,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Степаняну Г.С. и Аракелян Л.А., в котором просило взыскать с ответчиков убытки в порядке регресса в размере 189 350 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, со Степаняна Г.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан материальный ущерб в порядке регресса в размере 94 675 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 493 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда перво...

...й инстанции и апелляционного определения.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 марта 2021 года в 11 час. 40 мин. около дома 80Г по ул. Революции 1905 года г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобили БМВ Х6, гос.номер №, под управлением Степаняна Г.С., принадлежащего на праве собственности Аракелян Л.А., Лада 219110, гос.номер №, под управлением собственника Морозова П.В.; ГАЗ, гос.номер №, принадлежащего Путенко Р.С., Рено Логан, гос.номер Н908ХЕ36, принадлежащего Пономаревой И.А., Форд Мондео, гос.номер. №, принадлежащего Попову Д.А., Хенде Санта Фе, гос.номер №, принадлежащего Саблиной О.В., Опель Астра, гос.номер №, принадлежащего Степсковой О.А., в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 19 марта 2021 года № № 6 марта 2021 года в 11 час. 40 мин. около дома 80Г по ул. Революции 1905 года г. Воронежа водитель Морозов П.В. управлял транспортным средством Лада 219110, гос.номер № в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра поворота налево создал опасность движения, а также помехи автомобилю БМВ Х6, гос.номер № водитель которого был вынужден изменить скорость и направление движения, имел место наезд данного автомобиля (БМВ Х6) на припаркованные автомобили ГАЗ, Рено Логан, Форд Мондео, Хендэ Санта Фе, Опель Астра, в связи, с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 июня 2021 года постановление от 19 марта 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Астра, гос.номер №, потерпевшей Степсковой О.А. по договору ОСАГО была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ № №.

Гражданская ответственность Аракелян Л.А., являющейся собственницей транспортного средства БМВ Х6, гос.номер №, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № №.

Ответчик Степанян Г.С. лицом, допущенным к управлению транспортным средством БМВ Х6, гос.номер № не значился.

2 апреля 2021 года ООО «Воронежский центр урегулирования убытков», которому на основании договора уступки прав требований Степсковой О.А. передано право требования по выплате страхового возмещения обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Группа Ренесанс Страхование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Респонс-Консалтинг», определена рыночная стоимость автомобиля Опель Астра, гос.номер № в размере 277 400 руб. и стоимость годных остатков 88 049 руб. 58 коп.

20 апреля 2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» на условиях полной гибели в размере 189 350 руб. 42 коп.

Согласно платежному поручению от 13 декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Группа Ренессанс Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 189 350 руб. 42 коп.

Для разрешения вопроса в действиях, кого из водителей имелась вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «АТЭК» № 19114 от 20 сентября 2023 года в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля Лада 219110, № Морозову П.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; водителю автомобиля БМВ Х6, № Степаняну Г.С. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной сложившейся ситуации, с учетом времени обнаружения опасности для движения для каждого на водителей, скорости движения автомобиля БМВ Х6, технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие не имелось ни у одного из водителей.

В данной дорожной ситуации техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, могла бы присутствовать при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, водитель автомобиля Лада обязан был до совершения маневра поворота налево убедиться в безопасности своего маневра, в свою очередь, водитель автомобиля БМВ Х6 не должен был двигаться по полосе предназначенной для встречного движения.

Причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 6 марта 2021 года находится в действиях (совершение маневра поворота налево) водителя автомобиля Лада 219110, № Морозова П.В., так как именно совершение маневра поворота налево автомобиля Лада вынудило водителя автомобиля БМВ Х6, № Степаняна Г.С. сменить траекторию движения с отклонением влево от автомобиля Лада 219110, У187СЕ57 под управлением водителя Морозова П.В., что привело к дальнейшему столкновению с припаркованными транспортными средствами.

При экспертном исследовании установлен механизм дорожно-транспортного происшествия 6 марта 2021 года, согласно которому автомобиль Лада 219110, № при повороте налево обнаружил препятствие в виде транспортного средства БМВ Х6, №, двигавшийся в левой полосе, предназначенной для встречного движения. В этот момент водитель автомобиля Лада принимает решение остановиться. Водитель БМВ Х6, Степанян Г.С., избегая столкновение с транспортным средством Лада, смещается на правую полосу, предназначенную для встречного движения, далее совершает столкновение с припаркованными на левой стороне проезжей части автомобилями.

Проведенным исследованием также установлено, что действия водителя автомобиля Лада 219110 гос.номер. № Морозова П.В. не соответствовали требованиям безопасности и пунктам 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в той части, что при выполнении маневра создавал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения.

Действия водителя автомобиля БМВ Х6, № Степаняна Г.С. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.6, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения в той части, что при повороте направо на ул. Революции 1905 года не занял крайнюю правую полосу для движения, в результате после окончания маневра поворота направо оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, далее со значительным ускорением продолжал движение по полосе, предназначенной для встречного движения. При обнаружении опасности, в виде совершающего маневра поворота налево транспортного средства - Лада, не справился с управлением, что привело к столкновению с припаркованными транспортными средствами на левой стороне проезжей части.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обоюдную вину водителей Степаняна Г.С. и Морозова П.В. в дорожно-транспортном происшествии (в равных долях по 50%), учитывая, что АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему (цессионарию) Степсковой О.А. возмещение вреда, а истец СПАО «Ингосстрах» возместило произведенную выплату, в то время, как Степанян Г.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в полис страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем БМВ Х6, гос.номер №, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав со Степаняна Г.С. в порядке регресса ущерб в размере 94 675 руб. 21 коп. (189 350 руб. 42 коп. х 50%) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 493 руб. 50 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-17849/2023 вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии полностью возложена на Степаняна Г.С., управлявшего БМВ Х6, гос.номер №, по существу, направлен на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергает правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Заочное решение по настоящему делу вынесено 15 ноября 2023 года, в то время, как решение Арбитражного суда Челябинской области вынесено 3 июля 2024 года (вступило в силу 24 октября 2024 года), то есть после решения суда общей юрисдикции и преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются правильными.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами заключения № 19114 от 20 сентября 2023 года, подготовленного АНО «АТЭК», не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды дали правовую оценку экспертному заключению в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводов, по которым оспариваемые по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 15 апреля 2025 года.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-7380/2024

Дело № 2-2251/2023

УИД 36RS0003-01-2023-002550-38

Строка 2. 164г

12 ноября 2024 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Косаревой Е.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-2251/2023 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Степаняну Гарику Спартаковичу, Аракелян Лусине Аликовне о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе третьего лица Морозова Павла Викторовича

на заочное решение Левобережного районного суда города Воронежа от 15 ноября 2023 года

(судья Голубцова А.С.),

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Степаняну Г.С., Аракелян Л.А., в котором просило взыскать с ответчиков убытки в порядке регресса в размере 189 350,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.03.2021 около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились следующие автомобили: БМВ Х6, №, под управлением Степаняна Г.С., принадлежащего Аракелян Л.А., Лада 219110, №, под управлением собственника Морозова П.В.; ГАЗ, №, принадлежащего ФИО1 Рено Логан, №, принадлежащего ФИО9 Форд Мондео, №, принадлежащего ФИО3.; Хенде Санта Фе, №, принадлежащего ФИО4.; Опель Астра, №, принадлежа...

...щего ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.03.2021, Морозов П.В. в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево создал опасность движения, а также помехи автомобилю БМВ Х6, №, водитель которого был вынужден изменить скорость и направление движения, имел место наезд данного автомобиля (БМВ Х6) на припаркованные автомобили ГАЗ, Рено Логан, Форд Мондео, Хендэ Санта Фе, Опель Астра, в связи, с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чс.3 ст.12.14 КоАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении Морозов П.В. обратился с жалобой в суд. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.06.2021 постановление по делу об административном правонарушении в отношении Морозова П.В. отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

02.04.2021 ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» (цессионарий на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного со ФИО5 (цедент)), обратилось в порядке прямого возмещения убытков в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие причинения ущерба автомобилю Опель Астра.

02.04.2021 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, организовано проведение независимой экспертизы (оценки), согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляет 277 400 рублей, стоимость годных остатков - 88 049,58 рублей, сумма страхового возмещения 189 350,42 рублей.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, 20.04.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ООО «ВЦУУ» выплату страхового возмещения на условиях полной гибели в размере 189 350,42 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) и Соглашения о ПВУ, заключенного в соответствии с указанием Банка России от 19.09.2014 №3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками», СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Группа Ренессанс Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 189 350,42 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2022.

Истец полагает, что с учетом данного решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 09.06.2021, признавшего потерпевшими в данном дорожно-транспортном происшествии собственников автомобилей: ГАЗ, №, Рено Логан, Форд Мондео, Хенде Санта Фе и Опель Астра, виновным в причинении ущерба вышеуказанным транспортным средствам является Степанян Г.В., управлявший автомобилем БМВ Х6, №, собственником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Аракелян Л.А. Поскольку на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель данного автомобиля не был допущен к управлению застрахованным транспортным средством БМВ Х6, №, СПАО «Ингосстрах», предъявил регрессное требование, обратившись в суд с настоящим иском (т.1, л.д. 3-7).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 29.06.2023, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Морозов П.В. (т.1, л.д. 67 об.).

Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены частично; со Степаняна Г.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан материальный ущерб в порядке регресса в размере 94675,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 493,50 рубля, а всего 97168,71 рублей (т.1, л.д.193, 194-204).

В апелляционной жалобе третье лицо Морозов П.В. просит заочное решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение в соответствии с законодательством. В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей Степаняна Г.С. и его. При этом, судебная экспертиза проведена не квалифицированным экспертом, а заочное решение противоречит решению Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024, поскольку указанным судебным постановлением вина возложена на Степаняна Г.С. (т.1, л.д. 221-226).

Всудебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, неявились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 №35-КГ23-2-К2).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.03.2021 в 11-40 час. около <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились следующие автомобили: БМВ Х6, №, под управлением Степаняна Г.С., принадлежащего на праве собственности Аракелян Л.А.; Лада 219110, №, под управлением собственника Морозова П.В.; ГАЗ, №, принадлежащего П.Р.С.; Рено Логан, №, принадлежащего ФИО9; Форд Мондео, №, принадлежащего ФИО3 Хенде Санта Фе, №, принадлежащего ФИО4; Опель Астра, №, принадлежащего ФИО5, в результате которого данным транспортным средствам причинены механические повреждения (т.1, л.д.13-16).

Как следует из объяснений водителя Степанян Г.С., 06.03.2021, он, двигаясь на транспортном средстве – БMВ Х6, № по <адрес> проспекта в районе <адрес> начал совершать маневр обгона, неожиданно для него, автомобиль Лада (Гранта), №, включил левый поворот и сразу начал поворачивать, вследствие чего произошло столкновение, после которого его автомобиль отскочил в транспортное средство Волга, №, который столкнулся от удара с РЕНО Логан, №, далее его транспортное средство совершило столкновение с Опель, №, который далее въехал в Хенде, №, после чего уже последний по инерции въехал в Форд, № (т.1, л.д. 115).

Из объяснений водителя Морозова П.В. следует, что он 06.03.2021, примерно в 12-00 час., двигался на своем автомобиле по <адрес> <адрес> со стороны <адрес>, остановился перед поворотом на <адрес>; в этот момент по встречной полосе двигался автомобиль БМВ X6, №, который совершил дорожно-транспортное происшествие с припаркованными автомобилями (т.1, л.д. 114).

Как следует из объяснений водителя ФИО4, 06.06.2021 ее автомобиль Хенде, № по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> в 11-50 час., подойдя к данному автомобилю, обнаружила, что он разбит (т.1, л.д. 117).

Из объяснений Попова Д.А. следует, что 06.09.2021г. припарковал автомобиль Форд Мондео, № по адресу: <адрес>, в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в данном транспортном средстве на находился (т.1, л.д. 113).

Как следует из объяснений водителя ФИО1, по адресу: <адрес> <адрес>, он припарковал технически исправный автомобиль ГАЗ, №, вышел с женой и дочерью в магазин, вернувшись, обнаружил, что в данное транспортное средство въехал автомобиль БМВ X6, № (т.1, л.д. 109).

Из объяснений водителя ФИО9 следует, что 06.03.2021 она на стоянке у <адрес> <адрес> припарковала, принадлежащий ей автомобиль Рено, №, вернувшись, примерно в 13-00 час. обнаружила, что данное транспортное средство разбито (т.1, л.д. 108).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 19.03.2021 следует, что 06.03.2021 в 11.40 час. около <адрес> водитель Морозов П.В., управляя транспортным средством Лада 219110, № в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево создал опасность движения, а также помехи автомобилю БМВ Х6 №, водитель которого был вынужден изменить скорость и направление движения, имел место наезд данного автомобиля (БМВ Х6) на припаркованные автомобили ГАЗ, Рено Логан, Форд Мондео, Хендэ Санта Фе, Опель Астра, в связи, с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т.1, л.д.17-18).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Морозов П.В. обратился с жалобой в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 09.06.2021 постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО7 от 19.03.2021 № по делу об административном правонарушении в отношении Морозова П.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1, л.д. 19-22).

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО5 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № №.

Гражданская ответственность Аракелян Л.А., как собственника транспортного средства БМВ Х6, №, которым управлял ответчик Степанян Г.С., на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис № №, который содержит сведения об ограниченном круге лиц, допущенных к управлению – ФИО2 (т.1, л.д.12).

02.04.2021 ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» (цессионарий, которому на основании договора уступки прав требований (цессии) ФИО5 (цедент) было передано право требования по выплате страхового возмещения) обратилось в порядке прямого возмещения убытков в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие причинения ущерба автомобилю Опель Астра, собственником которого является ФИО5 (т.1, л.д. 23-27).

В тот же день, 02.04.2021, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства (т.1, л.д. 28-31); организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Респонс-Консалтинг» (т.1, л.д. 31-32), согласно выводам которой, рыночная стоимость автомобиля Опель Астра составляет 277 400 рублей, стоимость годных остатков – 88 049,58 рублей (т.1, л.д. 33-38).

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, 20.04.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» выплату страхового возмещения на условиях полной гибели в размере 189350,42 рублей (т.1, л.д. 39, 40).

В свою очередь, во исполнение п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО и Соглашения о ПВУ от 16.01.2015, заключенного в соответствии с указанием Банка России от 19.09.2014 №3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками», СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Группа Ренессанс Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 189 350,42 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от 13.12.2022 (т.1, л.д. 41).

С целью определения в действиях, какого водителя имелась вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определением суда от 20.07.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «АТЭК» (т.1, л.д. 82-83).

Согласно заключению № от 20.09.2023 следует, что в соответствии с правилами дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля Лада 219110, № Морозову П.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с правилами дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля БМВ Х6, № Степаняну Г.С. необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ.

В данной сложившейся ситуации, с учетом времени обнаружения опасности для движения для каждого на водителей, скорости движения автомобиля БМВ Х6, технической возможности предотвратить ДТП не имелось ни у одного из водителей.

В данной дорожной ситуации техническая возможность избежать ДТП, могла бы присутствовать при соблюдении ПДД, а именно, водитель автомобиля Лада обязан был до совершения маневра поворота налево убедиться в безопасности своего маневра, в свою очередь, водитель автомобиля БМВ Х6 не должен был двигаться по полосе предназначенной для встречного движения.

Причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 06.03.2021 по адресу: <адрес> находится в действиях (совершение маневра поворота налево) водителя автомобиля Лада 219110 г/н № Морозова П.В., так как именно совершение маневра поворота налево автомобиля Лада вынудило водителя автомобиля БМВ Х6, № Степаняна Г.С. сменить траекторию движения с отклонением влево от автомобиля Лада 219110 № управлением водителя Морозова П.В., что привело к дальнейшему столкновению с припаркованными транспортными средствами (т.1, л.д.126-150).

При экспертном исследовании установлен механизм ДТП 06.03.2021, согласно которому автомобиль Лада 219110 № при повороте налево обнаружил препятствие в виде транспортного средства БМВ Х6, №, двигавшийся в левой полосе, предназначенной для встречного движения. В этот момент водитель автомобиля Лада принимает решение остановиться. Водитель БМВ Х6, Степанян Г.С., избегая столкновение с транспортным средством Лада, смещается на правую полосу, предназначенную для встречного движения, далее совершает столкновение с припаркованными на левой стороне проезжей части автомобилями.

Проведенным исследованием также установлено, что действия водителя автомобиля Лада 219110 № Морозова П.В. не соответствовали требованиям безопасности и пунктам 1.5 и 8.1 ПДД РФ в той части, что при выполнении маневра создавал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения.

Более того, исследованием установлено, что действия водителя автомобиля БМВ Х6, № Степаняна Г.С. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.6, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, в той части, что при повороте направо на <адрес>. не занял крайнюю правую полосу для движения, в результате после окончания маневра поворота направо оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, далее со значительным ускорением продолжал движение по полосе, предназначенной для встречного движения. При обнаружении опасности, в виде совершающего маневра поворота налево транспортного средства - Лада, не справился с управлением, что привело к столкновению с припаркованными транспортными средствами на левой стороне проезжей части.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что действия каждого водителя находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, а именно, водитель Морозов П.В., в нарушении п.п. 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, чем создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения – двигавшемуся с нарушением ПДД, но не меняющим траекторию движения в попутном направлении автомобилю БМВ Х6, №, а водитель Степанян Г.С., в нарушении п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.6, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ при повороте направо на <адрес> года не занял крайнюю правую полосу для движения, в результате после окончания маневра поворота направо оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, продолжил движение по полосе предназначенной для встречного движения, а при обнаружении опасности в виде совершающего маневра поворота налево автомобиля Лада, не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованными транспортными средствами на левой стороне проезжей части, пришел к обоснованному выводу об обоюдной вине данных водителей в дорожно-транспортном происшествии, определив (установив) степень вины каждого в равных долях по 50%.

С учетом установления факта обоюдной вины вышеуказанных водителей, принимая во внимание, что виновное лицо Степанян Г.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в полис страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем БМВ Х6, №, а АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему (цессионарию) ФИО5 возмещение вреда, а истец, в свою очередь, возместил данную произведенную выплату, районный суд пришел к выводу о возникновении у страховщика права требования возмещения вреда к причинителю вреда в размере осуществленного страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО, который не оспаривался лицами, участвующими в деле, с учетом степени вины участников в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, полном, всестороннем исследовании всех доказательств, при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы Морозова П.В. о том, судебная экспертиза проведена не квалифицированным экспертом, в связи, с чем вывод суда о наличии обоюдной вины Степаняна Г.С. и Морозова П.В. неправомерен, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно материалам дела эксперт ФИО8, имея квалификацию инженера автомобилей и автомобильного хозяйства, получил дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности: «независимая техническая экспертиза транспортного средства», также решением аттестационной комиссии от 27.12.2016 получил дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности: «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», которая, в свою очередь, отвечает квалификационным требованиям эксперта-автотехника.

Оспаривая квалификацию эксперта и выводы судебной автотехнической экспертизы № от 20.09.2023, Морозов П.В. не заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (в том числе в суде апелляционной инстанции). В представленной в материалы дела расписке отказывался от проведения повторной судебной экспертизы по настоящему делу (т.1, л.д.189).

Заключению судебной автотехнической экспертизы № от 20.09.2023 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии с которой, экспертное заключение признано допустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертное заключение содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, административный материал, дело об административном правонарушении, схема организации дорожного движения, а также видеозапись дорожно-транспортного происшествия.

Выводы экспертного заключения материалами дела не опровергнуты, объективно согласуются между собой, не противоречивы, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В свою очередь, доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта или подтверждающих проведение экспертизы с нарушением норм действующего законодательства, со стороны Морозова П.В. не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллянта оспаривающего квалификацию эксперта и выводы судебной автотехнической экспертизы.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы Морозов П.В. ссылается решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 (вступившее в законную силу 24.10.2024) по делу А76-17849/2023 по иску АО «МАКС» к ПАО «АСКО» о взыскании неосновательного обогащения, к участию в котором в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Морозов П.В., Степанян Г.С. и СПАО «Ингосстрах», из содержания которого следует, что вина в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2021 с учетом решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 09.06.2021, возложена только на Степаняна Г.С.

Указанный довод судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела заочное решение по настоящему делу вынесено 15.11.2023, в то время как решение Арбитражного суда Челябинской области 03.07.2024, то есть после решения суда общей юрисдикции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Морозова П.В. оспариваемое решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемых в Арбитражных судах споров с участием вышеуказанных лиц.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие третьего лица с выводом суда о наличии его вины в совершенном ДТП, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной им оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда.

На основании изложенного, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Левобережного районного суда города Воронежа от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Павла Викторовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

36RS0001-01-2024-000528-18

Дело №2-994/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

11 марта 2024 года г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Селищевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца Скулковой А.С., по доверенности №36АВ 4363015 от 04.03.2024, представителя ответчика – адвоката Клюевой А.А., по ордеру №6775 от 06.03.2024,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Зайцева В.В. к Аракелян Л.А. о возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Зайцев В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Аракелян Л.А. о возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание истец Зайцев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Скулкова А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила суд, удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Аракелян Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика адвокат Клюева А.А. в судебном заседании полагала возможным заключить с истцом мировое согласшение.

Представитель третьего лица ООО «УК Атлантикасервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещал...

...ся надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен возможности рассмотрения его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Законом РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с поступившими сведениями из ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, ответчик Аракелян Л.А., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, с 17.12.2009 г. зарегистрирована по <адрес>

Однако, указанный адрес места жительства ответчика относится к юрисдикции Левобережного районного суда г.Воронежа.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что исковое заявление Зайцева В.В. к Аракелян Л.А. о возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры было принято к производству Железнодорожного районного суда г.Воронежа с нарушением правил подсудности, то оно подлежит направлению в Левобережный районный суд г.Воронежа, для рассмотрения по месту жительства (регистрации) ответчика Аракелян Л.А.

Руководствуясь ст. 224-226 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Зайцева В.В. к Аракелян Л.А. о возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, передать в Левобережный районный суд г.Воронежа, для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья А.А.Селищева