Аракелян Марат Оганесович

Дело № 12-356/2024 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2024 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Гуляева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Глуховой А.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Аракеляна М.О.,

его защитника - адвоката Чучаловой Н.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Аракеляна Марата Оганесовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2023 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством и административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Аракелян М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 25 марта 2023 года в 01.30 часов водитель Аракелян М.О., управлявший транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, с признаками, дающими достаточные основания полагать, нахождение водителя в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, у д.63 по ул. Красноармейская г. Ижевска, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения (ПДД), при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния. За совершение указан...

...ного правонарушения Аракелян М.О. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Аракелян М.О. обжаловал его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены с нарушениями требований действующего законодательства - при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись положения ст.25.2 КоАП РФ, также не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования при составлении протоколов о направлении на медицинского освидетельствования и акта о направлении на медицинское освидетельствование. О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он не был уведомлен надлежащим образом. Участвовать в судебном заседании по рассмотрению дела он не мог, так как находился в больнице. Таким образом, были нарушены его права на защиту, дачу объяснений. Кроме того, нарушено его право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Аракелян М.О., его защитник доводы жалобы поддержали по доводам, изложенным в ней, просили прекратить производство по делу за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Допрошенный в порядке ст.29.14 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу сотрудник ДПС ГИБДД МВД по УР Габитов Р.В. показал, что 25.03.2023 года им, находившимся при исполнении служебных обязанностей, был остановлен автомобиль Шевроле Нива, у водителя которого - Аракеляна М.О. имелись признаки опьянения, по результатам освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора - Алкотектор зафиксировано состояние опьянения. В связи с несогласием Аракеляна М.О. с показаниями прибора, он был отправлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался. Им (свидетелем) составлялись процессуальные документы по настоящему делу, при их составлении он разъяснял Аракеляну М.О. его права. Копии составленных документов вручены Аракеляну М.О. Никаких замечаний, вопросов, заявлений, ходатайств в ходе производства по делу об административном правонарушении от него не поступало.

Оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п.2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение Аракеляном М.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из рапорта инспектора ГИБДД Габитова Р.В. следует, что 25 марта 2023 года по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 63, им остановлен автомобиль Шевроле Нива г/номер № под управлением Аракеляна М.О. с признаками, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения- запах алкоголя из рта, последний был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,333 мл\л, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Аракелян М.О. отказался.

Должностное лицо, в данном случае инспектор ГИБДД, в силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и п. вышеуказанных 3 Правил, установив данные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что Аракелян М.О. находится в состоянии опьянения, и подвергнуть его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

О том, что Аракеляну М.О. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, свидетельствует составление инспектором ГИБДД акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя чека исследования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Аракеляна М.О. составила 0,333 мг/л, с результатами исследования Аракелян М.О. не согласился.

В связи с несогласием Аракеляна М.О. с результатами освидетельствования, он направлен на медицинское освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, установленный порядок направления Аракеляна М.О. на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюден и подтвержден материалами видеофиксации приобщенными к материалам дела об административном правонарушении.

Пройти медицинское освидетельствование Аракелян М.О. отказался, что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом Аракеляна М.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мировым судьей о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, последовательно, уполномоченным должностным лицом.

Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в вышеуказанных процессуальных документах по делу об административном правонарушении, не имеется. Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Аракеляна М.О. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, только если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных процессуальных нарушений при возбуждении административного дела, рассмотрении его мировым судьей, дающих основания признать постановление незаконным, не допущено. Вынесенное мировым судьей постановление полностью отвечает требованиям закона. Принцип полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела не нарушен.

Дело в отношении Аракеляна М.О. рассмотрено с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ, - мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мировой судья, исследовав обстоятельства совершённого Аракеляном М.О. правонарушения, оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Аракеляна М.О. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Аракеляна М.О. в его совершении является правильным и обоснованным.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Аракеляна М.О. по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Процессуальных нарушений установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела мировым судьёй не допущено.

Решение о назначении Аракеляну М.О. административного наказания в постановлении мотивированно, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Аракеляна М.О. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей является необоснованным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантируя право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях предусматривает, в то же время, возможность рассмотрения дела в его отсутствие в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 6), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что Аракелян М.О. о месте и времени дела об административном правонарушении был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по месту проживания. Данное отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения, что в силу положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим извещением лица.

Аракелян М.О., зная о рассмотрении дела об административном правонарушении, и, имея намерение принять участие в рассмотрении дела, должен был проявить необходимую заинтересованность, однако указанным правом распорядился по своему усмотрению.

В этой связи, а также в отсутствие надлежащих сведений о невозможности Аракеляна М.О. требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Аракеляна М.О. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Также подлежит отклонению довод заявителя о не разъяснении ему при производстве по делу об административном правонарушении его процессуальных прав, поскольку такие утверждения противоречат протоколу об административном правонарушении, где в соответствующих графа о разъяснении положений ст. 25.1 КоАП РФ имеется его подпись. Также разъяснение прав Аракеляну М.О. как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждается видеофиксацией, показаниями свидетеля – сотрудника ГИБДД.

Довод жалобы о не разъяснении Аракеляну М.О. последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также о допущенном процессуальном нарушении. Неосведомленность Аракеляна М.О. о нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Аракеляна дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имели место 25.03.2023 года, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 21.12.2023 года, следовательно, срок давности привлечения Аракеляна М.О. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности Аракеляна М.О., при отсутствии обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, жалобу Аракеляна Марата Оганесовича - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Гуляева

Дело № 12-797/2023 года (публиковать)

УИД 18MS0007-01-2023-001506-87

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 октября 2023 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Дергачева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аракеляна М.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2023 года о привлечении Аракеляна М.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством и административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2023 в 01-30 час. водитель Аракелян М.О., управлявший транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, с признаками, дающими достаточные основания полагать, нахождение водителя в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, у д.63 по ул.Красноармейская г.Ижевска, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2023 года, Аракелян М.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12...

....26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 27.07.2023г. Аракелян М.О. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении от 25 марта 2023 года допущены нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в неразъяснении Аракеляну М.О. положений ст.25.2 КоАП РФ, а лишь была разъяснена ст.51 Конституции РФ, что не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению протокола об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ. Также ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования при составлении протоколов о направлении на мед.освидетельствования и акта о направлении на мед.освидетельствование.

Таким образом, были нарушены его права на защиту, дачу объяснений, а также на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Аракелян М.О. и его защитник – адвокат Чучалова Н.В. на удовлетворении жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. Также защитник суду пояснила, что дело было рассмотрено в отсутствии Аракеляна М.О., он был лишен возможности дать свои объяснения, также постановление является немотивированным, отсутствует указание на нарушение Аракеляном М.О. конкретного пункта Правил дорожного движения, доказательства, положенные в основу судебного постановления, добыты с нарушением закона.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска от 06.03.2023 отменить с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав материал дела об административном правонарушении, суд выявил существенные процессуальные нарушения процедуры привлечения Аракеляна М.О. к ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1,2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Исходя из положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, должны принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, общие гарантии права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении подразумевают извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заблаговременно, с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу, имело реальную возможность реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также своевременно явиться в суд, иной орган, к должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что заявитель извещался о необходимости явки на рассмотрение дела об административном правонарушении на 06 июля 2023 г. к 10.30 час., путем направления смс-уведомления. Из отчета об отправке смс следует, что сообщение доставлено Аракеляну М.О. 05.07.2023 в 10.38 час.

Таким образом, о рассмотрении дела об административном правонарушении Аракелян М.О. был извещен менее, чем за 1 сутки до времени рассмотрения.

Указанного времени явно недостаточно для реализации всего комплекса прав, предоставленных законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с со ст.25.1 КоАП РФ, с учетом чего нарушено право на защиту, являющееся неотъемлемым правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, суд не может считать извещение Аракеляна М.О. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим и заблаговременным.

Выявленные судом нарушения процедуры привлечения Аракеляна М.О. к ответственности за совершение административного правонарушения являются существенными. Указанные нарушения привели к невозможности реализации Аракеляном М.О. прав на защиту, гарантированных ст.25.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, лишили его возможности представлять доказательства своей невиновности, пользоваться иными правами.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1. ст. ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения правонарушения.

Учитывая, что события, отраженные в протоколе об административном правонарушении имели место 25.03.2023, то в настоящее время срок давности привлечения Аракеляна М.О. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Иным доводам жалобы суд оценку не дает в связи с направлением дела на новое рассмотрение с целью устранения существенных процессуальных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2023 года о привлечении Аракеляна М.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – отменить.

Направить дело об административном правоанрушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Аракеляна Марата Оганесовича на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Первомайского района г.Ижевска УР.

Жалобу Аракеляна М.О. – удовлетворить частично.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12-30-19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Дергачева Н.В.

Мировой судья: Онегова К.В. Дело №12-329/13

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2013 года город Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., при секретаре Глухове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Аракелян М.О. на постановление по делу об административном правонарушении от 03 июня 2013 года мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска, которым на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ Аракелян М.О., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: УР, <адрес> подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Аракелян М.О. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 03 июня 2013 года мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска, в соответствии с которым Аракелян М.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Аракелян М.О. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя тем, что когда подошли сотрудники ГИБДД он не управлял транспортным средством, за рулем не сидел, автомобиль стоял в неподвижном состоянии, зажигание было выключено, двигатель автомобиля не р...

...аботал. Аракелян М.О. был трезв. Понятые Аракелян М.О. и его автомобиль не видели.

В судебном заседании Аракелян М.О., доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, при этом пояснил, что приехал к другу за рулем автомобиля, через некоторое время он с девушкой пошел в ларек, поскольку на улице было холодно девушка села в автомобиль, когда Аракелян М.О. вернулся к автомобилю подошли сотрудник ГИБДД, в состоянии алкогольного опьянения Аракелян М.О. не находился, от прохождения освидетельствования не отказывался, так как ему не предлагали пройти освидетельствование. Автомобиль Аракелян М.О. стоял по адресу <адрес>, через дорогу от адреса – <адрес>. От освидетельствования на месте в присутствии понятых Аракелян М.О. не отказывался. Понятые не присутствовали.

В судебном заседании защитник Аракелян М.О. – Богатырев В.И., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку Аракелян М.О. не управлял автомобилем, в присутствии понятых от прохождения освидетельствования не отказывался, понятые при составлении протоколов отсутствовали. Был нарушен порядок направления на освидетельствование, освидетельствование с использованием технических средств сотрудниками ДПС не предлагалось.

В судебном заседании свидетель Кириченко К.В. показал, что на <адрес> сотрудники ГИБДД попросили его расписаться в документах, при этом пояснили, что человек, который сидит в автомобиле, отказался от прохождения освидетельствования. Человек в присутствии свидетеля ничего не говорил. Свидетель подписал два протокола, в которых просили поставить подпись.

В судебном заседании свидетель Поник М.А. показал, что ночью на <адрес> сотрудники ГИБДД попросили его расписаться в документах, при этом пояснили, что человек, который сидит в автомобиле, отказался от прохождения освидетельствования. В протоколе было написано – «Отказываюсь». Человек в присутствии свидетеля ничего не говорил, ему в присутствии свидетеля не предлагали пройти освидетельствование. Свидетель подписал протоколы, в которых просили поставить подпись.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от <дата>, Аракелян М.О. <дата> в <данные изъяты>. на <адрес> являясь водителем транспортного средства, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вину в совершении правонарушения Аракелян М.О. оспаривает, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством, не отказывался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, составление протоколов проводилось в отсутствие понятых.

Суд не соглашается с доводами Аракелян М.О., поскольку обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены на основании доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Аракелян М.О. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель Аракелян М.О. совершил правонарушение при изложенных выше обстоятельствах; протоколом от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Аракелян М.О., при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица), в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует указание Аракелян М.О. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, в котором в качестве основания для отстранения Аракелян М.О. от управления транспортным средством указано, управлял транспортным средством при наличии достаточных оснований, полагать, что находиться в состоянии опьянения; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Аракелян М.О. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей сделан верный вывод о виновности Аракеляна М.О. в совершении указанного выше правонарушения.

Довод жалобы о том, что в отношении Аракелян М.О. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, противоречащим материалами дела.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Аракелян М.О. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правила освидетельствования).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аракелян М.О. отказался, что подтверждается его подписью в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем на основании пункта 10 Правил освидетельствования Аракелян М.О. был направлен инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ Аракелян М.О. пройти медицинское освидетельствование подтверждается указанием Аракелян М.О. «Отказываюсь» в соответствующей строке протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Аракелян М.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил и не противоречат статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель Аракелян М.О. при наличии у него признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено составление каких-либо иных документов для подтверждения отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Понятые присутствовали при применении к Аракелян М.О. всех мер обеспечения производства по делу, что прямо следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, эти документы подписаны понятыми и Аракелян М.О. без замечаний по поводу их составления.

В ходе рассмотрения дела свидетели Кириченко К.В., Поник М.А. показали, что сотрудники ГИБДД пояснили, что правонарушитель отказывается от прохождения освидетельствования, они подписали протоколы, то есть свидетели удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания по поводу совершаемых процессуальных действий понятые (свидетели) не делал.

Кроме того действующее законодательство никак не связывает отказ от прохождения освидетельствования с наличием или отсутствием понятых, а сам отказ от прохождения освидетельствования зависит только исключительно от воли лица привлекаемого к административной ответственности, при этом понятые только удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доводы Аракелян М.О. и его защитника о том, что Аракелян М.О. не управлял транспортным средством и не отказался от прохождения освидетельствования, суд отвергает, как направленные на избежание ответственности за содеянное, данные доводы опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, при этом суд отмечает, что Аракелян М.О. при составлении протоколов не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, не указывал на отсутствие понятых.

В судебном заседании установлено, и, не оспаривалось Аракелян М.О., а также подтверждается показаниями свидетеля, что Аракелян М.О. управлял транспортным средством, после остановки транспортного средства алкогольные напитки не употреблял, в связи с чем суд приходит к выводу, что Аракелян М.О. еще до остановки управлял транспортным с признаками опьянения.

Доводы об имеющихся расхождениях места совершения административного правонарушения, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления как не влияющие на квалификацию действий Аракелян М.О. В судебном заседании установлено, что адрес <адрес> указан инспектором в качестве адресного ориентира, возле которого совершено правонарушение. При этом, сам Аракелян М.О. пояснил, что дом по адресу: <адрес>, находится через дорогу от адреса: <адрес>.

Доводы о необходимости вызова в качестве свидетеля инспектора ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об административном правонарушении, иные материалы оформленные в соответствии требованиями КоАП РФ, кроме того имеется рапорт должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, с подробным описанием события административного правонарушения, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении вызываются только в случае необходимости, в данном случае такой необходимости нет.

При таких обстоятельствах, доводы Аракелян М.О. изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, и опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Аракелян М.О. приводит вышеуказанные доводы в целях уйти от ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

Постановление о привлечении Аракелян М.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности Аракелян М.О., тяжести совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 03 июня 2013 года мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска подлежит оставлению без изменений, а жалоба Аракелян М.О. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 03 июня 2013 года мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска о привлечении Аракелян М.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Аракелян М.О. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья А.Р. Габдрахманов

№ 2а-790/2016 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Кудрявцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> (межрайонное) УР к Аракелян М.О. о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов,

установил:

В суд обратился административный истец Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее также – УПФ РФ (ГУ) в <адрес>, Управление) с административным иском к Аракелян М.О. о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов. В обоснование заявленных требований указано, что Аракелян М.О. является плательщиком страховых взносов. Аракелян М.О. обязанность по оплате страховых взносов за <данные скрыты>. исполнена несвоевременно, в связи с чем на имеющуюся задолженность начислены пени. В связи с неоплатой сумм задолженности в добровольном порядке в адрес ответчика направлено требование, данное требование ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в размере <данные скрыты> руб., в т.ч.: на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на финансирование страховой части трудовой пенсии <данные скрыты> руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии <данные скрыты> руб....

..., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные скрыты> руб., в ТФОМС - <данные скрыты> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, без проведения устного разбирательства, в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ, действует с 15.09.2015).

От административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило. Таким образом, суд рассматривает административное дело по письменным доказательствам, представленным административным истцом.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Настоящее административное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 32 КАС РФ – производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, административный ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата> и прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 167-ФЗ) страхователи, к которым относятся, в том числе, и индивидуальные предприниматели (п.п. 2 п. 1 ст. 6 ФЗ № 167-ФЗ), обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – ФЗ № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов, к которым относятся, в том числе, и индивидуальные предприниматели (п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ № 212-ФЗ), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Порядок и сроки исчисления и уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены статьей 16 ФЗ № 212-ФЗ.

В частности, указанной статьей предусмотрено, что страховые взносы за расчетный период - календарный год (ч. 1 ст. 10 ФЗ № 212-ФЗ) уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Физические лица, прекратившие деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода, обязаны оплатить страховые взносы за период с начала расчетного периода по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно.

Как усматривается из материалов административного дела, у административного ответчика имелась задолженность по уплате страховых взносов в виде недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Согласно частям 3, 5, 6, 7 ст. 25 ФЗ № 212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку административный ответчик обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование исполнил несвоевременно, на имеющуюся задолженность за <данные скрыты> года по состоянию на <дата> начислены пени, в том числе в Пенсионный фонд: на недоимку по страховым взносам на финансирование страховой части трудовой пенсии – <данные скрыты> руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии – <данные скрыты> руб., в ФФОМС – <данные скрыты> руб., в ТФОМС – <данные скрыты> руб. Расчет административного истца судом проверен и найдет верным.

В силу частей 1 и 2 ст. 22 ФЗ № 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В связи с тем, что обязанность по уплате пеней по страховым взносам административным ответчиком не была исполнена, в адрес административного ответчика было направлено требование от <дата> № об уплате задолженности в добровольном порядке, что подтверждается списком заказной корреспонденции. Доказательств уплаты административным ответчиком данных пеней в материалах административного дела не содержится.

Из части 1 ст. 3 ФЗ № 212-ФЗ следует, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств, подтверждающих оплату сумм пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, пеней на обязательное медицинское страхование в Фонд обязательного медицинского страхования, административный ответчик суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы пеней являются обоснованными.

Относительно соблюдения истцом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам суд указывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ № 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с заявлением о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Аналогичные положения содержатся в ч.ч. 2 и 2.3 ст. 21 Закона № 212-ФЗ.

Судом установлено, что в требовании от <дата> № установлен срок для его исполнения – <дата>.

Соответственно, с учетом положений ч. 2 ст. 286 КАС РФ, ч. 2 ст. 21 Закона № 212-ФЗ, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика истекает <дата>.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд <дата> (в соответствии со штампом входящей корреспонденции приемной суда), т.е. в пределах установленного ч. 2 ст. 21 Закона № 212-ФЗ срока.

Так как изложенные административным истцом требования заявлены в рамках предоставленных ему полномочий, подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, возражений по существу заявленных требований и доказательств в их обоснование административным ответчиком не представлено, срок обращения в суд соблюден, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные скрыты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293, 294 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> (межрайонное) УР к Аракелян М.О. о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов удовлетворить.

Взыскать с Аракелян М.О. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> (межрайонное) УР суммы пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в размере <данные скрыты> руб., в том числе:

- пени на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме <данные скрыты> руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме <данные скрыты> руб.;

- пени на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные скрыты> руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – <данные скрыты> руб.

Взыскать с Аракелян М.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные скрыты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения (через Первомайский районный суд г. Ижевска).

Судья: М.А.Обухова

Гражданское дело №2а-1651/20

публиковать

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике к Аракелян М.О. о взыскании задолженности по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по налогу, пени. В обоснование исковых требований указано, что ответчик Аракелян М.О. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №9 по УР (далее также – МРИ ФНС РФ №9 по УР, Инспекция). Исковые требования мотивированы тем, что ответчик зарегистрирован на налоговом учете и является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налога. В связи с чем, Инспекцией начислена сумма налога за 2017 год, в порядке ст.ст.52, 53 НК РФ в адрес ответчика направлено налоговое уведомление. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок, ответчику направлено требование об уплате налога, пени, данное требование также не исполнено. Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налогу, пени, вынесенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Административный истец просит взыскать с ответчика: налог на имущество физических лиц в размере 929 рублей, пени в размере 15,98 рублей, земельный налог с физических лиц в размер...

...е 1 568 рублей, пени 26,97 руб., транспортный налог с физических лиц в сумме 600 рублей, пени по налогу на транспортные средства в размере 10,32 руб.

Настоящее административное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее – КАС РФ) - производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – должностного лица.

В суд от представителя административного истца МРИ ФНС России №9 по УР Галкина К.А. поступило письменное заявление об отказе от требований. Просит принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу. Заявление об отказе от требований представлено в письменном виде, приобщено к материалам дела.

В силу п.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Отказ от заявленных требований сделан представителем административного истца добровольно, последствия принятия судом заявления (в соответствии со ст.157 КАС РФ) и прекращения производства по делу разъяснены и понятны, о чем в заявлении имеется отметка.

На основании п.п.3 п.1 ст.194 КАС РФ производство по административному делу подлежит прекращению в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от заявленных требований сделан административным истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ административного истца от административного искового заявления, в связи с чем, производство по административному делу по административному исковому заявлению МРИ ФНС России №9 по УР к Аракелян М.О. о взыскании задолженности по налогу, пени подлежит прекращению в соответствии с п.п.3 п.1 ст.194 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца МРИ ФНС России №9 по УР от административного иска к Аракелян М.О. о взыскании задолженности по налогу, пени.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению МРИ ФНС России №9 по УР к Аракелян М.О. о взыскании задолженности по налогу, пени - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 15 дней.

Судья Н.В. Дергачева