Лесных Нина Владимировна

фПредседательствующий в 1 инстанции: Тлеужанова Б.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи - Олейниковой В.В.

судей Гуридовой Н.Н., Бескровной Е.Л.

при секретаре Чугайновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Мариуполь, Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Донецкая железная дорога» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Приморского районного суда г.Мариуполя Донецкой Народной Республики от 17 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации городского округа Мариуполь, Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Донецкая железная дорога» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> в <адрес> был зарегистрирован и проживал ФИО8 Со слов ФИО8 истцам известно, что данная квартира была предоставлена его родителям предприятием Мариупольская дистанция колеи «Донецкая железная дорога». В 2005 году ФИО8 перешел проживать в квартиру матери ФИО1 - ФИО9, а истцы, с согласия ФИО8, вселились в спорную квартиру, которой открыто, добросовестно и непрерывно владеют на протяжении 19 лет к...

...ак своей собственной, в полном объеме несут бремя содержания имущества, в том числе по оплате текущего и капитального ремонта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации просили суд признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности в равных долях на квартиру (помещение литера 6-7) состоящее из: кухни № 3 площадью 2.4 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 11,0 кв.м., веранды № 1 площадью 3,7 кв.м., веранды № 1 площадью 6,6 кв.м., коридора № 2 площадью 2,3 кв.м., коридора № 2 площадью 3,4 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 17,2 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 13,3 кв.м., кухни № 5 площадью 11,2 кв.м., общей площадью 71,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>Б.

Решением Приморского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 17 декабря 2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования по основаниям неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что суд первой инстанции в нарушении норм материального права пришел к ошибочному выводу о том, что длительное проживание истцов в спорной квартире и несение ими бремени содержания имущества не свидетельствует о добросовестном владении, поскольку истцам было известно об отсутствии оснований возникновения у них права собственности на спорную квартиру, что противоречит ст. 234 ГК Российской Федерации; суд ошибочно пришел к выводу о временном характере проживания истцов в спорной квартире; расхождение в адресе спорного объекта (указание различных квартир в документах) не исключает признания за истцами права собственности в силу приобретательной давности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ИЗ ГПК Российской Федерации путем направления судебных извещений и предоставленных сведений трекингов о их доставке, о причинах неявки сведений не представили, в связи с чем учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст, 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцы ФИО2 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 29 июля 1994 года (т. 1 л.д. 14) и имеют регистрацию: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 157).

Согласно сводному акту стоимости строений и сооружений <адрес> <адрес>, расположенный по <адрес> (в последующем <адрес>) в <адрес> (Мариуполь) принадлежит отделению железной дороги Дистанция пути (т.1 л.д. 21).

Из списка граждан, проживающих в ведомственных домах Ждановского отделения Донецкой железной дороги по <адрес>, следует, что ФИО10, работая в вагонном депо Жданов, машинистом - компрессировщиком с 1964 года являлась квартиросъёмщиком <адрес>, расположенной в <адрес>, которая состояла из 2 -х комнат, площадью 30,5 кв.м. Кроме того, в данной квартире были зарегистрированы два сына: ФИО8 (с 1972 года) и ФИО11 (с 1978 года) (т.1 л.д. 185- 187).

Мариупольская дистанция пути Донецкой железной дороги обращалась в городской совет <адрес> об исключении из числа служебной жилой площади жилых домов и квартир, в том числе, расположенных в <адрес>, квартиросъемщик Сапожников (т.1. л.д. 189).

6 июля 2006 году Мариупольским городским советом (управление городского имущества) на обращение Мариупольской 23-ей дистанции пути о возможности приватизации жилых домов по <адрес> на основании действовавшего на момент обращения законодательства было разъяснено, что в соответствии п. 2 ст. 2 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» от 19 июня 1992 года квартиры (комнаты, дома), отнесенные в установленном порядке к числу служебных, а также жилье, расположенное в загрязненной территории, жильцы которого подлежат обязательному отселению, приватизации не подлежат. Следовательно, в рамках действующего законодательства о приватизации государственного жилищного фонда не представляется возможным приватизировать вышеуказанные дома (квартиры) (т. 1 л.д. 187).

Из представленных сведений ГУП «Донецкая железная дорога» <адрес> по <адрес> на балансе ГУП ДНР «Донецкая железная дорога» не состояла, в передаточном акте отсутствует и разграничению в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29 декабря 2022 года № 2501 «Об утверждении особенностей управления и распоряжения отдельными объектами имущества, расположенными на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а также разграничения имущества между Российской Федерацией, каждым из указанных субъектов Российской Федерации и его муниципальными образованиями» не подлежит (т.1 л.д. 177-178).

Из предоставленного ответа Администрации городского округа Мариуполь от 11 октября 2024 года усматривается, что сведениями о том кому была выдана спорная квартира; о приватизации данного жилого помещения или о заключении договора социального найма с ФИО1, ФИО2 Администрация городского округа Мариуполь не располагает (т.1 л.д. 239).

Из представленных ППК «Роскадастр» сведений следует, что по адресу: <адрес> находится: из сведений содержащихся в инвентаризационном деле № санитарно-бытовое помещение под лит. А-1 276,9 кв.м., право собственности на которое было зарегистрировано за государством в лице Министерства транспорта и связи Украины (Мариупольская 23-я дистанция пути государственного предприятия «Донецкая железная дорога») (т. 2 л.д. 3-12); из инвентаризационного дела № кладовая мостовой бригады, основное строение под лит А-1, общая площадь 11,5 кв.м., право собственности на которое было зарегистрировано за государством в лице Министерства транспорта и связи Украины (Мариупольская 23-я дистанция пути государственного предприятия «Донецкая железная дорога») (т. 2 л.д. 20-21).

Из предоставленных сведений ЕГРН нежилое санитарно-бытовое помещение 6 околотка, строительный цех, гараж 6 околотка, контора Мариупольской дистанции пути, контора мостового цеха, расположенные по адресу: <адрес> находятся в оперативном управлении ФГУП «Железные дороги Новоросии» (т. 2 л.д. 104-130).

Из ответа ФГУП «Железные дороги Новороссии» от 17 мая 2024 года следует, что на балансе Волновахской дистанции пути Донецкого филиала ФГУП «Железные дороги Новороссии», жилой дом, расположенный: <адрес> не числится (т. 2 л.д. 27).

Дома, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> на балансе МУП ATM «Мариупольжилкомплекс» не состоят (т.2 л.д.57).

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собствегшости на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ФИО1 и ФИО2 ссылались на то обстоятельство, что с 2005 года открыто, непрерывно и добросовестно владеют спорной квартирой, несут расходы по ее содержанию и оплачивают коммунальные платежи, а поэтому приобрели право собственности на нее в порядке приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и установив, что истцы проживали в спорном жилом помещении, которое по своему целевому назначению являлось служебным и было предоставлено матери ФИО8 - ФИО10 в связи с исполнением ею своих трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что длительное (более пятнадцати лет) проживание истцов в данном помещении и пользование им само по себе не может свидетельствовать о владении данным объектом недвижимости, по смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, как своим собственным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции исходит из того, что спорное жилое помещение, расположенное в <адрес> по <адрес> в <адрес> на основании архивных документов, принадлежало Мариупольской дистанции пути «Донецкой железной дороги», комнаты, квартиры в данном домовладении предоставлялись сотрудникам данного предприятия и до настоящего времени статус данного жилого помещения не утрачен. В 2005 году на момент вселения ФИО1 и ФИО2 в спорное жилое помещение истцам достоверно было известно, что данная квартира была предоставлено матери ФИО8 - ФИО10 в связи с исполнением ею трудовых обязанностей в отделении Донецкой железной дороги, что свидетельствует о том, что истцы знали и не могли не знать о том, что данное жилое помещение было предоставлено в связи с исполнением трудовых обязанностей с разрешения на тот момент его правообладателя.

Таким образом, статус спорного жилого помещения как служебного жилого помещения, исключает возможность его предоставления в собственность граждан, а длительное проживание истцов в спорном помещении, предоставленном вкачестве служебного, не может являться основанием для применения положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы приобрели право собственности на указанное жилое помещение, поскольку ими не заключались договора социального найма, аренды, хранения, безвозмездного пользования квартирой являются не обоснованными, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено семье Сапожниковых отделением Донецкой железной дороги, в котором на момент выделения квартиры в 1964 году работала ФИО10, в связи с чем между квартиросъемщиком и работодателем возникли правоотношения по найму служебной квартиры, что в последующем исключает приобретение права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы длительное время проживают в спорном жилом помещении, несут бремя его содержания, сами по себе правового значения для настоящего спора не имеют, не свидетельствует о добросовестном владении, то есть о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным, поскольку в течение всего периода пользования истцам было известно об отсутствии оснований возникновения у них права на спорное жилое помещение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены и/или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации судебная коллеги

определила:

решение Приморского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции. / /

Председательствующий судья

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.J