Аракелян Седрак Ашотович

Дело № 2-220/2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи: Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Кредит Европа банк» к Аракелян С.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.03.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250000,00 руб. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 г. наименование банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании Ф3 от 05.05.2014 г. № 99-Ф3 "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Договор, заключенный между банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Договор заключен путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления, а также зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и Тарифы Банка. Срок выданного кредита составил 48 месяцев. При этом, стороны установили график погашения задолженности. В соответствии с тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила - 26% годовых на остаток суммы основного долга. Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО ...

...«Кредит Европа Банк» изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. В результате чего наносит ущерб экономическим интересам банка.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Аракелян С.А. в пользу АО «Кредит Европа Банк» денежные средствапо кредитному договору № от 05.03.2014 года, а также процентов по состоянию на 08.11.2015 года в размере 43282 рубля 45 копеек, а именно: сумма основного долга - 21695 рублей 86 копеек; сумма просроченных процентов - 20450 рублей 79 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг - 1135 рублей 80 копеек. Взыскать с ответчика в его пользу расходы, в связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1498,00 рублей.

Впоследствии АО «Кредит Европа Банк» уточнил заявленные требования. Поскольку по состоянию на 14.12.2015 г. задолженность ответчика по кредитному договору № от 05.03.2014 г. составляет 223 087,70 руб., из них: остаток основного долга - 197 268,84 руб.; просроченные проценты - 24 254,87 руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг - 1 563,99 руб., и просил суд взыскать с Аракелян С.А. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от 05-03-2014 г. 223 087,70 рублей, из них: - остаток основного долга - 197 268,84 рублей; - просроченные проценты - 24254,87 рублей; - проценты, начисленные на просроченный основной долг - 1563,99 рублей. Взыскать с ответчика в пользу АО «Кредит Европа Банк» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 1498 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Кредит Европа Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Аракелян С.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известному месту жительства, отраженному в адресной справке УФМС России по Ростовской области, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в нем материалам.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 г. наименование банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании Ф3 от 05.05.2014 г. № 99-Ф3 "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 29.08.2011 года на основании анкеты, заявления на кредитное обслуживание, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 05.03.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250000,00 рублей.

Согласно п. 3. ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Договор заключен путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта банком данного заявления, а также зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и Тарифы Банка. Срок выданного кредита составил 48 месяца. При этом, стороны установили график погашения задолженности.

В соответствии с тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила - 26 % годовых.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства, а ответчик в свою очередь воспользовался заемными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. В результате чего наносит ущерб экономическим интересам банка.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, задолженность ответчика по состоянию на 14.12.2015г. по кредитному договору № от 05.03.2014 г. составляет 223 087,70 рублей, из них: остаток основного долга - 197 268,84 рублей; просроченные проценты - 24 254,87 рублей; проценты, начисленные на просроченный основной долг - 1 563,99 рублей.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммы задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в сумме 1498,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1498 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Аракелян С.А. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Аракелян С.А. в пользу АО «Кредит Европа Банк» (ИНН 770514846, дата государственной регистрации 23.05.1997г.) задолженность по кредитному договору № от 05.03.2014г. 223 087,70 (Двести двадцать три тысячи восемьдесят семь) рублей 70 копеек, из них: остаток основного долга - 197 268,84 рублей; просроченные проценты - 24254,87 рублей; проценты, начисленные на просроченный основной долг - 1563,99 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1498 рублей, а всего 224 585 рублей 70 копеек.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 28.03.2016г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 05.04.2016г..

Судья Е.А.Мамонова

Дело № 2а-753/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области к Аракеляну С.А. о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к Аракеляну С.А. о взыскании недоимки. Указала, что Аракелян С.А., согласно сведениям, представленным в соответствии со ст. 85 НК РФ, органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, является собственником транспортных средств, подлежащих налогообложению. Налоговым органом исчислен транспортный налог за 2014г. по сроку уплаты 01.10.2015г., и направлено налоговое уведомление № заказной корреспонденцией. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога по должнику было направлено требование № о добровольной уплате налога. Однако ответчик до настоящего времени, обязанности, предусмотренные ст. 23 НК РФ исполнил не в полном объеме. Расчет транспортного налога произведен за следующие транспортные средства <данные изъяты> В соответствии ст. 23 п. п.п.1 НК РФ просит суд взыскать с Аракеляна С.А.задолженность по транспортному налогу за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015г. в размере 7 244 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представ...

...ил ходатайство, в котором настаивал на заявленных требованиях, а также просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик Аракелян С.А. в судебное заседание не явился, судом принимались попытки к его извещению, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что на основании ст. 100 КАС РФ является надлежащим извещением.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статья 1 КАС РФ определяет, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ), к которым согласно ст. 14 и 15 НК РФ относятся и транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Аракелян С.А. относится к категории налогоплательщиков физических лиц, являющегося собственником транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Между тем, в нарушение п.1 ст.363 НК РФ, налогоплательщиком Аракеляном С.А. не произведена уплата налога.

Как следует из материалов дела, административному ответчику было направлено налоговое уведомление № от 28.03.2015г. в сумме 7 244 рублей, а в последующем требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15.10.2015г., срок уплаты до 23.11.2015г. (л.д.7-10). Однако, Аракелян С.А. добровольно обязанность по уплате налогов не исполнил. Срок для исполнения, указанный в требованиях пропущен.

На основании ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком требования закона по уплате налога не исполнены до настоящего времени, то административный иск Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области к Аракеляну С.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 7 244 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 ч 1 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Аракеляна С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области к Аракеляну С.А. о взыскании недоимки, удовлетворить.

Взыскать с Аракеляна С.А., ИНН № проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 7 244 рублей

КБК 18210604012021000110 ОКТМО 60641151 - транспортный налог.

Взыскать с Аракеляна С.А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья : С.В.Боклагова

Мотивировочное решение составлено: 20.06.2016г.