Аракелян Славик Гагикович

Материал №№***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2014 года Липецкая область, г. Елец

Судья Елецкого городского суда Стрельцов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Аракелян Славика Гагиковича на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Ельца Липецкой области Устиновой Р.В. от 09.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Аракелян .............

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области Полуниным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол N... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Аракелян С.Г.. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе N... Аракелян С.Г., управляя автомобилем марки «............. государственный регистрационный номер ............., нарушил требование п.п.1.3 ПДД РФ и требование дорожного знака 5.5, а именно выехал на дорогу с односторонним движением и двигался по ней во встречном направлении. Таким образом, Аракелян С.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Ельца Устиновой Р.В. от 09 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении Аракелян С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в лишения права управления транспортными средствами на с...

...рок 5 месяцев.

Аракелян С.Г. считая постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, обратился в суд с жалобой и просил изменить постановление, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Требование мотивировал тем, что он не двигался по дороге с односторонним движением, а в нарушение требований, предписанных дорожным знаком, осуществил разворот, поэтому его действия должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Схема нарушения ПДД не соответствует действительности. Он расписался в протоколе, полагая, что его привлекают к ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что он ранее привлекался за однородные правонарушения. В судебное заседание он не явился, так как находился в отъезде.

В судебном заседании Аракелян С.Г. поддержал жалобу в полном объеме, ссылаясь на те же доводы.

Инспектор ГИБДД Полунин А.Н., составивший протокол по делу об административном правонарушении в отношении Аракелян С.Г., свидетели Панков Г.В. и Белых Е.В. в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут они ехали на патрульном автомобиле по улице N.... На перекрестке с N... они увидели, что с оптовой базы выехал автомобиль под управлением Аракелян С.Г.. Автомобиль повернул налево и проехал по дороге с односторонним движением во встречном направлении около 10 метров, после чего после чего остановился. Они подошли к Аракелян С.Г., представились и объяснили существо правонарушения. После чего был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Выслушав объяснения Аракелян С.Г., Полунина А.Н., показания свидетелей, изучив материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.5. "Дорога с односторонним движением" предписывает движение в одном направлении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе N... в N... Аракелян С.Г., управляя автомобилем марки «.............» государственный регистрационный номер ............., нарушил требование п.п.1.3 ПДД РФ и дорожного знака 5.5, а именно выехал на дорогу с односторонним движением и двигался по ней во встречном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении, прилагаемой к нему схемой, объяснениями Полунина А.Н., показаниями свидетелей Панкова Г.В., Белых Е.В..

В действиях Аракелян С.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы Аракелян С.Г. о том, что он не двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, опровергаются показаниями инспектора Полунина А.Н., показаниями свидетелей Панкова Г.В. и Белых Е.В., схемой нарушения ПДД РФ.

Кроме того, в своих письменных объяснениях в протоколе по делу об административном правонарушении Аракелян С.Г. на указанный довод не ссылался.

Довод Аракелян С.Г. о том, что схема нарушения ПДД РФ не соответствует действительности, во внимание не принимаю, поскольку Аракелян С.Г. был ознакомлен со схемой и согласился с ней, что подтвердил своей подписью.

Довод Аракелян С.Г. о том, что его действия должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ нахожу ошибочным, поскольку Аракелян С.Г. двигался на автомобиле во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о том, что ранее Аракелян А.Н. привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, подтверждается карточкой нарушений. Из нее видно, что Аракелян С.Г. привлекался к административной ответственности .............,

О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Аракелян С.Г. был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. О причинах, по которым Аракелян С.Г. не смог явиться в судебное заседание, он мировому судье не сообщил, поэтому мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Иные доводы Аракелян С.Г. для квалификации совершенного административного правонарушения правового значения не имеют.

При назначении наказания мировой судья обоснованно принял во внимание степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного и назначил наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Аракелян С.Г. к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Устиновой Р.В. от 09 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Аракелян ФИО9 - оставить без изменения, а жалобу Аракелян ФИО10 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Стрельцов