Варгин Сергей Сергеевич

16RS0051-01-2024-006391-67

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

28 марта 2024 года Дело 2-3147/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием истца и представителя третьего лица Варгина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Варгина С.С. к индивидуальному предпринимателю Савельеву Алексею Андреевичу (ИНН 638139800605) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Варгин С.С. (далее по тексту истец) обратился с иском к ИП Савельеву А.А. (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 26.11.2023 истцом был заключен договор с ИП Савельевым А.А., стоимость 155 925,00 на выполнение работ по утеплению фасада по адресу: <адрес изъят> включающий в себя: монтаж утеплителя на фасад (пенопласт 10 см) S=40,5 м.кв.; армировку фасада (клеевой состав +сетка) S=40,5 м.кв.; нанесение декор покрытия (короед) S=40,5 м.кв.; изготовление отливов окон в кол-ве 4 шт.; изготовление отлива над фасадом в кол-ве 4 шт.

Обязательства по оплате договора в полном объеме выполнены истцом: сумма в размере 145 925,00 рублей переведена с номера телефона 8-917-221-38-48, отправитель: Мария Литвина, на номер <данные изъяты> указанный в договоре, что подтверждается ...

...квитанцией № 1-11-900-541-984 Банка «Тинькофф» от 26.11.2023, сумма в размере 10 000,00 рублей передана наличными деньгами кассиру Хайрутдинову Р.И., что подтверждено его подписью и печатью ИП Савельев А.А.

В соответствии с условиями договора и п.3 Приложения №1 к договору, общий срок выполнения работ составляет 45 дней.

В настоящее время общий срок выполнения работ нарушен. Подрядчик работал на объекте только 23 и 24 декабря 2023 года, смонтировав утеплитель на фасад (пенопласт 10 см. S=40,5 м.кв.) и отлив над фасадом в кол-ве 16,5 метров. Больше подрядчик на объект не выходил.

Согласно п.8.8 договора, подрядчик не несет ответственности перед заказчиком за невыполнение работы в срок в следующих случаях: в случае непригодных погодных условий для проведения работ ( дождь, снег, ветер и другие атмосферные и температурные условия, в следствии которых проведение работ, предусмотренных договором невозможно).

Согласно п.11.2 договора, сторона, которая не может выполнить обязательства по договору, должна своевременно, но не позднее 10 календарных дней после наступления обязательств непреодолимой силы, письменно известить другую сторону, с предоставлением обосновывающих документов, выданных компетентными органами.

10.01.2024 претензии с приложениями была направлен ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении через Почту России на фактический адрес, указанный в договоре, в которой истец отказался от исполнения договора о выполнении работы по договору от 26.11.2023, заключенному между Варгиным С.С. и ИП Савельевым А.А., и требование возвратить уплаченные денежные средства за минусом документально подтвержденной суммы, затраченной ответчиком на приобретение материалов. Письмо поступило в место вручения 19.01.2024. По состоянию на дату подачи искового заявления, письмо ожидает адресата в месте вручения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченный по договору в размере 155925,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2181,25 рублей, неустойку в размере 42099,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Литвина М.В.

Истец, представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица судебном заседании исковые требования поддержал.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Положения статьи 503 ГК РФ предусматривают право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, а абзацем пятым пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы.

Ненадлежащим выполнением работы считается такое ее выполнение, которое приводит к отступлениям от договора, каковым является и просрочка исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании пункта 2 статьи 27 названного Закона срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2023 между Варгиным С.С. и ИП Савельевым А.А. заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по утеплению фасада по адресу: <адрес изъят> включающий в себя: монтаж утеплителя на фасад (пенопласт 10 см) S=40,5 м.кв.; армировку фасада (клеевой состав +сетка) S=40,5 м.кв.; нанесение декор покрытия (короед) S=40,5 м.кв.; изготовление отливов окон в кол-ве 4 шт.; изготовление отлива над фасадом в кол-ве 4 шт.

Общая стоимость работ по договору составляет 155925,00 рублей.

Обязательства по оплате договора в полном объеме выполнены истцом: сумма в размере 145 925,00 рублей переведена с номера телефона 8-917-221-38-48, отправитель: Мария Литвина, на номер <данные изъяты> указанный в договоре, что подтверждается квитанцией № 1-11-900-541-984 Банка «Тинькофф» от 26.11.2023, сумма в размере 10 000,00 рублей передана наличными деньгами кассиру Хайрутдинову Р.И., что подтверждено его подписью и печатью ИП Савельев А.А.

В соответствии с условиями договора и п.3 Приложения №1 к договору, общий срок выполнения работ составляет 45 дней.

В настоящее время общий срок выполнения работ нарушен. Подрядчик работал на объекте только 23 и 24 декабря 2023 года, смонтировав утеплитель на фасад (пенопласт 10 см. S=40,5 м.кв.) и отлив над фасадом в кол-ве 16,5 метров. Больше подрядчик на объект не выходил.

Согласно п.8.5.6 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе в том числе отказаться от исполнения договора.

10.01.2024 претензии с приложениями была направлен ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении через Почту России на фактический адрес, указанный в договоре, в которой истец отказался от исполнения договора о выполнении работы по договору от 26.11.2023, заключенному между Варгиным С.С. и ИП Савельевым А.А., и требование возвратить уплаченные денежные средства за минусом документально подтвержденной суммы, затраченной ответчиком на приобретение материалов. Письмо поступило в место вручения 19.01.2024. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 28 Закона РФ если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, руководствуясь представленными в материалах дела доказательствами, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в размере 155925,00 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что в предусмотренный договором подряда срок –ответчиком работы, предусмотренные договором, не завершены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

В соответствии с условиями договора и п.3 Приложения №1 к договору, общий срок выполнения работ составляет 45 дней.

Истец просит взыскать неустойку в размере 42099,75 рублей за период с 11.01.2024 по 19.01.2024.

На основании вышеуказанных норм с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 42099,75 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 20.01.2024 по 20.02.2024 подлежит удовлетворению в размере 2181,25 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 10000,00 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 105103,00 рублей из расчета (155925,00+2181,25+42099,75+10000,00)/2.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета в размере 5202,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савельева Алексея Андреевича (ИНН 638139800605) в пользу Варгина С.С. (ИНН <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору в размере 155925,00 рублей, процентные за пользование чужими денежными средствами в размере 2 181,25 рублей, неустойку в размере 42099,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 105103,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савельева Алексея Андреевича (ИНН 638139800605) государственную пошлину в доход бюджета в размере 5202,06 рублей.

Ответчиком вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворение заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суд может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М.Шарифуллин

Судья Ахметгараев А.А. 16RS0051-01-2018-003934-67

Дело № 2-3731/2018

33-16855/2019

Учет № 140 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 октября 2019 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по частной жалобе гаражно-строительного кооператива «Энтузиаст» на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 августа 2019 года, которым постановлено: заявление гаражно-строительного кооператива «Энтузиаст» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Варгина С.С. к гаражно-строительному кооперативу «Энтузиаст» об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Варгин С.С. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Энтузиаст» об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором просил суд обеспечить истцу беспрепятственный проезд к гаражам № 2-129 и № 2-130, расположенным по адресу: <адрес>; разблокировать магнитную карту истца для проезда на территорию гаражного комплекса ГСК «Энтузиаст»; восстановить подачу электроэнергии в гаражи истца № 2-129 и № 2-130, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания, назначенные на 6 сентября 2018 года и 7 сентября 2018 года, не яви...

...лись, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

На основании абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Варгина С.С. к гаражно-строительному кооперативу «Энтузиаст» об устранении препятствий в пользовании имуществом оставлено без рассмотрения.

Ответчик ГСК «Энтузиаст» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика отказал.

В частной жалобе представителем гаражно-строительного кооператива «Энтузиаст» Козаковым В.Н. ставится вопрос об отмене определения суда по мотивам нарушения процессуального закона. В обоснование жалобы указывается, что в результате инициирования Варгиным С.С. судебного разбирательства ГСК «Энтузиаст» понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей из средств членов кооператива, которые подлежат возмещению за счет истца.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как видно из материалов дела, на основании абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Варгина С.С. к гаражно-строительному кооперативу «Энтузиаст» об устранении препятствий в пользовании имуществом определением Советского районного суда города Казани от 7 сентября 2018 года оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления. Выводы суда соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом не допущено.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы не могут повлечь правовых последствий, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу гаражно-строительного кооператива «Энтузиаст» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Судья Гараева Р.С. 16RS0051-01-2019-006623-67

дело № 2-5801/2019

дело №33-18168/2019

учёт №117г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Калимуллина Р.Я. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Сибгатуллина Т.Х., Варгина С.С. и представителя ГСК «Энтузиаст» на решение Советского районного суда города Казани от 5 августа 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Обязать ГСК «Энтузиаст» предоставить Сибгатуллину Тагиру Хамитовичу, Варгину Сергею Сергеевичу для ознакомления и копирования оригиналы документов о деятельности кооператива за период с 2013 по 1 квартал 2019 года:

- протоколы общих собраний членов кооператива (очередных и внеочередных);

- протоколы заседаний Правления кооператива;

- заключенные кооперативом договоры (трудовые, гражданско-правовые), договоры с поставщиками ресурсов и услуг);

- документы, подтверждающие затраты кооператива на оплату юридических и иных услуг, подрядных работ, акты выполненных работ, копии чеков, квитанции, товарные накладные;

- документы, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности и результатах ревизионных проверок документы налоговой и бухгалтерской отчетности, в том числе главные книги, кассовые книги; первичные кассовые документы (приходные и расходные ордера), в том числе приходные кассовые документы по членским и целевым взносам; бухгалтерские балансы, первичные до...

...кументы по всем балансовым счетам; карточки всех счетов бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета по всем счетам; сметы доходов и расходов; акты ревизий; авансовые отчеты.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Варгина С.С. и его представителя Еникееву М.М. в поддержку жалобы истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Сибгатуллин Т.Х., Варгин С.С. обратились в суд с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу «Энтузиаст» о предоставлении информации о деятельности гаражно-строительного кооператива.

В обоснование иска указано, что истцы являются членами ГСК «Энтузиаст». В соответствии с действующим законодательством и Уставом ГСК истцы имеют право доступа к любым документам кооператива, однако реализовать это право не могут по вине ответчика. В частности, без полной информации о членах ГСК невозможно полноценно подготовить и провести ни одного общего собрания. Все проводимые ответчиком общие собрания являются малочисленными и не собирают необходимого для принятия решений кворума. Вместо членов кооператива на общие собрания приглашаются либо посторонние лица, либо так называемые «уполномоченные представители», которые самовольно и без каких-либо реальных полномочий готовы голосовать не только за себя, но и за тех членов ГСК, которые не были извещены ответчиком о дате и времени проведения общего собрания. 18 декабря 2018 года Советский районный суд города Казани признал недействительным решения общего собрания членов ГСК «Энтузиаст», оформленные протоколом от 16 апреля 2017 года, по мотиву отсутствия кворума. Ответчик никогда не предоставлял членам кооператива полного отчета о расходовании денежных средств, об исполнении сметы доходов и расходов, о количестве работников, о фонде оплаты труда и штатном расписании, об оплате гражданско- правовых договоров и т.д. Ревизионная комиссия в ГСК бездействует, независимые аудиторские проверки никогда не проводились. Изложенные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в том, что органы ГСК работают добросовестно и не допускают в своей работе нарушений действующего законодательства, что в экономическом положении кооператива отсутствуют признаки финансовой несостоятельности (банкротства). 5 февраля 2018 года истец Варгин С.С. письменно обращался к председателю Правления ГСК с заявлением о предоставлении полного списка членов и собственников гаражных боксов в ГСК «Энтузиаст». Письмом председателя правления Казакова В.Н. исх № 5 от 16 февраля 2018 года в предоставлении информации отказано. 1 марта 2018 года Варгин С.С. подписал коллективное обращение членов ГСК «Энтузиаст» о предоставлении документов по финансово-хозяйственной деятельности кооператива за 2016-2018 г.г., включая устав ГСК, реестр членов ГСК, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, сметы доходов и расходов, отчеты об исполнении этих смет, протоколы общих собраний членов ГСК, заседаний правления ГСК и ревизионной комиссии и т.д. Письмом от 24 марта 2018 года председатель правления Казаков В.Н. отказал в предоставлении информации заявителям. 26 апреля 2019 года Варгин С.С. направил в ГСК «Энтузиаст» заявление о предоставлении документов бухгалтерской, налоговой отчетности и других документов о деятельности кооператива за период с 2013 года по 1 квартал 2019 года в целях ознакомления и снятия с них копий за свой счет. 13 мая 2019 года заявление получено и.о. председателя ГСК «Энтузиаст» Казаковым В.Н., что подтверждается распиской в уведомлении о вручении, но оставлено без ответа. На основании изложенного истцы просили обязать гаражно-строительный кооператив «Энтузиаст» предоставить Сибгатуллину Т.Х., Варгину С.С. для ознакомления и копирования оригиналы документов о деятельности кооператива за период с 2013 года по 1 квартал 2019 года, включая следующие:

- реестры (списки) членов кооператива;

- реестры (списки) собственников гаражных боксов, не являющихся членами кооператива;

- протоколы общих собраний членов кооператива (очередных и внеочередных);

- документы, подтверждающие регистрацию участников общих собраний;

- документы, связанные с организацией общих собраний членов ГСК (почтовые уведомления и почтовые квитанции);

- протоколы заседаний Правления кооператива;

- заключенные кооперативом договоры (трудовые, гражданско-правовые, договор с поставщиками ресурсов и услуг);

- документы, подтверждающие затраты кооператива на оплату юридических и иных услуг, подрядных работ, акты выполненных работ, копии чеков, квитанции, товарные накладные;

- документы налоговой и бухгалтерской отчетности;

- главные книги, кассовые книги;

- первичные кассовые документы (приходные и расходные ордера), в том числе приходные кассовые документы по членским и целевым взносам;

- бухгалтерские балансы, первичные документы по всем балансовым счетам; карточки всех счетов бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета по всем счетам;

- перечень открытых в банках расчетных счетах кооператива;

- данные об остатках денежных средств в кассе и на расчетных счетах кооператива; банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам; первичные банковские документы по расчетным счетам (платежные поручения);

- табели учета рабочего времени; штатные расписания и расчетно-платежные ведомости по заработной плате;

- акты инвентаризации основных средств и материальных запасов ГСК; перечень основных средств; инвентаризационные карточки учета объектов основных средств;

- сметы доходов и расходов; акты ревизий; авансовые отчеты;

- документы, подтверждающие права кооператива на имущество, находящееся на его балансе; документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей;

- расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности;

- расшифровка начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды; расшифровки задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом;

- справки о наличии ценностей, учитываемых на балансе; положение об учетной политике в кооперативе; сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах;

- доверенности, выданные председателем правления от имени кооператива.

Истец Варгин С.С., представляющий также интересы Сибгатуллина Т.Х. на основании доверенности, и его представитель адвокат Еникеева М.М., исковые требования в судебном заседании поддержали.

Представитель ГСК «Энтузиаст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что член ГСК имеет право на получение лишь тех документов, исполнение которых непосредственно связано с участием данного гражданина в деятельности кооператива, а также с исполнением им каких-либо обязательств, в том числе финансового характера, вытекающих из членства в кооперативе. Следовательно, персональные данные других членов кооператива или собственников гаражных боксов раскрытию не подлежат.

В апелляционной жалобе истцов ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражается несогласие с выводами суда в части отказа в предоставлении сведений о членах ГСК и собственниках гаражных боксов по мотиву невозможности раскрытия персональных данных без согласия субъекта персональных данных. Указывается, что без полной информации о членах ГСК невозможно подготовить и провести ни одного общего собрания; гаражно-строительный кооператив не может существовать и функционировать на основе анонимного членства. Кроме того, суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований, указав в мотивировочной части решения об отказе в удовлетворении иска в части представления копий документов о деятельности ГСК, тогда как такие требования истцами не заявлялись.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1 ГК РФ), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 ГК РФ.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе в форме потребительских кооперативов, к которым относятся жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В силу ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» особенности обработки специальных категорий персональных данных, а также биометрических персональных данных устанавливаются соответственно статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что согласно Уставу ГСК «Энтузиаст» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан-владельцев гаражно-боксов на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива - гаражно-строительного кооператива, объединившихся в целях строительства и эксплуатации гаражных боксов, а также для решения задач по содержанию и безопасному их использованию и удовлетворению потребностей членов ГСК в соответствующих услугах и товарах.

Согласно п.5.1.2 член ГСК имеет право получить информацию о деятельности органов управления ГСК и его органа контроля.

5 февраля 2018 года истец Варгин С.С. письменно обращался к председателю Правления ГСК с заявлением о предоставлении полного списка членов и собственников гаражных боксов в ГСК «Энтузиаст».

Письмом председателя правления Казакова В.Н. исх № 5 от 16 февраля 2018 года в предоставлении информации отказано.

1 марта 2018 года Варгин С.С. подписал коллективное обращение членов ГСК «Энтузиаст» о предоставлении документов по финансово-хозяйственной деятельности кооператива за 2016-2018 г.г., включая устав ГСК, реестр членов ГСК, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, сметы доходов и расходов, отчеты об исполнении этих смет, протоколы общих собраний членов ГСК, заседаний правления ГСК и ревизионной комиссии и т.д.

Письмом от 24 марта 2018 года председатель правления Казаков В.Н. отказал в предоставлении информации заявителям по мотиву, что «запрашиваемые документы в таком объеме и за такой период больше напоминают проверку».

26 апреля 2019 года Варгин С.С. направил в ГСК «Энтузиаст» заявление о предоставлении документов бухгалтерской, налоговой отчетности и других документов о деятельности кооператива за период с 2013 года по 1 квартал 2019 года в целях ознакомления и снятия с них копий за свой счет.

13 мая 2019 года заявление получено и.о.председателя ГСК «Энтузиаст» Казаковым В.Н., что подтверждается распиской в уведомлении о вручении, но оставлено без ответа.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части предоставления информации, касающейся деятельности кооператива, в том числе, на ознакомление с документами о финансово-хозяйственной деятельности кооператива.

При этом суд исходил из того, что запрашиваемая информация истцам в полном объеме предоставлена не была.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в остальной части запрашиваемая информация содержит персональные данные лиц, которые не подлежат распространению без их согласия.

Так, перечень открытых в банках расчетных счетах кооператива; акты инвентаризации основных средств и материальных запасов ГСК; перечень основных средств; документы, подтверждающие права кооператива на имущество, находящееся на его балансе; расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности не содержат персональных данных членов ГСК, а относятся к документам финансово –хозяйственной деятельности кооператива, правом на ознакомление с которыми наделены члены ГСК.

Реестры членов кооператива и собственников гаражных боксов, не являющихся членами кооператива в рассматриваемом случае нельзя отнести к информации, содержащей персональные данные, не подлежащие предоставлению членам кооператива, поскольку членство в кооперативе не является анонимным.

Фамилия и инициалы гражданина относятся к персональным данным субъекта. Однако без использования дополнительной информации определить принадлежность персональных данных конкретному субъекту персональных данных невозможно. Фамилия, имя, отчество наряду с другими способами используются для идентификации отдельного гражданина среди других. По своей природе это составной ключ, идентификатор, основанный на комбинациях трех параметров фамилии, имени и отчества, на самом деле не идентифицирующий человека однозначно, а лишь сильно сокращающий выборку из тех, кому они могут принадлежать.

Таким образом, указание фамилии человека с инициалами не является нарушением Закона «О персональных данных»

Кроме того, ГСК «Энтузиаст» размещает информацию о должниках, с указанием фамилии, имени и отчества в общедоступном месте – доске объявлений ГСК «Энтузиаст».

Статьей 18 Федерального закона «О жилищных накопительных кооперативах», который применим к спорным правоотношениям по аналогии закона, установлено, что кооператив обязан обеспечить свободный доступ членов кооператива к ознакомлению с реестром членов кооператива.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска подлежит изменению, обязав ГСК «Энтузиаст» также предоставить следующую информацию: реестры членов кооператива; реестры собственников гаражных боксов, не являющихся членами кооператива; перечень открытых в банках расчетных счетах кооператива; акты инвентаризации основных средств и материальных запасов ГСК; перечень основных средств; инвентаризационные карточки учета объектов основных средств; документы, подтверждающие права кооператива на имущество, находящееся на его балансе; расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности.

Необходимость предоставления финансовой документации в остальной части истцами не обоснована. Табели учета рабочего времени и платежные ведомости по заработной плате содержат персональные данные работников; данные об остатках денежных средств в кассе и на расчетных счетах кооператива; банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам; первичные банковские документы по расчетным счетам носят меняющийся характер, могут быть запрошены и исследованы в ходе аудиторской проверки.

Также из мотивировочной части решения подлежит исключению указание на то, что требование о предоставлении копий документов нельзя признать правомерным, поскольку такое требование истцами не заявлялось.

Согласно п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб истцов и ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

заочное решение Советского районного суда г. Казани от 5 августа 2019 года по данному делу изменить в части объема предоставляемой информации и обязать ГСК «Энтузиаст» предоставить Сибгатуллину Тагиру Хамитовичу, Варгину Сергею Сергеевичу для ознакомления и копирования оригиналы документов о деятельности кооператива за период с 2013 по 1 квартал 2019 года:

- реестры членов кооператива;

- реестры собственников гаражных боксов, не являющихся членами кооператива;

- перечень открытых в банках расчетных счетах кооператива;

- акты инвентаризации основных средств и материальных запасов ГСК; перечень основных средств; инвентаризационные карточки учета объектов основных средств;

- документы, подтверждающие права кооператива на имущество, находящееся на его балансе;

- расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности;

Исключить из мотивировочной части решения указание на отказ в удовлетворении требования о предоставлении копий документов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Гараева Р.С. УИД № 16RS0051-01-2019-006623-67

Дело № 2-5801/2019

№ 33-13666/2020

Учет 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Варгина С.С., представляющего также интересы Сибгатуллина Т.Х., на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Варгина Сергея Сергеевича, Сибгатуллина Тагира Хамитовича о взыскании судебной неустойки по иску Сибгатуллина Тагира Хамитовича, Варгина Сергея Сергеевича к Гаражно-строительному кооперативу «Энтузиаст» о предоставлении информации о деятельности гаражно-строительного кооператива, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Советского районного суда г.Казани от 05 августа 2019 года иск Сибгатуллина Т. Х., Варгина С.С. удовлетворен частично.

На ГСК «Энтузиаст» возложена обязанность предоставить Сибгатуллину Т.Х., Варгину С.С. для ознакомления и копирования оригиналы документов о деятельности кооператива за период с 2013 по 1 квартал 2019 года:

- протоколы общих собраний членов кооператива (очередных и внеочередных);

- протоколы заседаний Правления кооператива;

- заключенные кооперативом договоры (трудовые, гражданско-правовые), договоры с поставщиками ресурсов ...

...и услуг);

- документы, подтверждающие затраты кооператива на оплату юридических и иных услуг, подрядных работ, акты выполненных работ, копии чеков, квитанции, товарные накладные;

- документы, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности и результатах ревизионных проверок документы налоговой и бухгалтерской отчетности, в том числе главные книги, кассовые книги; первичные кассовые документы (приходные и расходные ордера), в том числе приходные кассовые документы по членским и целевым взносам; бухгалтерские балансы, первичные документы по всем балансовым счетам; карточки всех счетов бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета по всем счетам; сметы доходов и расходов; акты ревизий; авансовые отчеты.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года указанное заочное решение изменено в части объема предоставляемой информации и на ГСК «Энтузиаст» возложена обязанность предоставить истцам для ознакомления и копирования оригиналы документов о деятельности кооператива за период с 2013 по 1 квартал 2019 года:

- реестры членов кооператива;

- реестры собственников гаражных боксов, не являющихся членами кооператива;

- перечень открытых в банках расчетных счетах кооператива;

- акты инвентаризации основных средств и материальных запасов ГСК; перечень основных средств; инвентаризационные карточки учета объектов основных средств;

- документы, подтверждающие права кооператива на имущество, находящееся на его балансе;

- расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности;

Исключено из мотивировочной части решения указание на отказ в удовлетворении требования о предоставлении копий документов.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Варгин С.С. и Сибгатуллин Т.Х. обратились в суд с заявлением о взыскании с ГСК «Энтузиаст» судебной неустойки в связи с длительным неисполнением решения суда.

Варгин С.С. и Сибгатуллин Т.Х. на судебное заседание не явились.

Представители ГСК «Энтузиаст» Казаков В.Н. и адвокат Уханова О.И., заявление не признали.

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани УФССП по РТ Халиулин Р.Р. на судебное заседание явился, в ходе судебного заседания дал пояснения.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Варгин С.С., представляющий также интересы Сибгатуллина Т.Х., просит данное определение отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие исполнение должником решения суда.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа, выданного судом, согласно заявлению Варгина С.С., возбуждено исполнительное производство №17796/19/16060-ИП 10 декабря 2019 года.

11 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району города Казани руководителю ГСК «Энтузиаст» вынес предупреждение, которое получено руководителем ГСК «Энтузиаст» в этот же день.

Решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Варгина С.С. и Сибгатуллина Т.Х. суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с должника судебной неустойки отсутствуют, поскольку заявителями не представлено убедительных и неоспоримых доказательств воспрепятствования со стороны ГСК «Энтузиаст» по ознакомлению с документами и предоставлению их копий, умышленного уклонения ГСК «Энтузиаст» от исполнения решения суда. Суд оценив все представленные доказательства, пришел к выводу, что ГСК «Энтузиаст» предпринимаются меры по исполнению решения суда, факт уклонения от исполнения решения судом не установлен.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

Доводы частной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее -судебная неустойка).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 этого же Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом в абзаце 2 пункта 33 приведенного Постановления прямо указано, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации следует, что судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание такой неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, не предусмотрено.

При разрешении вопроса о наличии правовых оснований для взыскании неустойки должен быть установлен факт неисполнения решения суда должником и виновного уклонения от его исполнения.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2020 года председатель ГСК «Энтузиаст» представил в ОСП №2 по Советскому району г. Казани ответ на требование указав, что ГСК «Энтузиаст» готов предоставить судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Казани, документы, которые будут запрошены после уточнения и конкретизации перечня с составлением Акта передачи документов.

В судебном заседании председатель ГСК «Энтузиаст» пояснил, что никто за ознакомлением документов не являлся. Также пояснил, что после судебного заседания 06 июля 2020 года была договоренность с Варгиным С.С. о том, что он придет для ознакомления с документами 08 июля 2020 года, однако никто не явился. 08 июля 2020 года был составлен Акт о том, что истцы или их представители для ознакомления и копирования документов в помещение правления не приходили. Председателю правления ГСК «Энтузиаст» Казакову В.Н., прибывший судебный пристав-исполнитель вручил требование и предупреждение.

Судебный пристав-исполнитель Халиуллин Р.Р. в судебном заседании пояснил, что 08 июля 2020 года был выход в ГСК «Энтузиаст», председатель ГСК «Энтузиаст» предоставил список документов, с которыми можно ознакомиться. Заявитель в этот день не явился. Ранее, после вручения требования, заявитель сообщил, что сам приедет и ознакомится с документами. 20 марта 2020 года поступило заявление от председателя ГСК о том, что они готовы предоставить документы.

При таких данных, поскольку материалами дела подтверждается готовность должника исполнить решение суд, предоставить взыскателям документы для ознакомления, однако взыскатели по приглашению ГСК «Энтузиаст» в оговоренное время не явились для ознакомления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2020 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Варгина С.С., представляющего также интересы Сибгатуллина Т.Х., – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Р.Р. Минзарипов дело № 33-4955/2019

учёт № 117г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Курмашевой Р.Э., Гильмутдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам Сибгатуллина Т.Х. и Казакова В.Н., представляющего интересы ГСК «Энтузиаст», на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года. Указанным решением постановлено:

иски Тимофеева Владимира Александровича, Сибгатуллина Тагира Хамитовича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов ГСК «Энтузиаст», оформленное протоколом от 16.04.2017.

Тимофееву Владимиру Александровичу в иске к ГСК «Энтузиаст» о признании решения о внесении записи о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице недействительным отказать.

Сибгатуллину Тагиру Хамитовичу в иске к ГСК «Энтузиаст» о признании записи о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице недействительной отказать.

Варгину Сергею Сергеевичу в иске к ГСК «Энтузиаст» о признании решения общего собрания членов кооператива, записи о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице недействительными отказать полностью.

Исключить из ЕГРЮЛ запись №2171690903680, произведенную на основании решения общего со...

...брания членов ГСК «Энтузиаст» от 16.04.2017.

Взыскать с ГСК «Энтузиаст» в пользу Тимофеева Владимира Александровича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с ГСК «Энтузиаст» в пользу Сибгатуллина Тагира Хамитовича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сибгатуллина Т.Х. и его представителя адвоката Еникеева Ф.Г., представителей ГСК «Энтузиаст» - Ухановой О.И. и Казакова В.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения Варгина С.С. против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Тимофеев В.А. обратился к ГСК «Энтузиаст» с исковыми требованиями о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 16.04.2017.

Требования мотивированы тем, что необходимый кворум для принятия решений отсутствовал; сам истец о проведении собрания не уведомлялся, на собрании не участвовал, кого-либо на участие в собрании от своего имени не уполномочивал. При этом на собрании в состав правления товарищества избран Казаков В.Н., который членом кооператива не является и, следовательно, в органы управления ГСК «Энтузиаст» избран быть не мог. На этом основании истец просит признать недействительным решение общего собрания членов кооператива, оформленное протоколом от 16.04.2017.

В последующем истец исковые требования дополнил: просил также признать недействительным решение налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы кооператива на основании проведенного 16.04.2017 собрания.

В связи с дополнением исковых требований определением суда от 20.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по РТ.

Варгин С.С., Сибгатуллин Т.Х. обратились в суд с исковыми требованиями к ГСК «Энтузиаст» о признании решения общего собрания членов кооператива, записи о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице недействительными. В обоснование иска приведены те же обстоятельства, на которые в обоснование своих требований ссылается истец Тимофеев В.А. Кроме того, указано, что собрание, которое в данном случае проведено в форме собрания уполномоченных, в нарушение положений устава кооператива проведено путем заочного голосования.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22.10.2018 Варгин С.С., Сибгатуллин Т.Х. признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Тимофеев В.А., Варгин С.С., представители истцов исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, пояснив, что нарушений законодательства при проведении оспариваемого собрания допущено не было.

Представитель третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №18 по РТ – в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте разбирательства извещен, в ходе разбирательства представил письменный отзыв на иск, из содержания которого следует, что учет изменений в учредительных документах на основании решения от 16.04.2017 проведен с соблюдением требований закона.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Сибгатуллин Т.Х. ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции и принятии нового судебного постановления об удовлетворении его исковых требований.

В апелляционной жалобе председатель ГСК «Энтузиаст» Казаков В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сибгатуллин Т.Х. и его представитель адвокат Еникеева Ф.Г., представители ГСК «Энтузиаст» - Уханова О.И. и Казаков В.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, Варгин С.С. возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.

Судом установлено, что Тимофеев В.А. является правообладателем гаража ...., расположенного на территории ГСК «Энтузиаст»; Варгину С.С. на праве собственности принадлежит гараж ...., Сибгатуллину И.Х. – гараж .....

Согласно протоколу общего собрания от 16.04.2017 состоялось собрание членов кооператива, на котором в числе прочих вопросов решались вопросы об избрании членов правления товарищества и председателя правления, а также о внесении изменений в устав товарищества. По итогам собрания принято решение об избрании состава правления, председателем правления кооператива избран Казаков В.Н. Кроме того, утвержден устав ГСК «Энтузиаст» в новой редакции.

На основании оспариваемого решения налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Из пояснений сторон судом первой инстанции установлено, что истец Варгин С.С. на собрании от 16.04.2017 года присутствовал. Как следует из протокола общего собрания, он подписан от имени председателя общего собрания Варгиным С.С., при этом доказательств того, что подпись выполнена иным лицом, истцом не представлено. Довод истца о том, что он полагал, что проведенное 16.04.2017 собрание не является общим собранием членов кооператива по смыслу устава, отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Иск Варгиным С.С. предъявлен в октябре 2018 года, т.е. по истечении 6 месяцев после проведения собрания и по истечении 6 месяцев, когда об оспариваемом решении ему было достоверно известно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности исчисляется одинаково в отношении как оспоримых, так и ничтожных решений.

При таких обстоятельствах срок на оспаривание решения Варгиным С.С. пропущен, в связи с чем в удовлетворении его иска судом первой инстанции отказано.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения заявленных по делу требований Тимофеева В.А. и Сибгатуллина Т.Х., которые на собрании не присутствовали, о его проведении не извещались, что исключает вывод о пропуске ими срока исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции установлены существенные нарушения процедуры и порядка проведения общего собрания ГСК «Энтузиаст», являющиеся достаточным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил требование Тимофеева В.А. о признании решения о внесении записи о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице недействительным и требования Сибгатуллина Т.Х. о признании записи о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице недействительной, поскольку заявление этих требований является ненадлежащим способом защиты прав.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.1, 181.3, 181.4, 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе Т.Х. Сибгатуллин указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании решения о внесении записи о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице недействительным и признании записи о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице недействительной.

Судебная коллегия с указанным доводом не соглашается.

Способы защиты нарушенных прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву; в тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Признание недействительным решения налогового органа и возложение на него обязанности по исключению сведений из Единого государственного реестра юридических лиц сведений, внесенных на основании оспоренных истцами решений заявлено без учета того, что соответствующие записи внесены налоговым органом с соблюдением требований Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и на основании документов, предоставленных на регистрацию уполномоченным лицом ГСК «Энтузиаст».

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать, что с учетом статьи 13 ГПК Российской Федерации и статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным решения, послужившего основанием принятия налоговым органом акта о внесении соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц не может препятствовать исполнению решения, в том числе без признания недействительным соответствующего решения органа в связи с отсутствием правовых оснований для признания действий органа незаконными.

В апелляционной жалобе председатель ГСК «Энтузиаст» Казаков В.Н. указывает, что суд пришел к неправильным выводам о том, что истцами не пропущен срок исковой давности и оспариваемым решением нарушаются их права и законные интересы. Кроме того, указывает, что ранее решения общего собрания ГСК «Энузиаст», которыми Казаков В.Н. наделялся полномочиями председателя правления не оспаривались.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и ответчиком не опровергнуто, на собрании от 16.04.2017 Тимофеев В.А. и Сибгатуллин Т.Х. не присутствовали, сведений о том, что они в порядке, предусмотренном уставом, извещались о времени и месте проведения собрания, о решениях, принятых на собрании, они не уведомлялись. Следовательно, довод представителей ответчика о пропуске истцами шестимесячного срока на оспаривание решения общего собрания правильно отклонен судом первой инстанции.

В то же время из материалов дела следует, что пунктом 12.9 устава ГСК «Энтузиаст» в редакции, действовавшей до 2017 года (редакция 2011 года), определен порядок уведомления членов кооператива о проведении общего собрания. Соблюдение указанного порядка предполагает размещение объявления о проведении собрания не менее чем за 2 недели до даты проведения собрания с указанием содержания выносимых на обсуждение вопросов.

Положения пункта 12.4 устава предусматривают возможность проведения общего собрания в форме собраний уполномоченных.

Кроме того, пункт 12.25 устава устанавливает, что решение общего собрания может проводиться в форме заочного голосования. При этом решение о проведении заочного голосования принимает правление кооператива. Заочное голосование проводится бюллетенями, которые подписываются проголосовавшими членами ГСК «Энтузиаст».

Общее собрание членов кооператива правомочно, если на собрании присутствует не менее половины членов кооператива. Общее собрание членов ГСК, проводимое в форме собрания уполномоченных, правомочно, если присутствующие на собрании уполномоченные обладают более 50% голосов членов ГСК «Энтузиаст».

В рассмотренном споре ответчиком представлены сведения о том, что по принятым решениям в заочной форме проголосовали 39 членов кооператива, а также 62 уполномоченных представителя, число которых соответствует 72% общего количества членов ГСК «Энтузиаст».

В обоснование того обстоятельства, что кворум для проведения собрания имелся, ГСК «Энтузиаст» представлена копия протокола общего собрания уполномоченных лиц от 28.05.2005 года, согласно которому на собрании принято решение об утверждении списка уполномоченных, наделяемых полномочиями с 01.06.2005 года по 30.05.2007 года, т.е. на 2 года. Последнее решение об утверждении списка уполномоченных принято 03.03.2013 года, тогда как оспариваемое решение принято 16.04.2017 года, т.е. спустя более 4 лет после последнего утверждения списка уполномоченных.

При этом ГСК «Энтузиаст» в нарушение пункта 12.26 устава не представлено решение правления кооператива о порядке и условиях проведении заочного голосования. Кроме того, из содержания пункта 16.1 устава следует, что принятию решения о внесении изменений в устав предшествует обсуждение проекта изменений и (или) дополнений к уставу на общем собрании членов кооператива или не менее чем 1/5 общего числа членов ГСК «Энтузиаст». Сведения о том, что такой проект на обсуждение до собрания от 16.04.2017 года, ответчик в материалы дела не представил.

В уведомлении о проведении общего собрания в обязательном порядке подлежат отражению содержание выносимых на обсуждение вопросов (пункт 12.8 устава).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применительно к заочному голосованию вопросы, подлежащие обсуждению, должны быть отражены в бюллетене.

В рамках настоящего дела установлено, что ГСК «Энтузиаст» представлены бюллетени с предложением проголосовать по трем вопросам: 1) увеличение размера членских взносов; 2) внесение денежных средств в целевой фонд; 3) оценка работы правления ГСК «Энтузиаст». Таким образом, в бюллетенях отражены не все вопросы, обсуждение которых состоялось согласно протоколу общего собрания от 16.04.2017 года, в том числе не отражены вопросы, связанные с утверждением устава кооператива в новой редакции и избранием правления ГСК «Энтузиаст».

При этом судом первой инстанции также установлено, что согласно протоколу общего собрания от 16.04.2017 года вопрос о внесении изменений в устав отдельно в повестку собрания не включен, обсуждался при решении разных вопросов (пункт 7 повестки), тогда как для принятия решения о внесении изменений и дополнений в устав предусмотрено не просто общее, а квалифицированное большинство присутствующих на собрании, равной 2/3.

Кроме того, в повестку собрания включены следующие вопросы: 1) отчет председателя правления; 2) план работы на 2017 год т поступление денежных средств; 3) утверждение размера целевых взносов.

Вместе с тем, согласно пункту 12.27 устава общее собрание членов ГСК «Энтузиаст» не может проводиться в заочной форме, если в повестку включены вопросы утверждения финансового плана, отчеты правления.

В связи с чем с выводами суда о том, что оспариваемые решения от 16.04.2017 года затрагивают их права и законные интересы, судебная коллегия соглашается, поскольку этими решениями на членов ГСК «Энтузиаст» возложены обязанности по сбору денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что Казаков В.Н. 16.04.2017 года избран председателем правления ГСК «Энтузиаст».

В соответствии с пунктом 5.1.1 устава в редакции 2011 года избирать и быть избранным в органы управления ГСК имеет только член кооператива. В свою очередь, согласно пункту 3.1 устава членство в кооперативе связывается с принадлежностью лицу гаражного бокса, а членство в кооперативе приобретается на основании личного заявления (пункт 3.4 устава).

Право собственности Казакова В.Н. на гаражный бокс 4-09 возникло на основании договора купли-продажи от 05.04.2017 года и зарегистрировано 17.04.2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пункт 2 статьи 223 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, у Казакова В.Н. право на обращение с заявлением о принятии его в члены кооператива и собственно членство в кооперативе не могло возникнуть ранее 17.04.2017 года. Вместе с тем, решение об избрании его председателем правления ГСК «Энтузиаст» принято раньше, 16.04.2017 года.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что ранее его полномочия не оспаривались не легитимирует оспариваемое решение, принятое с существенными нарушениями, являющимися достаточным основанием признания его недействительным, о чем судом первой инстанции принято соответствующее решение.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.Х. Сибгатуллина и В.Н. Казакова, представляющего интересы ГСК «Энтузиаст», – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи