Аракелян Смбат Сагателович

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.

при секретаре Маненко Я.Р.,

22.05.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Аракеляна Сагатела Айрапетовича к Аракеляну Смбату Сагателовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Аракелян С.А. обратился в суд с иском к Аракеляну С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит истцу на праве собственности с .... Ответчик приходится истцу родным сыном, и Аракелян С.С. зарегистрирован в жилом помещении .... В настоящее время, Аракелян С.С. нигде не работает, связался с неблагополучными личностями, на этой почве постоянно происходили недопонимания и конфликты. На протяжении уже двух лет ответчик выехал из указанного жилого помещения, забрав все свои личные вещи, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Однако, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает. Просил признать Аракелян С.С. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в адрес в адрес.

Истец Аракелян С.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Аракелян С.С. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причин уважител...

...ьности неявки в судебное заседание не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ЖК РФ:

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела квартира адрес с .... принадлежит на праве собственности Аракелян С.А. (л.д. 7, 8-9, 10).

Согласно копии лицевого счета от .... в адрес в адрес постоянно зарегистрированы: с .... Аракелян С.А., ФИО5, Аракелян С.С. (ответчик), с .... ФИО6 (л.д. 11).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящее время ответчик Аракелян С.С. в спорном жилом помещении не проживает, вещей его в квартире нет, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет.

Доказательств обратного суду не представлено.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует собственнику владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств приобретения им права пользования, владения, распоряжения спорным жилым помещением, поскольку в квартире он не проживает, вещей принадлежащих ему в жилом помещении нет, коммунальные платежи он не вносит.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования Аракелян С.А. о признании Аракелян С.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение суда о признании утратившим права на жилое помещение является основание для снятия граждан с регистрационного учета. Дополнительного указания на это в решении не требуется.

Удовлетворение требований истца влечет снятие ответчика с регистрационного учета в указанной квартире в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713"Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" (с изменениями от 23 апреля 1996 г., 14 февраля 1997 г., 16 марта 2000 г., 14 августа 2002 г., 22 декабря 2004 г.), п.п. е), п.31 раздел 5, «снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда».

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аракелян Сагатела Айрапетовича удовлетворить.

Признать Аракелян Смбат Сагателовича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Советский районный суд адрес заявление об отмене данного заочного решения.

Решение, кроме того, может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Дело №2-56/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Кирсановой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 05 мая 2015 года

гражданское дело по иску Лаврика А.П. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Лаврик А.П. предъявил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ходовицкого В.Я., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Аракеляна С.С.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», которому он предоставил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ еще и досудебную претензию страховое возмещение ему не выплатил.

Согласно отчету ООО ЮК «Эдикт» стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля с учетом износа определена в 193321 рубль.

Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 193321 рубль страхового возмещения (с учетом дополнительного страхования гражданской ответственности причинителя вреда), 9000 рублей расходов по оценке ущерба, 85 рублей 90 копеек почтовых услуг, 1200 рублей расходов по оформлению доверенности представителя, 15000 рублей компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (т.1 л.д.2-3).

В своем отзыве ответчик ОСАО « РЕСО-Гарантия», ссылаясь на положения законодательства о страховании гражд...

...анской ответственности и понятии страхового события (случая, риска), иск не признал.

Полагает, что заявленные повреждения от столкновения с автомобилем Ходовицкого В.Я. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца не получал, само же событие сымитировано с целью получения страхового возмещения, что подтверждается рядом обстоятельств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Лаврика А.П. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Ходовицкого И.Я.

Для возмещения причиненного ущерба Лаврик А.П. в ООО «СК «ОРАНТА», где застрахована гражданская ответственность Ходовицкого И.Я., надлежащим образом обращаться не стал, а сразу предъявил иск в суд. Цель таких действий очевидна: лишить страховщика возможности дать оценку заявленному событию.

В рассматриваемом случае Лаврик А.П. указывает, что его автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил аналогичные повреждения и в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часа на <адрес> этом вторым участником события является водитель Ходовицкий В.Я., а обстоятельства перечисленных событий точно повторяют друг друга.

Из полученной детализации телефонных переговоров участников заявленного события следует:

1. Водителя автомобиля истца марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Аракелян С.С. прибыл на место спорного события ДД.ММ.ГГГГ в 22:59 часа. В свою очередь водитель второго автомобиля Ходовицкий В.Я. в это время находился в районе <адрес>, а на место спорного события прибыл в 23:26 часа, то есть почти на полчаса позже;

2. На телефон Ходовицкого В.Я. (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ поступали звонки с номера <данные изъяты> в 15:32 часов, 19:31 часов, 22:58 часа, 00:59 часов, 01:07 час и 01:45 час, а на телефон Аракеляна С.С. (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ с номера <данные изъяты> поступали звонки в 22:04 часа, 22:09 часа, 22:11 часа и 22:17 часа.

Следовательно, данные автомобили не могли столкнуться в 23-00 часа на <адрес>, то есть налицо явная подготовка к инсценировке спорного события.

Просил обратить внимание, что на автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № отсутствуют в принципе следы контактного взаимодействия с автомобилем истца.

При таких обстоятельствах полагает, что подлежит применению пункт 1 статьи 963 ГК РФ, согласно которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Предоставляя ложные сведения как страховщику, так и суду относительно обстоятельств заявленного события, истец пытается создать условия, способствующие возникновению обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения (страхового случая), что указывает по получение автомобилем истца повреждений при обстоятельствах, исключающих наступление страхового случая, иначе не было бы необходимости в совершении перечисленных действий.

Отсюда, в данном случае со стороны истца Лаврика А.П. присутствует злоупотребление правом, что прямо запрещено статьей 10 ГК РФ, и является самостоятельным основанием для отказа в иске (т.2 л.д.88-90).

В судебное заседание истец Лаврик А.П., а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Аракелян С.С. и Ходовицкий И.Я. (т.1 л.д.115-116) не явились, были извещены (т.2 л.д.136-139).

Представляющая интересы истца по доверенности Гаврилова С.Г. (т.1 л.д.39) поддержала доводы и требования иска. Утверждает, что автомобиль истца действительно был поврежден ДД.ММ.ГГГГ года. Время данного события могло быть и не ровно в 23-00 часа. С учетом возможного наличия в автомобиле истца ряда спорных повреждений от иных дорожно-транспортных происшествий, полагала возможным уменьшить размер ущерба согласно дополнительной калькуляции до 109453 рублей.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности Лычковский Н.В. (т.2 л.д.84) иск не признал по доводам приведенного отзыва. Заявленный размер ущерба не оспаривал, поскольку страховщик не признает сам факт повреждения автомобиля истца по заявленным обстоятельствам события ДД.ММ.ГГГГ года. Отметил, что для создания обстоятельств страхового случая его участники могли своими умышленными действиями увеличить объем повреждений.

Третье лицо Ходовицкий В.Я. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ по его вине автомобиль истца действительно был поврежден. Имел ли автомобиль истца какие-либо иные повреждения, он не видел, так как было темное время суток. По каким причинам согласно сведениям оператора мобильной связи он прибыл на место спорного события позже другого участника происшествия, объяснить не может. Ни с истцом, ни с водителем его автомобиля он не знаком. Со спорного номера телефона, заявленного ответчиком, ему звонил его знакомый. О том, что ранее автомобиль истца повредил и его <данные изъяты> Ходовицкий И.Я., он не знал.

Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы по фактам дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139, 140-145, 193, 194-202) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено:

- статья 1 – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

- пункт 2 статьи 14.1 – страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица…

Истцу Лаврику А.П. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.34).

Согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Ходовицкого В.Я. (тел.<данные изъяты>) и принадлежащего истцу Лаврику А.П. автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Аракеляна С.С. (тел.<данные изъяты>).

Водитель Ходовицкий В.Я. действовал в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (на перекрестке равнозначных дорог не пропустил автомобиль, приближающийся справа), допустил столкновение с автомобилем истца, после чего последний наехал на препятствие (столб). В действиях водителя Аракеляна С.С. нарушений Правил нет.

Повреждения автомобиля Ходовицкого В.Я.: передний бампер, левый указатель поворота, переднее левое крыло.

Повреждения автомобиля Лаврика А.П.: левая и правая противотуманные фары, лобовое стекло, подушки безопасности, левые передняя и задняя двери, задний бампер, левые передний и задние диски, заднее и переднее левые крылья, передний бампер, левая фара, капот, рамка радиатора.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Ходовицкого В.Я. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», автомобиля Лаврика А.П. – в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии №) (т.1 л.д.36, 37, 140-145).

Однако согласно письму ОАО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Лаврика А.П. о прямом возмещении убытков в связи со страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ данный страховщик не выдавал страховой полис серии № в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.69, 71-72).

В то же время в ОСАО «РЕСО-Гарантия» Ходовицкий В.Я. застраховал свою гражданскую ответственность в обязательном и дополнительном порядке на общую страховую сумму в 300000 (триста тысяч) рублей (т.1 л.д.67, 68).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Лаврика А.П. уведомил ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что сотрудники последнего отказались принимать у него документы (т.1 л.д.70).

По отчету ООО ЮК «Эдикт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без износа в 305229 рублей, а с учетом износа в 193321 рубль. При этом в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ перечислены повреждения следующих деталей: крыло переднее, блок-фара левая, кронштейн переднего бампера левый, усилитель переднего бампера, верхняя поперечина рамки радиатора, стекло ветрового окна (неоригинальное), подушка безопасности пассажира, подушка безопасности водителя боковая, обивка спинки переднего и правого сидений, подушка безопасности пассажира боковая, ремень безопасности водителя, решетка радиатора в сборе с хромированной накладкой, бампер передний, фары противотуманные правая и левая, дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, дверь задняя левая, молдинг задней левой двери, бампер задний, фонарь задний левый, панель боковины левая, задняя (крыло), капот, подушка безопасности водителя (т.1 л.д.4-24, 74-101).

ДД.ММ.ГГГГ Лаврик А.П. направил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-28, 53-61), полученное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-30).

На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что истцу следует обратиться к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков (т.1 л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ Лаврик А.П. направил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензию (т.1 л.д.31, 63), которую последний получил ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-33) и ДД.ММ.ГГГГ сообщил о направлении ранее уведомления об отказе в выплате страхового возмещения, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64, 65, 66).

Ответчик, возражая против настоящего иска, исходя из совокупности ряда обстоятельств, полагает, что спорное событие ДД.ММ.ГГГГ является явно искусственно созданной ситуацией (имитацией, инсценировкой) дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истца, имевшим уже повреждения, полученных в результате других событий.

Так, из справок оператора связи о телефонных переговорах участников спорного события ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-192) следует:

- водителя автомобиля истца - Аракелян С.С. (№) прибыл на место спорного события ДД.ММ.ГГГГ в 22:59 часа (т.1 л.д.177). Водитель же второго автомобиля Ходовицкий В.Я. (тел.<данные изъяты>) в это время находился в районе <адрес>, а на место спорного события прибыл в 23:26 часа, то есть на 27 минут позже (т.1 л.д.150);

- на телефон Ходовицкого В.Я. (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ поступали звонки с номера <данные изъяты> в 15:32 часов, 19:31 часов, 22:58 часа, 00:59 часов, 01:07 час и 01:45 час (т.1 л.д.150), а на телефон Аракеляна С.С. (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ с номера <данные изъяты> поступали звонки в 22:04 часа, 22:09 часа, 22:11 часа и 22:17 часа (т.1 л.д.177).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в 00-40 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Ходовицкого И.Я. (тел.<данные изъяты>) и принадлежащего истцу Лаврику А.П. автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его же управлением.

Водитель Ходовицкий И.Я. действовал в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество автомобилю, следовавшему по главной дороге), допустил столкновение с автомобилем истца, а последний – наезд на столб. В действиях водителя Лаврика А.П. нарушений Правил нет.

Повреждения автомобиля Лаврика А.П.: передний бампер, капот, передние правое и левое крыло, передние левая и правая фара, решетка радиатора, передняя и задняя левые двери, задняя правая дверь, задняя правая арка колеса, внутренние повреждения салона, лобовое стекло.

Повреждения автомобиля Ходовицкого И.Я.: капот, передняя правая фара, передний бампер.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Ходовицкого И.Я. застрахована в ООО «СК «ОРАНТА», автомобиля Лаврика А.П. – в ЗАО «УралСиб» (т.1 л.д.106, 107, 195-200).

Не предоставляя поврежденный автомобиль в ООО «СК «ОРАНТА» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Лаврик А.П. предъявил иск непосредственно в суд к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения на основании отчета ООО «Абсолют-Эксперт» № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в 174387 рублей, специалисты которого при осмотре автомобиля Лаврика А.П. ДД.ММ.ГГГГ перечислили следующие повреждения: крыло заднее правое, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, крыло переднее правое, крыло переднее левое, бампер передний, решетка радиатора, капот, фары передние правая и левая, усилитель переднего бампера, опора фары левая, подкрылок передний правый, брызговик передний правый, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, блок управления подушками безопасности (т.1 л.д.108-112, т.2 л.д.1. 2-79).

Еще ранее, ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Ч. В.А. и принадлежащего истцу Лаврику А.П. автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ю. С.С.

Водитель Ч. В.А. действовал в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (не соблюдение дистанции), в действиях водителя Ю. С.С. нарушений Правил нет.

Повреждения автомобиля Лаврика А.П.: заднее левое крыло, задний бампер, задняя панель, крышка багажника, задний левый фонарь (т.2 л.д.86-87).

Уже после спорного события ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца поврежден задний бампер, при этом автомобилем истца управлял водитель С С.В. (тел.<данные изъяты>) (т.2 л.д.102), то есть с телефонного номера которого осуществлены переговоры ДД.ММ.ГГГГ и с водителем Аракеляном С.С., и водителем Ходовицким В.Я., как до, так и после заявленного времени спорного события.

В ходе проведения назначенной по ходатайству ответчика судебной трассологической экспертизы, выполненной ООО «Омский Региональный экспертный центр», эксперт на основании подробных исследований предоставленных материалов сделал следующие выводы:

- повреждения усилителя переднего бампера в виде залома, решетки радиатора, рассеивателя левой блок фары в правой нижней угловой части и правой наклонной части, облицовки фронтальной подушки безопасности переднего пассажира автомобиля истца идентичны повреждениям данных деталей, полученных обозначенным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года;

- при контакте левой боковой части левой блок фары, левой боковой поверхности переднего бампера и передней части переднего левого крыла автомобиля истца с препятствием (столбом), срабатывание пассивной системы безопасности данного автомобиля не должно было произойти (т.2 л.д.111, 112-131).

Даже если не принимать во внимание заключение судебной экспертизы по доводам представителя истца, при обычном визуальном сравнении фотографий поврежденного автомобиля истца после событий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-97, т.2 л.д.36-44), а также буквального содержания протоколов осмотра мест происшествий и справок о дорожно-транспортных происшествиях (т.1 л.д.141, 144-145, 196, 197-198), и без специальных познаний следует, что основная часть повреждений автомобиля истца в обоих случаях являются идентичными (одинаковыми). Достоверные доказательства того, что после события ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был частично или полностью восстановлен, отсутствуют. Предоставленные только в настоящем судебном заседании заказы-наряды еще и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 141-143) такими доказательствами не являются в принципе.

Далее, следует отметить, что причинители вреда имуществу истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно Ходовицкий И.Я. и Ходовицкий В.Я. являются <данные изъяты>. В обоих случаях автомобили виновных лиц имеют незначительные повреждения в отличие от автомобиля истца, который в обоих случаях еще и допускает последующий наезд на препятствия (столбы). Разница по времени между прибытием каждого участника события ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия относительно друг друга и от заявленного времени (23-00 часа) более чем на 20 минут является существенной и не может быть признана ошибкой. Объяснить как незнакомые, якобы, между собой участники спорного события до и после происшествия общались по телефону с одним и тем же лицом, которого Ходовицкий В.Я. признал своим давним знакомым (что следует из сведений о телефонных переговорах), также имеющим прямое отношение к автомобилю истца и пользующимся данным транспортным средством, участники не могут.

Совокупная оценка изложенного, исключающего идеальное и независимое совпадение спорных фактов (по составу участников происшествий, степени их знакомства и общения, обстоятельствам событий, объему и характеру повреждений автомобиля истца), позволяет суду согласиться с доводами ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что истец и перечисленные третьи лица не предоставили достоверные и безусловные доказательства того, что спорное событие ДД.ММ.ГГГГ произошло при заявленных обстоятельствах, а спорные повреждения автомобиль истца имел и до события ДД.ММ.ГГГГ года, объем которых мог быть определенно увеличен для придания спорному событию признака случайности.

Отсюда, суд полагает возможным признать, что спорное событие ДД.ММ.ГГГГ именно при заявленных обстоятельствах не имело место в действительности, а отсутствие страхового случая исключает право истца на получение страхового возмещения от ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске не подлежат возмещению и издержки истца по определению размера ущерба, почтовых услуг и оформлению доверенности представителей (т.1 л.д.4, 25, 29, 32, 38-39).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лаврика А.П. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Решение суда вступило в законную силу 15.07.2015 года.