Аракелян Виген Вагифович

Дело №5-387/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, которое поступило из ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 23.10 на <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Своими действиями он нарушил п. 1.3 приложения 1 к ПДД Российской Федерации.

ФИО1 вину признал и согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе.

Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия правонарушителя следует квалифицировать как движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, т.е действия, предусмотренные ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере ПЯТИ ТЫСЯЧ рублей.

<данные изъяты>

Разъяснить правонарушителю, что согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ о возможности не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа был...

...о отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

В случае неуплаты штрафа в 20-ти дневный срок, предупредить правонарушителя о необходимости оплатить административный штраф в полном размере в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в силу, неуплата которого является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25. ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение 10 суток.

Судья:

№ 5-265/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (город Белгород, ул.Мичурина, д. 26),

рассмотрев 30 мая 2012 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Аракеляна В.В., родившегося <…> года в с. <…>, имеющего <…>, работающего <…>, зарегистрированного по адресу: <…>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.16.1 КоАП РФ,

с участием Аракеляна В.В., представителя Белгородской таможни Горбатенко К.И. (по доверенности),

у с т а н о в и л:

03.03.2012 года в 01 час. 00 мин. на таможенном пункте пропуска ж/д ст.Белгород при осуществлении таможенного контроля товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза в поезде №<…> сообщением «<…>» в вагоне №<…>, в межпотолочном пространстве вагона №<…> был обнаружен товар: живые цветы (тюльпаны) – 900 шт., живые цветы (каллы) – 179 шт., пластмассовые модельные конструкторы – 21 шт...

Вышеуказанная партия товара не была предъявлена к таможенному контролю, ее таможенное декларирование не произведено, товар перемещался через таможенную границу таможенного союза с использованием способа, затрудняющего обнаружение товара гражданином <…> Аракелян В.В..

Аракелян В.В. вину в совершении правонарушения признал, просит назначить наказание в виде конфискации товара.

Горбатенко К.И. считает, что вина Аракеляна В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, полностью доказана собранными материалами дела. Полагает возможным ...

...назначить административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Частью 2 ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза.

В соответствии с п.1 ст. 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.

Таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении: товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом; таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза; деятельности лиц, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, оказанием услуг в сфере таможенного дела, а также осуществляемой в рамках отдельных таможенных процедур; лиц, пересекающих таможенную границу (п.2 ст.95 ТК ТС).

В силу п.3 ст.150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Судом установлено, что 03.03.2012г. главным таможенным инспектором Белгородского ТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аракеляна В.В.по ст.16.1 ч.2 КоАП РФ и о проведении административного расследования (л.д.1-3).

Согласно протоколу досмотра от 03.03.2012г.., схемы вагона №<…> поезда №<…> сообщением «<…>», в межпотолочном пространстве нерабочего тамбура вагона №<…> был обнаружен товар: живые цветы (тюльпаны) – 900 шт., живые цветы (каллы) – 179 шт., пластмассовые модельные конструкторы – 21 шт.(л.д.4-5,6).

Товар, явившийся предметом административного правонарушения был изъят, что отражено в протоколе изъятия вещей от 03.03.2012г. (л.д.7-8) и помещен на ответственное хранение в <…> в соответствии с актом от 05.03.2012 года №<…> (л.д.18).

По заключению эксперта № <…> от 27.03.2012г. рыночная стоимость товара (живые цветы (тюльпаны) – 900 шт., живые цветы (каллы) – 179 шт., пластмассовые модельные конструкторы – 21 шт.), явившегося предметом административного правонарушения, в ценах Белгородского региона с учетом НДС, качества товара и конъюнктуры Российского рынка, по состоянию на 03.03.2012г. составляет <…> руб. (л.д.33-51).

Выводы эксперта обоснованы, даны на основании визуального осмотра изделий, анализа ценовой информации на идентичные и аналогичные изделия, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно протоколу опроса Аракеляна В.В. следует, что он 03.03.2012г. он следовал поездом №<…> «<…>» в вагоне №<…> в качестве <…>. По прибытии на ст.Белгород, ему сотрудниками Белгородской таможни было предложено задекларировать перемещаемый товар. От заполнения таможенной декларации он отказался. В ходе проведения таможенного досмотра, вверенного ему вагона, был обнаружен принадлежащий ему товар, который находился в межпотолочном пространстве нерабочего тамбура. Данную партию товара он перемещал в г.Москва, за вознаграждение. С общими правилами перемещения товара через таможенную границу таможенного союза он ознакомлен. Свою вину в совершении административного правонарушения признал. Также пояснил, что в данной партии товара личных вещей нет (л.д.13-14).

Кроме того, вина Аракеляна В.В. в сокрытии товаров от таможенного контроля путем использования способа, затрудняющего обнаружение товаров, при перемещении их через таможенную границу РФ подтверждается показаниями свидетелей С. и Д., которые пояснили, что 03.03.2012г. они следовали поездом №<…> сообщением «<…>» в вагоне №<…> и были очевидцами тому, что при проведении таможенного контроля на станции «Белгород», после того как сотрудники таможни предложили проводникам и пассажирам, перемещающим коммерческие партии товаров, заполнить таможенную декларацию и предупредили об ответственности за недекларирование, <…> Аракелян В.В. отказался от заполнения таможенной декларации, а в ходе досмотра вагона в нерабочем тамбуре в межпотолочном пространстве был обнаружен 1 картонный ящик, в котором находились живые цветы (тюльпаны) – 900 шт., 2 бумажных свертка с живыми цветами (каллы) – 179 шт. и 2 полиэтиленовых пакета с пластмассовыми модельными конструкторами – 21 шт., принадлежащие Аракеляну В.В., который перемещал их с сокрытием от таможенного контроля с использованием способа, затрудняющего его обнаружение (л.д.9-10, 11-12).

В связи с тем, что одним предметов административного правонарушения являлся товар – живые цветы (тюльпаны) – 900 шт. и живые цветы (каллы) – 179 шт., подвергающиеся быстрой порче, то в соответствии со ст.27.10 ч.11 КоАП РФ и на основании определения об уничтожения скоропортящейся продукции от 03.03.2012г. (л.д.19), а также Предписания <…> №<…> от 03.03.2012г. «Об уничтожении подкарантийной продукции» (л.д.22), товар был уничтожен, что подтверждается актом об уничтожении товара от 13.03.2012г. (л.д.24).

Объективную сторону правонарушения по ч. 2 ст.16.1 КоАП РФ составляет сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников, иных способов, затрудняющих обнаружение товаров.

Данное правонарушение признается совершенным умышленно, так как лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало.

Оценивая изложенные доказательства, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности Аракеляну В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.16.1 КоАП РФ.

При назначении Аракеляну В.В. административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Аракеляна В.В., не установлено.

С учетом требований ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, принимая во внимание, что Аракелян В.В. является гражданином и жителем другого государства, судья приходит к выводу о применении к нему такого вида наказания как конфискация товара.

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы <…> руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой ООО «<…>» №<…> от 28.03.2012г. (л.д.32) в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Аракеляна В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье административное наказание в виде конфискации товара ((живые цветы (тюльпаны) – 900 шт., живые цветы (каллы) – 179 шт., пластмассовые модельные конструкторы – 21 шт.)), явившегося предметом административного правонарушения.

Суммы полученные от реализации конфискованного товара следует перечислять: <…>.

Издержки по делу об административном правонарушении, состоящие из суммы <…> руб., подлежащей оплате за проведение экспертизы в соответствии со счет-фактурой ООО «<…>» №<…> от 28.03.2012г. отнести на счет федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –

УД №1-122/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 03 мая 2012 года

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

Председательствующего - судьи Ракитянской Н.К.,

при секретаре Клепинина Н.Н.,

с участием гособвинителя - ст.помощника Белгородского транспортного

прокурора Немыкина М.А.,

подсудимого Аракеляна В.В., защитника - адвоката Чиркова А.А., представившего удостоверение №920 и ордер №038380,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Аракелян В.В. < …>, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30ч.3, 291ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аракелян В.В. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2012 года около < …> часов < …> минут Аракелян В.В., являясь гражданином Республики Украина, въехал на территорию РФ в качестве проводника поезда №< …> сообщением < …>. В ходе проведения пограничного контроля КПП < …>, Аракелян В.В., имея целью приобрести для дальнейшего сбыта иностранному гражданину миграционной карты, с просьбой о постановке дата-штампа о въезде на территорию РФ иностранного гражданина в незаполненном бланке миграционной карты серии < …> №< …>, обратился к лейтенанту К.А.А.. который доложил об этом начальнику смены №< …> отделения пограничного контроля КПП < …> лейтенанту Щ.А.В., который прибыл в служебное купе проводников вагона №< …>.

Реализуя свой преступный умысел Аракелян В.В. 15 февраля 2012 года около < …> часа < …> минут, находясь в служебном купе проводников вагона №< …> поезда №< …> сообщением < …>, во время стоянки указанного поезда на ст. < …>, осознавая, что прибывший Щ.А.В. является должностным лицом пограничной службы и находится при исполнении служебных обязанностей, действуя умышленно, передал последнему взятку в виде денег...

... в сумме 1000 рублей, двумя купюрами по 500 рублей каждая за постановку Щ.А.В. оттиска дата-штампа в бланке миграционной карты серии < …> №< …>, которые положил на откидной стол в купе. Однако Аракелян В.В. не довел свое преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Щ.А.В. от получения взятки отказался и задержал Аракелян В.В. при совершении преступления.

Вину в совершенном преступлении Аракелян В.В. признал полностью.

Подсудимый при наличии согласия государственного обвинителя, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении – покушении на дачу взятки должностному лицу лично, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что Аракелян В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Тем самым, по уголовному делу в полном объеме соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого Аракелян В.В. суд квалифицирует по ст.ст.30ч.3, 291ч.1 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу лично.

Подсудимый Аракелян В.В. действуя с прямым умыслом, осознавал, что совершает преступление против интересов государственной власти и государственной службы. Передавая должностному лицу взятку за совершение им заведомо незаконного действия, с целью приобрести для дальнейшего сбыта иностранному гражданину бланк миграционной карты с оттиском дата-штампа, желал этого, однако преступление до конца довести не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как должностное лицо отказалось от получения взятки.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести. Он положительно характеризуется по месту жительства и работы, проживает в семье, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание не признано.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления,

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к убеждению, что достижение цели исправления подсудимого возможно без изоляции от общества. Он полностью признал вину, что подтверждается ходатайством о принятии судебного решения в особом порядке, поэтому назначает наказание в виде штрафа в минимальном кратном размере санкции ст.291ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года

Признанные вещественным доказательством денежные средства в сумме 1000 рублей, использованные подсудимым при совершении преступления на основании ст.104-1ч.1п.г УК РФ подлежат конфискации.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из сумм, подлежащих выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аракелян В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30ч.3, 291ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения осужденному Аракелян В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения –обязательство о явке.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника адвоката Чиркова А.А. в сумме 596,76 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Осужденного Аракелян В.В. от процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ освободить.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств < …> (л.д.41)– деньги в сумме 1000 рублей в виде двух денежных купюр серии < …> и < …> достоинством 500 рублей каждая, обратить в доход государства; бланк миграционной карты серии < …> №< …> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия вывода суда, изложенного в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., с участием: лица привлекаемого к административной ответственности Аракеляна В.В., потерпевшего Киримова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> дело об административном правонарушении в отношении:

АРАКЕЛЯНА ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, гражданина РФ, официально трудоустроенного, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, -

установил:

Аракелян В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть- нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах: Аракелян В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 час. на автодороге подъезд к <адрес> со стороны автодороги Таврида 2 км + 500 м, управляя автомобилем «ВАЗ2104» государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес> по автодороге подъезд к <адрес> со стороны автодороги Таврида в сторону <адрес>, не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части вправо в кювет, где допустил опрокидывание, в результате чего пассажир Киримов И.И. получил телесные повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью. Нарушены п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Аракелян В.В. вину признал полностью и пояснил, что права управления лишен, так как находился в состоянии опья...

...нения, просил назначить штраф в минимальном размере.

Потерпевший Киримов И.И. в судебном заседании пояснил, что претензий к Аракеляну В.В. он не имеет, просит не назначать суровое наказание.

Исследовав материалы дела, допросив стороны, считаю установленными следующие факты.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аракеляна В.В. составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> согласно которому, Аракелян В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 час. на автодороге подъезд к <адрес> со стороны автодороги Таврида 2 км + 500 м, управляя автомобилем «ВАЗ2104» государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес> по автодороге подъезд к <адрес> со стороны автодороги Таврида в сторону <адрес>, не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части вправо в кювет, где допустил опрокидывание, в результате чего пассажир Киримов И.И. получил телесные повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1)наличие события административного правонарушения;

2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3)виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ нарушены Аракеляном В.В.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вину Аракеляна В.В. в совершенном административном правонарушении, суд считает подтвержденной :

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обнаруженные у Киримов И.И. 1978 г.р. телесные повреждения относятся к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека (л.д.2-4);

-объяснением Аракеляна В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.13-17);

- копией протокола об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аракеляна В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.18).

Достоверность указанных доказательств не вызывает сомнений у суда в их достоверности, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу. Права лица привлекаемого к административной ответственности соблюдены.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, должностные лица органов внутренних дел (полиция), уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Аракеляна В.В. составлен уполномоченным лицом.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что квалификация нарушения совершенного Аракеляном В.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ является верной.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший правила дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, относящегося к грубым нарушениям ПДД, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем считает возможным назначить Аракеляну В.В. наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, суд, -

постановил:

Признать АРАКЕЛЯНА ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия 3914 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС код подразделения 900-004 зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация <адрес>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, привлечь к административной ответственности и назначить ему наказание и наложить административное взыскание в виде штрафа в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей.

№

№

Разъяснить Аракеляну В.В., что в соответствии со ст.20.25 ч.1 КРФоАП неуплата штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления в Верховный Суд Республики Крым.

Судья А.Н. Терентьев