Ондар Мерген Алексеевич

№12-1416/2022

РЕШЕНИЕ

12 августа 2022 года <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ооржак А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора 2го взвода ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ ФИО1 и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сгорели транспортные светофоры основного и дублирующего сигнала в плазменном исполнении 2 секции в северном направлении. Считает, что постановление по делу по делу об административном правонарушении старшего инспектора 2го взвода ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено незаконно, просит его отменить.

Заявитель ФИО1 извещен, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Старший инспектор 2го взвода ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 не явился, извещен.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения...

Показать ещё

... или получения копии постановления.

Срок на обжалования постановления заявителем соблюден.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора 2го взвода ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за нарушение п.6.13 ПДД РФ – управляя транспортным средством Тойота Королла с государственным регистрационным номером №, проехал на запрещающий сигнал светофора. ФИО1 права, установленные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, были разъяснены, наличие административного правонарушения не оспаривал, что подтверждается его подписями в соответствующих графах постановления.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ сгорели транспортные светофоры основного и дублирующего сигнала в плазменном исполнении 2 секции в северном направлении.

При проверке доводов жалобы заявителя установлено следующее.

Как предусмотрено частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Таким образом, старший инспектор взвода ОРДПС, руководствуясь положениями приведенных норм, законно и обоснованно не составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку после вынесения постановления он выразил согласие с наличием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе постановления.

Также при составлении оспариваемого постановления ФИО1 не оставил каких-либо объяснений и замечаний, права ему разъяснены.

Кроме этого, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем не могут быть приняты во внимание его доводы о том, что транспортные светофоры основного и дублирующего сигнала в плазменном исполнении 2 секции в северном направлении ДД.ММ.ГГГГ сгорели.

Старший инспектор взвода ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 является очевидцем правонарушения в связи с исполнением своих должностных обязанностей, данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре заявителя, не имеется.

Поскольку при составлении оспариваемого постановления ФИО1 не выразил своего не согласия, не оставил каких-либо замечаний, права ему разъяснены, то суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по статье ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица ГИБДД. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении 18№ старшего инспектора 2го взвода ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.М. Ооржак

Свернуть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Кочага Б.Ш-К, при секретаре ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО33 к ФИО30 ФИО29, ФИО5, ФИО31, ФИО32 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признании безденежными расписок о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записей о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО28

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), в обоснование иска указав что летом 2017 года к нему обратилась биологическая дочь истца ФИО3 с просьбой помочь ей обналичить средства материнского капитала через ООО «ЦФР-Доминанта», так как ей понадобились наличные денежные средства на приобретение жилого дома на территории ЛДО <адрес>. У него в собственности находился жилой дом, общей площадью 20,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Для оформления договора займа он заполнил фиктивную расписку о получении денежных средств на сумму 246974 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, СааяЧинчиваа ФИО13 оформила договор займа с ООО «ЦФР-Доминанта» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 453026 рублей под залог дома истца. ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО3 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств. ДД.ММ.ГГГГ договор прошел государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с риэлторами попросила его заполнить еще одну расписку на сумму 700000 рублей, указывая на то, что это необходимо для заключения договора займа с ООО «ЦФР-Доминанта». По данным распискам истец денежных средств не получал. Согласно п.3.1.2 договора ФИО3 обязана была передать ему денежные средства в размере 453026 рублей в течение 1 дня после поступления на счет ФИО3, но денег он не получал. В дальнейшем ФИО3 оформила указанный дом в общую долевую собственность по 1/3 доли ФИО3, ФИО5, ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> между ФИО3, ФИО17, ФИО5 с одной стороны (продавцы) и ФИО12 (покупатель) с другой стороны. Договор удостоверен нотариусом ФИО34 Когда понял, что денежных средств он не получит, обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о мошенничестве со стороны ФИО3 при оформлении договора купли-продажи жилого дома. Заявление зарегистрировано в КУСП УМВД РФ по <адрес>32688 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой...

Показать ещё

... <адрес> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура снова отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После неоднократных обращений в правоохранительные органы обратился в суд за защитой своего права. В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны действовавшем под влиянием заблуждения. Просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО35 и ФИО3, признать недействительной расписку о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246974 руб., признать недействительной расписку о передаче денежных средств в размере 700000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать записи о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец ФИО2 иск полностью поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО36 иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Общества с ограниченной ответственностью "ЦФР-Доминанта" в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещеннадлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1); Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2); Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3); Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4);Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Также пунктами 84 и 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъясняется, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Из материалов дела установлено, что спорный жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО37 ( договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен нотариусом Кызылской государственной нотариальной конторы ФИО18, зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ)

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. продала вышеуказанные жилой дом ФИО38

Согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-8 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 453026,00 рублей.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ г.р., продал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., жилой дом общей площадью 20,5 кв.м., кадастровый (или условный) №, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, расположенный на земельном участке общей площадью 404,91 кв.м., с кадастровым номером № В п.2. договора указано, что продавец недвижимого имущества проинформирован покупателем, что недвижимое имущество, указанное в п.1.1 настоящего договора, приобретается покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ООО «ЦФР-Доминанта», согласно договору займа на приобретение недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставляется покупателю В размере 453026 рублей 00 копеек, для целей приобретения в собственность жилого дома, указанного в п.1.1 настоящего договора, со сроком возврата займа 180 календарных дней, с даты фактической выдачи. В соответствии со ст.64.2, 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ недвижимое имущество в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному договору займа, находится в залоге у ООО «ЦФР-Доминанта» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. При этом ФИО3 становится залогодателем. В п.3 «Порядок расчетов между сторонами» указано, что денежная сумма в размере 700000 рублей 00 копеек, в счет уплаты за приобретаемое недвижимое имущество выплачивается покупателем как за счет собственных средств, так и за счет средств, предоставляемых покупателю по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 246974 рублей 00 копеек уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора из собственных средств; заем в размере 453026 рублей 00 копеек для оплаты за жилой дом зачисляется займодавцем на счет покупателя- заемщик ФИО3

После приобретения ФИО3 данного объекта недвижимости, учитывая, что оплата сделки производилась за счет средств материнского капитала, составлено соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3, действующая за себя и за несовершеннолетних детей: ФИО9, ФИО5 и ФИО10., действующий как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО9 установили долевую собственность на жилой дом по адресу: <адрес> именно: ФИО3, ФИО11, ФИО5 – по 1/3 доле каждой.

Жилой дом оформлен на имя ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 и ее несовершеннолетние дети являлись долевыми собственниками, в равных долях жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., продали ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. жилой дом общей площадью 20,5 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный на земельном участке площадью 422 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО12 № на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

В материалы дела также представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2-ооловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:. <адрес> Тувинской АССР, от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Республики Тыва денежной суммы в размере 246974 (двести сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ -700000 (семисот тысяч) 00 копеек по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за проданный им жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Согласно материалам проверки №, СУ УМВД России по <адрес> проведена проверка по материалу зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гр.ФИО2-ооловича по факту мошеннических действий ООО «ЦФР-Доминанта» и гражданки ФИО3 при приобретении дома, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, через получение займа в счет материнского капитала через фирму ООО «ПФР-Доминанта», предоставляющий займы под материнский капитал.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, лейтенантом полиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на событие преступления предусмотренного ст.159 УК РФ по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное о/у ОЭБ и ПК УМВД РФ по <адрес>.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес>, майором юстиции ФИО21. от 08.10. 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на событие преступления предусмотренного ст.159 УК РФ по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем УМВД РФ по <адрес>.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес>, майором юстиции ФИО21.от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на событие преступления предусмотренного ст.159 УК РФ по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением заместителя начальнику СУ УМВД России по <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем УМВД РФ по <адрес>.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес>, старшим лейтенантом юстиции ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признаку преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ за отсутствием состава преступления, по основанию, предусмотренному п.2 ст.24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем УМВД РФ по <адрес>.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес>, старшим лейтенантом юстиции ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признаку преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ за отсутствием состава преступления, по основанию, предусмотренному п.2 ст.24 УПК РФ.

Постановлением начальника СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем УМВД РФ по <адрес>.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес>, старшим лейтенантом юстиции ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признаку преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ за отсутствием состава преступления, по основанию, предусмотренному п.2 ст.24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем УМВД РФ по <адрес>.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес>, старшим лейтенантом юстиции ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признаку преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ за отсутствием состава преступления, по основанию, предусмотренному п.2 ст.24 УПК РФ.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 218 ГК Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из данной нормы, следует то, что ГК Российской Федерации определен способ перехода права собственности от одного лица к другому лицу и основанием для этого является различные договоры (купля-продажа, мена, дарение и другие как регулируемые, так и не регулируемые ГК, об отчуждении имущества в собственность).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> материалов следует, что ФИО3 обращался с заявлениями о регистрации перехода права собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, на ФИО12.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обращаясь в суд с иском ФИО2. указывает о неполучение от покупателя ФИО3 по состоявшейся сделке купли-продажи денежных средств в размере 246974 руб, 700 000 руб., то есть ссылается на неисполнение в полном объеме обязательства по сделке со стороны ответчика.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, указанное в п.1.1 настоящего договора, приобретается покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ООО «ЦФР-Доминанта», согласно договору займа на приобретение недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставляется покупателю В размере 453026 рублей 00 копеек, для целей приобретения в собственность жилого дома, указанного в п.1.1 настоящего договора, со сроком возврата займа 180 календарных дней, с даты фактической выдачи. В соответствии со ст.64.2, 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ недвижимое имущество в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному договору займа, находится в залоге у ООО «ЦФР-Доминанта» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. При этом ФИО3 становится залогодателем. В п.3 «Порядок расчетов между сторонами» указано, что денежная сумма в размере 700000 рублей 00 копеек, в счет уплаты за приобретаемое недвижимое имущество выплачивается покупателем как за счет собственных средств, так и за счет средств, предоставляемых покупателю по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 246974 рублей 00 копеек уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора из собственных средств; заем в размере 453026 рублей 00 копеек для оплаты за жилой дом зачисляется займодавцем на счет покупателя- заемщик ФИО3

Как следует из з расписок ФИО2 денежные средства фактически получены, но по утверждениям истца не переданы в счет оплаты по договору.

Суд считает, что указанные обстоятельства с учетом требований ст. ст. 153, 166 ГК РФ исключают возможность признания оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным. Истцом также не приведено в иске оснований и доводов для признания договора недействительным по основаниям, установленным законом, а именно ст.ст. 169-179 ГК РФ.

Факт невыполнения покупателем обязанности перед продавцом по уплате в полном объеме покупной цены - стоимости приобретаемых объектов недвижимости - не является предусмотренным законом основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку в таком случае имеет место нарушение договорных обязательств, что влечет наступление иных последствий, предусмотренных гражданским законодательством, и иной законный способ защиты права.

Доводы истца, по которым он полагает, что сделка является недействительной, свидетельствуют о неисполнении обязательств по ней покупателем ФИО3, однако требования, соответствующие характеру нарушения, заявлены не были. Главой 30 ГК РФ при неисполнении покупателем своей обязанности по оплате приобретаемого имущества такой способ защиты нарушенного права как недействительность договора не предусмотрен.

Несмотря на то, что по утверждениям истца ФИО3 не исполнила перед ФИО2 обязательств по оплате по договору, истец не принял мер к понуждению исполнению ею обязательства, которое было обеспечено залогом ввиду приобретения недвижимости в счет заемных средств.

Таким образом, доводы истца о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, о признании безденежными расписок о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записей о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО40 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признании безденежными расписок о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записей о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №,отДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья Кочага Б.Ш-К.

Свернуть