Аракелян Владимир Сергеевич

Дело №

26RS0№-81

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 24 апреля 2024 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре судебного заседания: ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО5, представившей удостоверение №, и ордер № Н 353339 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда уголовное дело № (26RS0№-81) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

Осужденного после совершения преступления:

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год. Наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основани...

...и ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Кисловодского городского суда <адрес> ФИО4, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу - <адрес> №, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФ об АП) - мелкое хищение, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в <данные изъяты>, будучи в соответствии с положениями ст.4.6 КРФ об АП лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФ об АП, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу - <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись установленным порядком подбора для покупки товаров по принципу «самообслуживание» и отсутствием к нему внимания со стороны работников и посетителей магазина, с торговой витрины (стеллажа), тайно похитил чужое, принадлежавшее АО «Тандер», имущество – 2 единицы геля для душа «Nivea Заряд чистоты» объемом 500 мл, стоимостью за единицу товара, согласно счет- фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>; гель для душа «Fa йогурт алое вера» объемом 750 мл, стоимостью за единицу товара, согласно счет- фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> шампунь/бальзам- ополаскиватель «Clear против перхоти глубокое очищение», стоимостью за единицу товара, согласно счет- фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек; шампунь «Clear 2в1 от перхоти актив спорт», стоимостью за единицу товара, согласно счет- фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; шампунь «Clear против перхоти защита от выпадения волос», стоимостью за единицу товара, согласно счет- фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; шампунь «Head&Shoulders 2в1» стоимостью за единицу товара, согласно счет- фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, которые спрятал под куртку, надетую на нем, и минуя кассовые зоны магазина, без оплаты стоимости похищенного, скрылся с места совершения преступления, причинив своими умышленными действиями АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил добровольно, после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат ФИО5 также подтвердила согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО2 выразил добровольно, после проведения консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако направил в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. На рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства согласен.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд также признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие у него на иждивении пожилой матери и беременной гражданской супруги, а также состояние здоровья матери подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главной 40 УПК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное, наличие совокупности смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реальной изоляции от общества. Суд считает правильным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, а также способствовать достижению цели наказания – исправлению подсудимого.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и считает, что законные основания для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания ФИО2, так как судом при наличии рецидива преступлений установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и не находит законных оснований для применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, наличие у подсудимого рецидива преступлений, а также то, что ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, суд считает необходимым отбытие наказания ФИО2 также назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что подсудимый ФИО2 совершил данное преступление до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> края, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Между тем, учитывая, что данное преступление ФИО2 совершил до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> края и от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> края, то есть не в период установленного ими испытательного срока, следовательно у суда отсутствуют законные основания для отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. В связи с чем, наказание по данным двум приговорам необходимо исполнять самостоятельно.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу немедленно ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Фурсов

Дело №

УИД 26RS0№-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Кравченко К.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Хачировой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Шолтышевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № Н 355229 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда <адрес>, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. приговором Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2. приговором Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 с. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет 06 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, присоединено наказание по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режи...

...ма.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

3. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 01 год. Наказание не отбыто.

Осужденного:

1. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 02 года.

2. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> постановлено исполнять самостоятельно.

3. приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, постановлением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4762 рубля. Будучи в соответствии с требованиями статьи 4.6 КРФ об АП лицом, подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня исполнения постановления, за совершение вышеуказанного административного правонарушения, совершил мелкое хищение чужого имущества.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 27 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись установленным порядком подбора для покупки товаров по принципу «самообслуживание» и отсутствием к нему внимания со стороны работников и посетителей магазина, с торговой витрины (стеллажа) тайно похитил принадлежащее АО «Тандер» имущество, а именно: 1 упаковку кофе «Bushido» массой 100 грамм, стоимостью согласно счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ - 410 рублей 08 копеек; 1 упаковку кофе «Лавацца» массой 250 грамм, стоимостью согласно счет - фактуре №Е от ДД.ММ.ГГГГ – 294 рубля 85 копеек; 1 упаковку кофе «Egoiste» массой 100 грамм, стоимостью согласно счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – 299 рублей 45 копеек; 1 гель для душа «Nivea» объемом 500 миллилитров, стоимостью согласно счет -фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – 321 рубль 13 копеек, а всего на общую сумму 1325 рублей 51 копейку, которые поместил под одежду, надетую на нем, и минуя кассовую зону, без оплаты стоимости товара, покинул помещение магазина, обратив его в свою пользу и получив возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями, ФИО1, причинил АО «Тандер» имущественный ущерб на сумму 1325 рублей 51 копейку.

Он же, ФИО1, будучи в соответствии с требованиями статьи 4.6 КРФ об АП лицом, подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня исполнения постановления, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, совершил мелкое хищение чужого имущества.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 55 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись установленным порядком подбора для покупки товаров по принципу «самообслуживание» и отсутствием к нему внимания со стороны работников и посетителей магазина, с торговой витрины (стеллажа) тайно похитил принадлежащее АО «Тандер» имущество, а именно: кофе растворимый «CARTE NOIRE» массой 95 грамм, в количестве 02 единиц, стоимостью за единицу, согласно счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ - 448 рублей 31 копейку, общей стоимостью 896 рублей 62 копейки; кофе сублимированный «EGOISTE Platinum» массой 100 грамм, в количестве 02 единиц, стоимостью за единицу, согласно счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ - 496 рублей 16 копеек, общей стоимостью 992 рубля 32 копейки, а всего на общую сумму 1888 рублей 94 копейки, которые поместил под одежду, надетую на нем, и минуя кассовую зону, без оплаты стоимости товара, покинул помещение магазина, обратив его в свою пользу и получив возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями, ФИО1, причинил АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 1888 рублей 94 копейки.

Он же, ФИО1, будучи в соответствии с требованиями статьи 4.6 КРФ об АП лицом, подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня исполнения постановления, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, совершил мелкое хищение чужого имущества.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 55 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись установленным порядком подбора для покупки товаров по принципу «самообслуживание» и отсутствием к нему внимания со стороны работников и посетителей магазина, с торговой витрины (стеллажа), тайно похитил принадлежащее АО «Тандер» имущество, а именно: кофе сублимированный «EGOISTE Platinum» массой 100 грамм, в количестве 05 единиц, стоимостью за единицу, согласно счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – 431 рубль 44 копейки, а всего на общую сумму 2157 рублей 20 копеек, которые поместил под одежду, надетую на нем, и минуя кассовую зону, без оплаты стоимости товара, покинул помещение магазина, обратив его в свою пользу и получив возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями, ФИО1, причинил АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 2157 рублей 20 копеек.

Он же, ФИО1, будучи в соответствии с требованиями статьи 4.6 КРФ об АП лицом, подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня исполнения постановления, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, совершил мелкое хищение чужого имущества.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 54 минуты, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного в торговом центре «Нижний рынок» по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись установленным порядком подбора для покупки товаров по принципу «самообслуживание» и отсутствием к нему внимания со стороны работников и посетителей магазина, с торговой витрины (стеллажа), тайно похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: шампунь и бальзам - ополаскиватель «Против перхоти для мужчин 2 в 1 активспорт CLEAR» объемом 400 миллилитров, в количестве 02 единиц, стоимостью за единицу, согласно счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ - 294 рубля 67 копеек, общей стоимостью 589 рублей 34 копейки; шампунь против перхоти защита от выпадения волос ЛЛФ «CLEAR» объемом 400 миллилитров, в количестве 01 единицы, стоимостью, согласно счет -фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ - 294 рубля 67 копеек; гель для душа увлажнение и забота «NIVEA» объемом 750 миллилитров в количестве 01 единицы, стоимостью, согласно счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – 346 рублей 65 копеек, а всего на общую сумму 1230 рублей 66 копеек, которые поместил под одежду, надетую на нем, и минуя кассовую зону, без оплаты стоимости товара, покинул помещение магазина, обратив его в свою пользу и получив возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1, причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 1230 рублей 66 копеек.

Он же, ФИО1, будучи в соответствии с требованиями статьи 4.6 КРФ об АП лицом, подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня исполнения постановления, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, совершил мелкое хищение чужого имущества.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 07 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись установленным порядком подбора для покупки товаров по принципу «самообслуживание» и отсутствием к нему внимания со стороны работников и посетителей магазина, с торговой витрины (стеллажа), тайно похитил принадлежащее АО «Тандер» имущество, а именно: кофе сублимированный «EGOISTE Platinum» массой 100 грамм, в количестве 04 единиц, стоимостью за единицу, согласно счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – 431 рубль 44 копейки, а всего на общую сумму 1725 рублей 76 копеек, которые поместил под одежду, надетую на нем, и минуя кассовую зону, без оплаты стоимости товара, покинул помещение магазина, обратив его в свою пользу и получив возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1, причинил АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 1725 рублей 76 копеек.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, проспект 40 лет Октября, <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись установленным порядком подбора для покупки товаров по принципу «самообслуживание» и отсутствием к нему внимания со стороны работников и посетителей магазина, с торговой витрины (стеллажа), тайно похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: 05 упаковок масла оливкового «Gl.Village» объемом 500 миллилитров, стоимостью за единицу согласно счет - фактуре №RRVY-6128 от ДД.ММ.ГГГГ – 416 рублей 63 копейки, общей стоимостью 2083 рублей 15 копеек; 02 упаковки масла оливкового «Borges» объемом 500 миллилитров, стоимостью за единицу, согласно счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – 584 рубля 42 копейки, общей стоимостью 1168 рублей 84 копейки; 10 упаковок конфет «Бон Пари» массой 75 грамм, стоимостью за единицу, согласно счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ – 24 рубля 92 копейки, общей стоимостью 249 рублей 20 копеек, а всего на общую сумму 3 501 рубль 19 копеек, которые поместил под одежду, надетую на нем, и минуя кассовую зону, без оплаты стоимости товара, покинул помещение магазина, обратив его в свою пользу и получив возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1, причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 3 501 рубль 19 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Хачировой Н.В., представители потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО2 (представили заявления), защитник Шолтышева Н.В., согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, как отвечающие требованиям ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 отсутствуют.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом:

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В отношении инкриминируемых подсудимому деяний суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача психиатра не состоит.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного ФИО1, который ранее неоднократно судим, по месту жительства, а также по месту отбывания наказания в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО1 относятся к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категорий преступлений на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной о совершенных преступлениях по каждому эпизоду, а также активное способствование расследованию и раскрытию преступлений по каждому эпизоду, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, поскольку ФИО1 давал признательные показания, подробно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, на его иждивении находятся мать преклонного возраста и гражданская супруга, которая состоит на учете по беременности, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд учитывает, что он осуждается за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, имеет не снятые и не погашенные судимости по приговорам Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за совершение тяжкого и особо тяжких преступлений, указанные в водной части приговора, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в вводной части приговора, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидив преступлений, поскольку указанным приговором он осуждался к условной мере наказания, которая судом не отменялась.

Судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в водной части приговора, также не образуют рецидив преступлений, поскольку преступления, за которые ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершены до вынесения указанных приговоров.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение альтернативного лишению свободы наказания, либо более мягких видов наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год. Преступления небольшой тяжести, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершены после вынесения указанного приговора (до вступления в законную силу), а также в период испытательного срока.

В соответствии с ч. 4, ч. 6 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При этом решение суда по данному вопросу должно быть мотивированно со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства. Правила, установленные ч.ч. 4 и 5 настоящей статьи, применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу. В этом случае судебное разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения учитывает личность подсудимого и его поведение во время испытательного срока.

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности, по настоящему уголовному делу осуждается также за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности, в период отбытия наказания допускал нарушения условий отбывания наказания, в виде неявки на регистрацию. Учитывая личность подсудимого ФИО1, его характеристику по месту жительства, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает подсудимому наказание на основании ч. 4 ст. 70 УК РФ, в соответствии с требованиями которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 01 год 02 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 02 года.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Преступления, за которые ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у суда при вынесении настоящего приговора не имеется оснований для отмены условного осуждения по указанному приговору, соответственно указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступления, за которые он осуждается по настоящему приговору, до вынесения приговора Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1. ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) месяца;

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) месяца;

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) месяца;

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы соком на 04 (четыре) месяца;

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) месяца;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

CD – диски с фрагментами видеозаписей из магазинов «Магнит» АО «Тандер», магазинов «Пятерочка» ООО «Агроторг» – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд <адрес>, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова

Дело № 1-614/2024

26RS0029-01-2024-007220-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 02 октября 2024 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пятигорска ФИО9,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 02 месяца, на основании ст. 73 УК РФ, условно,...

... с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК, по совокупности преступлений, частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца; по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 44 минут до 13 часов 46 минут, ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, корпус №, действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись установленным порядком подбора для покупки товаров по принципу «самообслуживание», с торговой витрины (стеллажа), тайно похитил принадлежащее ООО «Агроторг», имущество: антиперспирант аэрозоль «Rexona Men кобальт», объемом 150 мл, в количестве 1 единицы, стоимостью 250 рублей 22 копейки; шампунь «Эльсев Роскошь 6 масел», объемом 400 мл, в количестве 4 единиц, стоимостью за единицу 330 рублей 20 копеек, общей стоимостью 1320 рублей 80 копеек; шампунь «Эльсев Гилаурон», объемом 400 мл, в количестве 1 единицы, стоимостью 311 рублей 52 копейки; бальзам «Эльсев ПВ5», объемом 400 мл, в количестве 2 единиц, стоимостью за единицу 311 рублей 52 копейки, общей стоимостью 623 рубля 04 копейки; шампунь «Эльсев ПВ5», объемом 400 мл, в количестве 3 единиц, стоимостью за единицу 311 рублей 52 копейки, общей стоимостью 934 рубля 56 копеек; аэрозоль дезодарант «Whitewater», объемом 150 мл, в количестве 3 единиц, стоимостью за единицу 309 рублей 53 копейки, общей стоимостью 928 рублей 59 копеек; антиперспирант «Черное и Белое», объемом 150 мл, в количестве 4 единиц, стоимостью за единицу 265 рублей 04 копейки, общей стоимостью 1060 рублей 16 копеек, а всего на общую сумму 5428 рублей 89 копеек.

После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг», имущественный ущерб на общую сумму 5428 рублей 89 копеек.

Он же, ФИО3, постановлением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за совершение, ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекса РФ об АП) - мелкое хищение, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 762 рубля.

ФИО3, будучи в соответствии с положениями ст. 32.7 Кодекса РФ об АП лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 45 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на мелкое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись установленным порядком подбора для покупки товаров по принципу «самообслуживание», с торговых витрин (стеллажей), тайно похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: кофе натуральный растворимый сублимированный «MONARCH ORIGINAL (МОНАРХ ОРИДЖИНАЛ)», объемом 190 грамм, в количестве 2 единиц, стоимостью за единицу 285 рублей 10 копеек, общей стоимостью 570 рублей 20 копеек; кофе натуральный растворимый сублимированный «MONARCH TROPICAL SELECTION (МОНАРХ ТРОПИКАЛ СЕЛЕКШН)», объемом 180 грамм, в количестве 2 единиц, стоимостью за единицу 250 рублей 59 копеек, общей стоимостью 501 рубль 18 копеек, а всего на общую сумму 1071 рубль 38 копеек, которые поместил под одежду, надетую на нем и, минуя кассовую зону, без оплаты их стоимости, покинул помещение магазина. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 1071 рубль 38 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему преступных деяниях признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат ФИО7 подтвердил согласие подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО3 выразил добровольно, после проведения консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 разъяснены.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО9 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку преступления, которые совершил ФИО3, относится к категории небольшой тяжести и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО3 – по эпизоду хищения чужого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО3 – по эпизоду хищения чужого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО3 характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. ФИО3 проживал с гражданской супругой, находящейся в состоянии беременности и матерью, являющейся пенсионеркой по возрасту, страдающей хроническим заболеванием.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений – по каждому совершенному преступлению.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника виновного и состояние беременности гражданской супруги виновного - по каждому совершенному преступлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО3, совершившего умышленные преступления, судимого за умышленные преступления, усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, обстоятельство, отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО3 возможно только в условиях реальной изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания – исправление осужденного, в соответствии ч. 5 ст. 62 УК РФ - по всем эпизодам совершенных преступлений.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО3, отсутствуют, т.к. имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление – по каждому совершенному преступлению.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, как не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется, учитывая, что ФИО3 совершены небольшой тяжести преступления.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО3 до вынесения приговора Кисловодским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. В срок наказания следует засчитать отбытый срок наказания по указанному приговору.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО3, в действиях которого имеется рецидив преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО3 будет содержаться под стражей, то в срок, назначенного ему наказания следует засчитать время содержания под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: СD-R диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с назначенным наказанием частично сложить наказание, назначенное по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания засчитать отбытый срок наказания по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания засчитать время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, - до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда, - немедленно.

Вещественные доказательства: СD-R диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в указанный срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок 3 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Л.А. Николенко

Уголовное дело № 1-121/2024

УИД 26RS0017-01-2024-001402-96

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Чубовой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Толочко Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Кисловодска Веха Н.А.

подсудимого Аракеляна В.С.

защитника подсудимого – адвоката Мануковой С.В.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н 209272 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда <адрес> в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Аракеляна Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГ...

...ГГ освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с истечением испытательного срока;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 года условно с испытательным сроком на 01 год; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца условно с испытательным сроком на 02 года; приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен к самостоятельному исполнению ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ - Пятигорским городским судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ - Пятигорским городским судом <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 к лишению свободы сроком на 10 месяцев; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение;

ДД.ММ.ГГГГ - мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Аракелян В.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 22 минут до 11 часов 24 минут, находясь на законных основаниях в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> «А», действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, воспользовавшись установленным порядком подбора для покупки товаров по принципу «самообслуживание», руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа взял со стеллажа принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: 2 флакона геля для бритья «Nivea» д/чув кожи, объемом 200 мл стоимостью 348 рублей 44 копейки за одну единицу товара, всего на сумму 696 рублей 88 копеек; 2 флакона шампуня «L.P. Elseve» полное восстановление стоимостью 330 рублей20 копеек за одну единицу товара, всего на сумму 660 рублей 40 копеек; 2 флакона геля для душа «C-PalmMen Спорт» объемом 750 мл. стоимостью 333 рубля за одну единицу товара, всего на сумму 666 рублей; 3 флакона шампуня «ClearVitaabe» объемом400 мл. стоимостью за одну единицу товара 294 рубля 67 копеек, всего на сумму 884 рубля 01 копейка,а всего на общую сумму 2 907 рублей 29 копеек, без учета НДС, после чего попытался скрыться с указанным выше имуществом с места совершения преступления, чем причинил бы ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 2 907 рублей 29 копеек, без учета НДС, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку при выходе из магазина, был остановлен работником магазина.

При указанных обстоятельствах Аракелян В.С. совершил покушение на кражу - тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же, Аракелян В.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов, находясь на законных основаниях в помещении магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, воспользовавшись установленным порядком подбора для покупки товаров по принципу «самообслуживание», руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа взял со стеллажа, то есть тайно похитил, принадлежащее АО ТД «Перекресток» имущество, а именно: 3 флакона шампуня «LorealParis 72Ч. Гиал.Нап.ELS» стоимостью 329 рублей 80 копеек за одну единицу товара объемом 400 мл., всего на сумму 989 рублей 40 копеек; 2 флакона бальзама для волос «LorealParis Elseve.РОС6М пит» объемом 400 мл. стоимостью 330 рублей 20 копеек за одну единицу товара, всего на сумму 660 рублей40 копеек; 2 дезодоранта «NIVEA Pureсп.дчер/бел» объемом150 мл. стоимостью 166 рублей 26 копеек за одну единицу товара, всего на сумму 332 рубля 52 копейки; 1 флакон шампуня «LorealParis полное восстановление» объемом 400 мл. стоимостью 327 рублей 53 копейки; 4 дезодоранта «NIVEA clearсп.дчер/бел» объемом 150 мл. стоимостью 166 рублей 26 копеек за одну единицу товара, всего на сумму 665 рублей 04 копейки; 2 дезодоранта «OldSpWhitewater» объемом 85 мл. стоимостью 495 рублей 22 копейки за одну единицу товара, всего на сумму 990 рублей 44 копейки; 4 флакона шампуня «LorealParis Elseve.РОС6М пит.» объемом 400 мл. стоимостью 319 рублей 53 копейки за одну единицу товара, всего на сумму 1278 рублей 12 копеек, а всего на общую сумму 5 243 рубля 45 копеек, без учета НДС, после чего, минуя кассовую зону, то есть, не произведя оплаты, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым АО ТД «Перекресток» имущественный вред, без учета НДС, на общую сумму 5 243 рубля45 копеек.

При указанных обстоятельствах Аракелян В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, Аракелян В.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 29 минут до 20 часов 32 минут, находясь на законных основаниях в помещении магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, воспользовавшись установленным порядком подбора для покупки товаров по принципу «самообслуживание», руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа взял со стеллажа, то есть тайно похитил, принадлежащее АО ТД «Перекресток» имущество, а именно: 4 пачки кофе «EgoisteСпециал» массой 100 гр. стоимостью 455 рублей 26 копеек за одну единицу товара, всего на сумму 1821 рубль 04 копейки; 5 пачек кофе «Bushidooriginal» массой 75 гр. стоимостью 328 рублей 07 копеек за одну единицу товара, всего на сумму 1640 рублей 35 копеек; 3 флакона дезодоранта «OldSpCaptain» объемом 50 мл. стоимостью за одну единицу товара 333 рубля 60 копеек, всего на сумму 1 000 рублей 80 копеек; 2 флакона дезодоранта «OldSpWhitewater» объемом 85 мл. стоимостью за одну единицу товара 498 рублей 04 копейки, всего на сумму 996 рублей 08 копеек, а всего на общую сумму 5 458 рублей 27 копеек, без учета НДС, после чего, минуя кассовую зону, то есть не произведя оплаты, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым АО ТД «Перекресток» имущественный вред, без учета НДС., на общую сумму 5458 рублей 27 копеек, без учета НДС.

Таким образом, Аракелян В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, Аракелян В.С., будучи на основании постановления Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 762 (четыре тысячи семьсот шестьдесят два) рубля, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая тот факт, что ранее он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП за мелкое хищение, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КРФ об АП, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 17 минут до 12 часов 24 минут, находясь на законных основаниях в помещении магазина «FIX PRICE», расположенного по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, воспользовавшись установленным порядком подбора для покупки товаров по принципу «самообслуживание», руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа взял со стеллажа принадлежащее ООО «Найс Прайс Ставрополье» имущество, а именно: 1 упаковку корма для животных «PurinaOne» массой 424 г. стоимостью 180 рублей 66 копеек за одну единицу товара; 8 тюбиков крема для рук «AURA» массой 75 мл. стоимостью 40 рублей 95 копеек за одну единицу товара, всего на сумму 327 рублей 60 копеек; 4 флакона шампуня «CLEAR MEN», 400/385 мл стоимостью 223 рубля 90 копеек за одну единицу товара, всего на сумму 895 рублей 60 копеек; 6 флаконов шампуня «CLEAR Против перхоти. Увлажнение и детокс» массой 365/380 мл. стоимостью за одну единицу товара 149 рублей 01 копейка, всего на сумму 894 рубля 06 копеек, а всего на общую сумму 2297 рублей 92 копейки, без учета НДС, после чего попытался скрыться с указанным выше имуществом с места совершения преступления, чем причинил бы ООО «Найс Прайс Ставрополье» имущественный вред без учета НДС. на общую сумму 2297 рублей 92 копейки, без учета НДС, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку при выходе из магазина, был остановлен работником магазина.

При указанных обстоятельствах Аракелян В.С. соверши покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же, Аракелян В.С., будучи на основании постановления Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 762 рубля (четыре тысячи семьсот шестьдесят два) рубля, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая тот факт, что ранее он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП за мелкое хищение, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КРФ об АП, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 35 минут до 13 часов 40 минут, находясь на законных основаниях в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, воспользовавшись установленным порядком подбора для покупки товаров по принципу «самообслуживание», руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа взял со стеллажа, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: 1 гель для стирки «Персил» объемом 1.3 л. стоимостью 403 рубля 77 копеек; 1 упаковку кофе «MonarchOriginal» массой 800 гр., стоимостью 566 рублей 36 копеек; 5 банок кофе «NescafeGold» массой 190 гр. стоимостью 281 рубль 03 копейки за одну единицу товара, всего на сумму 1405 рубля 15 копеек, а всего на общую сумму 2375 рублей 28 копеек, без учета НДС, после чего, минуя кассовую зону, то есть, не произведя оплаты, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» имущественный вред на общую сумму 2375 рублей 28 копеек, без учета НДС.

Таким образом, Аракелян В.С. совершил мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Он же, Аракелян В.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 41 минут до 19 часов 46 минут, находясь на законных основаниях в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, воспользовавшись установленным порядком подбора для покупки товаров по принципу «самообслуживание», руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа взял со стеллажа, то есть тайно похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: 6 батончиков шоколада «Snickers» массой 80 гр. стоимостью 32 рубля 53 копейки за одну единицу товара, всего на сумму 195 рублей 18 копеек; 6 плиток шоколада «Milka» с цельным фундуком массой 85 гр. стоимостью 56 рублей 90 копеек за одну единицу товара, всего на сумму 341 рубль 40 копеек; 2 плитки шоколада «Alpengold» массой 85 гр. стоимостью 36 рублей 80 копеек за одну единицу товара, всего на сумму 73 рубля 60 копеек; 4 пачки кофе «Nesсafe GOLD» массой 190 гр. стоимостью за одну единицу товара 227 рублей 28 копеек, всего на сумму 909 рублей 12 копеек; 6 плиток шоколада «Воздушный» белый пористый массой 85 гр. стоимостью 47 рублей 33 копейки за одну единицу товара, всего на сумму 283 рублей 98 копеек; 4 плитки шоколада «Воздушный» молочный пористый массой 85 гр. стоимостью 43 рубля 82 копейки за одну единицу товара, всего на сумму 175 рублей 28 копеек; 10 плиток шоколада «Milka» с карамельной начинкой массой 90 гр. стоимостью 51 рубль 54 копейки за одну единицу товара, всего на сумму 515 рублей 40 копейки; 8 батончиков «TwixXstra» массой 80 гр. стоимостью 32 рубль 53 копейки за одну единицу товара, всего на сумму 260 рублей 24 копейки, а всего на общую сумму 2 754 рубля 20 копеек, без учета НДС, после чего, минуя кассовую зону, то есть, не произведя оплаты, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 2 754 рубля 20 копеек.

При указанных обстоятельствах Аракелян В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На стадии досудебного производства, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Аракелян В.С. заявил ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Аракелян В.С. поддержал указанное ходатайство, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет.

На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступления, в совершении которых обвиняется Аракелян В.С., относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник Манукова С.В. поддержала ходатайство подсудимого, подтвердив при этом факт дачи подсудимому соответствующей консультации.

Государственный обвинитель Веха Н.А., а также представители потерпевших ООО «Агроторг», АО ТД «Перекресток», ООО «Найс Прайс Ставрополье», АО «Тандер» - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в своих заявлениях, направленных в адрес суда, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Убедившись в том, что условия, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ УПК РФ, соблюдены, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимого Аракеляна В.С. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, оснований для прекращения производства по нему не имеется.

Действия подсудимого Аракеляна В.С. суд квалифицирует :

по факту покушения на хищение имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по факту хищения имущества АО ТД “Перекресток” ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества АО ТД “Перекресток” ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту покушения на хищение имущества ООО “Найс Прайс Ставрополье” ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по факту хищения имущества АО “Тандер” ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по факту хищения имущества ООО “Агроторг” ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества

В соответствии со ст. 6 УК РФ за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому Аракеляну В.С. за каждое из совершенных преступлении в соответствии с требованиями ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступления, отнесенные ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра не состоит /т. 2 л.д. 212/, по месту жительства и по месту исполнения наказания филиалом по <адрес> ФКУ УФСИН России по СК характеризуется отрицательно ( т.2, л.д. 210, 215).

В ходе дознания Аракелян В.С. активно способствовал расследованию каждого инкриминируемого ему преступления, что выразилось в признательных показаниях в ходе допросов в качестве подозреваемого /т. 1л.д. 213-219, т. 2 л.д. 138-143/, в которых он изложил обстоятельства совершения преступлений, подробности которых не были известны органам предварительного расследования, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, за каждое из преступлений , явился с повинной о совершении преступлений, за исключением предусмотренных ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ /по факту покушения на мелкое хищение имущества ООО “Найс Прайс Ставрополье” ДД.ММ.ГГГГ /, ч. 1 ст. 158 УК РФ /по факту хищения имущества АО “Тандер” ДД.ММ.ГГГГ/, что, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание за указанные преступления;

Также в судебном заседании установлено, что Аракелян В.С. признал свою вину в предъявленном ему обвинении, в содеянном раскаялся, на учете у врача-нарколога не состоит, что суд относит к иным смягчающим наказание обстоятельствам на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Совершение умышленных преступлений при наличии непогашенных и не снятых судимостей по приговорам Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ создает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

С учетом рецидива преступлений Аракеляну В.С. надлежит назначить наказание за все преступления по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступления, и исключается возможность применения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также характер установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к Аракеляну В.С. при назначении наказания ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ.

При постановлении настоящего приговора не подлежит разрешению вопрос об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ в отношении ранее судимого Аракеляна В.С.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Аракеляну В.С. наказание в виде реального лишения свободы, замену которого на принудительные работы в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, по этим же основаниям, считает нецелесообразной.

При этом срок наказания за неоконченные преступления, суд определяет по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ, то есть не более трех четвертей максимального срока лишения свободы, предусмотренного уголовным законом за совершенные преступления.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимому наказание с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенные преступления.

Учитывая, что преступления, за которые подсудимый осуждается настоящим приговором, до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с зачетом в срок отбытия наказания отбытого наказания по указанному предыдущему приговору суда.

Преступления, за которые Аракелян В.С. осуждается настоящим приговором, совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для отмены условного осуждения по указанному приговору не имеется, потому данный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, подсудимому, подлежащему осуждению при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, отбывать наказание в виде лишения свободы определяется в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что Аракелян В.С. осуждается к лишению свободы и в настоящее время отбывает аналогичное наказание с реальным отбытием его срока по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необходимым в целях обеспечения исполнения приговора отменить в отношении него меру процессуального принуждения и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

По правилам, изложенным в п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытого наказания подсудимому подлежит зачету время его содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск АО «Тандер» в размере 2375 рублей 28 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, так как настоящим приговором подсудимый признается виновным, в том числе, в совершении кражи имущества АО «Тандер» на заявленную в иске сумму.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в порядке п.п.5, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставив их в материалах уголовного дела и возвратив законным владельцам.

По данному уголовному делу понесены судебные расходы, связанные с оплатой труда защитника по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в связи с участием в рассмотрении уголовного дела судом по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, о возмещении которых судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Аракеляна Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ /по факту покушения на хищение имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ/ - лишение свободы сроком на 06 (шесть) месяцев ;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ /по факту хищения имущества АО ТД «Перекресток» ДД.ММ.ГГГГ/ - лишение свободы сроком на 08( восемь) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ /по факту хищения имущества АО ТД “Перекресток” ДД.ММ.ГГГГ / - лишение свободы сроком на _08(восемь ) месяцев ;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ /по факту покушения на мелкое хищение имущества ООО “Найс Прайс Ставрополье” ДД.ММ.ГГГГ/ - лишение свободы сроком на 03( три ) месяца ;

по ст. 158.1 УК РФ /по факту мелкого хищения имущества АО “Тандер” ДД.ММ.ГГГГ/ - лишение свободы сроком на 04( четыре ) месяца

по ч. 1 ст. 158 УК РФ /по факту хищения имущества ООО “Агроторг” ДД.ММ.ГГГГ/ - лишение свободы сроком на 08(восемь ) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Аракеляну Владимиру Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять ) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Аракеляну Владимиру Сергеевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на _01( один ) год 09 ( девять ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменитьв отношении Аракеляна В.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать Аракеляну Владимиру Сергеевичу меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ее до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Аракеляна В.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Аракеляну В.С. в срок отбытия наказания по настоящему приговору:

время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск АО «Тандер» удовлетворить:

взыскать с Аракеляна Владимира Сергеевича в пользу АО «Тандер» 2375 /две тысячи триста семьдесят пять/ рублей 28 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

видеозаписи, содержащиеся на DVD – дисках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к уголовному делу, хранить в материалах уголовного дела №, в течение всего срока его хранения;

2 флакона геля для бритья «Nivea» д/чувствительной кожи в виде аэрозоля с дозатором объемом 200 мл., 2 флакона шампуня «L.P. Elseve» Полное восстановление объемом 400 мл., 2 флакона геля для душа «C-PalmMen Спорт» с дозатором объемом 750 мл., 3 флакона шампуня «ClearVitaabe» объемом 400 мл., переданные под сохранную расписку представителю ООО «Агроторг» ФИО6, оставить по принадлежности АО «Тандер»;

одну упаковк укорма для животных «PurinaOne» массой 424 г., 8 тюбиков крема для рук «AURA» массой 75 мл.,4 флакона шампуня «CLEAR MEN», 400/385 мл, 6 флаконов шампуня «CLEAR Против перхоти. Увлажнение и детокс» массой 365/380 мл, переданные под сохранную расписку представителю ООО «Найс Прайс Ставрополье» ФИО8, оставить по принадлежности ООО «Найс Прайс Ставрополье».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, через Кисловодский городской суд, в течение 15 суток со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или путем использования систем видеоконференцсвязи, указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.Г. Чубова

Дело №

УИД 26RS0№-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Писаренко С.А.,

при секретаре – Алботовой З.М.-Х.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Веха Н.А.,

подсудимого Аракеляна В.С.,

защитника – адвоката Саркисянц А.С., представившей удостоверение № и ордер № н 376458 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда <адрес> в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Аракеляна Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

3. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч...

.... 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год;

4. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение;

Осужденного:

5. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение;

6. ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлены на самостоятельное исполнение;

7. ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение;

8. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

9. ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен на самостоятельное исполнение,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 47 минут до 16 часов 52 минут, Аракелян В.С., находясь на законных основаниях в помещении магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, воспользовавшись установленным порядком подбора для покупки товаров по принципу «самообслуживание», руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа взял со стеллажа, то есть тайно похитил, принадлежащее АО ТД «Перекресток» имущество, а именно: 4 банки кофе «Bushido original» массой 75 грамм стоимостью 328 рублей 07 копеек, а всего на сумму 1312 рублей 28 копеек; 2 банки кофе «Nescafe Gold» массой 190 грамм стоимостью 265 рублей 26 копеек за одну единицу товара, всего на сумму 530 рублей 52 копейки; 2 упаковки кофе «Bushido Black Katana» массой 100 грамм стоимостью 495 рублей 70 копеек за одну единицу товара, всего на сумму 991 рубль 40 копейки; 3 банки кофе «Egoist ХО» массой 100 грамм стоимостью 413 рублей 64 копейки за одну единицу товара, всего на сумму 1240 рублей 92 копейки, а всего на общую сумму 4 075 рубля 12 копеек без учета НДС, после чего минуя кассовую зону, то есть, не произведя оплаты, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО ТД «Перекресток» имущественный вред на общую сумму 4075 рубля 12 копеек, без учета НДС.

Он же, Аракелян В.С., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 44 минут до 14 часов 45 минут, находясь на законных основаниях в помещении магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, воспользовавшись установленным порядком подбора для покупки товаров по принципу «самообслуживание», руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа взял со стеллажа, то есть тайно похитил, принадлежащее АО ТД «Перекресток» имущество, а именно: 3 банки кофе «Nescafe Gold» массой 190 грамм стоимостью 265 рублей 26 копеек за одну единицу товара, всего на сумму 795 рублей 78 копеек и 4 банки кофе «Bushido Red Katana» массой 100 грамм стоимостью 474 рублей 58 копеек за одну единицу товара, всего на сумму 1898 рубль 32 копейки, а всего на общую сумму 2694 рубля 10 копеек без учета НДС, после чего, минуя кассовую зону, то есть, не произведя оплаты, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым АО ТД «Перекресток» имущественный вред на общую сумму 2694 рубля 10 копеек, без учета НДС.

Он же, Аракелян В.С., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 13 минут до 19 часов 18 минут, находясь на законных основаниях в помещении магазина «Народный», расположенного по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, воспользовавшись установленным порядком подбора для покупки товаров по принципу «самообслуживание», руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа взял со стеллажа, то есть тайно похитил, принадлежащее ИП Боташев Э.Х. имущество, а именно: банку кофе «EGOIST» «ORIGINAL» массой 100 грамм стоимостью 750 рублей за одну единицу товара; 1 банку кофе «EGOIST» «PLATINUM» массой 100 грамм стоимостью 530 рублей за одну единицу товара; 3 банки кофе «BUSHIDO» «ORIGINAL» массой 100 грамм стоимостью 540 рублей за одну единицу товара, всего на сумму 1620 рублей, 5 плиток шоколада «Alpen gold» массой 85 грамм стоимостью 45 рублей за одну единицу товара, всего на сумму 225 рублей, 2 плитки шоколада «Воздушный» белый пористый, массой 85 грамм стоимостью 90 рублей за одну единицу товара, всего на сумму 180 рублей, 8 плиток шоколада «Milka» с карамельной начинкой массой 90 грамм стоимостью 85 рублей за одну единицу товара, всего на сумму 680 рублей, а всего на общую сумму 3985 рублей без учета НДС, после чего, минуя кассовую зону, то есть, не произведя оплаты, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ИП Боташеву Э.Х. имущественный вред на общую сумму 3 985 рублей, без учета НДС.

Он же, Аракелян В.С., постановлением судьи Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП «Мелкое хищение», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 762 рубля, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, После этого, Аракелян B.C., осознавая тот факт, что ранее он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КРФоАП, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 18 минут до 18 часов 20 минут, находясь на законных основаниях в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, воспользовавшись установленным порядком подбора для покупки товаров по принципу «самообслуживание», руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, удившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа взял со стеллажа, то есть тайно похитил, принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно: 2 упаковки кофе «Monarch original» массой 800 грамм стоимостью 540 рублей 50 копеек за одну единицу товара, всего на сумму 1081 рубль и 1 упаковку сухого корма «Purina One», массой 750 грамм стоимостью 322 рубля 65 копеек, а всего на общую сумму 1 403 рубля 65 копеек, без учета НДС, после чего, минуя кассовую зону, то есть, не произведя оплаты, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 1 403 рублей 65 копеек, без учета НДС.

Он же, Аракелян В.С., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 18 минут, находясь на законных основаниях в помещении магазина «Наш», расположенного по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, воспользовавшись установленным порядком подбора для покупки товаров по принципу «самообслуживание», руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа взял со стеллажа, то есть тайно похитил, принадлежащее ИП К.Е.Ю. имущество, а именно: 1 банку кофе «Egoist ХО» массой 100 грамм стоимостью 694 рубля 05 копеек за одну единицу товара, 3 банки кофе «Bushido Red Katana» массой 100 грамм стоимостью 638 рублей 53 копейки за одну единицу товара, всего на сумму 1915 рублей 59 копеек и 2 банки кофе «Egoist Платинум» массой 100 грамм стоимостью 628 рублей 33 копейки за одну единицу товара, всего на сумму 1256 рублей 66 копеек а всего на общую сумму 3 866 рублей 30 копеек без учета НДС, после чего, минуя кассовую зону, то есть не произведя оплаты, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ИП К.Е.Ю. имущественный вред на общую сумму 3 866 рубля 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый Аракелян В.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал полностью, в объеме предъявленного ему обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимым Аракеляном В.С. вины в совершении инкриминируемых ему деяний, его вина подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества АО ТД «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого Аракеляна В.С., данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, примерно в 16 часов 45 минут, он приехал на маршрутном такси в магазин «Перекресток», который расположен по <адрес>, с целью похитить продукты литания, чтобы впоследствии продать. Зайдя в помещение магазина, он сразу направился к стеллажу с кофе, намереваясь похитить именное его. Там он начал складывать себе в карманы одежды, за пояс брюк и в рукава куртки кофе различных фирм производителей, сколько точно он взял банок, в настоящий момент уже не помнит, но не менее 10, поскольку, когда у него не осталось места, куда он мог бы спрятать товары, то направился на выход из магазина, где обошел зону кассы и вышел из магазина не оплатив товар. Выйдя из магазина, он прошел на детскую площадку, которая расположена в сквере рядом и подходил к людям, предлагал приобрести похищенный кофе по выгодной цене. Какой кофе и за сколько он продал, не помнит, всего выручил около 1500 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 49-55).

Показаниями представителя потерпевшего Меладзе Г.Д., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он является представителем АО ТД «Перекресток». В начале апреля 2024 года, от специалиста службы безопасности магазина «Перекресток», расположенного по адресу <адрес>, Г.Д.А. ему стало известно, о том, что было выявлено несколько фактов хищения имущества, принадлежащего АО ТД «Перекресток», которые произошли еще в феврале 2024 года. Со слов Г.Д.А. при просмотре записей за ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 47 минут до 16 часов 52 минут, в помещении магазина «Перекресток» находился мужчина, впоследствии было установлено Аракелян В.С., который чистосердечно признался в совершении кражи. Зайдя в магазин, Аракелян B.C. прошел в отдел с кондитерскими изделиями и там, со стеллажа, на котором расположены различные сорта чая и кофе, взял 4 банки кофе «Bushido original», 2 банки кофе «Nescafe Gold», 2 упаковки кофе «Bushido Black Katana» и 3 банки кофе «Egoist ХО», спрятал все это под одежду, после чего покинул помещение магазина не оплатив товар, причинив АО ТД «Перекресток» имущественный вред на сумму 4 075 рубля 12 копеек. Права гражданского истца ему разъяснены и понятны, гражданский иск на стадии предварительного расследования заявлять не желает (том 2 л.д. 19-20).

Показаниями свидетеля Г.Д.А., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он с 2020 года состоит в должности специалиста АО ТД «Перекресток» и в его обязанности входит контроль потерь, проведение проверок, контроль товародвижения. В первых числах апреля он осуществлял контроль за потерями, по итогам отчетного периода, поскольку на конец марта, при проведении инвентаризации, выявилась недостача некоторых позиций кофе. Он начал посматривать видеозаписи, вплоть до февраля 2024 года. При просмотре записей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 47 минут до 16 часов 52 минут, в помещении магазина «Перекресток» находился мужчина, как впоследствии было установлено Аракелян B.C., который ранее неоднократно совершал кражи из магазина «Перекресток». Зайдя в магазин, Аракелян B.C. сразу направился к стеллажу с различными сортами чая и кофе, где сначала фотографировал ценники на кофе, а потом начал брать по несколько штук кофе разных фирм и прятать его в карманы надетой на нем одежды и рукава куртки, после чего направился на выход из магазина, прошел зону кассы и покинул помещение магазина. Аракелян B.C. похитил 4 банки кофе «Bushido original» массой 75 грамм стоимостью 328 рублей 07 копеек, а всего на сумму 1312 рублей 28 копеек; 2 банки кофе «Nescafe Gold» массой 190 грамм стоимостью 265 рублей 26 копеек за одну единицу товара, всего на сумму 530 рублей 52 копейки; 2 упаковки кофе «Bushido Black Katana» 100 грамм стоимостью 495 рублей 70 копеек за одну единицу товара, всего на сумму 991 рубль 40 копейки; 3 банки кофе «Egoist ХО» массой 100 грамм стоимостью 413 рублей 64 копейки, за одну единицу товара, всего на сумму 1240 рублей 92 копейки, а всего на общую сумму 4 075 рубля 12 копеек, без учета НДС, что подтвердили итоги инвентаризации (том 1 л.д. 243-245).

Вина подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Г.Д.А. осмотрено помещение магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения Аракеляном B.C. преступления, где последний, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 47 минут до 16 часов 52 минут, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего АО ТД «Перекресток» (том 1 л.д. 138-143);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Аракеляна B.C. и его защитника осмотрен DVD-R диск, на котором содержится 3 файла видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, как в период времени с 16 часов 47 минут до 16 часов 52 минут, Аракелян B.C., находясь в помещении магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего АО ТД «Перекресток» (том 2 л. д. 77-81);

справкой о себестоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного имущества АО ТД «Перекресток» составила: 4 банок кофе «Bushido original» массой 75 грамм - 328 рублей 07 копеек, а всего на сумму 1312 рублей 28 копеек; 2 банок кофе «Nescafe Gold» массой 190 грамм - 265 рублей 26 копеек за одну единицу товара, всего на сумму 530 рублей 52 копейки; 2 упаковок кофе «Bushido Black Katana» массой 100 грамм - 495 рублей 70 копеек за одну единицу товара, всего на сумму 991 рубль 40 копейки; 3 банок кофе «Egoist ХО» массой 100 грамм - 413 рублей 64 копейки, за одну единицу товара, всего на сумму 1240 рублей 92 копейки, общий ущерб составил - 4 075 рублей 12 копеек, без учета НДС (том 1 л.д. 133);

актом инвентаризации № В2532300006534 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется недостача: 4 банок кофе «Bushido original» массой 75 грамм на сумму 1312 рублей 28 копеек; 2 банок кофе «Nescafe Gold» массой 190 грамм на сумму 530 рублей 52 копейки; 2 упаковок кофе «Bushido Black Katana» массой 100 грамм на сумму 991 рубль 40 копейки; 3 банок кофе «Egoist ХО» массой 100 грамм на сумму 1240 рублей 92 копейки (том 1 л.д. 134);

товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой АО ТД «Перекресток» был приобретен товар, а именно: кофе «Egoist ХО», массой 100 грамм закупочной стоимостью за 1 штуку 413 рублей 64 копейки (том 1 л.д. 135);

товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой АО ТД «Перекресток» был приобретен товар, а именно: кофе «Bushido Black Katana» массой 100 грамм закупочной стоимостью за 1 штуку 495 рублей 70 копеек (том 1 л.д. 136);

товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой АО ТД «Перекресток» был приобретен товар, а именно: кофе «Nescafe Gold» массой 190 грамм закупочной стоимостью за 1 штуку 265 рублей 26 копеек, а также кофе «Bushido original» массой 75 грамм закупочной стоимостью 328 рублей 07 копеек (том 1 л.д. 137);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за №, в которой Аракелян В.С. собственноручно изложил обстоятельства, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, указав дату, место и способ совершения кражи (том 1 л.д. 149-151).

По эпизоду хищения имущества АО ТД «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого Аракеляна В.С., данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, примерно в 14 часов 45 минут, он находился в районе ТЦ «Сити-Центр», по <адрес>, на первом этаже которого, расположен магазин «Перекресток». Он решил зайти в магазин, чтобы что-нибудь похитить, а именно кофе. Он зашел в магазин и сразу прошел к стеллажу с кофе и стараясь быть незамеченным, взял с полок 7 банок кофе, которые спрятал в карманы куртки и за пояс брюк, после чего направился на выход, покинув магазин не оплатив товар, который впоследствии продал случайным прохожим, рядом с торговым центром. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 49-55);

Показаниями представителя потерпевшего Меладзе Г.Д., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале апреля 2024 года, от специалиста службы безопасности магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, Г.Д.А. стало известно, о том, что было выявлено несколько фактов хищения имущества, принадлежащего АО ТД «Перекресток», которые произошли еще в феврале 2024 года. Со слов Г.Д.А., при просмотре записей за ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в 14 часов 44 минуты, под видом покупателя, в торговый магазина «Перекресток» прошел Аракелян B.C., который ранее уже совершал кражи из магазина и из отдела с различными сортами чая и кофе, похитил 4 банки кофе «Bushido Red Katana» и 3 банки кофе «Nescafe Gold», которые спрятал под одежду, после чего покинул помещение магазина, причинив АО ТД «Перекресток» имущественный вред на сумму 2 694 рубля 10 копеек без учета НДС. Права гражданского истца ему разъяснены и понятны, гражданский иск на стадии предварительного расследования заявлять не желает (том 2 л.д. 19-20).

Показаниями свидетеля Г.Д.А., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым при просмотре записей с камер видеонаблюдения им была выявлена кража, совершенная Аракеляном B.C., который ранее совершал кражи из помещения магазина, который ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 44 минут до 14 часов 45 минут, похитил 4 банки кофе «Bushido Red Katana» и 3 банки кофе «Nescafe Gold», которые спрятал себе под одежду, после чего покинул помещение магазина, причинив АО ТД «Перекресток» имущественный вред на сумму 2 694 рубля 10 копеек. Итоги инвентаризации подтвердили факт недостачи (том 1 л.д. 243-245).

Вина подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Г.Д.А., осмотрено помещение магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения Аракеляном B.C. преступления, где последний, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 44 минут до 14 часов 45 минут, тайно похитил имущество, принадлежащее АО ТД «Перекресток, после чего с места преступления скрылся (том 1 л.д. 165-170);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Аракеляна B.C. и его защитника осмотрен DVD-R диск, на котором содержится 3 файла видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, как в период времени с 14 часов 44 минут до 14 часов 45 минут, Аракелян B.C., находясь в помещении магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее АО ТД «Перекресток, после чего с места преступления скрылся (том 2 л.д. 70-74);

справкой о себестоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного имущества АО ТД «Перекресток» составлет: 3 банок кофе «Nescafe Gold» массой 190 грамм - 265 рублей 26 копеек за одну единицу товара, всего на сумму 795 рублей 78 копеек, 4 банок кофе «Bushido Red Katana» массой 100 грамм - 474 рублей 58 копеек за одну единицу товара, всего на сумму 1898 рубль 32 копейки, всего похищено имущества на сумму - 2694 рубля 10 копеек без учета НДС (том 1 л.д. 161);

актом инвентаризации № В253230006536 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на указанную дату, имеется недостача 3 банок кофе «Nescafe Gold» массой 190 грамм на сумму 795 рублей 78 копеек, 4 банок кофе «Bushido Red Katana» массой 100 грамм на сумму 1898 рубль 32 копейки (том 1 л.д. 162);

товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой АО ТД «Перекресток» был приобретен товар, а именно: кофе «Nescafe Gold» массой 190 грамм закупочной стоимостью за 1 штуку 265 рублей 26 копеек (том 1 л.д. 163);

товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой АО ТД «Перекресток» был приобретен товар, а именно: кофе «Bushido Red Katana» массой 100 грамм закупочной стоимостью за 1 штуку 474 рубля 58 копеек (том 1 л.д. 164);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за №, в которой Аракелян B.C. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, указав дату, место и способ совершения кражи (том 1 л.д. 174-176).

По эпизоду хищения имущества ИП Боташева Э.Х. от ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого Аракеляна В.С., данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 13 минут, он зашел в магазин «Народный», который расположен по <адрес>, с целью что-нибудь похитить, чтобы впоследствии продать. Он прошел к стенду, где продавались различные плитки шоколада, откуда начал брать различный шоколад, и складывать себе в карманы одежды. Точное количество он сказать не может, помнит только что взял три вида шоколада, а именно Milka, Alpen Gold и Воздушный белый, который брал стопками. Затем, он пошел к стеллажам с кофе и чем, он до этого неоднократно похищал кофе и знает, что его легко продавать. Там он убедился, что за ним никто не наблюдает, и с верхней полки стенда взял 3 стеклянные банки кофе Bushido и 2 банки Egoist, которые спрятал за пояс брюк и в рукава надетой на нем куртки. Затем, он прошел мимо кассы, не оплатив товар и вышел из магазина. На выходе из магазина его никто не пытался остановить, в общей сложности в помещении магазина он находился не более 5 минут. Выйдя из магазина, он по пути следования, встречая случайных прохожих, предлагал купить им у него похищенное, похищенное он продал за 1700 рублей двум незнакомым ему людям (том 1 л.д. 49-53).

Показаниями потерпевшего Боташева Э.Х., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговую деятельность сети магазинов «Народный». В марте 2024 года, от контролера магазина «Народный», расположенного по <адрес> У.С.И., ему стало известно, что последняя обратилась в полицию с заявлением о краже из магазина, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что кража была совершена Аракеляном B.C., который ему не знаком, с товароведческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен, со стоимостью похищенного в размере 3985 рублей согласен, дополнительных вопросов не имеет. Права гражданского истца ему разъяснены, гражданский иск предъявлять не желает. Ущерб для магазина является незначительным (том 2 л.д. 43-45).

Показаниями свидетеля У.С.И., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности старшего контролера магазина «Народный», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и при производстве локальной инвентаризации, была обнаружена недостача товара, а именно не хватало: 1 банки кофе «EGOIST ORIGINAL» массой 100 грамм, 1 банки кофе «EGOIST PLATINUM» массой 100 грамм и 3 банок кофе «BUSHIDO ORIGINAL» массой 100 грамм. Она сразу же обратилась с заявлением в полицию. Впоследствии, при просмотре архивных видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт хищения неизвестным ей мужчиной, впоследствии от сотрудников полиции, ей стало известно, что указанным мужчиной оказался Аракелян B.C., который зашел в помещение магазина в 19 часов 14 минут, подошел к стеллажу, на котором были представлены плиточные виды шоколада и взял оттуда 5 плиток шоколада «Alpen gold», 2 шоколада «Воздушный» и 8 плиток шоколада «Milka», затем прошел в отдел с кондитерскими изделиями и бакалеей, там подошел к стеллажам с кофе и чаем, взял оттуда 3 банки кофе, с которыми прошел в соседний торговый ряд и спрятал их в карманы куртки, затем вернулся обратно, взял еще 3 банки кофе, с которыми также проследовал в соседний торговый ряд, три этом одну банку оставил по пути следования на полке с чаем, а две остальные спрятал себе под одежду, после чего пошел на выход из магазина и, минуя зону кассы, покинул помещение магазина. Ей известно, что согласно выводам товароведческой экспертизы, Аракелян B.C. причинил ИП Боташеву Э.Х. имущественный вред на сумму 3 985 рублей без учета НДС, который в настоящее время не возмещен (том 1 л.д. 215-217).

Показаниями свидетеля А.С.О., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, со своим сыном Аракеляном B.C., ДД.ММ.ГГГГ по месту их проживания пришли сотрудники полиции, которыми было предъявлено постановление о производстве обыска, разъяснен порядок проведения обыска и порядок обжалования. Во время проведения обыска в комнате Аракеляна B.C. были обнаружены 4 плитки шоколада «Alpen gold», 1 плитка шоколада «Milka», 2 пустые упаковки шоколада «Alpen gold» и 1 пустая упаковка шоколада «Milka», которые были изъяты (том1 л.д. 66-69).

Вина подсудимого по эпизоду хищения имущества ИП Боташев Э.Х. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость исследуемых товаров на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 985 рублей 00 копеек. Результаты исследования отражены в Приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 1 банки кофе «EGOIST» «ORIGINAL» объемом 100 грамм составляет 750 рублей; 1 банки кофе «EGOIST» «PLATINUM» объемом 100 грамм составляет 530 рублей; 3 банок кофе «BUSHIDO» «ORIGINAL» объемом 100 грамм стоимостью 540 рублей за одну банку составляет 1620 рублей; 5 плиток шоколада «Alpen gold» массой 85 грамм стоимостью 45 рублей за одну штуку, составляет 225 рублей; 2 плиток шоколада «Воздушный» пористый/белый массой 85 грамм стоимостью 90 рублей за одну единицу товара составляет 180 рублей; 8 плиток шоколада «Milka» «карамель» массой 90 грамм стоимостью 85 рубль за одну единицу товара составляет 680 рублей, а всего на общую сумму 3 985 рублей без учета НДС (том 1 л.д. 32-38);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием У.С.И., осмотрено помещение магазина «Народный», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения Аракеляном B.C. преступления, где последний, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 14 минут до 19 часов 18 минут, тайно похитил имущество, принадлежащее ИП Боташеву Э.Х., после чего с места преступления скрылся (том 1 л.д. 13-15);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска по месту жительства Аракеляна B.C., по адресу: <адрес>, с участием А.С.О., обнаружено и изъято: 4 плитки шоколада «Alpen gold», массой 85 грамм, 2 пустых обертки от шоколада «Alpen gold» массой 85 грамм, 1 плитка шоколада «Milka» с карамельной начинкой массой 90 грамм, 1 пустая обертка от шоколада «Milka» с карамельной начинкой массой 90 грамм (том 1 л.д. 61-65);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Аракеляна B.C. и его защитника осмотрен DVD-R диск, на котором содержится 9 файлов видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, как в период времени с 19 часов 14 минут до 19 часов 18 минут, Аракелян B.C., находясь в помещении магазина «Народный», расположенного по <адрес>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ИП Боташеву Э.Х., после чего скрылся с места совершения преступления (том 2 л.д. 84-89);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет, внутри которого находятся 4 плитки шоколада «Alpen gold» массой 85 грамм, 2 пустых обертки от шоколада «Alpen gold» массой 85 грамм, 1 плитка шоколада «Milka» с карамельной начинкой массой 90 грамм, 1 пустая обертка от шоколада «Milka» с карамельной начинкой массой 90 грамм, изъятые в ходе обыска, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Аракеляна B.C. по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 26-28);

актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на указанную дату, имеется недостача 1 банки кофе «EGOIST» «ORIGINAL» массой 100 грамм, 1 банки кофе «EGOIST» «PLATINUM» массой 100 грамм, 3 банок кофе «BUSHIDO» «ORIGINAL» массой 100 грамм, 5 плиток шоколада «Alpen gold», массой 85 грамм, 2 плиток шоколада «Воздушный» белый пористый массой 85 грамм, 8 плиток шоколада «Milka» с карамельной начинкой массой 90 грамм (том 1 л.д. 6);

протоколом явки с повинной Аракеляна B.C. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за №, в которой Аракелян B.C. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, указав дату, место и способ совершения кражи (том 1 л.д. 18-20).

По эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого Аракеляна В.С., данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 18 минут, он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, с целью что-нибудь похитить, чтобы впоследствии продать. Он прошел в отдел, в котором продаются различные сорта чая и кофе, намереваясь похитить кофе, чтобы впоследствии продать, однако, в связи с тем, что в торговом ряду находились покупатели магазина, он решил дождаться, пока все оттуда выйдут, для чего пошел к стеллажу с кормом для животных, откуда взял одну упаковку корма для кошек, которую спрятал в рукав куртки и вернулся обратно к кофе. К тому времени поблизости никого не было и он взял 2 большие упаковки кофе «Monarch original», которые спрятал под одежду, после чего сразу же направился на выход и покинул магазин, не оплатив товар. Похищенный кофе он продал незнакомому мужчине, а корм для кошек, использовал по назначению, для своего питомца. Ранее, в октябре 2023 года, он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, о чем ему было известно, назначенный штраф в размере 4 762 рубля, он не оплачивал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 49-55).

Показаниями представителя потерпевшего Сопрышина А.А., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в середине марта 2024 года, от директора магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> Х.Л.В., ему стало известно, что была обнаружена недостача некоторых позиций товаров, принадлежащих ООО «Агроторг» и при просмотре видеозаписей, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 18 минут, в помещении магазина находился неизвестный мужчина, который прошел в отдел, где продаются различные сорта чая и кофе, откуда похитил 2 больших упаковки кофе «Monarch original» массой 800 грамм стоимостью 540 рублей 50 копеек за одну единицу товара, всего на сумму 1081 рубль, которые спрятал себе под одежду, после чего направился к выходу и по дороге похитил 1 упаковку сухого корма «Purina One» массой 750 грамм стоимостью 322 рубля 65 копеек, после чего, минуя кассовую зону и не оплатив товар, покинул помещение магазина, причинив ООО «Агроторг» вред в размере 1 403 рубля 65 копеек. Впоследствии ему стало известно, что в полицию с протоколом явки повинной обратился Аракелян B.C., который ранее уже неоднократно совершал кражи из различных магазинов «Пятерочка». Таким образом, ООО «Агроторг» причинен имущественный вред на сумму 1 403 рубля 65 копеек без учета НДС, что не является значительным ущербом, ущерб не возмещен (том 1 л.д. 196-199).

Показаниями свидетеля Х.Л.В., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе локальной инвентаризации товаров, была выявлена недостача некоторых товаров, а именно: двух больших упаковки кофе «Monarch original» массой 800 грамм стоимостью 540 рублей 50 копеек за одну единицу товара, всего на сумму 1081 рубль и одной упаковки корма для животных «Purina One» массой 750 грамм стоимостью 322 рубля 65 копеек. При просмотре архивных видеозаписей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 18 минут, в помещение магазина зашел неизвестный ей мужчина, который прошел в отдел, где продаются различные сорта чая и кофе, дождался пока все покупатели магазина покинут этот торговый ряд, и после того, как убедился, что за ним никто не наблюдает, начал брать с полок кофе «Monarch original», в большой мягкой упаковке, которые прятал как ей показалось в рукава надетой на нем куртки. Так, он взял 2 одинаковые упаковки кофе, после чего направился к выходу, и по дороге таким же образом взял со стеллажа 1 упаковку сухого корма «Purina One» массой 750 грамм, которую также спрятал под одежду, после чего, минуя кассовую зону и, не оплатив товар, покинул помещение магазина, причинив ООО «Агроторг» вред в размере 1 403 рубля 65 копеек. Она сообщила о факте хищения менеджеру по безопасности ООО «Агроторг», а затем обратилась с заявлением в полицию. По приезду сотрудников полиции, с ее участием был произведен осмотр места происшествия. В настоящее время ей известно, что в Отдел МВД России по <адрес> с проколом явки с повинной обратился Аракелян B.C., который чистосердечно признался в совершенном преступлении. ООО «Агроторг» был причинен имущественный вред на сумму 1403 рубля 65 копеек без учета НДС (том 1 л.д. 202-204).

Вина подсудимого по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Х.Л.В., осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения Аракеляном B.C. преступления, где последний, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 18 минут до 18 часов 20 минут, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», после чего скрылся с места совершения преступления (том 1 л.д. 92-94);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Аракеляна B.C. и его защитника осмотрен DVD-R диск, на котором содержится 3 файла видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано как в период с 18 часов 18 минут до 18 часов 20 минуты, Аракелян B.C., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащего ООО «Агроторг», после чего скрылся с места совершения преступления (том 2 л.д. 56-60);

справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного имущества ООО «Агроторг», а именно: 2 упаковок кофе «Monarch original» массой 800 грамм стоимостью 540 рублей 50 копеек за одну единицу товара, а всего на сумму 1081 рубль и 1 упаковки сухого корма «Purina One» массой 750 грамм стоимостью 322 рубля 65 копеек, составляет 1403 рубля 65 копеек без учета НДС (том 1 л.д. 86);

инвентаризационным актом №F00000000030 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на указанную дату, имеется недостача 2 упаковок кофе «Monarch original» массой 800 грамм на сумму 1081 рубль и 1 упаковки сухого корма «Purina One» массой 750 грамм на сумму 322 рубля 65 копеек, а всего на общую сумму 1403 рубля 65 копеек без учета НДС (том 1 л.д. 87);

счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Агроторг» был приобретен товар, а именно: кофе «Monarch original» массой 800 грамм закупочной стоимостью за 1 упаковку 540 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 88-89);

счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Агроторг» был приобретен товар, а именно: корм «Purina One» массой 750 грамм закупочной стоимостью за 1 упаковку 322 рубля 65 копеек (том 1 л.д. 90-91);

копией постановления Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Аракелян B.C. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 762 рублей (том 1 л.д. 103);

протоколом явки с повинной Аракеляна B.C. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за №, согласно которому Аракелян B.C. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, указав дату, место и способ совершения кражи (том 1 л.д. 99-101).

По эпизоду хищения имущества ИП К.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого Аракеляна В.С., данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в помещении магазина «Наш», который расположен по <адрес>, примерно в 17 часов 15 минут, похитил 6 банок кофе различных наименований при следующих обстоятельствах: в указанное время он зашел в помещение магазина, подошел к прилавку с кофе, взял пару банок и намеревался спрятать их себе в карманы, однако в указанное время в магазине находилось достаточно много покупателей, в связи с чем, он решил пройтись по торговому залу и найти более спокойное место, чтобы не быть кем-либо застигнутым. Так он зашел в торговые ряды с какими-то бытовыми товарами, где на тот момент не было покупателей, и спрятал кофе себе в карманы. То же самое он проделал еще 2 раза, беря по две банки кофе и складывая себе в одежду. После чего, он направился на выход из магазина, прошел мимо кассы, за которой находился кассир, который отпускал товар другим покупателям, и вышел из магазина, не оплатив товар. Похищенный кофе он продал неизвестной женщине, которую встретил пройдя около 700 метров от выхода из магазина налево. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 49-55).

Показаниями представителя потерпевшего Королева В.И., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце марта 2024 года, от директора магазина «Наш», расположенного по <адрес> З.И.В., ему стало известно, что из магазина была похищена кофейная продукция, а именно 1 банка кофе «Egoist Х.О» массой 100 грамм стоимостью 694 рубля 05 копеек за одну единицу товара, 3 банки кофе «Bushido Red Katana» массой 100 грамм стоимостью 638 рублей 53 копейки за одну единицу товара, всего на сумму 1915 рублей 59 копеек и 2 банки кофе «Egoist Платинум» массой 100 грамм стоимостью 628 рублей 33 копейки за одну единицу товара, а всего на сумму 1256 рублей 66 копеек, а всего похищено товаров на общую сумму 3 866 рублей 30 копеек без учета НДС. Впоследствии, при просмотре видеозаписей, было установлено, что в 17 часов 15 минут в помещение магазина зашел ранее неизвестный мужчина, как впоследствии стало известно от сотрудников полиции Аракелян B.C., который сразу направился в отдел, где продаются различные сорта чая и кофе, убедился, что за никто не наблюдает, и взял с полки две банки кофе «Bushido Red Katana» массой 100 грамм, однако в связи с тем, что вокруг него находились покупатели магазина, прошел в отдел с бытовой химией, где отсутствовали люди и спрятал кофе за пояс надетых на нем брюк. Затем Аракелян B.C. вернулся обратно к прилавку с кофе и чаем и взял еще одну банку кофе «Bushido Red Katana» массой 100 грамм, а также одну банку кофе «Egoist ХО» массой 100 грамм и направился в другой торговый ряд, чтобы найти место, где можно незаметно спрятать кофе. Пройдя через торговый ряд с кондитерскими изделиями, снова зашел в отдел бытовой химии и спрятал банки себе под одежду, после чего Аракелян B.C. опять вернулся к стеллажам с кофе и, взяв с полки две банки кофе «Egoist Платинум» массой 100 грамм, спрятал также под одежду в отделе с бытовой химией, после чего, минуя зону кассы, направился на выход из магазина и покинул его, не оплатив товар. После просмотра видеозаписей, была проведена локальная инвентаризация, которая подтвердила недостачу перечисленных товаров, на общую сумму 3 866 рублей 30 копеек без учета НДС. Впоследствии ему стало известно, что в полицию с протоколом явки с повинной обратился Аракелян B.C. Таким образом, последний причинил ИП К.Е.Ю. имущественный вред на сумму 3 866 рублей 30 копеек без учета НДС, что не является значительным вредом, ущерб не возмещен. Права гражданского истца ему разъяснены и понятны, гражданский иск в отношении Аракеляна B.C. заявлять не желает (том 1 л.д. 233-236).

Показаниями свидетеля З.И.В., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является директором магазина «Наш», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте, когда администратор указанного магазина М.И.Б. сообщила, что в магазине произошла кража. Со слов М.И.Б. была похищена кофейная продукция, о чем последней сообщила покупательница магазина. Она и М.И.Б. начали просматривать видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ и обнаружили, как в 17 часов 15 минут в помещение магазина зашел ранее неизвестный ей мужчина, которым впоследствии оказался Аракелян B.C., который сразу направился в отдел, где продаются различные сорта чая и кофе, убедился, что за ним никто не наблюдает, и взял с полки две банки кофе «Bushido Red Katana» массой 100 грамм стоимостью 638 рублей 53 копейки за одну банку, однако в связи с тем, что вокруг находилось много покупателей магазина, то он прошел в отдел с бытовой химией, где отсутствовали люди и спрятал кофе за пояс надетых на нем брюк. Затем Аракелян B.C. вернулся обратно к прилавку с кофе и чаем и взял еще одну банку кофе «Bushido Red Katana» массой 100 грамм стоимостью 638 рублей 53 копейки, а также одну банку кофе «Egoist ХО» массой 100 грамм стоимостью 694 рубля 05 копеек, снова направился в другой торговый ряд, чтобы найти место, где можно незаметно спрятать кофе. Пройдя через торговый ряд с кондитерскими изделиями, он снова зашел в отдел бытовой химии и спрятал банки себе под одежду, после чего Аракелян B.C. опять вернулся к стеллажам с кофе, и, взяв с полки две банки кофе «Egoist Платинум» массой 100 грамм стоимостью 628 рублей 33 копейки за одну банку, спрятал их также себе под одежду в отделе с бытовой химией. После чего, минуя зону кассы, направился на выход из магазина и покинул его, не оплатив товар. После этого была проведена локальная инвентаризация, которая подтвердила недостачу на общую сумму 3 866 рублей 30 копеек без учета НДС. О факте хищения она сообщила в службу безопасности магазина, а после выходных, ДД.ММ.ГГГГ получила указание написать заявление в полицию. По приезду сотрудников полиции, с ее участием был произведен осмотр места происшествия торгового помещения магазина «Наш». Аракелян B.C. причинил ИП «К.Е.Ю.» имущественный вред на сумму 3866 рублей 30 копеек без учета НДС, который в настоящее время не возмещен (том 1 л.д. 208-210).

Показаниями свидетеля М.И.Б., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности администратора магазина «Наш», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, она находилась на рабочем месте, когда к ней обратилась незнакомая женщина, которая сообщила, что видела, как в отделе со средствами бытовой химии, неизвестный мужчина прятал за пояс брюк стеклянные банки кофе, описала мужчину. Она прошлась по торговому залу в поисках указанного мужчины, однако не обнаружила никого подходящего под описание. Она передала эту информацию директору магазина З.И.В., они начали просматривать видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписей было установлено, как в 17 часов 15 минут, в помещение магазина зашел мужчина, который полностью подходил под описание, которым, как впоследствии ей стало известно от сотрудников полиции, оказался Аракелян В.С, который, зайдя в магазин, сразу направился в отдел, где продаются различные сорта чая и кофе, убедился, что за ним никто не наблюдает и взял с полки две банки кофе «Bushido Red Katana» массой 100 грамм стоимостью 638 рублей 53 копейки за одну банку, однако в связи с тем, что вокруг него находились покупатели магазина, прошел в отдел бытовой химии, где отсутствовали люди и спрятал кофе за пояс надетых на нем брюк. Затем Аракелян B.C. вернулся обратно к прилавку с кофе и чаем и взял еще одну банку кофе «Bushido Red Katana» массой 100 грамм стоимостью 638 рублей 53 копейки, а также одну банку кофе «Egoist ХО» массой 100 грамм стоимостью 694 рубля 05 копеек и направился в другой торговый ряд, чтобы найти место, где можно незаметно спрятать кофе. Пройдя через торговый ряд с кондитерскими изделиями, Аракелян В.С. снова зашел в отдел бытовой химии и спрятал банки себе под одежду, после чего, опять вернулся к стеллажам с кофе, и, взяв с полки две банки кофе «Egoist Платинум» массой 100 грамм стоимостью 628 рублей 33 копейки за одну банку, спрятал их также себе под одежду в отделе с бытовой химией, после чего, минуя зону кассы, направился на выход из магазина и покинул его, не оплатив товар. После просмотра видеозаписей, была проведена локальная инвентаризация, которая подтвердила недостачу на общую сумму 3 866 рублей 30 копеек без учета НДС (том 1 л.д. 239-241).

Вина подсудимого по эпизоду хищения имущества ИП К.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием З.И.В. осмотрено помещение магазина «Наш», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения Аракеляном B.C. преступления, где последний, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 18 минут, тайно похитил имущество, принадлежащее ИП К.Е.Ю. (том 1 л.д. 114-115);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Аракеляна B.C. и его защитника осмотрен DVD диск с 4 файлами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, как в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 18 минут, Аракелян B.C., находясь в помещении магазина «Наш», расположенного по <адрес>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ИП К.Е.Ю., после чего с места преступления скрылся (том 2 л.д. 63-67);

сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на указанную дату имеется недостача: 1 банки кофе «Egoist ХО» массой 100 грамм стоимостью 694 рубля 05 копеек, 3 банок кофе «Bushido Red Katana» массой 100 грамм стоимостью 1915 рублей 59 копеек и 2 банок кофе «Egoist Платинум» массой 100 грамм стоимостью 1256 рублей 66 копеек, а всего на общую сумму 3 866 рублей 30 копеек без учета НДС (том 1 л.д. 110);

приходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП К.Е.Ю. был приобретен товар, а именно: кофе «Bushido Red Katana» массой 100 грамм закупочной стоимостью за 1 штуку 638 рублей 53 копейки (том 1 л.д. 11-112);

приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП К.Е.Ю. был приобретен товар, а именно: кофе «Egoist Платинум» массой 100 грамм закупочной стоимостью за 1 штуку 628 рублей 33 копейки, кофе «Egoist ХО» массой 100 грамм закупочной стоимостью 694 рубля 05 копеек (том 1 л.д. 113);

протоколом явки с повинной Аракеляна B.C. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за №, согласно которому Аракелян B.C. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, указав дату, место и способ совершения кражи (том 1 л.д. 122-124).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено, они отражают весь ход следственных действий. Суд находит их относимыми и допустимыми, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства преступления.

Суд оценивает показания представителей потерпевших Меладзе Г.Д., Боташева Э.Х., Сопрышина А.А., Королева В.И., свидетелей обвинения Г.Д.А., У.С.И., Х.Л.В., З.И.В., М.И.Б., А.С.О., и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Суд учитывает, что показания указанных выше лиц получены на законных основаниях, в соответствии с нормами УПК РФ, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Существенных противоречий в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость или свидетельствовать об оговоре подсудимого, не имеется.

Показания подсудимого Аракеляна В.С., данные в ходе дознания, суд признает достоверными и соответствующими действительности, не противоречащими обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, из протоколов допроса следует, что ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, его допросы проводились в присутствии защитника, ему разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По окончании допросов ни от Аракеляна В.С., ни от защитника замечаний не поступало. В связи с чем, показания подсудимого Аракеляна В.С., данные в ходе дознания об обстоятельствах совершенных преступлений, суд признает правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора, у суда не имеется сомнений в правдивости его показаний, который подробно рассказывал о совершенных преступлениях.

Суд учитывает, что показания, данные Аракеляном В.С. в ходе дознания, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями представителей потерпевших и свидетелей обвинения, протоколами осмотров видеозаписей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая признание вины подсудимым Аракеляном В.С. в совершении инкриминируемых ему деяний, суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, так как его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, представителей потерпевших и свидетелей обвинения, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности Аракеляна В.С. в инкриминируемых ему деяниях.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Аракеляна В.С. следующим образом:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества АО ТД «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества АО ТД «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ИП Боташева Э.Х. от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ИП К.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В отношении инкриминируемых подсудимому деяний суд признает Аракеляна В.С. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Аракелян В.С. ранее судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступления, совершенные подсудимым Аракеляном В.С. относятся к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной о совершенных преступлениях по всем эпизодам, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений по всем эпизодам, поскольку Аракелян В.С. добровольно рассказал о месте, времени и способе совершения преступлений, давал признательные показания, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам.

Так же суд учитывает, что подсудимый Аракелян В.С. вину в совершении преступлений признал полностью, раскаивается в содеянном, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам.

Подсудимый Аракелян В.С. осуждается за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, имеет не снятые и не погашенные судимости по приговорам Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Аракеляна В.С.

Судимость Аракеляна В.С. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в вводной части приговора, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидив преступлений, поскольку указанными приговорами он был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести.

Судимости Аракеляна В.С. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, двум приговорам Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в вводной части приговора, также не образует рецидив преступлений, поскольку преступления, за которые он осуждается настоящим приговором, совершены до вынесения указанных приговоров.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого Аракеляна В.С., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для назначения подсудимому Аракеляну В.С. наказания по всем эпизодам преступлений по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого Аракеляна В.С. имеется рецидив преступлений, суд назначает ему наказание по всем эпизодам преступлений с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенных преступлений, назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение альтернативного лишению свободы наказания, либо более мягких видов наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Преступление, за которое Аракелян В.С. осуждается по настоящему приговору по эпизоду хищения имущества ИП К.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, совершено после провозглашения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене условного осуждения решается также в случаях, если преступление совершено до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

Учитывая характер и обстоятельств, совершенного Аракеляном В.С. преступления, данные о его личности, факт совершения им данного преступления в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, исправительного воздействия наказания которого оказалось недостаточно, и в период испытательного срока Аракелян В.С. вновь совершил аналогичное умышленное преступление небольшой тяжести, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает подсудимому наказание на основании ст. 70 УК РФ, в соответствии с требованиями которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку преступления, за которые подсудимый осуждается настоящим приговором, совершены до вынесения приговора Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с зачетом в срок отбытия наказания отбытого наказания по указанному предыдущему приговору суда.

Принимая во внимание, что Аракелян В.С. осуждается к лишению свободы и в настоящее время отбывает аналогичное наказание в виде реального лишения свободы по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора отменить в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его немедленно под стражу в зале судебного заседания.

Учитывая, что подсудимый Аракелян В.С. ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Аракеляна Владимира Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ИП К.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 8 /восемь/ месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по эпизоду хищения имущества ИП К.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Аракеляну Владимиру Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 3 /три/ месяца.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества АО ТД «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 8 /восемь/ месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества АО ТД «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 8 /восемь/ месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ИП Боташева Э.Х. от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 8 /восемь/ месяцев,

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 4 /четыре/ месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по указанным выше эпизодам, назначить Аракеляну Владимиру Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору с наказанием по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Аракеляну Владимиру Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменить в отношении Аракеляна Владимира Сергеевича меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его немедленно под стражу в зале судебного заседания, сохранив ее до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Аракеляну В.С. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Аракеляну В.С. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

3 файла видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, 3 файла видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, 9 файлов видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, 3 файла видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, 4 файла видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №;

4 плитки шоколада «Alpen gold» массой 85 грамм, 1 плитка шоколада «Milka» с карамельной начинкой массой 90 грамм, переданные в ходе дознания потерпевшему – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ИП Боташеву Э.Х.;

2 пустых обертки от шоколада «Alpen gold» массой 85 грамм, 1 пустую обертку от шоколада «Milka» с карамельной начинкой массой 90 грамм, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья: подпись С.А. Писаренко

На ДД.ММ.ГГГГ приговор суда не вступил в законную силу.

Судья

Кисловодского городского суда С.А. Писаренко

Дело № 1-261/2024

УИД: 26RS0012-01-2024-003440-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ессентуки «16» января 2025 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ессентуки Федоренко К.И.,

подсудимого Аракеляна В.С.,

защитника-адвоката Ищенко Е.А., представшей удостоверение № 3905, и ордер № С 333782 от 12 сентября 2024 года,

защитника-адвоката Калинина В.А., представившего удостоверение № 2324 и ордер № Н 477231 от «10» декабря 2024 года,

при секретаре судебного заседания Козик В.А.,

рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края в открытом судебном заседании материалы уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения в отношении:

Аракелян В.С., родившегося <дата> в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

25 октября 2011 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26 апреля 2012 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет 06 мес. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, с наказанием назначенным по приговору Кисловодского городского суда...

... Ставропольского края от 25 октября 2011 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28 августа 2020 года освобожден по отбытию наказания;

27 декабря 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (02 эпизода), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год. Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на 01 год,

Осужденного после совершения преступлений от 14 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ:

20 марта 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Железноводска Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (02 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 мес. Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком на 02 года,

Осужденного после совершения преступления от 24 марта 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ:

03 апреля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска от 27 декабря 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

24 апреля 2024 года приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края по ст. 158.1 УК РФ (06 эпизодов) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 мес. На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска от 27 декабря 2023 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска от 27 декабря 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 мес., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Железноводска Ставропольского края от 03 апреля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно;

24 апреля 2024 года приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 мес. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска от 03 апреля 2024 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 09 мес., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговоры мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края от 27 декабря 2023 года и мирового судьи судебного участка № 3 г. Железноводска Ставропольского края от 20 марта 2024 года постановлено исполнять самостоятельно;

13 мая 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 мес. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска от 03 апреля 2024 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 05 мес., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

17 июня 2024 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст.158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 мес. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки Ставропольского края от 13 мая 2024 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 09 мес., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Железноводска Ставропольского края от 20 марта 2024 года постановлено исполнять самостоятельно;

18 июля 2024 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (04 эпизода), ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Железноводска Ставропольского края от 20 марта 2024 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Железноводска Ставропольского края от 20 марта 2024 года, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 мес. По ч. 1 ст. 158 УК РФ (03 эпизода), ст.158.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Кисловодского городского суда от 17 июня 2024 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

02 октября 2024 года приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 мес. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2024 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 03 мес., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аракелян В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (02 эпизода), а также мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

В том, что он, Аракелян В.С., 14 февраля 2024 года, в период времени с 13 час. 55 мин. до 14 час. 00 мин., находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, улица Октябрьская 466, имея преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий, выразившихся в совершении преступления против собственности, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, убедившись что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц около него и тем, что продавцы указанного магазина заняты, путем свободного доступа с торговых витрин указанного магазина, взял и таким образом, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил, принадлежащие ООО «Агроторг» товарно - материальные ценности, а именно: кофе натуральный растворимый сублимированный «MONARCH ORIGINAL (МОНАРХ ОРИДЖИНАЛ) 6x190г», стоимостью 285 руб. 10 коп., кофе «NESCAFE GOLD Стбанка 6x190г», стоимостью 266 руб. 38 коп., гель для душа «BOOST 3в1 д/тела, лица 500мл», стоимостью 321 руб. 13 коп. за единицу, в количестве 3 штук, на общую сумму 963 руб. 39 коп., шампунь «Фруктис РОСТ ВО ВСЮ СИЛУ 400мл», стоимостью 275 руб. 04 коп., антиперспирант «АЭРОЗОЛЬ REXONA MEN КОБАЛЬТ 6x150мл», стоимостью 250 руб. 22 коп. за единицу, в количестве 3 штук, на общую сумму 750 руб. 66 коп., антиперспирант ««Эффект пудры» 150 мл», стоимостью 166 рублей 26 копеек, антиперспирант «Черн, и Белое. Невидим. OriginalNM», стоимостью 265 руб. 04 коп., антиперспирант «REXONA АНТИПЕРСПИРАНТ АЭРОЗОЛЬ АЛОЭ ВЕРА 6x150мл», стоимостью 188 руб. 81 коп., а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 3160 руб. 68 коп.. После чего, Аракелян В.С. минуя кассовую зону, то есть не произведя оплаты, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 3160 руб. 68 коп.

Он же, Аракелян В.С., на основании постановления Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Мелкое хищение», был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 762 руб., вступившего в законную силу 03 ноября 2023.

После этого, Аракелян В.С. осознавая тот факт, что ранее он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, по которому срок предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ не истек, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, 14 февраля 2024 года, в период времени с 14 час. 03 мин. до 14 час. 08 мин., находясь в помещении торгового зала магазина «ГастрономчикЪ № 4» ООО «Гастрономчик - КМВ», расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, улица Октябрьская 450/1, имея преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Гастрономчик - КМВ», осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий, выразившихся в совершении преступления против собственности, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, убедившись что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц около него и тем, что продавцы указанного магазина заняты, путем свободного доступа с торговых витрин указанного магазина, взял и таким образом, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил, принадлежащие ООО «Гастрономчик - КМВ» товарно - материальные ценности, а именно: кофе Бушидо Оригинальный сублимированный ст/б 100грх9шт, Хорсъ», стоимостью 447 руб. 84 коп., кофе «ЭГОИСТ Платинум Сублимированный ст/б 100гр*9шт Хорсъ», стоимостью 551 руб. 31 коп., кофе «EGOISTE Special сублимированный с добавлением молотого 100г ст/б», стоимостью 400 руб. 53 коп., кофе «NESCAFE GOLD Арома Интенсо Банка 6x170г», стоимостью 235 руб. 08 коп., а всего на общую сумму 1634 руб. 76 коп., после чего, Аракелян В.С. минуя кассовую зону, то есть не произведя оплаты, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Гастрономчик - КМВ» имущественный ущерб на общую сумму 1634 руб. 76 коп.

Он же, Аракелян В.С., 24 марта 2024 года, в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин., находясь в помещении торгового зала магазина «ГастрономчикЪ № 4» ООО «Гастрономчик - КМВ», расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, улица Октябрьская 450/1, имея преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Гастрономчик - КМВ», осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий, выразившихся в совершении преступления против собственности, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, убедившись что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц около него и тем, что продавцы указанного магазина заняты, путем свободного доступа с торговых витрин указанного магазина, взял и таким образом, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил, принадлежащие ООО «Гастрономчик - КМВ» товарно - материальные ценности, а именно: кофе EGOISTE Truffle сублим. ст/б 95гх6», стоимостью 423 руб. 17 коп., кофе БУШИДО Кодо Сублимированный фриз-драй ст/б 95грх9шт Хорсъ», стоимостью 493 руб. 83 коп., кофе «БУШИДО Рэд Катана кофе Сублимированный ст/б 100грх9шт Хорсъ», стоимостью 539 руб. 87 коп., масло оливковое «Нераф De Сессо 1л. (1/12) extra vir», стоимостью 1209 руб. 19 коп., масло оливковое «нераф. Каламата 0.5.л EV Delphi», стоимостью 954 руб. 55 коп., масло оливковое «E.V. Frantoi Cultrera Primo DOP Monti 0,5», стоимостью 1214 руб., а всего на общую сумму 4 834 руб. 51 коп., после чего, Аракелян В.С минуя кассовую зону, то есть не произведя оплаты, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Гастрономчик - КМВ» имущественный ущерб на общую сумму 4 834 руб. 51 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Аракеляном В.С. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании Аракелян В.С. пояснил, что обвинение ему понятно, выразил согласие с ним в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему поняты.

Защитник – адвокат Ищенко Е.А. в судебном заседании поддержала позицию подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Представителя потерпевших ФИО-1 и ФИО-2 также не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого с применением особого порядка судебного разбирательства. (письменные заявления представлены в дело)

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Инкриминируемые подсудимому деяния отнесены ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

При согласии подсудимого с предъявленным обвинением, ввиду того, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство заявлено подсудимым добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства последнему понятны, в отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд полагает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме.

Виновность подсудимого Аракеляна В.С. подтверждается представленными в дело доказательствами, ввиду чего действия последнего суд квалифицирует:

- по эпизоду от 14 февраля 2024 года (по факту хищения имущества ООО «Агроторг»), по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду от 14 февраля 2024 года (по факту хищения имущества ООО «Гастрономчик – КМВ»), по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по эпизоду от 24 марта 2024 года (по факту хищения имущества ООО «Гастрономчик - КМВ»), по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Аракеляну В.С. по каждому из эпизодов совершенных преступлений, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту проживания, состоящего в браке, имеющего на иждивении супругу, одного малолетнего ребенка, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящего, а также наличие приведенных ниже смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду совершенного преступления, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, раскаяние Аракеляна В.С. в содеянном, признание вины.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд учитывает, что Аракелян В.С. осуждается за преступления, отнесенные законом к категории преступлений небольшой тяжести, при этом имеет неснятые и непогашенные судимости по приговорам Кисловодскго городского суда Ставропольского края от 25 октября 2011 года и от 26 апреля 2012 года за совершение тяжких преступлений, указанные в водной части приговора, в связи с чем, в его действиях в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Аракеляна В.С. по каждому эпизоду преступления, суд признает рецидив преступлений.

Иные судимости Аракеляна В.С., указанные во вводной части приговора, за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, при признании рецидива не учитывается.

Вопрос изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не обсуждается, ввиду отнесения их законом к преступлениям небольшой тяжести.

Оценив выше приведенные обстоятельства, в совокупности с данными о личности Аракеляна В.С., характере и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание то, как назначенное наказание может повлиять на исправление подсудимого и на условия его жизни и семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и о необходимости назначения ему наказания по каждому эпизоду преступления в виде лишения свободы.

По мнению суда, именно такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

При определении размера наказание Аракеляну В.С. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения Аракеляну В.С. более мягкого наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо альтернативного лишению свободы наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку преступление, за которое осуждается Аракелян В.С. по настоящему приговору, совершено им до постановления приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2024 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2024 года.

Учитывая, что подсудимый Аракелян В.С. осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, при этом в действиях последнего имеется рецидив преступлений, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ему для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Время содержания Аракеляна В.С. под стражей, в период с 16 января 2025 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальных издержек нет. Гражданский по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аракелян В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. ст. 158 УК РФ (эпизод от 14 февраля 2024 года по факту хищения имущества ООО «Агроторг») в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 14 февраля 2024 года по факту хищения имущества ООО «Гастрономчик-КМВ») в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 24 марта 2024 года по факту хищения имущества ООО «Гастрономчик-КМВ») в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Аракелян В.С. наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2024 года, назначить Аракелян В.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении Аракелян В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Аракелян В.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Аракелян В.С. под стражей с 16 января 2025 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Аракелян В.С. в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2024 года.

Процессуальных издержек нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск с видеозаписью от 14 февраля 2024 года; DVD-R диск с видеозаписью от 24 марта 2024 года; DVD-R диск с видеозаписью от 14 февраля 2024 года, находящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Стороны вправе в соответствии с ч. 7 ст. 259, ст. 260 УПК РФ, подавать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также замечания на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в т.ч. при помощи видеоконференц-связи, данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: В.Т. Казанчев

Судья Казанчев В.Т. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3 и помощнике судьи ФИО4, с участием: прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, образование неоконченное высшее, в браке не состоящий, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда <адрес>, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет 06 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год. Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на 01 год; ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца. Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком на 02 года; ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (06 эпизодов) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 мес., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговоры мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участк...

...а № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 05 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст.158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 мес. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (04 эпизода), ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (03 эпизода), ст.158.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, также зачтено в срок отбытия, наказание, отбытое по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в мелком хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступления совершены в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду его чрезмерной суровости. Просит обратить внимание на данные о личности его подзащитного, обстоятельства смягчающие наказание, в связи с чем, приговор изменить, назначив его подзащитному более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> края ФИО8 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура постановления приговора, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена и сторонами не оспаривается.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом выполнены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основании собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к правомерному выводу о виновности осужденного.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ. Выводы суда о квалификации содеянного сторонами в апелляционном порядке не обжалуются.

Судом учтены смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении гражданской супруги. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

С учетом личности осужденного, обстоятельств совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1, является справедливым, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом не допущено, поэтому основания для изменения, отмены приговора и смягчения наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО2, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО2, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконным.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Ленинским районным судом г. Краснодара исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения - взыскание 708 860,25 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнены.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что длительное неисполнение исполнительного документа в полном объеме является следствием бездействия как судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не совершении всего комплекса исполнительных действий, так и начальника ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего ...

...контроля за исполнением судебным приставом своих должностных обязанностей.

Административный истец указывает, что судебным приставом не обращено взыскание на транспортные средства должника марки Кавасаки гос№ и ВАЗ 21140 госномер №.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ПАО СК «Росгосстрах» направлены жалобы в адрес начальника ОСП по Западному округу г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и в адрес ГУФССП по Краснодарскому краю 23.08.2021г., которые остались без рассмотрения, взыскателем ответ по ним не получен.

ПАО СК «Росгосстрах» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1, начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО2, обязать устранить допущенные нарушения прав административного истца путем совершения всех необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа и рассмотрения поданных жалоб.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 доводы административного иска поддержал и настаивал на его удовлетворении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена судебной повесткой с трек-номером №.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 в суд не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой.

Представитель административного соответчика УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен судебной повесткой, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № зафиксирована неудачная попытка вручения.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая принятые меры по извещению неявившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, взыскатель ПАО СК «Росгосстрах», предмет исполнения – взыскание 708 860,25 руб.

Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства и в Ленинский районный суд г. Краснодара.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретный перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, определен также данной статьей Федерального закона N 229-ФЗ, признавая за судебным приставом-исполнителем право самостоятельно избирать виды исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной ситуации.

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом произведены следующие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа - направлены запросы для получении сведений о должнике и наличии его имущества, запросы в Федеральную налоговую службу и Пенсионный фонд РФ, запросы в ГиБДД для получения сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах, запросы в Росреестр, банки и кредитные учреждения, в ЗАГС для установления гражданского состояния должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в иных кредитных учреждениях.

По запросу в ГИБДД УМВД России по г. Краснодару судебным приставом получен ответ посредством электронного документа о наличии зарегистрированных за ФИО8 транспортных средств:

- мотоцикл КАВАСАКИ ZR900B, 2018 г.в., огос№ №,

- легковой автомобиль марки ВАЗ 21140 2004 г.в., госномер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по регистрации с указанными транспортными средствами.

Взыскатель уведомлен о принятых исполнительных мерах.

Не может согласиться суд и с доводами административного ответчика о бездействии должностных лиц ОСП по Западному округу г. Краснодара в части рассмотрения поступивших жалоб. Информация о ходе исполнительного производства предоставлена ПАО СК «Росгосстрах» путем направления сводки исполнительного документа с указанием всего перечня и сроков совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для административного истца (взыскателя) от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Напротив, приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Должностными лицами ОСП по Западному округу г. Краснодара приняты необходимые меры и совершены действия по исполнению исполнительного производства в отношении должника ФИО4, и их действия соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", а неисполнение исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава – исполнителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд полагает обоснованным в иске ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО2, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий

К делу №.

№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре ФИО2, с участием представителя административного истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО3, начальнику ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО3, ГУФССП по Краснодарскому краю, начальнику ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО4 об обжаловании бездействий.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Ленинским районным судом г. Краснодара исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, с предметом исполнения — взыскание денежных средств в размере 708 860,25 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнены. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что длительное неисполнение исполнительного документа в полном объеме является следствием бездействия как судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в не совершении всего комплекса исполнительных действий, так и начальника ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО4, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за исполнением судебным приставом своих должностных обязанностей. Административный истец указывает, что судебным приставо...

...м не обращено взыскание на транспортные средства должника марки Кавасаки государственный №КР 23регион и ВАЗ 21140 государственный номер №, вместе с тем сумма от продажи указанных транспортных средств достаточная для погашения задолженности.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ПАО СК «Росгосстрах» направлены жалобы в адрес начальника ОСП по Западному округу г. Краснодара, которые остались без рассмотрения, взыскателем ответ по ним не получен. Полагая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным бездействие начальника ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО4, обязать судебного пристава исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО3 устранить нарушения прав и законных интересов ПАО СК «Росгосстрах» путем проведения всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, включая меры по розыску имущества должника и обращению на него взыскания, обязать начальника ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО СК «Росгосстрах» путем рассмотрения жалоб заявителя, поданные в порядке подчиненности, а также обеспечения совершения судебным приставом исполнителем всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, включая меры по розыску имущества должника и обращению взыскания на него.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Административные ответчики, будучи извещенными о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке статьей 96 КАС РФ в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении судебного заседания, не представили.

Заинтересованное лицоФИО6, будучи извещенным о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении судебного заседания, не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Об отложении дела неявившиеся участники не просили и документы об уважительной причине неявки не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся участников процесса о дате и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" (далее по тексту-Закон о исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Статья 226 КАС РФ предписывает суду, прежде всего выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

В силу статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном суденым приставом исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем прав и интересов участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере 708 860,25 рублей.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда, а именно направлены запросы в кредитно-финансовые организации и государственные регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника, запросы о наличии денежных средств на счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия по распоряжению в отношении транспортных средств должника мотоцикл Кавасаки, государственный № и автомобиль ВАЗ 21140, государственный номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках Южный филиал АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях, в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника-земельного участка, зданий и иной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Установив место работы должника, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Указанные постановления судебного пристава исполнителя получены ПАО СК «Росгосстрах» посредством получения Единого портала государственных услуг-ЕПГУ (адрес7707067683).

На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 454 539,36 рублей, таким образом, довод административного истца о не получении ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в рамках указанного исполнительного производства, не соответствует действительности.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого результата - исполнения решения суда в течение двух месяцев - не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Спорное исполнительное производство не окончено и не прекращено, исполнительские действие проводятся и по настоящее время.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства №-ИП совершались и совершаются действия, направленные на исполнение судебного решения.

Доводы административного истца о не рассмотрении старшим судебным приставом ОСП по ЗО г. Краснодара жалоб, не соответствует действительности.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в ОСП по ЗО г. Краснодара жалобу на бездействие судебного пристава исполнителя, указанная жалоба получена в ОСП по ЗО г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, и далее ПАО СК «Росгосстрах», дублируя свои жалобы, направлял их в ОСП по ЗО г. Краснодара.

На все жалобы ПАО СК «Росгосстрах» старшим судебным приставом ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО4 даны ответы, что видно из материалов исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, довод административного ответчика о не рассмотрении жалоб ПАО СК «Росгосстрах» не соответствует действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождения должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Случаи объявления в розыск должника или его имущества по инициативе судебного пристава исполнителя, предусмотрены в частях 3 и 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об объявлении имущества должника в розыск, к судебному приставу исполнителю не обращалось, не следует это и из многочисленных жалоб ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, у судебного пристава исполнителя отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для объявления в розыск имущества должника, в том числе объявление в розыск транспортных средств, о которых упоминает ПАО СК «Росгосстрах», а наличие информации об имеющемся у должника имуществе, не дает право судебному приставу исполнителю объявить его в розыск, без заявления должника.

Как следует из ответов старшего судебного пристава ОСП по ЗО г. Краснодара, судебный пристав исполнитель неоднократно выходил по месту жительства должника для проверки его имущественного положения, однако проверить его имущественное положение по месту его жительства, не представлялось возможным в связи с отсутствием должника.

Кроме того, согласно исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара, с ФИО6 взысканы денежные средства, однако упомянутые ПАО СК «Росгосстрах» транспортные средства не являются предметом залога и судом на указанное имущество взыскание не обращено.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» " старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов - исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац 3 пункта 2 статьи 10).

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» " и в большей степени являются организационными.

Указанная норма закона не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Учитывая, что административный истец не представил доказательства тому, что не исполнение судебного решения вызвано исключительно бездействием судебного пристава исполнителя и при этом повлекло за собой какие-либо негативные для истца последствия, которые невозможно устранить без обращения в суд, принимая во внимание, что само по себе не исполнение решения суда в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не является основанием считать бездействие судебного пристава исполнителя незаконным, поскольку указанный срок не является пресекательным, а причины не исполнения могут быть вызваны не только действиями (бездействиями) судебного пристава, у суда не имеется оснований полагать, что в ходе проведения исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом исполнителем допущено незаконное бездействие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О, в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Административное судопроизводство согласно пункта 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение изложенных нормативных актов административный истец не представил доказательств в обосновании своих доводов.

Как указано выше, исполнительное производство не окончено и исполнительские действия производятся, о чем заявителю достоверно известно, жалобы ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрены, суд, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Исходя из смысла статьи 200 КАС РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и заявления лиц, участвующих в деле, основанием для вынесения частного определения, служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО3, начальнику ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании бездействий, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий:

Мировой судья – Ляшова И.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» апреля 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Аракеляну Владимиру Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился к и.о. мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара с иском к Аракеляну В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ПАО СК «Росгосстрах», в пользу которого с Аракеляна В.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 159, 48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 405,65 руб.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подало на решение апелляционную жалобу, в которой указало, что решение незаконное, необоснованное.

Основываясь на изложенном, ПАО СК «Росгосстрах» просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с Аракеляна В.С. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средс...

...твами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 766 108,59 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении либо рассмотрении в отсутствие в суд не поступало.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права, которые бы потребовали отмены оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

На основании разъяснений, содержащихся в п.59, указанного Постановления если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Аракелян В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов удовлетворены частично, в его пользу взыскано 3 012 296,34 руб., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Судебные акты исполнены в полном объёме, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 028 697,98 руб., а также инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 983 598,45 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижена сумма страхового возмещения, взысканная с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аракеляна В.С. с 1 967 197,89 руб. до 1 891 936,09 руб., штрафа с 983 598,94 руб. до 350 000 руб., однако, денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, мировым судьей правомерно с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 159,48 руб., рассчитанные на сумму задолженности в размере 766 108,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 766 108,59 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со взысканными судом финансовыми санкциями и проведенной судебной экспертизой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, на основании ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Аракеляну Владимиру Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судья Гедыгушев А.И. материал № 22-4471/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 24 сентября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием:

осужденного А.В.С., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

прокурора Анисимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного А.В.С. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2019 года, которым частично удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Федеральные законы.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 января 2006 года А.В.С. осужден по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства.

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2006 года наказание по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 января 2006 года заменено на лишение свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2006 года А.В.С. осужден по ч.3 ст.158 (3 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В силу ч.5 ст.69, 70 (приговор Кисловодского городского суда от 12 января 2006 года) УК РФ назначено 5 лет лишен...

...ия свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2011 года А.В.С. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2012 года А.В.С. осужден по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Кисловодского городского суда от 25 октября 2011 года) назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2013 года ходатайство А.В.С. о приведении приговоров в соответствие с Федеральными законами удовлетворено частично: приведены в соответствие приговоры Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 января 2006 года и 26 мая 2006 года.

Осужденный А.В.С. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о приведении приговоров Кисловодского городского суда от 12 января 2006 года, 26 февраля 2006 года, 26 мая 2006 года, 25 октября 2011 года и 26 апреля 2012 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2019 года ходатайство осужденного удовлетворено частично: по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 января 2006 года (с учетом постановления Кисловодского городского суда от 26 февраля 2006 года) снижено наказание до 3 месяцев лишения свободы; по приговору Кисловодствого городского суда от 26 мая 2006 года по 2 эпизодам по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» со снижением наказания по эпизодам преступлений и окончательного наказания до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный А.В.С. считает постановление незаконным. Полагает, что вывод суда об отказе снижения наказания со ссылкой на ч.2 ст.68 УК РФ является необоснованным. Также считает, что суд обязан был привести приговоры в соответствие с Федеральным законом № 186 от 03 июля 2018 года. Просит привести приговор Кисловодского городского суда от 25 октября 2011 года в соответствие с Федеральным законом № 420 от 07 декабря 2011 года, привести приговоры Кисловодского городского суда от 12 января 2006 года и 26 мая 2006 года, а также постановление от 26 февраля 2006 года в соответствие с Федеральным законом № 186 от 03 июля 2018 года.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного А.В.С. в части, то есть о приведении приговоров Кисловодского городского суда в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, которым внесены изменения в УК РФ, касающиеся смягчения санкций ряда статей, судом не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным, основанным на исследованных в суде материалах дела, а потому доводы осужденного являются необоснованными.

Поводов не соглашаться с изложенной в постановлении аргументацией и выводами суда первой инстанции, в том числе и о мере, размере и сроках наказаний, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит не убедительными и не состоятельными, поскольку они не основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах уголовного и уголовно-процессуального законов.

Требования о приведении приговоров в соответствие с Федеральным законом № 186 от 03 июля 2018 года А.В.С. не заявлялось, в связи с чем судом первой инстанции и не рассматривалось. А.В.С. не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствии с Федеральным законом № 186 от 03 июля 2018 года.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 24 сентября 2019 года.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2023 года г. Железноводск

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Бобровский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, в отношении Аракеляна В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, неработающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Аракеляна В.С. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 20.1 К РФ об АП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Аракелян В.С. находясь возле <адрес> проявляя явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Аракелян В.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, признал и пояснил, что действительно выражался нецензурной бранью в общественном месте, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу - Аракеляна В.С. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановл...

...ения, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП по делу, об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 20.1 КРФ об АП, для признания мелкого хулиганства достаточно таких признаков, как нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам или другие действия, демонстративно нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Аракелян В.С. находясь возле <адрес> по адресу <адрес>, проявляя явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок.

Факт совершения Аракеляном В.С. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении №, который соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснялись, копию протокола он получил под роспись.

Вина Аракеляна В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КРФ об АП, подтверждается письменными объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совершенное Аракеляном В.С. правонарушение, верно квалифицировано по ч. 1 ст. 20. 1 КРФ об АП, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя предусмотренных ст. 4.2 КРФ об АП, суд учитывает признание вину и чистосердечное раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Аракеляна В.С. предусмотренными ст. 4.3 КРФ об АП судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает, характер совершенного правонарушения, место и время совершения правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить Аракеляну В.С. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 20.1 частью 1, статьей 29.7, статьей 29.9 частью 1 пунктом 1 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Аракеляна В. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания – с 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Бобровский

Дело № 2а-547/2020

26RS0020-01-2020-000960-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 28 мая 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

с участием

помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Боранукова А.М.

представителя административного истца ФКУ ИК – 2 УФСИН России по СК Черных И.Н., действующего на основании доверенности от 10.10.2019 года и диплома Невинномысского государственного гуманитарно-технического института №, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

административного ответчика Аракеляна В.С., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского райсуда административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК – 2 УФСИН России по СК к Аракеляну В.С. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК – 2 УФСИН России по СК обратился в суд с административным исковым заявлением к Аракеляну В.С. об установлении административного надзора.

В обоснование требований указано, что Аракелян В.С. отбывает наказание по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.04.2012 года по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Аракелян В.С. действующих взысканий не имеет. По пр...

...иговору имеет опасный рецидив преступлений.

Просит установить в отношении осужденного Аракеляна В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения административный надзор на срок 8 лет, возложив на него следующие административные ограничения:

1) запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них;

2) запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня;

3) обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК – 2 УФСИН России по СК Черных И.Н. заявленные начальником ФКУ ИК – 2 УФСИН России по СК требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик Аракелян В.С. возражал против установления надзора.

В судебном заседании помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Борануков А.М. поддержал заявленные начальником ФКУ ИК – 2 УФСИН России по СК требования и просил их удовлетворить.

Выслушав стороны, прокурора, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с главой 29 КАС РФ, суд рассматривает административные исковые заявления об установлении административного надзора, о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений.

Согласно п.1 ст.1 федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.4 ст.1 федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», место фактического нахождения - избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория внутригородского района (в случае его отсутствия - города) либо территория городского или сельского поселения. (п. 4 введен Федеральным законом от 28.05.2017 N 102-ФЗ)

В соответствии со ст.4 федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. (в ред. Федерального закона от 28.05.2017 N 102-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

(часть 2 в ред. Федерального закона от 28.05.2017 N 102-ФЗ)

Согласно ч.1 ст.3 федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», ч.1 ст.173.1 УИК РФ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.3 федерального закона №64 «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, (п. 4 введен Федеральным законом от 29.07.2017 N 252-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.3 федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», если лицо совершило преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Аракелян В.С. приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.04.2012 года осужден за совершение особо тяжких преступлений. Приговором суда в действиях Аракелян В.С. установлен опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона № 64 от 06.04.2011 года административный надзор в этом случае устанавливается на срок установленный законодательством для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Аракелян В.С. осужден за совершение особо тяжких преступлений. Согласно ст.86 УК РФ /в редакции, действующей до 23.07.2013 года 218-ФЗ/ судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, погашается по истечении 8 лет со дня отбытия наказания.

Таким образом, административное исковое заявление начальника исправительного учреждения об установлении осужденному Аракеляну В.С. административного надзора является обоснованным и подлежит удовлетворению. Аракелян В.С. за время отбывания наказания поощрений не заработал, имел 10 взысканий /все погашены/. С учетом данных о личности осужденного, его поведением в период отбывания наказания, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд находит разумными и достаточными административные ограничения, указанные в административном исковом заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК – 2 УФСИН России по СК об установлении административного надзора в отношении Аракеляна В.С. удовлетворить.

Установить в отношении Аракеляна В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, возложив на него следующие административные ограничения:

1) запретить Аракеляну В.С. посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них, кроме выборов и референдумов.

2) запретить Аракеляну В.С. пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в ночное время с 22.00 часов вечера до 6.00 часов утра следующего дня, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером его работы;

3) обязать Аракеляна В.С. являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Разъяснить осужденному, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течении 10 дней со дня его принятия.

Судья И.А. Рулев

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2020 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2022 года <адрес>

Судья Кисловодского городского суда <адрес> Пожидаев В.П., рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда, расположенного по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП в отношении Аракелян В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, гражданина РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 50 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, гражданин Аракелян В.С. находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании Аракелян В.С. признал вину и все обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в содеянном раскаялся и пояснил, что с протоколом согласен, нарушать общественный порядок больше не будет, просил строго не наказывать.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность Аракелян В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административны...

...х правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОРППСП Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, объяснением свидетеля правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, данными об административном правонарушителе.

Действия Аракелян В.С. следует квалифицировать по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом также не установлено.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд считает возможным назначить Аракелян В.С. наказание в виде штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, ч.1 ст.20.1, 29.9-29.11 КРФоАП, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Аракелян В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, гражданина РФ - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 20.1 КРФоАП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по СК (отдел МВД России по <адрес>, л/с 03211188710) ИНН получателя платежа 2628007890, КПП 262801001 Номер расчетного счета 40№, в ГРКЦ ГУ ЦБ по СК <адрес> (наименование банка получателя платежа) БИК 040702001, Номер кор./сч.банка получателя 18№, Наименование платежа Административный штраф суда, Номер ОКТМО 07715000

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.П. Пожидаев

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2022 года в городе Кисловодске

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Супрунов В.М., рассмотрел в помещении Кисловодского городского суда, расположенного по пр. Ленина, 22 города Кисловодска административное дело в отношении гражданина Российской Федерации

Аракеляна Владимира Сергеевича, <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут Аракелян В.С. возле дома <адрес>, на законные неоднократные требования сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, ответил отказом в грубой форме и оказывая активное физическое сопротивление попытался скрыться, чем оказал неповиновение сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аракеляна В.С. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КРФоАП.

05 марта 2022 года административное дело поступило в Кисловодский городской суд на рассмотрение по подведомственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФоАП, не установлено.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В судебном заседании Аракелян В.С. вину признал полностью, и подтвердил обстоятельства, при которых им совершено правонарушение, изложенные в протоколе об административном правонарушении. В содеянном раскаялся и пояснил, что с протоколом согласен, нарушать больше не будет, просит строго не наказы...

...вать.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 12 Закона РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (принят ГД ФС РФ 28.01.2011) приведены обязанности полиции, в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Сотрудники ОМВД России по г. Кисловодску ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении служебных обязанностей. Указанные действия сотрудников полиции соответствуют приведенным выше нормам закона и не нарушают права и законные интересы Аракеляна В.С.

На законные, неоднократные требования сотрудников ОМВД России по г. Кисловодску, Аракелян В.С. ответил отказом, что подтверждается рапортами о\у ОНК ОМВД России по гор. Кисловодску Торчияна А.Х., Барашкина Г.Г., Осина Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями самого Аракеляна В.С., данными им в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении 26 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ

Действия Аракеляна В.С. квалифицируются ч.1 ст. 19.3 КРФоАП, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, считаю необходимым назначить Аракеляну В.С. наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 19.3 ч.1, 29.9-29.11 КРФоАП,

п о с т а н о в и л:

Аракеляна Владимира Сергеевича, <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч (2000) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

УИН 18880426222603886087

наименование получателя платежа УФК по СК (отдел МВД России по г. Кисловодску)

ИНН получателя платежа 2628007890,

Номер расчетного счета 40101810300000010005,

в ГРКЦ ГУ ЦБ по СК

КПП 262801001,

Номер кор./сч.банка получателя 18811690040046000140,

Наименование платежа Административный штраф суда,

Номер ОКТМО 07715000001

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Кисловодского городского суда В.М. Супрунов