Иосифова Зинаида Викторовна

УИД 32RS0015-01-2023-001972-72

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12852/2025

№ 2-146/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 29 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иосифовой Зинаиды Викторовны к Дячуку Игорю Александровичу, Дячук Светлане Геннадьевне о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля, взыскании компенсации его стоимости

по кассационной жалобе Иосифовой Зинаиды Викторовны на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 декабря 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

Иосифова З.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21 октября 2014 года принадлежал легковой автомобиль Hyundai Tucson. В сентябре 2021 года она передала указанный автомобиль в пользование ответчику Дячуку И.А., который предложил ей оформить на него договор обязательного автострахования, для чего она подписала переданные им документы, не читая. В ее намерения не входило продавать автомобиль, ответчик Дячук И.А. с её согласия пользовался указанным автомобилем. В октябре 2023 года в налоговой инспекции истец узнала, что автомобиль якобы продан ответчику за 50 000 рублей на основании подписанного ею договора купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2021 года. Считает, что подписанный ею договор купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2021 года является недействительным ввиду совершени...

...я данной сделки под влиянием существенного заблуждения и обмана. В связи с этим, истец просила признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля, заключенный 17 сентября 2021 года между ней и Дячуком И.А., взыскать в солидарном порядке с Дячука И.А., Дячук С.Г. в её пользу стоимость принадлежащего ей автомобиля в размере 900 000 рублей.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 11 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 декабря 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 21 октября 2014 года Иосифова З.В. приобрела автомобиль Hyundai Tucson.

По словам истца, автомобилем пользовался ее сын Иосифов С.А.

ДД.ММ.ГГГГ И.С.А. умер.

Согласно договору купли-продажи от 17 сентября 2021 года Иосифова З.В. продала спорный автомобиль Дячуку И.А. за 50 000 рублей.

По условиям договора купли-продажи он является одновременно актом приема-передачи транспортного средства. Расчет между продавцом и покупателем производится при подписании договора.

Указанный договор подписан сторонами, при этом подписи сторонами не оспариваются. Автомобиль передан покупателю в день подписания договора.

На момент заключения оспариваемого договора Дячук И.А. находился в зарегистрированном браке с Дячук С.Г.

На основании решения мирового судьи от 22 февраля 2023 года брак между Дячук И.А. и Дячук С.Г. расторгнут.

07 ноября 2023 года Дячук И.А. продал автомобиль Hyundai Tucson ООО «Экипаж».

11 ноября 2023 года ООО «Экипаж» продал указанный автомобиль Константинову В.В.

С 17 ноября 2023 года автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован за Константиновым В.В.

Исковое заявление Иосифовой З.В. поступило в суд 22 ноября 2023 года.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи от 17 сентября 2021 года недействительным, Иосифова З.В. ссылалась на то, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, сложившегося на тот момент под воздействием объективных данных, связанных со смертью сына, а также преклонного возраста, недостаточного уровня образования, состояния здоровья, обмана со стороны Дячука И.А., о том, что она подписывает документы для оформления страхового полиса на автомобиль, на безденежность сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 177, 178, 179, 209, 218, 223, 421, 422, 432, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, принимая во внимание тот факт, что ранее Иосифова З.В., приобретая спорный автомобиль, подписала договор купли-продажи транспортного средства от 21 октября 2014 года, то есть понимала суть сделки по приобретению и отчуждению транспортного средства, исходя из того, что действия Иосифовой З.В., выразившиеся в подписании договора купли-продажи автомобиля 17 сентября 2021 года, передача автомобиля с ключами и всеми документами Дячуку И.А., позволяющими зарегистрировать транспортное средство органах ГИБДД за покупателем, свидетельствуют о ее воле на отчуждение спорного транспортного средства; ссылка на безденежность договора опровергается содержанием договора; доказательств недобросовестного поведения ответчика не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы истца, учитывая, что от проведения в рамках рассмотрения настоящего дела психолого-психиатрической экспертизы истец отказалась, также исходил из того, что доказательства заключения договора купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения либо обмана стороной истца не представлены.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о безденежности договора, о заключении договора под вилянием заблуждения и обмана, несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иосифовой Зинаиды Викторовны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2025 года.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-146/2024 Председательствующий – судья Боженова Т.В.

32RS0015-01-2023-001972-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3490/2024

гор. Брянск 24 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иосифовой З.В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Иосифовой З.В. к Дячуку И.А., Дячук С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации его стоимости.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя Иосифовой З.В. – Калекиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иосифова З.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21 октября 2014 года принадлежал легковой автомобиль <данные изъяты>, цвет кузова черный. В сентябре 2021 года она передала указанный автомобиль в пользование ответчику Дячуку И.А., который предложил ей оформить на него договор обязательного автострахования, для чего она подписала переданные им документы, не читая. В ее намерения не входило продавать автомобиль, ответчик Дячук И.А. с её согласия пользовался указанным автомобилем. В октябре 2023 года в налоговой инспекции она узнала, что указанный автомобиль был якобы продан ответчику за 50000 рублей на основании подписанного ею договора купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2021 года. В связи с чем считает, что подписанный ею договор купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2021 года является недействительным ввиду совершения данной сделки под...

... влиянием существенного заблуждения и обмана. В связи с этим, истица просила суд признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля, заключенный 17 сентября 2021 года между ней и Дячуком И.А., взыскать в солидарном порядке с Дячука И.А., Дячук С.Г. в её пользу стоимость принадлежащего ей вышеуказанного автомобиля в размере 900000 рублей.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области к участию по делу в качестве соответчика привлечена Дячук С.Г., третьих лиц ООО «Экипаж», Константинов В.В.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 11 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Иосифова З.В., с учетом дополнений к ней, указывает, что Дьячук И.А. воспользовался ее пожилым возрастом и подавленным состоянием, вызванным смертью ее сына, и ввел в заблуждение относительно природы сделки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору от 21.10.2014 Иосифова З.В. приобрела автомобиль <данные изъяты> цвет кузова черный.

По словам истца, автомобилем пользовался ее сын Иосифов С.А.

ДД.ММ.ГГГГ. Иосифов С.А. умер.

Согласно договора купли-продажи от 17.09.2021 Иосифова З.В. продала спорный автомобиль Дячуку И.А. 50000 рублей.

По условиям договора купли-продажи он является одновременно актом приема-передачи транспортного средства. Расчет между продавцом и покупателем производится при подписании договора.

Указанный договор подписан сторонами, при этом подписи сторонами не оспариваются. Автомобиль был передан покупателю в день подписания договора.

На момент заключения оспариваемого договора Дячук И.А. находился в зарегистрированном браке с Дьячук С.Г.

На основании решения мирового судьи от 22.02.2023 брак между Дячук И.А. и Дьячук С.Г. расторгнут.

7.11.2023 Дячук И.А. продал автомобиль <данные изъяты>, ООО «Экипаж».

11.11.2023 ООО «Экипаж» продал указанный автомобиль ФИО12

С 17.11.2023 спорный автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован за ФИО12

Исковое заявление Иосифовой З.В. поступило в суд 22.11.2023.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи от 17.09.2021 недействительным, Иосифова З.В. ссылалась на то, что сделка была совершены под влиянием заблуждения, сложившегося на том момент под воздействием объективных данных, связанных со смертью сына, а также преклонного возраста, недостаточного уровня образования, состояния здоровья, обмана со стороны Дячука И.А., что она подписывает документы для оформления страхового полиса на автомобиль, на безденежность сделки.

В судебном заседании 19.11.2024 представитель истца заявила суду апелляционной инстанции, что Иосифова З.В. утратила право собственности на спорный автомобиль при пороке воли, вследствие обмана со стороны Дячука И.А. Просила назначить по делу психолого-психиатрическую экспертизу для установления состояния истца в момент совершения сделки.

Судом апелляционной инстанции представителю истца были разъяснены порядок подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы и обеспечения ее проведения.

В судебном заседании 24.12.2024 представитель истца отказалась от подачи ходатайства о назначении экспертизы.

Оценивая законность постановленного по делу судебного решения и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абзац 2 указанного пункта).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

На основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу закона договор купли-продажи является оспоримой сделкой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статей 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, основной обязанностью продавца по договору купли-продажи, наглядно характеризующей юридическую природу совершаемого действия, является отчуждение вещи на возмездной основе в собственность покупателя.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В круг значимых обстоятельств по таким делам входит также установление факта оплаты стоимости имущества, т.е. выполнение существенного условия договора покупателем в установленные договором сроки.

Таким образом, при наличии согласованного сторонами договора условия о порядке расчета цены договора, именно на покупателе имущества лежит бремя доказывания осуществления такого расчета с продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Иосифова З.В. в установленном законом порядке распорядилась своим правом собственности на автомобиль путем заключения договора купли-продажи. При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля она была введена в заблуждение либо была обманута относительно сущности подписываемых документов, находилась в болезненном или ином состоянии, которое препятствовала ей верно воспринимать происходящее.

Оспариваемый договор купли-продажи от 17.09.2021 не содержит каких-либо условий относящихся к заключению договора страхования транспортного средства.

Кроме того, изначально в исковом заявлении истец указывала, что подписала переданный ей Дьячуком И.А. документ вообще не читая.

Между тем, истец, подписывая договор, не могла не видеть, что ставить свою роспись в графе договора «продавец», что однозначно свидетельствует о том, что Иосифова З.В. не могла не знать, что выступает стороной в договоре именно в качестве продавца.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ранее Иосифова З.В., приобретая спорный автомобиль, подписала договор купли-продажи транспортного средства от 21.10.2014, то есть понимала суть сделки по приобретению и отчуждению транспортного средства.

Напротив, действия Иосифовой З.В., выразившиеся в подписании договора купли-продажи автомобиля 17.09.2021, передача автомобиля с ключами и всеми документами Дячуку И.А., позволяющими зарегистрировать транспортное средство органах ГИБДД за покупателем, свидетельствуют о ее воле на отчуждение спорного транспортного средства.

Ссылка истца на безденежность договора не подтверждена допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Как указано выше, в договоре содержатся положения о том, что денежные средства в качестве расчета за транспортное средство в сумме 50000 рублей передал покупатель и полностью получил продавец, то есть расчет состоялся в момент подписания договора. Договор подписан обеими сторонами, условие об оплате согласовано.

Довод истца о значительном занижении цены проданного автомобиля не свидетельствует о совершении сделки на крайне невыгодных условиях, которую Иосифова З.В. была вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо не только наличие крайне невыгодных ее условий для продавца, но и стечение тяжелых обстоятельств, обусловивших острую необходимость в скорейшем совершении сделки, а так же осведомленности покупателя об этих обстоятельствах, совершающего эту сделку и преследующего в этом свой интерес, воспользовавшись положением потерпевшего.

Истцом не представлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств, обусловивших острую необходимость в скорейшей продаже автомобиля, а так же недобросовестности поведения покупателя Дьячука И.А.

Такое обстоятельство как смерть сына не свидетельствует об острой скорейшей необходимости Иосифовой З.В. в продаже транспортного средства, которым он пользовался, на любых условиях.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопрос о том, имелись ли у Иосифовой З.В. на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 17.09.2021 такие индивидуально-психологические особенности, которые могли оказать влияние на смысловое восприятие и оценку существа совершенных действий и привести к формированию заблуждения относительно существа или природы совершаемого действия, а также его последствий не относится к компетенции суда, поскольку для его разрешения требуются специальные познания в области психологии и психиатрии.

Однако представитель истца от ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы отказалась.

Кроме того, судебной коллегии представитель истца пояснила, что Иосифова З.В. на учете у психиатра не состоит, за психиатрической помощью никогда не обращалась.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемая сделка была совершена истцом при пороке воли, не имеется.

Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей и объяснения Дьячук С.Г., о том что Иосифова З.В. не имела намерений продавать спорный автомобиль, не могут свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку данное обстоятельство стало известно им исключительно со слов истца, и при совершении сделки 17.09.2021 никто из указанных лиц не присутствовал.

Довод представителя истца о том, что Дьячук С.Г. в суде первой инстанции исковые требования признала, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление Дьячук С.Г. о признании исковых требований противоречит закону и нарушает права и законные интересы ответчика Дьячука И.А.

Приведенные обстоятельства дела свидетельствуют о законности совершенной между Иосифовой З.В. и Дьячук И.А. сделки купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, признание Дьячук С.Г. незаконных исковых требований Иосифовой З.В. не может быть принято судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

В окончательной форме определение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи О.Г. Ильюхина

А.В. Соков

УИД: 32RS0015-01-2023-001972-72

Дело № 2-146/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Зябко Е.А.,

с участием истца Иосифовой З.В., её представителя адвоката Волчека Д.А.,

ответчиков Дячука И.А., Дячук С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Иосифовой З. В. к Дячуку И. А., Дячук С. Г. о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля, взыскании компенсации стоимости автомобиля в размере 900000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Дячуку И.А., мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит легковой автомобиль Hyundai Tucson <данные изъяты>, рег. номер <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, номер двигателя D4ЕА <данные изъяты>, цвет кузова черный. В сентябре 2021 года она передала указанный автомобиль в пользование ответчику Дячуку И.А., который предложил ей оформить на него договор обязательного автострахования, для чего она подписала переданные им документы, не читая. В ее намерения не входило продавать автомобиль, ответчик Дячук И.А. с её согласия предложил пользоваться указанным автомобилем. В октябре 2023 года в налоговой инспекции она узнала, что указанный автомобиль был якобы продан ответчику за 50 000 рублей на основании подписанного ею договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем считает, что подписанный ею договор купли- прод...

...ажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным ввиду совершения данной сделки под влиянием существенного заблуждения и обмана.

Определением Клинцовского городского суда <адрес> к участию по делу в качестве соответчика привлечена Дячук С.Г., третьих лиц ООО «Экипаж», Константинов В.В.

Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля Hyundai Tucson, регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя D4ЕА <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Дячуком И.А., взыскать в солидарном порядке с Дячука И.А., Дячук С.Г. в её пользу стоимость принадлежащего ей вышеуказанного автомобиля в размере 900000 рублей.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица ООО «Экипаж», третье лицо Константинов В.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания.

Суд, учитывая мнение сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Иосифова З.В. просила суд удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, и пояснила, что принадлежащий ей автомобиль использовался её сыном, который умер в 2021 году. После смерти сына она передала данный автомобиль в пользование Дячуку И.А. ДД.ММ.ГГГГ они с Дячуком И.А. поехали на автомобиле оформить ОСАГО, она сидела в автомобиле и ждала ответчика, он принёс ей несколько документов на подпись, указав, что их необходимо подписать для оформления страховки, что она и сделала, не прочитав.

Представитель истца Иосифовой З.В. адвокат Волчек Д.А. просил суд удовлетворить исковые требования Иосифовой З.В. по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Дячук И.А. в судебном заседании считал исковые требования Иосифовой З.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Иосифова З.В. неоднократно предлагала ему купить принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Hyundai Tucson 2.0 GLS A. ДД.ММ.ГГГГ они подписали договор купли-продажи транспортного средства, истец передала ему ключи и документы на автомобиль, он отдал ей часть денег сразу после подписания, часть денег снял в банкомате и передал продавцу чуть позже. Цена договора была ими согласована. В настоящее время автомобиль им продан ООО «Экипаж». В заблуждение относительно природы сделки он Иосифову З.В. не вводил.

Ответчик Дячук С.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями Иосифовой З.В. согласилась, пояснила, что о договоре купли-продажи она не знала, считала, что Иосифова З.В. подарила им автомобиль или передала в пользование.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, основной обязанностью продавца по договору купли-продажи, наглядно характеризующей юридическую природу совершаемого действия, является отчуждение вещи на возмездной основе в собственность покупателя.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В круг значимых обстоятельств по таким делам входит также установление факта оплаты стоимости имущества, т.е. выполнение существенного условия договора покупателем в установленные договором сроки.

Таким образом, при наличии согласованного сторонами договора условия о порядке расчета цены договора, именно на покупателе имущества лежит бремя доказывания осуществления такого расчета с продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным в Кодексе, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, в частности, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ воля Иосифовой З.Ф. неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела ввиду.

Между тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о ее заблуждении относительно природы совершаемой сделки, а также о ее недействительности.

Заблуждение относительно мотивов сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункта 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между Иосифовой З.В. (продавец) и Дячуком И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил принадлежащий продавцу на праве собственности автомобиль Hyundai Tucson, регистрационный номер <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>,2008 года выпуска, за 50000 рублей.

Согласно условиям договора, договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи транспортного средства. Расчет между продавцом и покупателем производится при подписании договора.

Указанный договор подписан сторонами, при этом подписи сторонами не оспариваются. Автомобиль был передан покупателю в день подписания договора.

На основании заявления Дячука И.А. от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Дячук И.А. продал автомобиль Hyundai Tucson, регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> ООО «Экипаж», что подтверждается договором <данные изъяты> купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экипаж» и Константиновым В.В. был заключён договор купли-продажи автотранспортного средства Hyundai Tucson, регистрационный номер <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя вышеуказанное транспортное средство, а покупатель принял и оплатил его.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Иосифова З.В. ссылалась на то, что сделка была совершены под влиянием заблуждения, сложившегося на том момент под воздействием объективных данных, связанных со смертью сына, а также преклонного возраста, недостаточного уровня образования, состояния здоровья, обмана со стороны Дячука И.А., что она подписывает документы для оформления страхового полиса на автомобиль.

Суд исходит из того, что Иосифова З.В. в установленном законом порядке распорядилась своим правом собственности на автомобиль путем заключения договора купли-продажи. При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля истец была введена в заблуждение относительно сущности подписываемых документов, находилась в болезненном или ином состоянии, которое препятствовала ей верно воспринимать происходящее.

Оценив оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что доказательств совершения договора под влиянием заблуждения или обмана, истцом не представлено. При заключении договора стороны согласовали его условия, в том числе стоимость автомобиля.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что на момент продажи транспортное средство в залоге или розыске не находилось, правами третьих лиц обременено не было, действия Иосифовой З.В., выразившиеся в подписании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и в передаче автомобиля с ключами, документами Дячуку И.А., свидетельствуют о ее воле на отчуждение спорного транспортного средства. При этом доказательств недобросовестности поведения покупателя Иосифовой З.В. не представлено, в связи с чем правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании стоимости автомобиля суд не усматривает.

Ссылка истца на безденежность договора не подтверждена допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Как указано выше, в договоре содержатся положения о том, что денежные средства в качестве расчета за транспортное средство в сумме 50000 рублей передал покупатель и полностью получил продавец, то есть расчет состоялся в момент подписания договора. Договор подписан обеими сторонами, условие об оплате согласовано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иосифовой З.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иосифовой З. В. (паспорт серии <данные изъяты> №) к Дячуку И. А. (паспорт серии <данные изъяты> №), Дячук С. Г. (паспорт серии 15 20 №) о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля, взыскании компенсации стоимости автомобиля в размере 900000 рублей отказать.

Решение суда оглашено в резолютивной части, может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья Боженова Т.В.

.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДЕЛО № 2-760/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Клинцы 20 апреля 2015 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова Р.Н.,

с участием заявителя – представителя Клинцовской городской администрации, действующего на основании доверенности - Лугового И.В.,

при секретаре – Геращенко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению главы Клинцовской городской администрации о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – жилой <адрес> в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Глава Клинцовской городской администрации обратился в Клинцовский городской суд с заявлением о признании права муниципальной собственности муниципального образования городской округ «<адрес>» на бесхозяйную недвижимую вещь – жилой <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что во исполнение законодательства о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС, установлено, что по адресу: <адрес>, находится жилой дом (условный номер 32:30:0030107:289) от права собственности на который собственник отказался в связи с получением компенсации за утраченное имущество. В соответствии с ч.1, 3 ст.225 ГК РФ - «Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую, собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда пос...

...тупившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательской давности». Вопросы, касающиеся принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, регулируются Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей учреждениями юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003г. № 580.

Глава Клинцовской городской администрации также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений администрации <адрес> и бывшего собственника дома ФИО, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись № У о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости – жилого <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № 05/001/2014-116. По мнению заявителя, право собственности на бесхозяйную недвижимость может возникнуть на основании признания этого права в судебном порядке, причем данный юридический факт может повлечь возникновение только муниципальной собственности. Кроме интересов муниципального образования учитываются также интересы малоимущих граждан, состоящих на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Согласно ст.52 Жилищного кодекса РФ - жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В судебном заседании заявитель – представитель Клинцовской городской администрации Луговой И.В. поддержал заявленные требования и просил суд, учитывая, что жилой дом в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является бесхозным, признать право муниципальной собственности на жилой <адрес> в <адрес>, так как собственник данного имущества отказался от него в связи с добровольным выездом из зоны радиоактивного загрязнения и получил за указанное недвижимое имущество компенсацию стоимости утраченного имущества на основании Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Представитель Комитета по управлению имуществом <адрес>, вызванный в судебное заседание в качестве заинтересованного лица, не явился, представил ходатайство в котором просил рассмотреть дело без их участия в связи с невозможностью явки представителя.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие, о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В судебном заседании установлено, что ФИО на праве собственности имела жилой <адрес> в <адрес>.

Из заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в Клинцовскую городскую администрацию следует, что она отказывается от права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Судом установлено, что ФИОбыла выплачена компенсация в связи с утратой имущества, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС – за жилой <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес>, был принят на учёт в Клинцовском отделе Управления федеральной регистрационной службы по <адрес>, в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества в связи с отказом собственника от права собственности на него (что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о бесхозяйном объекте недвижимого имущества, принятом на учет).

В соответствии с частями 1 и 3 ст.225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Поскольку в настоящее время истёк предусмотренный Законом срок – один год со дня постановки бесхозяйных недвижимых вещей на учет, суд считает, что требование администрации <адрес>, являющейся органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, о признании права муниципальной собственности муниципального образования <адрес> на вышеуказанный объектнедвижимости, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования, заявленные главой Клинцовской городской администрации Евтеевым С.Ю. о признании права муниципальной собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

Признать за муниципальным образованием городской округ «<адрес>» право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь –жилой <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья: Сидоров Р.Н.