Харитонов Владимир Тимофеевич

Дело № 12-812/2022

УИД 21RS0025-01-2022-005839-34

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Петренко А.М., с участием представителя городской административной комиссии г. Чебоксары ФИО, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением № городской административной комиссии г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.5 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 г. № 22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 16 минут по 17 часов 43 минут собственник (владелец) транспортного средства ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке по адресу: г. Чебоксары, ул.Сеспеля, д.8, не осуществил уплату за размещение транспортного средства марки VOLKSWAGEN JETTA с государственным регистрационным знаком № на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по указанному адресу и используемой в соответствии с постановлением администрации города Чебоксары от 18 декабря 2017 г. № 2928 «Об утверждении Перечня размещения парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Чебоксары» на платной основе, чем нарушила п.4.6 «Положения о порядке создания и использования парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значе...

...ния на территории муниципального образования города Чебоксары», утвержденного Постановлением Администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 июля 2014 г. № 2240 «Об утверждении Положения о порядке создания и использования парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования города Чебоксары», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.5 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» от 23 июля 2003 г. № 22.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой и последующими дополнениями к жалобе, в которой ставит требование о его отмене, указывая, что на данной парковке не установлены дорожные знаки платной парковки, нет табличек о нахождении в зоне платной парковки, также на муниципальной парковке отсутствует разметка. Кроме того, не указаны обстоятельства, в связи с чем назначено наказание в виде штрафа вместо предупреждения. Ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель городской административной комиссии г. Чебоксары, ФИО, действующий на основании доверенности, в удовлетворении жалобы просил отказать, указав, что на указанной парковке имеется информационный щит и все необходимые знаки, по которым видно, что указанная парковка является платной.

Заслушав представителя должностного лица, вынесшего постановление, изучив жалобу заявителя, проверив ее доводы и изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с указанной жалобой первоначально обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю для устранения препятствий к ее рассмотрению, а именно несоблюдение требований ст.30.4 КоАП РФ.

Устранив допущенные нарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно подал данную жалобу, в связи с этим судья признает причину пропуска процессуального срока уважительной, и считает необходимым восстановить заявителю процессуальный срок на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 10.5 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» № 22 от 23.07.2003 г. предусмотрена ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 16 минут по 17 часов 43 минут собственник (владелец) транспортного средства ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке по адресу: г. Чебоксары, ул.Сеспеля, д.8, не осуществил уплату за размещение транспортного средства марки VOLKSWAGEN JETTA с государственным регистрационным знаком № на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по указанному адресу и используемой в соответствии с постановлением администрации города Чебоксары от 18 декабря 2017 г. № 2928 «Об утверждении Перечня размещения парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Чебоксары» на платной основе, чем нарушила п.4.6 «Положения о порядке создания и использования парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования города Чебоксары», утвержденного Постановлением Администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 июля 2014 г. № 2240 «Об утверждении Положения о порядке создания и использования парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования города Чебоксары», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.5 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» от 23 июля 2003 г. № 22.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» № 22 от 23.07.2003 административные комиссии рассматривают дела об административных ст.ст.17, 18, 20.1, 21.1, 24.1, 24.4, а также ст.ст. 30, 31 настоящего Закона. В случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, выносится постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.6.1 КоАП РФ, с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, которое оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.12.2017 г. № 2928 утвержден перечень размещения парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Чебоксары.

Парковка, расположенная по адресу: г. Чебоксары, ул.Сеспеля, д.8 подпадает под перечень размещения парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Чебоксары. Время действия платной парковки - круглосуточно (при нахождении транспортного средства на платной парковке (парковочном месте) более 15 минут).

Из данных технического средства, в том числе, фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Страж С20-074» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: г.Чебоксары, ул.Сеспеля, д.8, на платной муниципальной парковке, зафиксирован автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA с государственным регистрационным знаком №, без осуществления оплаты.

Оснований сомневаться в правильности показаний указанного технического средства не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно примечанию к ст.10.5 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» под муниципальной парковкой в настоящей статье следует понимать объект благоустройства поселения, муниципального округа, городского округа, представляющий собой специально обозначенное, в том числе путем установки соответствующих дорожных знаков и информационных указателей, а также нанесения необходимой дорожной разметки в соответствии с проектом для каждой парковки, и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности поселения, муниципального округа, городского округа, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы в случаях, установленных правовыми актами органа местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа.

Знак дополнительной информации (табличка) 8.8 «Платные услуги» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения указывает, что услуги предоставляются только за плату.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 вменяется в вину размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого он является, на платной парковке без осуществления оплаты.

В соответствии с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, фиксации правонарушений Страж, идентификатор С20-074, водителем размещено указанное транспортное средство по адресу: г. Чебоксары, улица Сеспеля, дом 8.

Однако из данного фотоматериала с очевидностью не следует, что названное транспортное средство расположено на платной парковке в зоне специально обозначенных мест с информационным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)», знаком дополнительной информации (табличкой) 8.8 «Платные услуги» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения. Отсутствие соответствующих дорожных знаков подтверждается также схемой дислокации технических средств организации дорожного движения вблизи д. 1 по ул. К. Иванова г. Чебоксары.

Размещение парковок не должно противоречить требованиям ПДД РФ (п.1.5 постановления администрации г. Чебоксары № 2240 от 18 декабря 2014 года). Организация дорожного движения должна быть очевидна для водителя.

Из фотоматериалов видно, что на ул. Сеспеля, д. 8 г. Чебоксары фактически отсутствует дорожная разметка, разделяющая парковочные места.

При этом координаты места совершения административного правонарушения, указанные в постановлении административной комиссии, на конкретное парковочное место, где находилось транспортное средство ФИО1, не указывают.

Таким образом, размещение транспортного средства вне специально обозначенного парковочного места на городской платной парковке не образует состав административного правонарушения, выразившегося в неуплате за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно п.3.4 постановления администрации г. Чебоксары № 2240 от 18 декабря 2014 года эксплуатация парковок (парковочных мест) приостанавливается на основании правового акта администрации г. Чебоксары в случае производства работ по ремонту (реконструкции) проезжей части улично-дорожной сети, других инженерных коммуникаций.

При этом из представленных фотографии с места парковки усматривается, что на дороге рядом с парковочными местами ведется ремонт дорожного покрытия.

Остальные доводы заявителя суд считает несостоятельными.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление № городской административной комиссии г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.5 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» № 22 от 23.07.2003 является незаконным и подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление № городской административной комиссии г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 10.5 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2003 года №22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, через Московский районный суд г. Чебоксары.

Судья: А.М. Петренко

Дело № 2-891/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Жолобова М.А.,

при секретаре Погребной М.Д.,

с участием ответчика Харитонова В.Т.

17 ноября 2015 года в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к Харитонову <данные изъяты> о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Харитонову <данные изъяты> о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Харитонов В.Т. был принят на работу в депо № МУП «Метроэлектротранс» <адрес> учеником водителя троллейбуса, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Метроэлектротранс» <адрес> и Харитоновым В.Т. был заключен ученический договор №. п.п. 7 п. 4.3 ученического договора предусмотрено, что после окончания обучения и прохождения стажировки, Харитонов В.Т. обязан заключить основной трудовой договор с Предприятием и проработать на предприятии в должности водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 3 лет. По окончании ученичества Харитонов В.Т. заключил с МУП «Метроэлектротранс» трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на работу водителем троллейбуса 3 класса с ДД.ММ.ГГГГ Однако, обязанность, предусмотренную ученическим договором Харитонов В.Т. не исполнил, и в соответствии с Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. За обучение Харитонова В.Т. предприятием были потрачены денежные средства в размере <данные изъяты> Из условленных договором 3-х лет Харитонов В.Т. проработал на предприятии 26 месяцев, в связи с чем долг перед МУП «Метроэлектротранс» составляет <д...

...анные изъяты> 17коп. Расчет суммы долга Харитонова В.Т. перед предприятием МУП «Метроэлектротранс»: сумма затраченная МУП «Метроэлектротранс» - <данные изъяты>; время необходимое для отработки на предприятии - 36 месяцев; время проработанное на предприятии - 26 месяцев; таким образом, сумма долга составляет: <данные изъяты> : 36 месяцев х 26 месяцев = <данные изъяты> На сегодняшний день долг не погашен.

Истец просит взыскать с Харитонова <данные изъяты> в пользу МУП «Метроэлектротранс» <адрес> затраты, понесенные истцом на его обучение в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца МУП «Метроэлектротранс» <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик Харитонов В.Т. не согласился с исковыми требованиями истца, просил в иске МУП «Метроэлектротранс» отказать на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно был принят на работу в МУП «Метроэлектротранс» в качестве ученика водителя троллейбуса. В соответствии с приказом №/к от 20.12.2012г. фактически уже был принят на работу в МУП «Метроэлектротранс». В п. 3.1 ученического договора указано, что ему производится оплата за период стажировки в размере часовой тарифной ставки водителя 3 класса. Данный факт говорит о том, что у него фактически сложились трудовые отношения с МУП «Метроэлектротранс» и стаж работы в данной организации составил 2 года 8 месяцев 10 дней. В соответствии с ученическим договором № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Метроэлектротранс» обязалось произвести его обучение по специальности водитель троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах. В соответствии с п. 2.2 предприятие по окончании обучения обязалось выдать ему свидетельство об окончании обучения с указанием полученной специальности. До настоящего времени данное свидетельство ему на руки не выдано. Соответственно, предприятие, как сторона договора свои обязательства по ученическому договору до конца не выполнило. Следовательно, обязательства по оплате обучения не могут быть возложены на него в объеме установленном в договоре. Его увольнение до окончания 3-х летнего срока работы было вызвано причинами не зависящими от него. Ему, неоднократно в период работы администрацией предприятия предлагалось уволиться и найти себе новую работы в связи с тем, что МУП «Метроэлектротранс» находится в тяжелом финансовом положении и возможность продолжения работы в данной организации в будущем ставилась под сомнение. В связи с чем, он предпринял попытки к поиску новой работы и уволился с предприятия. В момент увольнения ему было вручено требование о возмещении затрат на обучение, но в данном требовании содержалась совсем иная сумма, чем указан в исковом заявлении, а именно <данные изъяты> Следовательно, совершенно неясно какую сумму конкретно предприятие хочет взыскать с него за обучение и чем аргументирована сумма указанная в требовании о возмещении. При заключении ученического договора его копия ему на руки выдана не была, лицензия на осуществление обучения к договору так же не приложена, в связи с чем, он не мог ознакомится ни разрешительной документацией ни с расчетом стоимости затрат на обучение.

На возражение ответчика представителем истца МУП «Метроэлектротранс» <адрес> ФИО5 предоставлено пояснение, согласно которого аргументы содержащиеся в возражении ответчика не соответствуют действительности. Расчет стоимости затрат на обучение по профессии водитель троллейбуса 3 класса зафиксирован в Приложении № к ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и является его неотъемлемой частью, Договор № от 20,12.2012 г. с Приложением № были подписаны самим ответчиком. Ученический договор № на обучение между работником и работодателем, заключенные в письменной форме и подписанные сторонами в подтверждение достигнутого согласия на обучение, означает согласие работника с условиями прохождения обучения, а также о расчетам стоимости затрат на обучение по профессии водитель-троллейбуса 3 класса. Пункт 4.3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что ученик обязан полностью возместить Предприятию понесенные последним, расходы на его обучение в случае, если ученик нарушил обязательство о необходимости отработки на Предприятия по Трудовому договору в течении 3-х лет. Условие ученического договора об обязательной отработке имеет целью обеспечить работодателю возврат средств, затраченных им на обучение работников. Заключая такое соглашение, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее установленного в нем срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №). Таким образом, при расчете затрат на обучение, истец исходил из выше указанного правила, которое предусмотрено в действующем законодательстве. В Требовании о возмещений затрат на обучение от 01.092015 года № к возражению на исковое заявление содержится техническая ошибка. В соответствии с п. 17, 18 Постановления Правительства РФ «О допуске к управлению транспортными средствами» от ДД.ММ.ГГГГ № к сдаче экзаменов допускаются предусмотренные ст.26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» лица, достигшие установленного этой статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами и прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение. Для сдачи экзамена и выдачи российского национального водительского удостоверения кандидатом в водители представляются следующие документы: заявление; паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; медицинское заключение; российское национальное водительское удостоверение (при наличии); документ, подтверждающий прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения по программе профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий; письменное согласие законных представителей (родителей, усыновителей или попечителей) несовершеннолетнего кандидата в водители на сдачу им экзамена и выдачу российскою национального водительского удостоверения, заверенное в соответствии с законодательством Российской Федерации, - в случае, когда заявителем, является лицо в возрасте от 16 до 18 лет, за исключением случая объявления несовершеннолетнего лица полностью дееспособным (эмансипация) или вступления его в брак в порядке, установленном законодательством РФ. Таким образом, свидетельство об окончании обучения с указанием полученной специальности вместе со всеми документами, которые также предусмотрены в ст. 26 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ были сданы в Межрайонный экзаменационный отдел ГИБДД УВД <адрес> для того чтобы ответчик мог сдать экзамены и получить водительское удостоверение на управление транспортным средством.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Согласно ст.197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 ТК РФ, действовавшей на момент заключения сторонами договора, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В силу ч.2 ст.207 ГК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Харитонова В.Т. (л.д.11) приказом МУП «Метроэлектротранс» <адрес> №/к от ДД.ММ.ГГГГ Хартионов В.Т. был принят на работу учеником водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах (л.д.12)

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ученический договор № (л.д.13-16)

Согласно п.1 предметом договора является установление прав и обязанностей сторон при осуществлении профессионального обучения, предприятие своими силами производит обучение Ученика специальности- водитель троллейбуса с целью дальнейшего трудоустройства на Предприятии, ученик проходит обучение.

Из п.2 договора следует, что продолжительность обучения составляет 6,5 месяцев и включает в себя обучение (изучение теоретического материала и практическое вождение) и прохождение стажировки. Обучение ученика происходит по месту нахождения Предприятия. Ученик, имеющий свидетельство об окончании обучения, успешно сдавший экзамен в МРЭО, является стажером и проходит на Предприятии стажировку с участием водителя инструктора в количестве 295 часов, по окончании стажировки Предприятием проводится итоговая аттестация. При положительных результатах итоговой аттестации Предприятие заключает с учеником, стажером Трудовой договор.

По условиям данного договора «предприятие» обязуется обеспечить «ученику» возможность обучения и прохождения стажировки, нести расходы на обучение ученика и стажировку в полном объёме, согласно приложению № (пункт 4.1 и 4.2).

Как следует из расчёта стоимости затрат на обучение по профессии водитель трамвая 3 класса, являющегося приложением к ученическому договору, стоимость обучения одного водителя трамвая составляет <данные изъяты> (л.д.17).

Истец выполнил условия, предусмотренные договором в полном объёме.

На основании личного заявления Харитонова В.Т. (л.д.18) и в соответствии с приказом МУП «Метроэлектротранс» №/к от ДД.ММ.ГГГГ ученик водителя троллейбуса Харитонов В.Т. был переведен постоянно водителем трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах в связи с окончанием обучения (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ с Харитоновым В.Т. с МУП «Метроэлектротранс» был заключен трудовой договор №

Подпунктом 7 пункта 4.3. ученического договора предусмотрено, что ученик обязан после окончания обучения и прохождения стажировки заключить с предприятием трудовой договор и проработать на предприятии не менее 3 лет по профессии, полученной в соответствии с настоящим договором.

В случае нарушения обязательств о необходимости отработки на предприятии по трудовому договору в течение срока, определённого п.п.7 п.4.3., ученик обязан полностью возместить предприятию понесённые последним расходы за его обучение и стажировку в размере, согласно приложению №, а при увеличении этих расходов - в соответственно увеличенном размере (пп. 4 п.4.3.1.)

ДД.ММ.ГГГГ Харитонов В.Т. обратился к работодателю с заявлением об увольнении, по причине трудоустройства на новую работу(л.д.22) Приказом МУП «Метроэлектротранс» №/к от 01.09.2015г. Харитонов В.Т. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Харитонов В.Т. проходил обучение за счёт средств работодателя, уволился до истечения 3 летнего срока работы после прохождения обучения, чем нарушил условия ученического договора, в силу закона затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, подлежат возмещению за его счет.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что его стаж работы в МУП «Метроэлектротранс» составил 2 года 8 месяцев 10 дней, поскольку как следует из условий ученического договора трудовой договор заключается после окончания обучения и прохождения стажировки, обязанность проработать на предприятии не менее 3 лет по профессии возникает после заключения трудового договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Так же опровергаются материалами дела доводы ответчика о том, что он не был ознакомлен с разрешительной документацией и расчетом стоимости затрат на обучение в связи с отсутствием у него копии ученического договора. Ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к нему подписано лично Харитоновым В.Т. с расшифровкой подписи.

Доводы ответчика о том, что его увольнение вызвано тяжелым финансовым положение организации и неоднократными предложениями администрации предприятия, найти новую работу и уволиться, суд находит несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Проверяя представленный истцом расчет, суд исходит из следующего. Согласно приложению № к ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на теоретически обучение Харитонова В.Т. в размере <данные изъяты>, время обязательное для отработки работником на предприятии 36 месяцев, время проработанное работником на предприятии 26 месяцев, следовательно сумма долга составляет: <данные изъяты> : 36 месяцев х 26 месяцев = <данные изъяты>

Суд соглашается с представленным в исковом заявлении расчетом, который подтверждает доводы истца о допущенной технической ошибке при изготовлении письменного требования к ответчику.

Таким образом, обязанность предусмотренная ученическим договором Харитоновым В.Т. не исполнена, положенный трехлетний срок после окончания обучения он не отработал по причинам, которые суд не может признать уважительными, а следовательно требование истца о возмещении убытков основаны на законе и подлежат удовлетворению. С Харитонова В.Т. в пользу МУП «Метроэлектротранс» <адрес> подлежат взысканию затраты, понесенные истцом на обучение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу МУП «Метроэлектротранс» <адрес> подлежит взысканию уплаченная истцом в соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к Харитонову <данные изъяты> о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника - удовлетворить.

Взыскать с Харитонова <данные изъяты> в пользу МУП «Метроэлектротранс» <адрес> затраты, понесенные работодателем на обучение работника, в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Кумылженский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Жолобова

Дело № 2-943/2017

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Российской Федерации

30 июня 2017 г. г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску главы Ямашевского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики к Скворцову Н.В., Павловой З.Д., Ивановой Н.А. и Харитонову В.Т. о прекращении права собственности С., Е., Г., К. и Х. на невостребованные земельные доли и о признании права собственности муниципального образования «Ямашевское сельское поселение Канашского района Чувашской Республики» на указанные земельные доли,

у с т а н о в и л :

Глава Ямашевского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики обратился с вышеуказанным иском к Скворцову Н.В., Павловой З.Д., Ивановой Н.А. и Харитонову В.Т.

Требования мотивированы тем, что во исполнение Постановления Правительства РФ № 86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ № 708 от 04 сентября 1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», администрацией Канашского района было вынесены постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации конституционных прав граждан на землю», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении дополнительных списков собственников земельных долей СХПК <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении дополнительных списков собственников земельных долей СХПК «<данные изъяты>», в соответствии с которыми в долевую собственность граждан на территории СХПК «Знамя» было предоставлено 843 га земли. Указанным постановлением был утвержден список из 463 лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству с определением размера д...

...оли каждого 1,82 га, в том числе 1,82 га пашни, куда были включены умершие С., Е., Г., К. и Х. Между тем, ни умершие при жизни, ни их наследники свои права на земельную долю в установленном порядке не оформили, земельными долями в течение более трех лет не пользовались. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории Ямашевского сельского поселения, истец просит прекратить право собственности ответчиков на их земельные доли с признанием права собственности на них за муниципальным образованием «Ямашевское сельское поселение» Канашского района Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель истца - ведущий специалист-эксперт администрации Ямашевского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики Данилова А.Н. исковые требования главы поселения поддержала по изложенным в заявлении основаниям и просила суд их удовлетворить, указав, что ответчики не желают оформить невостребованные земельные доли в собственность.

Ответчики Скворцов Н.В., Павлова З.Д., Иванова Н.А. и Харитонов В.Т. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, отзыва (возражения) не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили,

Третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Чувашской Республике о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, просили дело рассмотреть без участия их представителя (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и представителей третьих лиц в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением и.о. главы администрации Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации конституционных прав граждан на землю», постановлениями главы администрации Канашского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении дополнительных списков собственников земельных долей СХПК <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении дополнительных списков собственников земельных долей СХПК «<данные изъяты>» С., Е., Г., К. и Х. каждому в собственность были выделены земельные доли СХПК <данные изъяты> площадью 1,82 га, в том числе 1,82 га пашни.

Право собственности на данные земельные участки за указанными лицами, за их наследниками в ЕГРП не зарегистрировано.

В соответствии с п.1.ст.12.1. Федерального закона №101- ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Согласно п.2 ст. 12.1 этого же Закона невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей) (п. 3 ст. 12.1. Федерального закона).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В соответствии с ч.2 ст. 5 Закона Чувашской Республики от 01.06.2004 г. № 11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» к компетенции органов местного самоуправления поселения или городского округа в области регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения относятся составление списка лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 12.1 Федерального закона указанного Закона; представление на утверждение общему собранию участников долевой собственности списка невостребованных земельных долей; утверждение списка невостребованных земельных долей.

Согласно п.7 ст.12.1. Федерального закона №101-ФЗ от 24 июля 2002 года с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Федерального закона № 101 №101-ФЗ от 24 июля 2002 года орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Все вышеуказанные требования законов администрацией Ямашевское сельского поселения были выполнены.

Информация о том, что земельные доли собственников земельных долей (согласно приложенному списку) СХПК <данные изъяты> в соответствии со ст. 12.1 ФЗ 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» могут быть признаны невостребованными была опубликована в газете «Канаш ен» № от ДД.ММ.ГГГГ (являющейся средством массовой информации, определенным Чувашской Республикой), а также размещена на сайте Ямашевского сельского поселения в сети «Интернет». При этом собственникам земельных долей предлагалось до истечения 3 месяцев со дня опубликования представить в администрацию поселения в письменной форме возражения по поводу необоснованного включения их в данный список (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 14.1 ФЗ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на сайте Ямашевского сельского поселения в сети «Интернет», а также в газете «Канаш ен» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано и размещено объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в здании Ямашевского сельского поселения собрания собственников земельных долей СХПК «<данные изъяты>» по вопросам утверждения списка невостребованных земельных долей, и определения места расположения земельных участков (л.д. <данные изъяты>).

Согласно акту собрание собственников земельных долей бывшего СХПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, по причине неявки собственников земельных долей на собрание (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Ямашевского сельского поселения № был утвержден список невостребованных земельных долей бывшего СХПК «<данные изъяты>, куда были включены доли С., Е., Г., К. и Х.

Земельный участок, состоящий из невостребованных земельных долей граждан, прошел процедуру межевания и поставлен на кадастровый учет. В счет невостребованных земельных долей выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №

Конституция Российской Федерации закрепляет положение об охране частной собственности и право каждого гражданина РФ пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению (ст. 35).

Согласно материалам дела С. умер ДД.ММ.ГГГГ, Е. - ДД.ММ.ГГГГ, Г.- ДД.ММ.ГГГГ, К. - ДД.ММ.ГГГГ, Х. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Из сообщения нотариусов Канашского нотариального округа следует, что наследником К. является дочь Иванова Н.А.; наследником Е. и С. является сын Скворцов Н.В.; наследственных дел на имущество Г. и Х. не имеется (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, спорные земельные доли являются невостребованными, поскольку С., Е., Г., К. и Х. как собственники земельных доли при жизни в течение трех и более лет с момента приобретения права на земельную долей, ею не распорядились, никому ее не завещали, в уставной капитал СХПК «Знамя» не передавали, сделок по отчуждению не совершали, после их смерти никто своих прав на данное имущество (земельную долю) в порядке наследования, в том числе и Российская Федерация, не заявляли.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Признание права собственности истца на невостребованную земельную долю влечет прекращение права собственности у умерших собственников земельных долей.

Способ, заявленный истцом о прекращения права собственности умерших собственников земельных долей, не противоречит ст. 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление главы Ямашевского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности С., Е., Г., К. и Х. на земельные доли площадью 1,82 га, в том числе 1,82 га пашни, каждого в составе невостребованных земельных долей СХПК <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать право собственности муниципального образования «Ямашевское сельское поселение Канашского района Чувашской Республики» на 5 (пять) земельных долей площадью 1,82 га, в том числе 1,82 га пашни, каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Архипов