Аракельянц Игорь Альбертович

№2-3729/2015г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.07.2015г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием адвоката Каменщиковой Л.В.

При секретаре Гнутовой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аракельянц О.В. к заинтересованным лицам отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району, Лобунец И.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Аракельянц О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что решением Шахтинского городского суда от 25.05.2011г., оставленным без изменения кассационным определением Ростовского областного суда от 26.09.2011г., домовладение № по <адрес> в <адрес> разделено в натуре, Лобунец И.В. на праве собственности выделена <адрес>, а также строения вспомогательного использования, истцу на праве собственности выделена <адрес> строения вспомогательного использования, а также определен порядок пользования земельными участками. 09.11.2012г. по заявлению истца возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Шахтинского городского суда от 25.05.2011г., по которому истец является взыскателем, а Лобунец И.В. - должником. 03.08.2012г. по заявлению Лобунец И.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Шахтинского городского суда от 25.05.2011г., по которому Лобунец И.В. является взыскателем, а Аракельянц О.В. - должником. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2014г. для участия в исполнительных действиях привлечен специалист ООО «Квадро М». 29.10.2014г. по исполнительным производствам № и № судебным приставом-исполнителем Даниелян Л.Г. совместно специалистами ООО «Квадро М» были осуществлены исполнительные действия по определению границ земельных участков, расположенных по <адрес> в <адрес>, выделенных на основании решения Шахтинского городского суда от 25.05.2011г. Аракельянц О.В. и Лобунец И.В. 10.11.2014г. по указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем ФИО4 совместно со специалистами ООО «Квадро М» был осуществлен повторный выход по адресу: <адрес>, для проверки ранее произведенных измерений границ вышеуказанных земельных участков, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий. 11.11.2014г. судебным приставом-исполнителем Даниелян Л.Г. совместно со специалистами ООО «Квадро М» повторно был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого были произведены работы по установке границ земельного участка, составлен акт о выносе границ в натуру, а истцом возведен временный забор вдоль межевой разделяющей границы между земельными участками, выделенными в пользование Лобунец И.В. и Аракельянц О.В. 16.11.2014г. по исполнительным производствам № и № судебным приставом-исполнителем Даниелян Л.Г. был осуществлен выход на спорный земельный участок по адресу: <адрес>. где при совершении исполнительных действий заявителем был установлен межевой разделяющий забор, о чем оставлен акт судебным приставом-исполнителем. Указанные действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы Лобунец И.В. в суд. Решением Шахтинского городского суда от 15.12.2014г. действия судебного пристава-исполнителя Даниелян Л.Г., связанные с определением порядка пользования земельным участком, разделом домовладения в натуре, признаны незаконными, судом ...

...отменены акты, составленные судебным приставом-исполнителем Даниелян Л.Г. 29.10.2014г., 10.11.2014г., 11.11.2014г., суд обязал судебного пристава-исполнителя Даниелян Л.Г. вынести постановление о назначении специалиста по исполнительному производству № и обязал составить акты о совершенных исполнительных действиях. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20.04.2015г. решение Шахтинского городского суда от 15.12.2014г. отменено в полном объеме и принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Лобунец И.В. было отказано. Таким образом, все исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем Даниелян Л.Г. по исполнительным производствам № и №, связанные с определением порядка пользования земельными участками № и №2, расположенными по адресу: <адрес>, и связанные с разделом домовладения в натуре, являются законными. Однако судебный пристав-исполнитель Атальянц Э.Э., в производстве которого находятся на исполнении исполнительные производства № и №№, привлекла к участию в деле специалиста МУП «Бюро технической инвентаризации» по ходатайству Лобунец И.В. и 10.06.2015г., не уведомив Аракельянц О.В. о проведении исполнительных действий, осуществила повторное измерение земельного участка, игнорируя при этом апелляционное определение Ростовского областного суда от 20.04.2015г. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Атальянц Э.Э. не желает окончить исполнительные производства № и № и препятствует в ознакомлении с материалами исполнительного производства. Поэтому заявитель Аракельянц О.В. вынуждена обратиться в суд и просит признать незаконными исполнительные действия, совершенные 10.06.2015г. в 14 часов, судебным приставом-исполнителем отдела СП по <адрес> и <адрес> УФССП Росси по РО Атальянц Э.Э. с привлечением специалиста МУП «Бюро технической инвентаризации» <адрес> по измерению и определению границ земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>; отменить акт о совершении исполнительных действий от 10.06.2015г., составленный судебным приставом-исполнителем Атальянц Э.Э.; отменить акт определения границ и измерения площади земельного участка, составленный МУП «Бюро технической инвентаризации» <адрес> 10.06.2015г.; обязать судебного пристава-исполнителя отдела СП по <адрес> и <адрес> УФССП Росси по РО Атальянц Э.Э. окончить исполнительные производства № и № в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Впоследствии заявитель Аракельянц О.В. изменила требования и просила восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста МУП БТИ <адрес> от 29.04.2015г. к участию в исполнительных действиях по исполнительным производствам № и №№; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Даниелян Л.Г. о привлечении к участию в качестве специалиста МУП БТИ <адрес>, вынесенное 29.04.2015г. по исполнительным производствам № и №№; признать незаконным акт о совершении исполнительных действий от 10.06.2015г., составленный судебным приставом-исполнителем Атальянц Э.Э. по исполнительным производствам № и №№, отменить акт о совершении исполнительных действий от 10.06.2015г., составленный судебным приставом-исполнителем Атальянц Э.Э. по исполнительным производствам № и №№, отменить акт определения границ и измерения площади земельного участка, составленный МУП «Бюро технической инвентаризации» <адрес> 10.06.2015г., составленный при производстве исполнительных действий по исполнительным производствам № и №№ признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Атальянц Э.Э. в удовлетворении заявления об окончании исполнительных производств№ и №№ в связи с фактическим исполнений требований, содержащихся в исполнительных документах.

Заявитель Аракельянц О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя - ФИО18., действующий на основании доверенности №№ от 24.03.2015г., и представитель заявителя - адвокат Каменщикова Л.В., действующая на основании доверенности от 24.01.2014г. и ордера № от 26.06.2015г., в судебное заседание явились, уточнили заявленные требования в части восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Даниелян Л.Г., в остальной части требования поддержали в полном объеме.

Представитель отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> - ФИО6, действующая на основании доверенности № от 01.07.2015г., в судебное заседание явилась, не возражала против восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 29.04.2015г. по привлечению специалиста МУП БТИ <адрес> к участию в исполнительных действиях по исполнительным производствам № и №№, поскольку доказательств, подтверждающих вручение оспариваемого постановления заявителю Аракельянц И.А., материалы исполнительного производства не содержат, в остальной части заявленных Аракельянц И.А. требований просила отказать.

Судебный пристав-исполнитель Атальянц Э.Э. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

Заинтересованное лицо Лобунец И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица Лобунец И.В. - ФИО15, действующая на основании доверенности №№ от 12.07.2014г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1, ч.3 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 09.11.2012г. возбуждено исполнительное производство № по заявлению Аракельянц О.В. в отношении Лобунец И.В. (л.д.141).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 03.08.2012г. возбуждено исполнительное производство № по заявлению Лобунец И.В. в отношении Аракельянц О.В. (л.д.102).

Таким образом, с 2012г. в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> находятся на исполнении два исполнительных производства, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных на основании решения Шахтинского городского суда от 25.05.2011г. о прекращении общей долевой собственности и определении порядка земельным участком.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2014г. в рамках исполнительного производства № по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3 был привлечен для участия в исполнительном производстве специалист ООО «Квадро М» (л.д.126).

29.10.2014г. в рамках исполнительных производств № и № судебным приставом-исполнителем Даниелян Л.Г. совместно со специалистом ООО «Квадро М» и участием ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО14 был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате чего были проведены исполнительские действия по определению границ земельных участокв, выделенных решением суда Лобунец И.В. и Аракельянц О.В., о чем составлен акт (л.д.188-190).

10.11.2014г. судебным приставом-исполнителем Даниелян Л.Г. совместно со специалистами ООО «Квадро М» повторно был осуществлен выход по адресу: <адрес> для проверки ранее произведенных измерений границ земельных участков, о чем составлен акт (л.д.192)

11.11.2014г. ООО «Квадро М» составлен акт на вынос границы земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020628:135 между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> (л.д.128).

11.11.2014г. в рамках исполнительных производств № и № судебным приставом-исполнителем Даниелян Л.Г. совместно со специалистом ООО «Квадро М» повторно был осуществлен выход по адресу: <адрес>, где произведены работы по установке границ участка, составлен акт выноса в натуру границ земельного участка, Аракельянц И.В. был возведен забор, о чем составлен акт (л.д.122).

16.11.2014г. в рамках исполнительных производств № и № судебным приставом-исполнителем Даниелян Л.Г. был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в процессе совершения исполнительного действия был установлен забор, о чем составлен акт (л.д.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между спорными земельными участками Аракельянц И.В. установлен забор, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Однако заинтересованным лицом Лобунец И.В. в судебном порядке были обжалованы действия судебного пристава-исполнителя Даниелян Л.Г. по составлению актов от 29.10.2014г., от 10.11.2014г., от 16.11.2014г. и кроме того, Лобунец И.В. просила отменить акт, составленный ООО «Квадро М» от 11.11.2014г. по выносу границ в натуру и обязать судебного пристава-исполнителя Даниелян Л.Г. привлечь специалиста по исполнительным производствам.

Таким образом, заинтересованным лицом Лобунец И.В. уже ставился вопрос о необходимости привлечения к участию в исполнительном производстве другого специалиста, поскольку с выводами специалиста ООО «Квадро М» по установлению местоположения границ между земельными участками сторон она была не согласна.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20.04.2015г. действия судебного пристава-исполнителя Даниелян Л.Г. по составлению актов от 29.10.2014г., от 10.11.2014г., 11.11.2014г., от 16.11.2014г. были признаны законными, в удовлетворении заявления Лобунец И.В. было отказано.

Более того, суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда в своем апелляционном определении от 20.04.2015г. указал на то, что необходимость в вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о привлечении специалиста отсутствует, ввиду того, что специалист принимал участие по исполнительным производствам № и № для определения границ земельных участков на основании постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста от 21.10.2014г. (л.д.

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Даниелян Л.Г. от 29.04.2015г. для участия в исполнительном производстве № и № был привлечен специалист МУП <адрес> БТИ, при этом, как указано в постановлении, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний измерения площади и внешних размеров выделенных частей земельных участков с учетом местоположения сливной ямы и середины разделительной стены жилого дома между квартирами Лобунец И.В.и Аракельянц О.В. установить местоположение границ между долями земельного участка выделенных сторонам, согласно размеров, указанных в плане домовладения, находящегося в материалах гражданского дела № (л.д.116).

О вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя Даниелян Л.Г. от 29.04.2015г. о привлечении специалиста МУП <адрес> БТИ для участия в исполнительном производстве № и № Аракельянц О.В. стало известно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку указанное постановление было отправлено Аракельянц О.В. не по адресу, указанному в исполнительном производстве, а по месту нахождения спорного земельного участка и, соответственно, не было получено Аракельянц О.В., что не оспаривалось судебным приставом-исполнителем в судебном заседании.

Поэтому суд считает возможным восстановить Аракельянц О.В. срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Даниелян Л.Г. от 29.04.2015г. о привлечении специалиста МУП <адрес> БТИ для участия в исполнительном производстве № и №№.

Данное постановление суд не может признать законным и обоснованным, поскольку на момент вынесения данного постановления между спорными земельными участками уже был установлен забор на основании акта выноса в натуру границ земельного участка от 11.11.2014г., составленного специалистом ООО «Квадро М», привлеченного к участию в исполнительных производствах на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2014г.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Атальянц Э.Э., данных в судебном заседании, следует, что основанием для привлечения к участию в исполнительных производствах специалиста МУП г.Шахты БТИ явилось ходатайство заинтересованной стороны Лобунец И.В. о привлечении специалиста, т.к. она была не согласна с результатами измерений, произведенных специалистом ООО «Квадро М» и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» она, как сторона исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, в том числе ходатайство о привлечении специалиста.

Однако в материалах исполнительного производства отсутствует как само ходатайство Лобунец И.В. о привлечении к участию в деле специалиста МУП г.Шахты БТИ, так и постановление судебного пристава-исполнителя Даниелян Л.Г. об удовлетворении данного ходатайства либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства, как того требует п.7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, из текста самого постановления судебного пристава-исполнителя Даниелян Л.Г. от 29.04.2015г. следует, что специалист МУП г.Шахты БТИ был привлечен к участию в исполнительных производствах по инициативе самого судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при наличии заключения специалиста ООО «Квадро М» о местоположении границ между спорными земельными участками судебный пристав-исполнитель привлекает к участию в исполнительных производствах специалиста МУП г.Шахты для проведения аналогичного обследования земельных участков по вопросу местоположения границ между земельными участками. При этом, согласно акту № от 29.06.2015г. выполненных работ МУП г.Шахты БТИ выполнило лишь топографическую съемку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.196).

В соответствии с п.1 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Таким образом, вышеуказанной нормой закона не предусмотрено неоднократное привлечение специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве при наличии уже имеющегося заключения специалиста, не оспоренного сторонами.

Принимая во внимание, что суд находит постановление судебного пристава-исполнителя Даниелян Л.Г. от 29.04.2015г. о привлечении специалиста МУП <адрес> БТИ для участия в исполнительном производстве № и №№, незаконным, соответственно, акт совершения исполнительных действий от 10.06.2015г. (л.д.195), составленный на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя Даниелян Л.Г., суд находит также незаконным и подлежащим отмене.

Доводы представителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> - ФИО6 и судебного пристава-исполнителя Атальянц Э.Э. о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Даниелян Л.Г. от 29.04.2015г. о привлечении специалиста МУП <адрес> в исполнительном производстве № и № не нарушает права Аракельянц О.В. суд находит несостоятельными.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001г. №1-П и Постановлении от 14.07.2005г. №8-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В данном случае, привлечение специалиста МУП г.Шахты БТИ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.04.2015г. привело к затягиваю исполнения решения Шахтинского городского суда от 25.05.2011г. и нарушению прав Аракельянц О.В., поскольку решение Шахтинского городского суда от 29.04.2015г. фактически исполнено, поскольку между спорными земельными участками Аракельянц О.В. и Лобунец И.В. установлен забор на основании акта выноса в натуру границ земельного участка от 11.11.2014г., составленного специалистом ООО «Квадро М», и определены точки границ выделенных Лобунец И.В. и Аракельянц О.В. земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес> в <адрес>.

Согласно подп.1 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах отказ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО6 в окончании по заявлению Аракельянц О.В. исполнительного производства в связи с тем, что решение суда не исполнено (л.д.164-165), суд находит необоснованным.

Поэтому суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Атальянц Э.Э. окончить исполнительные производства№ и № ввиду фактического исполнения решения суда.

Что же касается требований заявителя об отмене акта определения границ и измерения площади земельного участка, составленного МУП «Бюро технической инвентаризации» <адрес> 10.06.2015г. по исполнительным производствам № и №№ то данные требования подлежат отклонению, ввиду отсутствия указанного акта, поскольку оспариваемый заявителем акт не составлялся судебным приставом-исполнителем.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Аракельянц О.В. срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Даниелян Л.Г. от 29.04.2015г. о привлечении к участию в деле специалиста МУП БТИ г.Шахты.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Даниелян Л.Г. от 29.04.2015г. о привлечении к участию в деле специалиста МУП БТИ г.Шахты, признать незаконным и отменить акт о совершении исполнительных действий от 10.06.2015г., составленный судебным приставом-исполнителем Атальянц Э.Э. по исполнительным производствам № и №, признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Атальянц Э.Э. в удовлетворении заявления Аракельянц О.В. об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя Атальянц Э.Э. окончить исполнительные производства № и №№.

Аракельянц О.В. в удовлетворении заявления об отмене акта определения границ и измерения площади земельного участка, составленного МУП БТИ г.Шахты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2015г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.Е. Гнутова