Серебринникова Анастасия Игоревна

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4701/15

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пановой О.В., с участием представителя истца ФИО5 при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 52000 руб., пени за просрочку в возврате займа в размере 78104 руб., расходы по госпошлине.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику 87 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки в возврате денежных средств заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Период начисления пени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма пени за указанный период составляет 78104 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика составляет 52000 руб. Факт получения суммы займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ответчик не исполняет должным образом свои обязанности по погашению основной суммы долга, в настоящее время имеется задолженность в указанном размере.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, его представитель уведомил суд о надлежащем ...

...извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена времени и месте проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствии либо об отложении дела слушанием суд не просила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили договор займа, в соответствии с которым истец (займодавец) предоставляет ответчику (заемщику) 87 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи займа подтверждается распиской заемщика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В счет уплаты суммы займа заемщик произвел платежи. Сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составляет 52000 рублей. Несмотря на неоднократные обещания вернуть оставшуюся сумму займа, ответчик денежные средства истцу не вернул. Иного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 52000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании суммы пени за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

На основании п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения указанной суммы займа в сроки, определенные п.2 договора, заемщик оплачивает займодавцу пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки в возврате суммы займа или его части на срок более 10 дней, Займодавец вправе требовать досрочного возврата всего займа в течение десяти дней. В случае невыполнения указанного требования займодавца, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78104 руб.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 суммы пени за нарушение сроков возврата суммы займа суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который проверен судом и сомнений не вызывает (л.д. 6).

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму подлежащих уплате пени и взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 25000 рублей за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с заемщика ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа 52000 руб. и пени за просрочку в возврате суммы займа 25000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3802 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз.4 ст. 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа 25000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 3802 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова