Кофинк Константин Юрьевич

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4701/15

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пановой О.В., с участием представителя истца ФИО5 при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 52000 руб., пени за просрочку в возврате займа в размере 78104 руб., расходы по госпошлине.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику 87 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки в возврате денежных средств заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Период начисления пени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма пени за указанный период составляет 78104 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика составляет 52000 руб. Факт получения суммы займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ответчик не исполняет должным образом свои обязанности по погашению основной суммы долга, в настоящее время имеется задолженность в указанном размере.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, его представитель уведомил суд о надлежащем ...

...извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена времени и месте проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствии либо об отложении дела слушанием суд не просила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили договор займа, в соответствии с которым истец (займодавец) предоставляет ответчику (заемщику) 87 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи займа подтверждается распиской заемщика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В счет уплаты суммы займа заемщик произвел платежи. Сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составляет 52000 рублей. Несмотря на неоднократные обещания вернуть оставшуюся сумму займа, ответчик денежные средства истцу не вернул. Иного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 52000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании суммы пени за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

На основании п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения указанной суммы займа в сроки, определенные п.2 договора, заемщик оплачивает займодавцу пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки в возврате суммы займа или его части на срок более 10 дней, Займодавец вправе требовать досрочного возврата всего займа в течение десяти дней. В случае невыполнения указанного требования займодавца, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78104 руб.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 суммы пени за нарушение сроков возврата суммы займа суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который проверен судом и сомнений не вызывает (л.д. 6).

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму подлежащих уплате пени и взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 25000 рублей за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с заемщика ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа 52000 руб. и пени за просрочку в возврате суммы займа 25000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3802 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз.4 ст. 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа 25000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 3802 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова

Дело № 2-3482/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск 28 октября 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3482/2021 по иску Дингилиши Вальдемара Ониковича к Дачкину Сергею Владимировичу, Кофинк Константину Юрьевичу, Дуле Василию Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании выплаченных по договору купли-продажи денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Дачкину Сергею Владимировичу, Кофинк Константину Юрьевичу, Дуле Василию Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании выплаченных по договору купли-продажи денежных средств, судебных расходов.

27.10.2021 в суд от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований к Дачкину Сергею Владимировичу, Кофинк Константину Юрьевичу, Дуле Василию Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании выплаченных по договору купли-продажи денежных средств, судебных расходов.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Последствия и порядок прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Россий...

...ской Федерации истцу разъяснены и понятны, о чем имеется подпись истца ходатайстве.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от заявленных требований, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Дингилиши Вальдемара Ониковича к Дачкину Сергею Владимировичу, Кофинк Константину Юрьевичу, Дуле Василию Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании выплаченных по договору купли-продажи денежных средств, судебных расходов.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Первоуральский городской суд.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

«22» июля 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «А-Логистик» Кофинк К.Ю. на постановление № 000062/66 государственного инспектора ОАТ, АДН и контроля МАП Уральского МУГАДН Рябкова М.А. от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «А-Логистик»,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением должностного лица ООО «А-Логистик» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель ООО «А-Логистик» Кофинк К.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу, в том числе в связи с истечением предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, законным представителем ООО «А-Логистик» Кофинк К.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В судебном заседании защитники ООО «А-Логистик» Ярославцев В.Г. и Ястребова О.Г. доводы жалобы и ходатайства поддержали по изложенным в них основаниям, просили отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об админист...

...ративном правонарушении. Указали на нарушение должностным лицом срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, который истек 12 января 2019 года, а также пояснил об иных нарушениях, допущенных должностным лицом, которые подробно изложены в жалобе.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению, постановление должностного лица подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что событие нарушения, вменяемого юридическому лицу, имело место 12 ноября 2018 года, следовательно, срок давности привлечения ООО «А-Логистик» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий два месяца (ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), истек 12 января 2019 года.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания было вынесено должностным лицом после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из системного толкования ч.ч. 1 и 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности, административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку постановление о назначении административного наказания должностным лицом принято 14 января 2019 года, то есть после истечения установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 000062/66 государственного инспектора ОАТ, АДН и контроля МАП Уральского МУГАДН Рябкова М.А. от 14 января 2019 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «А-Логистик» – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.

Мировой судья Клюжева О.В. Дело № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

представителей ответчика ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> Клюжевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технол», ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Технол», ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал для ремонта в ООО «Технол» планшет «Huawei MatePad 10», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 23 779 руб. За ремонт им было уплачено 7 000 руб., который должен был быть произведен в течение 45 дней. В феврале 2022 г. ему позвонили из техцентра и сообщили, что срок проведения работ увеличен, поскольку в ходе ремонта был сломан экран планшета. До июня 2022 г. истец неоднократно звонил ответчику, каждый раз сроки проведения ремонта увеличивались и до настоящего времени он не произведен, планшет не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ

истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за ремонт денежной суммы и возмещении убытков в виде стоимости поврежденного планшета, которая была получена ООО «Технол» ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без ответа. В ходе разбирательства выяснилось, что от имени ООО «Технол» без его согласия, без надлежащих полномочий, деятельность осуществлял ФИО2, таким образом, просил суд взыскать с ФИО2 неустойку за ...

...просрочку исполнения его требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее суммы основного обязательства, то есть не менее 30 779 руб., а также уплаченные за ремонт денежные средства – 7 000 руб., убытки в размере стоимости планшета – 23 779 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за ремонт планшета денежная сума в размере 7 000 руб., стоимость планшета 23 779 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя 30 779 руб., а также с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 046 руб. 74 коп. В иске к ООО «Технол» отказано.

Не согласившись с указанным решением ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком будет является ФИО2, в связи с чем с него были взысканы денежные средства, однако, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Технол» заключен договор об оказании услуг по ремонту планшета. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Технол» внесены денежные средства в размере 7000 рублей. Данная сделка никем не оспорена, кроме того, ФИО2 не имеет никакого отношение к данной сделке, ответчик лишь работал в данной организации. Он (ФИО2) располагал лишь доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему ООО «Технол» в лице генерального директора ФИО8 Руководство деятельностью ООО «Технол» ответчик не осуществлял. Кроме того, никаких претензий от истца он не получал, требования истца ему неизвестны.

Представитель истца ФИО6 в суде апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что доводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом дана надлежащая оценка доказательствам. Считает, что доводы ответчика являются необоснованными, направлены на переоценку исследованных доказательств судом первой инстанции и на затягивание рассмотрения данного спора. Кроме того указал, что планшет на сегодняшний день так и не возвращен.

Представители ответчика ООО «Технол» - ФИО7, ФИО8 просили суд апелляционнйо инстанции решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Так, ФИО2 лично подтвердил факт того, что все действия, необходимые для организации работы сервисного центра, в частности заключение договора аренды помещения, заключение трудовых договоров с сотрудниками, открытие счетов банке, получение электронной цифровой подписи, приобретение кассовых терминалов совершал он лично на основании генеральной доверенности от 05.11.2011г. Довод ФИО2 о том, что он не знал, что доверенность является поддельной не обоснован. Во-первых, в связи с тем, что якобы при передаче своих персональных данных неизвестному лицу сам ФИО2 не проявил должной степени осмотрительности, не проверил информацию о лице, выдавшем доверенность на его имя и не удостоверился в его полномочиях, при этом начал осуществлять предпринимательскую деятельность от имени ООО «ТЕХНОЛ». Следовательно, данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за осуществляемую им деятельность. Во-вторых, материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Олюниным и Новогрудеким состоялся разговор в ходе которого Олюнин сообщил ФИО2 о том, что он как единоличный директор ООО «ТЕХНОЛ» никаких доверенностей на осуществление деятельности от его фирмы никому не давал и запретил действовать от имени его компании. Однако ФИО2 проигнорировал данную информацию и продолжил осуществлять деятельность от имени ООО «ТЕХНОЛ», зная, что доверенность является подложной. Следовательно, ФИО2 имеет прямое отношение к заключению данной сделки и является лицом её заключившим. Следовательно, вся ответственность за совершёФИО3 им сделки возлагается именно на него, в соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ. Довод ФИО2 о том, что доверенность никем не оспорена является не обоснованным, так как оспаривание доверенности в судебном порядке не является юридически значимым обстоятельством в рамках данного гражданского спора. Довод ответчика о том, что решений правоохранительных органов о возбуждении в отношении него уголовных дел по факту мошеннических действий не имеется также является не состоятельным, так как данный спор рассматривается в рамках гражданско-правовых отношений. Довод ФИО2 о том, что требований и претензий от потребителя почте или каким-либо иным способом он не получал являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут по основаниям изложенным в решении. Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов не проверенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

В судебное заседание ответчик (апеллянт) ФИО2 не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Как установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и сервисным центром по адресу: <адрес>, использовавшим данные ООО «Технол», был заключен договор по ремонту планшета «Huawei BAH3-L09 Mn/Gr» стоимостью 23 779 руб., что подтверждается копией соответствующего договора. Стоимость работ по восстановлению геометрии корпуса и замене субплаты составила 7 000 руб. и была оплачена заказчиком, о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Также договором предусмотрено, что в случае, если в процессе ремонта станет очевидным, что ремонт не может быть выполнен в срок 45 дней, исполнитель обязуется уведомить заказчика об этом.

Также установлено, что ФИО8, являясь единоличным директором ООО «Технол», доверенность на имя ФИО2 на представление интересов и ведение деятельности от имени ООО «Технол» не выдавал, Общество вообще никакой деятельности не осуществляло. В разговоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщил об этом ФИО2, что последним не оспаривалось. Также в этом разговоре ФИО8 впредь запретил действовать от имени компании. Его заявление в данной части подтверждается зафиксированными в материалах дела обстоятельствами, что уже ДД.ММ.ГГГГ он заблокировал

открытый ФИО2 на имя ООО «Технол» счет в АО «Альфа-Банк», отозвал электронную цифровую подпись, оформленную ФИО2 Последний знал об этом, что подтвердил в ходе рассмотрения дела. Также ФИО2 сообщил, что, применяя имеющуюся у него доверенность, он осуществлял от имени ООО «Технол» все действия, необходимые для организации работы сервисного центра (заключил договор аренды помещения, трудовые договоры с сотрудниками, открыл счет в банке, получил электронную цифровую подпись, приобрел кассовые терминалы, нашел и наладил работу с субпорядными организациями по ремонту техники), то есть фактически именно он вел предпринимательскую деятельность, используя данные ООО «Технол» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 192-195).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Соответственно, то обстоятельство, что нотариально удостоверенная генеральная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная от имени ООО «Технол» на имя ФИО2, подписана не директором ФИО8, заверена не оттиском печати ООО «Технол», официально используемой ФИО8 на документах в материалах дела, при её нотариальном удостоверении использован регистрационный номер реестра нотариусов не того нотариуса, который её якобы удостоверил, мировой судья пришел к верному выводу, что такую доверенность ООО «Технол» не выдавал, в связи с чем она является поддельной.

Ответчик ООО «Технол» при заключении указанного договора не участвовал, а действовал ФИО10 на основании доверенности от ООО "Технол", который последний не выдавал. В соответствии с указанным правовым регулированием данный договор создает права и обязанности. Таким образом, ответчик ООО «Технол» стороной данного договора не является, таким образом, надлежащим ответчиком будет являться ФИО2, что и было верно установлено мировым судьей при рассмотрении указанного дела.

ФИО2 участвовал в спорных правоотношениях, поскольку принимал оплату по договору, что само по себе не изменяет субъектного состава договора и не влечет признание должником в подрядном обязательстве ответчика, действующего от имени и в интересах подрядчика.

Таким образом, суд апелляционнйо инстанции приходит к выводу, что мировой судья пришел верному умозаключению относительно надлежащего ответчика по рассматриваемому спору.

Что касается доводов стороны ответчика относительно того, что последний не знает каике-именно к нему заявляются требования и что иск он не получал, то они являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции как ответчика, так и его представитель (адвокат) лично участвовали в суде первой инстанции, а также ФИО2 был ознакомлен с материалами дела путем фотографирования, что следует из материалов гражданского дела (л.д. 175а).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апеллянта, поскольку они не нашли своего подтверждения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда мирового судьи, так как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, содержит выводы по требованиям истца и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 7 кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Барышникова