Гулаков Павел Николаевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

03 февраля 2023 года г. Десногорск

Судья Десногорского городского суда Смоленской области Михаленков Д.А.,

изучив исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.

Определением Десногорского городского суда от 12.01.2023 данное исковое заявление было оставлено без движения, а истцу предоставлен срок до 03.02.2023 для устранения следующих недостатков: указать полные сведения об истце в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ; указать полные сведения об ответчике в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ; представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно: выписку из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В указанный в определении об оставлении искового заявления без движения срок - до 03.02.2023 недостатки не устранены, следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ данное исковое заявление подлежит возращению в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 135, 136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки со всеми приложенными к нему ...

...документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области.

Судья Михаленков Д.А.

Дело № 2-164/2023

УИД № 67RS0029-01-2023-000181-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Михаленкова Д.А.,

при секретаре Двоскиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулакова Павла Николаевича к Гурко Екатерине Николаевне о прекращении права долевой собственности на земельный участок, признании права собственности, устранении препятствий в пользовании и встречному иску Гурко Екатерины Николаевны к Гулакову Павлу Николаевичу о разделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Гулаков П.Н., в интересах которого действует представитель по доверенности Канаева Н.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Гурко Е.Н. о прекращении права долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок и обязании устранить препятствия в пользовании ? земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что ему и Гурко Е.Н. принадлежит на праве собственности в равных долях земельный участок площадью 3 155 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Мировым соглашением в рамках гражданского дела 2-76/2021 принято решение о выделении долей в праве на участок в натуре, что также указано в соглашении о разделе земельного участка от 20.03.2021. Фактически раздел данного участка путем проведения размежевания произведен не был, поскольку ответчик уклоняется от осуществления работ по межеванию земельного участка, при этом, единолично установила порядок пользования этим земельным участков путем сооружения без его (Гулакова П.Н.) согласия капитального двухметрового забора на бетонном основании, разделив участок на две неравнозначные части, в то время как суде...

...бной экспертизой в рамках гражданского дела № 2-76/2023 определен порядок пользования земельным участком на равноценной площади. Ответчиком заключен договор на выполнение кадастровых работ с кадастровым инженером ФИО3, при этом ему (ФИО2) представлены два варианта раздела участка на неравные части, что противоречит заключенному соглашению.

Просит суд (с учетом уточнения) обязать Гурко Е.Н. к исполнению соглашения о разделе земельного участка от 20.03.2022 путем прекращения права общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 155 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и признать право собственности Гулакова П.Н. на ? часть данного участка площадью 1 577,5 кв.м. в следующих границах: <данные изъяты>. Обязать Гурко Е.Н. устранить препятствия в пользовании ? данного земельного участка путем демонтажа части расположенного на участке забора в срок не позднее 01.09.2023.

Гурко Е.Н., не согласившись с иском, предъявила встречное исковое заявление к Гулакову П.Н. о прекращении права долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка и признании на него права собственности, указав в обоснование заявленных требований, что 26.10.2021 определением Десногорского городского суда Смоленской области утверждено мировое соглашение, в том числе, о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № пропорционально праву собственности, принадлежащей каждой из сторон. Ею (Гурко Е.Н.) совершались действия, направленные на раздел земельного участка, однако Гулаков П.Н. уклоняется от раздела земельного участка.

Просит суд произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего в равных долях Гурко Е.Н. и Гулакову П.Н. на праве общей долевой собственности; признать за Гурко Е.Н. право собственности на земельный участок, общей площадью 1 596 кв.м в соответствии со схемой, представленной кадастровым инженером ФИО3, и установить границы участка в следующих координатах.

В судебное заседание Гулаков П.Н., его представители Канаева Н.А., Егорова Н.П., а также Гурко Е.Н. и ее представитель Атрощенков А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили суд утвердить заключённое между ними мировое соглашение. Вопрос об утверждении судом мирового соглашения также просили рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167, ч. 3 ст. 153.10 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

До судебного заседания от Гулакова П.Н. и Гурко Е.Н. поступило мировое соглашение, которое они просят утвердить, следующего содержания:

Стороны по гражданскому делу № 2-164/2023 Гулаков Павел Николаевич (далее именуемый «Истец»), с одной стороны, и Гурко Екатерина Николаевна, (далее именуемая «Ответчик»), а при совместном упоминании именуемые – «Стороны», пришли к соглашению об окончании дела миром и заключении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Стороны пришли к соглашению прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3155 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

2. Стороны пришли к соглашению отступить от начала равенства долей и признать за Гулаковым Павлом Николаевичем право собственности на земельный участок площадью 1578 кв.м., обозначенный на межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО3, точками 1,2,3,н4,н5,н6,н7,н8,9,10,11,12,13,14 и имеющие следующие координаты:

3. Стороны пришли к соглашению отступить от начала равенства долей и признать за Гурко Екатериной Николаевной право собственности на земельный участок площадью 1577 кв.м., обозначенный на межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО3, точками 3,н4,н5,н6,н7,н8,22,21,20,19,18,17,16,15 и имеющие следующие координаты:

При этом, компенсация Гурко Е.Н. не выплачивается.

4. Стороны обязуются осуществить все необходимые действия по государственной регистрации права единоличной собственности на указанные выше участки.

5. По соглашению сторон судебные расходы по настоящему делу, включая расходы на представителей, стороны друг другу не компенсируют.

6. Стороны подтверждают, что условия мирового соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Мировое соглашение составлено на двух страницах, в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для Десногорского городского суда Смоленской области, и вступает в силу с момента его утверждения судом.

Изучив условия мирового соглашения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

В соответствии с ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании установлено, что собственниками земельного участка площадью 3155 +/-20 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № являются Гулаков П.Н. и Гурко Е.Н. по ? доли (л.д. 7). 20.03.2021 между Гулаковым П.Н. и Гурко Е.Н. заключено соглашение о разделе указанного земельного участка (л.д. 15). Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 26.10.2021 по гражданскому делу 2-76/2023 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям п. 4 которого в течение месяца с момента завершения работ по сносу жилого дома и прекращению общей долевой собственности на жилой дом, стороны обязуются произвести раздел земельного участка №, находящегося по адресу: <адрес>, пропорционально праву собственности, принадлежащей каждой из сторон. Раздел земельного участка стороны обязуются осуществить посредством заключения соглашения о разделе земельного участка. В случае, если соглашение о разделе земельного участка не будет достигнуто, то стороны вправе обратиться в суд с заявлением о разделе земельного участка (л.д. 11-13). Сторонами на момент обращения в суд соглашение о разделе земельного участка было не достигнуто.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, а именно о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, производство по делу подлежит прекращению, сторонам известны и понятны.

Условия мирового соглашения изложены в письменном виде, сторонами подписаны, стороны просят утвердить мировое соглашение.

Поскольку мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, суд полагает необходимым его утвердить, а производство по делу – прекратить.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 9 ст. 153.10 ГПК РФ Гулакову П.Н. и Гурко Е.Н. подлежит возврату 70% суммы уплаченной каждым государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом (ответчиком по встречному иску) Гулаковым Павлом Николаевичем и ответчиком (истцом по встречному иску), по условиям которого и в целях мирного урегулирования спора:

Стороны по гражданскому делу №2-164/2023 Гулаков Павел Николаевич (далее именуемый «Истец»), с одной стороны, и Гурко Екатерина Николаевна, (далее именуемая «Ответчик»), а при совместном упоминании именуемые – «Стороны», пришли к соглашению об окончании дела миром и заключении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Стороны пришли к соглашению прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3155 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

2. Стороны пришли к соглашению отступить от начала равенства долей и признать за Гулаковым Павлом Николаевичем право собственности на земельный участок площадью 1578 кв.м., обозначенный на межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО3, точками 1,2,3,н4,н5,н6,н7,н8,9,10,11,12,13,14 и имеющие следующие координаты:

3. Стороны пришли к соглашению отступить от начала равенства долей и признать за Гурко Екатериной Николаевной право собственности на земельный участок площадью 1577 кв.м., обозначенный на межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО3, точками 3,н4,н5,н6,н7,н8,22,21,20,19,18,17,16,15 и имеющие следующие координаты:

При этом, компенсация Гурко Е.Н. не выплачивается.

4. Стороны обязуются осуществить все необходимые действия по государственной регистрации права единоличной собственности на указанные выше участки.

5. По соглашению сторон судебные расходы по настоящему делу, включая расходы на представителей, стороны друг другу не компенсируют.

6. Стороны подтверждают, что условия мирового соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Мировое соглашение составлено на двух страницах, в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для Десногорского городского суда Смоленской области, и вступает в силу с момента его утверждения судом.

Производство по гражданскому делу по иску Гулакова Павла Николаевича к Гурко Екатерине Николаевне о прекращении права долевой собственности на земельный участок, признании права собственности, устранении препятствий в пользовании и встречному иску Гурко Екатерины Николаевны к Гулакову Павлу Николаевичу о разделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок, - прекратить, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Смоленской области на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить Гулакову Павлу Николаевичу из бюджета часть уплаченной им государственной пошлины в сумме 2 753 (две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 10 копеек по чекам по операции «Сбербанк Онлайн» от 27.02.2023 (идентификатор платежа (СУИП) №), 16.03.2023 (идентификатор платежа (СУИП) №), 24.07.2023 (идентификатор платежа (СУИП) №), перечисленной в УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом), 24.07.2023 – в казначейство России (ФНС России), ИНН 7727406020, КПП 770801001, БИК 017003983, расчетный счет 03100643000000018500, КБК 18210803010011050110, ОКТМО 66636101, кор. счет 40102810445370000059, Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Смоленской области на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить Гурко Екатерине Николаевне из бюджета часть уплаченной ею государственной пошлины в сумме 210 (двести десять) рублей 00 копеек по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Смоленское отделение № от 05.07.2023, перечисленной в казначейство России (ФНС России), ИНН 7727406020, КПП 770801001, БИК 017003983, расчетный счет 03100643000000018500, КБК 18210803010011050110, ОКТМО 66710000, кор. счет 40102810445370000059, Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Михаленков Д.А

УИД 11RS0001-01-2022-018523-73 Дело № 2-1705/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при помощнике Каневой Л.С.

с участием представителя истца Руссу М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Черных Ольги Сергеевны к АО «СК Гайде», Леонову Юрию Николаевичу о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Черных О.С. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к АО «СК Гайде» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 71 187,50 руб., неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, штрафа, убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., на оплату услуг юриста на досудебной стадии урегулирования спора в размере 5 000 руб., почтовых расходов на досудебной стадии 481,48 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., почтовых расходов 210,50 руб.

Определением суда от ** ** ** к производству суда приняты уточнения исковых требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Леонов Ю.Н. (№...).

Согласно уточнениям, истцом заявлены требований к АО «СК Гайде» и Леонову Ю.Н. о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 71 187,50 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., на оплату услуг юриста на досудебной стадии урегулирования спора в размере 5 000 руб.; взыскании с АО «СК Гайде» неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 За...

...кона об ОСАГО, рассчитанной на дату вынесения судом решения; взыскании с ответчиков почтовых расходов на досудебной стадии 481,48 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовых расходов 210,50 руб. и 504 руб. (№...).

Определением суда от ** ** ** производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчики АО «СК Гайде» и Леонов Ю.Н., АНО "СОДФУ", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Леонова И.Н., Бах П.И., ООО «СК «Согласие», Гулаков П.Н., ГАУ РК «Санаторий «Серёгово», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** в 17 часов 50 минут у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Опель Астра г.р.з. Р762ОХ43 под управлением Леонова Ю.Н. (собственник Леонова И.Н.), транспортного средства марки ... под управлением Гулакова П.Н. (собственник ГАУ РК «Санаторий «Серёгово»), и транспортного средства марки ... под управлением Черных П.И. (собственник Черных О.С.).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ... получило механические повреждения.

Как следует из административного материала, водитель Леонов Ю.Н., управляя автомобилем марки ..., не предоставил преимущества в движении двигающемуся по главной дороге автомобилю, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие. Своими действиями Леонов Ю.Н. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия участниками процесса не оспаривались, суд считает вину водителя Леонова Ю.Н. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии установленной.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки ... была застрахована в ООО «СК «Согласие», транспортного средства марки ... – АО «СОГАЗ», транспортного средства марки ... - АО «СК Гайде».

** ** ** Черных О.С. обратилась в АО «СК Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В совеем заявлении просила страховое возмещение осуществить путем перечисления денежных средств безналичным расчетом (№...).

АО «СК Гайде» организовало проведение осмотра транспортного средства, а также на основании заявления Черных О.С. – проведение дополнительного осмотра.

Актом от ** ** ** случай признан страховым. Составлена калькуляция.

** ** ** произведена выплата страхового возмещения в сумме 79 612,50 руб. (л.д. 110), составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

** ** ** Черных О.С. обратилась в АО «СК Гайде» с заявлением (претензией) с требованием о возмещении убытков, вследствие уклонения страховщика от организации ремонта автомобиля, в том числе ущерб, причиненный автомобилю, расходы на экспертное заключение, расходы на представителя, также заявлено требование о выплате неустойки (л.д. 114-115).

Письмом от ** ** ** АО «СК Гайде» уведомило Черных О.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный).

Решением от ** ** ** № №... в удовлетворении требований Черных О.С. к АО «СК Гайде» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на экспертное заключение, расходов на представителя, почтовых расходов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения – отказано. Указано, заявителем при обращении к страховщику была выбрана денежная форма страхового возмещения, в связи с чем АО «СК Гайде» выплатив страховое возмещение в сумме 79 612,50 руб. на основании калькуляции №№... в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, обязательства по договору ОСАГО исполнило надлежащим образом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного. средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпёвшёго (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные

реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальны предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что Черных О.С. обратилась 05.04.2022 в АО «СК Гайде» с заявлением о страховой выплате и из имеющихся в заявлении вариантов страхового возмещения выбрала денежную выплату, проставив знак V в графе 4.2 «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": перечислить безналичным расчетом, указала реквизиты.

Страховщик АО «СК Гайде» выплатив истцу ** ** ** страховое возмещение в размере 79 612,50 руб. согласился с предложением истца об изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Таким образом, из представленных доказательств, следует, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и принятого и исполненного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах требования Черных О.С. к АО «СК Гайде» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 71 187,50 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования Черных О.С. к АО «СК Гайде» отказано, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика вреда убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., на оплату услуг юриста на досудебной стадии урегулирования спора в размере 5 000 руб., почтовых расходов на досудебной стадии 481,48 руб., неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, рассчитанной на дату вынесения судом решения; судебных расходов.

Рассматривая требования Черных О.С. к Леонову Ю.Н., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Расчет убытков определен истцом на основании заключения специалиста №... от ** ** ** ООО «Своя Линия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила марки Форд Фокус г.р.з. О852КС11, составила с учетом износа – 88 600 руб., без учета износа 150 800 руб., в связи с чем разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением без учета износа комплектующих изделий составляет 71 187,50 руб. (150800,00 руб. – 79619,50 рб.), и подлежит взысканию с Леонова Ю.Н.

Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает.

Мотивированных возражений ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. по Договору от ** ** ** (№...).

Также, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «Своя Линия», в сумме 30 000 руб. (№...).

Сумма понесенных почтовых расходов, отнесенных к судебным расходам, составляет 651,50 руб.

Суд не находит оснований к снижению приведенных судебных расходов. Их общий размере составляет 50 651,50 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены требования к двум ответчикам - АО «СК Гайде» и Леонову Ю.Н., соответственно, с учетом отказа в иске к АО «СК Гайде», за счет ответчика Леонова Ю.Н. подлежат возмещению судебные расходы в размере ? их части. Принимая во внимание, что требования к Леонову Ю.Н. были удовлетворены, следует определить к взысканию 25 325,75 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Леонова Ю.Н. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 2335,63 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Черных Ольги Сергеевны к АО «СК Гайде» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 71 187,50 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., на оплату услуг юриста на досудебной стадии урегулирования спора в размере 5 000 руб.; неустойки; почтовых расходов на досудебной стадии, судебных расходов.

Взыскать с Леонова Юрия Николаевича ... в пользу Черных Ольги Сергеевны ... в возмещение ущерба 71 187,50 руб., судебные расходы 25 325,75 руб.

Взыскать с Леонова Юрия Николаевича ... государственную пошлину в доход бюджета 2335,63 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

Дело № 2-285 (2015)

ОПРЕДЕЛНИЕ

о прекращении производства по делу

10 июня 2015 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи О. В. Дудкиной, при секретаре Синьковой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулакова Н. Н., Гулаковой В.., Гулакова А. Н., Гулакова П. Н. к Почепскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости, прекративших существование,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском в суд, указывая, что на основании решения Администрации Почепского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ им - Гулакову Н.Н., Гулаковой В.В., Гулакову А.Н., Гулакову П.Н разрешено было приватизировать <адрес> двухквартирном доме общей площадью 70 кв.м., жилой 37 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, которая согласно договора передачи квартиры в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность истцов по 1\4 доли каждому. Также у них в собственности находился земельный участок площадью 1200 кв. м. Собственниками <адрес> указанного дома являлись ФИО2 и ФИО3, которые также пользовались смежным, равным по площади, земельным участком с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание дома, вследствие чего огнем была уничтожена <адрес> вместе с ее жильцами. Постановлением Администрации Почепского района № от ДД.ММ.ГГГГ им (истцам) был предоставлен в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому, за плату по договору купли-продажи, земельный участок восстановленной площадью 2 100 кв. метров с кадастровым номером №, включающий в себя площадь земельного участка погибших собственников, как безхозяйный. На месте сгоревшей квартиры, уже на собственном земельном участке, к своей квартире они возвели пристройку, обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) с заявлением о снятии с государственного учета объекта недвижимости с кадастровым номером № принадлежавшего погибшим ФИО2 и ФИО3 с предоставлением межевого плана земельного участка с кадастровой выпиской, свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором была расположена <адрес>, пр...

...екратившая свое существование и другие необходимые документы. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено прекращение существования объекта учета № №. Решением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было приостановлено осуществление снятия с государственного учета объекта недвижимости №, в связи с не предоставлением необходимых для государственного учета документов, а именно копии документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости. Согласно сведений, содержащихся в информационных ресурсах Единого реестра прав и Государственного кадастра недвижимости, правообладателями объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, являются ФИО2 и ФИО3, которые, согласно медицинских свидетельств о смерти серия №, серия №, умерли. Кроме того, на кадастровом учете находится и <адрес> указанного дома.

Не согласившись с принятым решением, истцы просят суд обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Россреестр) по Брянской области (Почепский отдел) осуществить снятие с государственного кадастрового учета объектов недвижимости, прекративших свое существование: <адрес> находившаяся по <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № находившийся по адресу <адрес>.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ При принятии дела к производству, в связи с характером спорных правоотношений на основании имеющегося отказа из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в удовлетворении требования одного из заявителей из имеющихся 4 –х собственников имущества, привлечено для участия в деле в качестве соответчика названное учреждение. Подготовка по делу назначена на ДД.ММ.ГГГГ г., с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено на ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставления времени для обращения с заявлением в Росреестр всех собственников имущества и получения на заявления ответов.

ДД.ММ.ГГГГ в Почепский районный суд Брянской области поступили заявления Гулакова Н. Н., Гулаковой В. В., Гулакова А.Н., Гулакова П. Н. об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу со ссылкой на известность оснований и последствий прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренных ст.ст.220 -221 ГПК РФ, подтвердив известность под текстом толкования статей ГПК РФ. Просили принять отказ от исковых требований в их отсутствие.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с направлением судьи в служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ошибочным назначением дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ г., судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ г., с извещением соответчиков – Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Почепского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области посредством факсимильной связи.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились истцы и соответчики, будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом представленных заявлений, рассмотрел дело в отсутствие участников судебного процесса.

Заявления истцов об отказе от исковых требований с распиской об известности оснований, порядка и последствий прекращения производства по делу приобщены к материалам дела, обозрены в судебном заседании. Волеизъявление истцов об отказе от иска подтверждено подписями под текстом толкования статей ГПК РФ ( 220 -221).

Отказ от иска не противоречит закону (ст. 39 ГПК РФ) и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска, в порядке ст. 173 ГПК РФ, и прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ (истец отказался от иска и отказ принят судом).

При обращении с иском в суд истцом истцами уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежащая возврату, в порядке ст.333.40 НК РФ, при указанных обстоятельствах.

Руководствуясь ст. ст. 220 – 221, 224 -225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Гулакова Н. Н., Гулаковой В. В., Гулакова А.Н., Гулакова П. Н. от иска.

Производство по делу по иску Гулакова Н. Н., Гулаковой В.В., Гулакова А. Н., Гулакова П. Н. к Почепскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области о снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости, прекративших существование, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Гулакову Н. Н., Гулаковой В. В., Гулакову А. Н., Гулакову П. Н. уплаченную государственную пошлину при обращении с иском в суд в размере 300 рублей, путем обращения истца с оригиналом квитанции и заверенной копией определения суда, после вступления в законную силу, в Межрайонную ИФНС № по Брянской области.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Почепского районного суда О.В.Дудкина