Ежова Лидия Семеновна

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Ежовой Л. С. к Садыкову С. Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах Ежовой Л.С. с иском к Садыкову С.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 21 часа неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений путем обмана, похитило у Ежовой Л.С. денежные средства в размере 1000000 рублей, причинив материальный ущерб на вышеуказанную сумму. По данному факту следователем отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Органами предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ежова Л.С. введенная в заблуждение неустановленным лицом, внесла принадлежащие ей денежные средства на банковский счет №, открытый на имя Садыкова С. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5018 № выдан ДД.ММ.ГГГГ миграционным пунктом ОМВД России по <адрес>. Таким образом, Садыков С.Д. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Ежовой Л.С. в сумме 1 000 000 рублей. Денежные средства в вышеуказанной сумме ответчик Садыков С.Д. не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если тот по состоянию здоровья, возрасту и другим уважите...

...льным причинам не может сам обратиться в суд. Ежова Л.С. является пенсионером по возрасту, специальных юридических познаний не имеет. Просит взыскать с Садыкова С.Д. в пользу Ежовой Л.С. сумму неосновательного обогащения в размере 1000 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. <адрес> предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Садыков С.Д., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив возражение, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменным возражениям, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Он отрицает факт получения денежных средств от Ежовой Л.И. и, соответственно факт перехода в его владение каких-либо денежных средств от Ежовой Л.С. Он действительно оформил 3 банковские карты в ПАО «Сбербанк», которые в последующем передал неизвестному мужчине. Спустя непродолжительное время он обнаружил в выписке мобильного приложения ПАО Сбербанк поступления на оформленные расчетные счета в размере 2000000 рублей, однако связи с лицом, обратившимся для оформления расчетных счетов не было, поскольку переписка удалена. Никаких операций по дебетовой банковской карте он лично не производил, денежные средства не зачислял, не снимал, неосновательного обогащения у него не возникло. Тот факт, что он является владельцем банковской карты, не свидетельствует о его ответственности за операции с денежными средствами, осуществленными мошенническим путем с дебетовой карты, поскольку распорядиться поступившими на карту денежными средствами фактически не имел возможности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество или выгода является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Ежова Л. С. обратилась в Уральский Банк реконструкции и развития с заявлением № на перевод денежных средств в размере 1 000 000 рублей с банковского счета № получателю Садыкову С. Д. на банковский счет № Сибирский банк ПАО Сбербанк.

Согласно платежному поручению № осуществлен перевод Ежовой Л.С. Садыкову С.Д. в сумме 1000 000 рублей пополнение счета (материальная помощь).

Из справки ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между банком и Садыковым С.Д. заключен договор расчетной карты № и открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению Ежова Л.С. признана потерпевшей по уголовному делу, допрошена в качестве потерпевшей.

Допрошенный в качестве свидетеля в рамках возбужденного уголовного дела Садыков С.Д. пояснил, что в начале декабря 2022 года в мессенджер «Телеграмм» пришло предложение об оформлении нескольких банковских карт в банке Сбербанк. Он оформил на свое имя три банковские карты, которые передал незнакомому мужчине. Через некоторое время, зайдя в приложение Сбербанк обнаружил, что на его банковские карты поступило около 2 000 000 рублей. Он пытался связаться с мужчиной, которому передал банковские карты, но не смог. Тогда он обратился в отделение банка и закрыл банковские карты.

Факт перечисления Ежовой Л.С. денежных средств ответчику подтвержден материалами дела.

Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком Садыковым С.Д. не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено. Бесспорных доказательств в опровержение доводов искового заявления и подтверждения своих возражений, а также правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу, или оказания истцу каких-либо услуг, продажи какого-либо товара, и. т.п., Садыковым С.Д. не представлено.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтвержден факт перечисления Ежовой Л.С. на счет ответчика Садыкова С.Д. денежных средств, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата полученной от истца суммы либо предоставления денежных средств в целях благотворительности, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если тот по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение Ежовой Л.С., в котором последняя просит обратиться в суд в ее интересах с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Обращение прокурора в интересах Ежовой Л.С. обусловлено тем, что последняя является пенсионером по старости, причиненный ущерб для неё является значительным, поскольку за исключением пенсии иных источников дохода она не имеет, самостоятельно защитить свои права не может, поскольку не обладает познаниями в области юриспруденции.

Суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Садыкова С. Д. в пользу Ежовой Л. С. сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Садыкова С. Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья Т.Ю. Майорова

«КОПИЯ»

Судья: Майорова Т.Ю. Дело № 2-59/2025

Докладчик: Белик Н.В. 33-4340/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 июня 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Садыкова Сергея Денисовича на решение Чановского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2025 года по исковому заявлению прокурора города Екатеринбурга в интересах Ежовой Лидии Семеновны к Садыкову Сергею Денисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено:

Иск прокурора г. Екатеринбурга удовлетворить.

Взыскать с Садыкова Сергея Денисовича в пользу Ежовой Лидии Семеновны сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Садыкова Сергея Денисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения прокурора Полещук А.В., представителя Садыкова С.Д. – Кранова В.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Екатеринбурга обратился в суд в интересах Ежовой Л.С. с иском к Садыкову С.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 21 часа неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, похитило у Ежовой Л.С. денежные средств...

...а в размере 1 000 000 рублей, причинив материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

По данному факту следователем отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Органами предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ежова Л.С. введенная в заблуждение неустановленным лицом, внесла принадлежащие ей денежные средства на банковский счет №, открытый на имя Садыкова С. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ миграционным пунктом ОМВД России по Чановскому району.

Считает, что Садыков С.Д. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Ежовой Л.С. в сумме 1 000 000 рублей. Вышеуказанную сумму денежных средств Садыков С.Д. не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, принимая во внимание, что Ежова Л.С. является пенсионером по возрасту, специальных юридических познаний не имеет, прокурор просит взыскать с Садыкова С.Д. в пользу Ежовой Л.С. сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Садыков С.Д., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик отрицает факт получения им денежных средств от Ежовой Л.С. Указывает, что к нему обратилось неустановленное лицо по имени Федор с предложением заработать деньги путем оформления на его имя банковских карт, ответчик согласился. Позже в выписке мобильного приложения ПАО Сбербанка увидел поступления на оформленные расчетные счета в размере 2 000 000 рублей, данные показания даны в ходе рассмотрения по уголовному делу, ответчик был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Апеллянт отмечает, что денежные средства которые поступили на его счет от Ежовой Л.С. он не получал и не совершал никаких активных действий, дебетовая карта выбыла из его владения. Указывает, что денежные средства не зачислял, не снимал, поскольку сразу при ее получении передал ее незнакомому лицу. Считает, что данные противоправные действия совершены третьими лицами, которые ему не известны.

Также отмечает, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Полагает, что факт владения банковской картой, не свидетельствует о его ответственности за операции с денежными средствами, осуществленными мошенническим путем.

На апелляционную жалобу поступили возражения от прокуратуры г. Екатеринбурга, в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Ежова Л. С. обратилась в Уральский Банк реконструкции и развития с заявлением № на перевод денежных средств в размере 1 000 000 рублей с банковского счета № получателю Садыкову С. Д. на банковский счет 40№ Сибирский банк ПАО Сбербанк.

Согласно платежному поручению № осуществлен перевод Ежовой Л.С. Садыкову С.Д. в сумме 1000 000 рублей пополнение счета (материальная помощь).

Из справки ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между банком и Садыковым С.Д. заключен договор расчетной карты № и открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению Ежова Л.С. признана потерпевшей по уголовному делу, допрошена в качестве потерпевшей.

Допрошенный в качестве свидетеля в рамках возбужденного уголовного дела Садыков С.Д. пояснил, что в начале декабря 2022 года в мессенджер «Телеграмм» пришло предложение об оформлении нескольких банковских карт в банке Сбербанк. Он оформил на свое имя три банковские карты, которые передал незнакомому мужчине. Через некоторое время, зайдя в приложение Сбербанк обнаружил, что на его банковские карты поступило около 2 000 000 рублей. Он пытался связаться с мужчиной, которому передал банковские карты, но не смог. Тогда он обратился в отделение банка и закрыл банковские карты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что денежные средства Ежовой Л.С. были переведены на счет, принадлежащий ответчику Садыкову С.Д. в сумме 1 000 000 рублей, при этом никаких соглашений и договорных обязательств между истцом и ответчиком не было, в целях благотворительности денежные средства не перечислялись, а были перечислены вследствие действий неустановленного лица, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании указанной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения, а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 1102 ГК РФ, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 1 000 000 рублей, поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу указанную сумму. Факт получения денежных средств в указанном размере на счет ответчика нашел свое отражение в материалах дела и не был оспорен ответчиком.

Доказательств того, что денежная сумма в размере 1 000 000 рублей получена ответчиком на установленных законом или договором основаниях не представлено. Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя денежные средства, действовал, зная об отсутствии обязательств, или был намерен оказать ответчику благотворительную помощь. Средства истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные.

Доводы ответчика о том, что им банковская карта, на которую поступили денежные средства истца, никогда не использовалась, передана третьим лицам, никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик лично не осуществлял и ими не распоряжался, отклоняются судебной коллегией, так как какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены и не являются основанием для отказа в иске.

Кроме того, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН - код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, он несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Таким образом, выбытие банковской карты по воле ответчика из его владения не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по возврату денежных средств истцу при установленных обстоятельствах. Более того, являясь владельцем счета карты, истец имел возможность получать информацию о денежных средствах на счете и по своему усмотрению распорядиться ими.

Доводы жалобы ответчика о том, что ответчик денежные средства с карты не снимал, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку дальнейшее распоряжение поступившими на счет ответчика денежными средствами находится за рамками спора.

Доводы апеллянта, в том числе, об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены правильного судебного акта.

Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ судом не установлено, поскольку материалами дела подтверждается, что внесение истцом указанной денежной суммы на счет ответчика, было спровоцировано угрозой потери денежных средств, в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом, представившимися сотрудниками следственного комитета и Центрального банка РФ. По результатам обращения в правоохранительные органы возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей. Таким образом, в момент перечисления денежных средств на счет ответчика истец совершала операцию помимо своей воли, так как действовала по указаниям неустановленного лица.

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела и материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки ее воли, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.

Основания для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чановского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова Сергея Денисовича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «17» июня 2025 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/