Валиуллин Динар Рафисович

16RS0051-01-2024-004420-63

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843)264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

28 марта 2024г. Дело № 2а-3753/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Калинкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО4 и ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО7, ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан, ГУ ФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными бездействий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что определением судьи Пестречинского районного суда РТ от <дата изъята> по делу <номер изъят> удовлетворено ходатайство административного истца о принятии обеспечительных мер по иску - наложен арест на транспортное средство марки Ауди АЗ, 2013 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VTN): <номер изъят>, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО10, <дата изъята> года рождения, проживающему по адресу: <адрес изъят>. Немедленное исполнение определения об обеспечении искового заявления поручено Пестречинскому РОСП ГУ ФССП по РТ. <дата изъята> на осн...

...овании указанного определения суда от <дата изъята> в Пестречинском РОСП ГУФССП по РТ возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП, предмет исполнения - наложение ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3 от <дата изъята> <номер изъят> поручено судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Казани совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО10:

1. Совершить выход по адресу: <адрес изъят> проверить фактическое проживание должника ФИО10

2. Наложить арест на транспортное средство АУДИ АЗ, 2013 г.в., т/н <номер изъят>, VIN: <номер изъят>, № кузова (прицепа): <номер изъят>.

З. АУДИ АЗ, 2013 г.в., г/н <номер изъят>, VIN: <номер изъят>, № кузова (прицепа): <номер изъят>, № двиг: <номер изъят>, изъять и передать на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО9 тел. <номер изъят>.

Однако, указанное поручение судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Казани до сих пор не исполнено - автомобиль АУДИ АЗ не изъят и на ответственное хранение не передан, никаких постановлений и иных процессуальных документов о совершении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения ни взыскателю ФИО1, ни его представителю не поступали. В результате этого нарушены имущественные права взыскателя ФИО1, заинтересованного в сохранности автомобиля АУДИ АЗ, являющегося обеспечением его требований к должнику ФИО10 об истребовании этого автомобиля из чужого незаконного владения.

На основании вышеизложенного, административный истец просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани, на исполнение которому передано поручение, оформленное постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО3 от <дата изъята> <номер изъят>, выразившееся в неисполнении такого поручения в период с <дата изъята> по <дата изъята>.

2. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ФИО7, выразившееся в не обеспечении контроля за исполнением поручения, оформленного постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3 от <дата изъята> <номер изъят>, в период с <дата изъята> по <дата изъята>.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по РТ ФИО4 и ФИО5, в качестве заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО6, Пестречинское РОСП ГУ ФССП по РТ, ФИО10, ФИО11

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по РТ ФИО5 в судебное заседание не явился, представил материалы дела <номер изъят>-ПР.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО6 в судебное заседание не явился, представил в материалы дела копию исполнительного производства <номер изъят>-ИП и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по РТ находится дело <номер изъят>-ПР по поручению совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП от <дата изъята>, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Пестречинским районным судом Республики Татарстан по делу <номер изъят> с предметом исполнения: наложить арест на транспортное средство марки АУДИ АЗ, 2013 г.в., белого цвета, идентификационный номер (VTN): <номер изъят>, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО10, <дата изъята> года рождения, проживающему по адресу: <адрес изъят>, в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО1

Согласно книге регистрации входящих документов ОСП № 2 по Советскому району г. Казани указанное поручение было направлено Пестречинским РОСП ГУФССП России по РТ <дата изъята>, зарегистрировано <дата изъята> за номером <номер изъят> и передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5 <дата изъята> судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление о принятии поручения <номер изъят> от <дата изъята> к исполнению.

При этом материалы дела <номер изъят>-ПР на момент рассмотрения дела не содержат никаких сведений о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО5 действий, направленных на исполнение поручения по совершению исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, отсутствуют какие-либо акты совершения исполнительных действий.

В силу части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствие со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

В нарушение вышеуказанных норм, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 не предпринял никаких действий и мер по исполнению поручения о совершении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в рамках дела <номер изъят>-ПР.

Таким образом, в данном случае имеет место незаконное, несоответствующее вышеуказанным положениям Закона бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении поручения судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в рамках дела <номер изъят>-ПР.

Пункт 2 статьи 62 КАС РФ предусматривает, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято никаких действий и мер по исполнению поручения о совершении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в рамках дела <номер изъят>-ПР, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани, на исполнение которому передано поручение, оформленное постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУ ФССП по РТ ФИО3 от <дата изъята> <номер изъят>, выразившееся в неисполнении такого поручения в период с <дата изъята> по <дата изъята>.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Принимая во внимание, что направленное судебным приставом-исполнителем поручение ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан получен, должным образом (своевременно) <дата изъята> зарегистрирован и передан на исполнение судебному приставу-исполнителю, старший судебный пристав принял все необходимые действия и меры, предусмотренные его обязанностями.

В связи с чем, требования в части признании незаконным бездействия начальника отделения ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан выразившееся в не обеспечении контроля за исполнением поручения, оформленного постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3 от <дата изъята> <номер изъят>, в период с <дата изъята> по <дата изъята> удовлетворению не подлежат.

При этом, согласно статье 10 Закона об органах принудительного исполнения РФ и положений Закона об исполнительном производстве обязанность по возбуждению исполнительного производства, исполнению требований исполнительного документа, рассмотрении ходатайств сторон исполнительного производства, направлении в адрес сторон процессуальных документов лежит на судебном приставе-исполнителе, ведущем исполнительное производство, а не на начальнике отдела - старшем судебном приставе.

Что касается способа восстановления прав административного истца, который должен избрать суд в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, то суд считает необходимым в рассматриваемом случае с учетом выявленного судом бездействия судебного пристава-исполнителя, возложить на руководителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО7 обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия мер, направленных на контроль исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП по поручению <номер изъят>-ПР в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с чем, требования подлежат частичному удовлетворению.

Срок для обращения с иском в суд административным истцом не пропущен, поскольку бездействие со стороны ответчика носит длящийся характер.

В силу статей 227, 363.1 КАС РФ, суд обязывает административного соответчика сообщить в суд и истцу об исполнении решения суда и предупреждает о возможности наложения судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО4 и ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО7, ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан, ГУ ФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными бездействий удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО5, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП по поручению <номер изъят>-ПР.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО7 устранить допущенные нарушения, путем принятия мер, направленных на контроль исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП по поручению <номер изъят>-ПР и сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных в судебном решении мер.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Р.И. Сафин

Копия верна

Судья Р.И. Сафин

Мотивированное решение составлено 09.04.2024

Судья Смирнов С.А. дело № 33-765/2023

дело № 2-6136/2022

УИД 12RS0003-02-2022-000359-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Валиуллиной Н. С. и Валиуллина Д. Р. Фаттахова И.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Валиуллиной Н. С., третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Валиуллина Д. Р. к Коршунову И. В. о признании расторгнутым договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллина Н.С., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Валиуллин Д.Р. обратились в суд с иском к Коршунову И.В., в котором в окончательно сформулированных требованиях просили признать расторгнутым с 27 октября 2020 года заключенный между Валиуллиной Н.С. и Коршуновым И.В. договор оказания услуг от 14 декабря 2018 года; взыскать с ответчика в пользу Валиуллиной Н.С. неосновательное обогащение в размере 31800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2018 года по 22 ноября 2022 года в размере 8416 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2022 года по дату фактического возврата денежной суммы, убытки в виде банковских комиссий в общем размере 318 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере...

... 1200 руб., почтовые расходы в сумме 543 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1704 руб.; взыскать с ответчика в пользу Валиуллина Д.Р. неосновательное обогащение в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 марта 2019 года по 22 ноября 2022 года в размере 2656 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2022 года по дату фактического возврата денежной суммы, убытки в виде банковской комиссии в размере 100 руб.

В обоснование иска указано, что между Валиуллиной Н.С. и Коршуновым И.В. 14 декабря 2018 года достигнута договоренность об осуществлении Коршуновым И.В. действий по получению разрешения на перепланировку нежилого подвального помещения по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес> кадастровым номером <№>. Во исполнение указанного поручения истцом выдана Коршунову И.В. нотариально удостоверенная доверенность, Валиуллиной Н.С. переданы денежные средства ответчику в размере 31800 руб. и 10000 руб. перечислены Валиуллиным Д.Р. Поскольку услуги ответчиком не выполнены, у него возникло неосновательное обогащение. Претензия о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Валиуллиной Н.С. и Валиуллина Д.Р. Фаттахов И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования Валиуллиной Н.С. и Валиуллина Д.Р. В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на наличие между Валиуллиной Н.С. и Коршуновым И.В. договорных отношений, указывает, что судом не дана оценка выданной во исполнении договора между сторонами доверенности. Судом требование о расторжении указанного договора по существу не рассмотрено.

Выслушав объяснения Коршунова И.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения, то есть должны быть установлены фактически имевшие место события.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14 декабря 2018 года Валиуллина Н.С. уполномочила Коршунова И.В. на представление ее интересов в государственных органах по вопросу оформления документов для получения разрешения на перепланировку нежилого подвального помещения по адресу Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>.

Валиуллиной Н.С. на карту ответчика Коршунову И.В. перечислены денежные средства в общем размере 31800 руб., платежами от 18 декабря 2018 года - 10000 руб., от 21 января 2019 года - 5000 руб., от 31 января 2019 года - 5000 руб., от 28 июня 2019 года - 11800 руб. Перевод 7 марта 2019 года на счет ответчика в размере 10000 руб. осуществлен Валиуллиным Д.Р.

Согласно представленным ответчиком квитанциям к приходно кассовому ордеру, в день перечисления Коршунову И.В. денежные средства вносились в кассу общества с ограниченной ответственностью «Кортэкс-2» (далее – ООО «Кортэкс-2»), в квитанциях указано, что денежные средства приняты от Коршунова И.В., в качестве основания указано – оплата за работу по доверенности от 14 декабря 2018 года от Валиуллиной Н.С.

Коршунов И.В. с 1 декабря 2016 года является директором ООО «Кортэкс-2», основными видами деятельности которого является риэлторская деятельность, юридические услуги, маркетинговые и инжиниринговые исследования, информационное обслуживание юридических и физических лиц.

От имени ООО «Кортэкс-2» Коршуновым И.В. в управляющей компании запрошен список жильцов по адресу Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, заключен договор с Кирилловой Н.В. на производство поквартирного обхода указанного дома с целью получения согласия на перепланировку, осуществлено взаимодействие с проектной организацией и администрацией муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» по вопросам перепланировки.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Софонова Н.И., которая пояснила, что работает в ООО «Кортэкс-2» бухгалтером, денежные средства Валиуллина Н.С. и Валиуллин Д.Р. переводили на счет Коршунова И.В. и в последующем он вносил их на счет организации. Для поквартирного обхода дома заключен договор с Кирилловой Н.В.

17 сентября 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оплаченных денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что услуги истцу по получению разрешения на перепланировку нежилого подвального помещения непосредственно оказаны ООО «Кортекс-2», денежные средства переданы в рамках существующих между сторонами отношений за фактически выполненную работу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из отсутствия доказательств того, что истец, третье лицо, перечисляя денежные средства, ставили ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, лично он будет обязан вернуть им полученную сумму. Факт ошибочности перечисления истцом, третьим лицом спорной денежной суммы также не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 41800 руб.

В исковом заявлении Валиуллина Н.С. указывает о передаче денежных средств ответчику во исполнение договорных отношений, связанных с оформлением документов на перепланировку и устройство отдельного входа в подвальное помещение, сам ответчик представил документальное подтверждение внесения денежных средств в кассу ООО «Кортекс-2» и выполнение указанной организацией связанных с оформлением разрешения на перепланировку действий, что свидетельствует о целевом характере передачи денежных средств и исключает неосновательное обогащение на стороне Коршунова И.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что истцом выдана доверенность Коршунову И.В. на совершение определенных действий, не свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение об обязательстве Коршунова И.В. выполнить какие-либо работы в определенные сроки, объективных доказательств наличия между сторонами соглашения об уплате установленной цены, об объеме услуг и сроках их оказания стороной истца не представлено.

Поскольку существенные условия договора не согласованы и не доказано наличие договорных отношений с Коршуновым И.В., то соответственно требования истца о расторжении договора с ответчиком удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Валиуллиной Н. С. и Валиуллина Д. Р. Фаттахова И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционной определение изготовлено 12 апреля 2023 года.

УИД 16RS0025-01-2022-002351-50

дело № 2-226/2023

Заочное решение

именем Российской Федерации

26 июня 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре Тубановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Д.Р. к Г.Э.Р. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

В.Д.Р. обратился к Г.Э.Р. с иском о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки AUDI А3, 2013 года выпуска, цвет-белый, идентификационный номер VIN: №, двигатель № №, кузов № №.

Истец свои обязательства по оплате стоимости указанного автомобиля перед ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается условиями заключенного договора. В тот же день ответчик передал истцу В.Д.Р. паспорт транспортного средства.

Вместе с тем, ответчик свою обязанность по передаче транспортного средства истцу не исполнил, а совершил сделку по отчуждению спорного автомобиля третьему лицу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля марки AUDI А3, 2013 года выпуска, цвет-белый, идентификационный номер VIN: №, двигатель № СМВ 121601, кузов № №, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ органом ГИБДД были совершены действия по изменению сведений о собственник...

...е указанного автомобиля;

Применить последствия недействительности сделки – истребовать автомобиль марки AUDI А3, 2013 года выпуска, цвет-белый, идентификационный номер VIN: №, двигатель № №, кузов № №, из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства истцом были изменены исковые требования, в соответствии с которыми В.Д.Р. просил обязать ответчика передать ему автомобиль марки AUDI А3, 2013 года выпуска, цвет-белый, идентификационный номер VIN: №, двигатель № №, кузов № №, а также ключи и другие необходимые принадлежности для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД; признать недействительным залог указанного автомобиля, запись регистрации залога от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с Г.Э.Р. судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 6 дня после вступления его в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Протокольным определениям к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ч.Д.А.

В судебное заседание истец В.Д.Р., его представитель Ф.И.И., третье лицо С.М.Д., представитель третьего лица ООО «Ауди центр Варшавка», ответчики Г.Э.Р., Ч.Д.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между В.Д.Р. и Г.Э.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля AUDI А3, 2013 года выпуска, цвет-белый, идентификационный номер VIN: №, двигатель № №, кузов № №, по условиям которого Г.Э.Р. продал В.Д.Р. спорное транспортное средство за 1 300 000 рублей.

В.Д.Р. свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, передав Г.Э.Р. денежные средства в размере 1 300 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается пунктом 3 указанного договора.

Судом установлено, что между В.Д.Р. и Г.Э.Р. была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой, из-за поломки коробки передач автомобиль некоторое время будет находиться на ремонте, который в последующем должен был быть возвращен истцу. Однако автомобиль истцу возвращен не был, требование В.Д.Р. о возврате принадлежащего ему транспортного средства было оставлено без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из приведенных норм права, принимая во внимание, что ответчик обязательства по договору купли-продажи автомобиля не произвел, транспортное средство покупателю не передал, в связи с чем, требования В.Д.Р. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если действия ответчика, которые обязывает совершить суд, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает, что срок, определенный истцом для устранения нарушения его прав в течении 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточными для устранения установленных нарушений.

Как видно из подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку в данном случае на ответчика возложены определенные обязанности, к указанным правоотношениям возможно применение судебной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Суд полагает, что данный размер не отвечает принципам справедливости и соразмерности, не соответствует объему обязательств, не является разумным, в целом и полагает возможным определить судебную неустойку в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, по истечении тридцатидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования о признании недействительным залога указанного автомобиля, запись регистрации залога от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В силу части 3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно статье 103.3 Основ законодательства о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге. Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

В соответствии со статьей 103.6 Основ законодательства о нотариате в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд. На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в отношении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата произведена регистрация залога принадлежащего истцу автомобиля, о признании недействительным которого просит истец.

Поскольку на момент регистрации залога в отношении автомобиля AUDI А3, 2013 года выпуска, цвет-белый, идентификационный номер VIN: №, двигатель № №, кузов № №, Г.Э.Р. его собственником не являлся, суд приходит к выводу, что договор залога указанного автомобиля запись регистрации залога от ДД.ММ.ГГГГ №, является недействительным.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования В.Д.Р. к Г.Э.Р., Ч.Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании договора залога недействительным, взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения, Г.Э.Р., транспортное средство - автомобиль марки AUDI А3, 2013 года выпуска, цвет-белый, идентификационный номер VIN: №, двигатель № №, кузов № №, а также ключи и другие необходимые принадлежности для постановки автомобиля на учет, принадлежащие В.Д.Р..

Прекратить залог транспортного средства AUDI А3, 2013 года выпуска, цвет-белый, идентификационный номер VIN: №, двигатель № СМВ 121601, кузов № №, где залогодателем является Г.Э.Р..

Взыскать с Г.Э.Р. судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 6 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Г.Э.Р. в пользу В.Д.Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

УИД №

дело №

Решение

именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллин Д.Р. к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Валиуллин Д.Р. обратился к ФИО1 с иском о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки AUDI А3, 2013 года выпуска, цвет-белый, идентификационный номер VIN: №, двигатель № №, кузов № №.

Истец свои обязательства по оплате стоимости указанного автомобиля перед ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается условиями заключенного договора. В тот же день ответчик передал истцу Валиуллин Д.Р. паспорт транспортного средства.

Вместе с тем, ответчик свою обязанность по передаче транспортного средства истцу не исполнил, а совершил сделку по отчуждению спорного автомобиля третьему лицу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля марки AUDI А3, 2013 года выпуска, цвет-белый, идентификационный номер VIN: №, двигатель № №, кузов № №, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ органом ГИБДД были совершены действия по изменению сведений о собственнике указанного ав...

...томобиля;

Применить последствия недействительности сделки – истребовать автомобиль марки AUDI А3, 2013 года выпуска, цвет-белый, идентификационный номер VIN: №, двигатель № №, кузов № №, из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства истцом были изменены исковые требования, в соответствии с которыми Валиуллин Д.Р. просил обязать ответчика передать ему автомобиль марки AUDI А3, 2013 года выпуска, цвет-белый, идентификационный номер VIN: №, двигатель № №, кузов № №, а также ключи и другие необходимые принадлежности для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД; признать недействительным залог указанного автомобиля, запись регистрации залога от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 6 дня после вступления его в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Протокольным определениям к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чернов Д.А.

В судебное заседание истец Валиуллин Д.Р., его представитель ФИО7, ответчики ФИО1, Чернов Д.А., третье лицо Соловьева М,Д., представители третьих лиц ООО «Ауди центр Варшавка», ООО «Ломбард Компаньон», не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Валиуллин Д.Р. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля AUDI А3, 2013 года выпуска, цвет-белый, идентификационный номер VIN: №, двигатель № №, кузов № №, по условиям которого ФИО1 продал Валиуллин Д.Р. спорное транспортное средство за 1 300 000 рублей.

Валиуллин Д.Р. свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, передав ФИО1 денежные средства в размере 1 300 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается пунктом 3 указанного договора.

Судом установлено, что между Валиуллин Д.Р. и ФИО1 была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой, из-за поломки коробки передач автомобиль некоторое время будет находиться на ремонте, который в последующем должен был быть возвращен истцу. Однако автомобиль истцу возвращен не был, требование Валиуллин Д.Р. о возврате принадлежащего ему транспортного средства было оставлено без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из приведенных норм права, принимая во внимание, что ответчик обязательства по договору купли-продажи автомобиля не произвел, транспортное средство покупателю не передал, в связи с чем, требования Валиуллин Д.Р. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если действия ответчика, которые обязывает совершить суд, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает, что срок, определенный истцом для устранения нарушения его прав в течении 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточными для устранения установленных нарушений.

Как видно из подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку в данном случае на ответчика возложены определенные обязанности, к указанным правоотношениям возможно применение судебной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Суд полагает, что данный размер не отвечает принципам справедливости и соразмерности, не соответствует объему обязательств, не является разумным, в целом и полагает возможным определить судебную неустойку в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, по истечении тридцатидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования о признании недействительным залога указанного автомобиля, запись регистрации залога от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В силу части 3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно статье 103.3 Основ законодательства о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге. Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

В соответствии со статьей 103.6 Основ законодательства о нотариате в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд. На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в отношении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата произведена регистрация залога принадлежащего истцу автомобиля, о признании недействительным которого просит истец.

Поскольку на момент регистрации залога в отношении автомобиля AUDI А3, 2013 года выпуска, цвет-белый, идентификационный номер VIN: №, двигатель № №, кузов № №, ФИО1 его собственником не являлся, суд приходит к выводу, что договор залога указанного автомобиля запись регистрации залога от ДД.ММ.ГГГГ №, является недействительным.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Валиуллин Д.Р. к ФИО1, Чернов Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании договора залога недействительным, взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения, ФИО1, транспортное средство - автомобиль марки AUDI А3, 2013 года выпуска, цвет-белый, идентификационный номер VIN: №, двигатель № №, кузов № №, а также ключи и другие необходимые принадлежности для постановки автомобиля на учет, принадлежащие Валиуллин Д.Р..

Прекратить залог транспортного средства AUDI А3, 2013 года выпуска, цвет-белый, идентификационный номер VIN: №, двигатель № № кузов № №, где залогодателем является ФИО1.

Взыскать с ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 6 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Валиуллин Д.Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

УИД16RS0025-01-2023-002177-06

. Дело №2а-1946/23

Решение

именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ Семахин Ю.В,, представляющего также интересы административных ответчиков Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ и ГУФССП по РТ,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Валиуллина Динара Рафисовича к Пестречинскому РОСП ГУФССП по РТ, Главному управлению ФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ Семахин Ю.В,, начальнику отделения -старшему судебному приставу Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ Зарипова И.И. и заместителю начальника отделения Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ Морозов В.Н. о признании бездействия незаконным,

установил:

ВАлиуллин Д.Р. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование указав, что определением судьи Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено ходатайство ВАлиуллин Д.Р. о принятии обеспечительных мер по иску и наложен арест на транспортное средство марки Ауди А3, 2013 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащее на праве собственности ответчику Гайнутдинов Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Немедленное исполнение определения об обеспечении искового заявления поручено Пестречинскому РОСП ГУФССП по РТ. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в Пестречинском РОСП ГУФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – наложение ареста. Однако, арест ...

...на транспортное средство марки Ауди А3, 2013 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): № был наложен только ДД.ММ.ГГГГ (спустя более 5 месяцев) постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ Морозов В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Данное бездействие считает незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, согласно предоставленному заявлению просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ Семахин Ю.В., представляющий также интересы административных ответчиков Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ и ГУФССП по РТ в судебном заседании требования административного иска не признал.

Административные ответчики – начальник отделения-старший судебному пристав Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ Зарипова И.И. и заместитель начальника отделения Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ Морозов В.Н. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, согласно предоставленным ходатайствам просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованные лица – Гайнутдинов Э.Р., ФИО, а также представитель заинтересованного лица ООО «Ломбард-Компаньон» в судебное заседание также не явились, извещены.

Выслушав административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ Семахин Ю.В,, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу положений ст. 2 вышеуказанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По смыслу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 10 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия – другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 5 ч. 14 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно ч. 5 ст. 33 Федерального закона №229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона №229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона №229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Согласно п.п. 1 и 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из части 4 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона №229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Абзацем первым пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных у интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Абзацами первым и вторым пункта 12 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Судом установлено, что определением судьи Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено ходатайство ВАлиуллин Д.Р. о принятии обеспечительных мер по иску и наложен арест на транспортное средство марки Ауди А3, 2013 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащее на праве собственности ответчику Гайнутдинов Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>.

Немедленное исполнение определения об обеспечении искового заявления поручено Пестречинскому РОСП ГУФССП по РТ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в Пестречинском РОСП ГУФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – наложение ареста.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, арест на вышеуказанное транспортное средство был наложен только ДД.ММ.ГГГГ (спустя более 5 месяцев) постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ Морозов В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из этого же постановления следует, что изначально исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом-исполнителем Семахиным Ю.В.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ (то есть в тот же день, когда было вынесено постановление о наложении ареста) несмотря на то, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ год окончено и возобновлено только ДД.ММ.ГГГГ. (постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, несмотря на то, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 5 декабря 202года не отменялись, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принудительное исполнение этого вступившего в законную силу судебного акта Пестречинским РОСП ГУФССП по РТ не осуществлялось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ Семахин Ю.В, от ДД.ММ.ГГГГ № поручено судебному приставу-исполнителю ОСП № по Советскому району г. Казани совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Гайнутдинов Э.Р.:

1. Совершить выход по адресу: <адрес> проверить фактическое проживание должника Гайнутдинов Э.Р.

2. Наложить арест на транспортное средство АУДИ A3, 2013 г.в., г/н №, VIN: №, № кузова (прицепа): №, № двиг: 121601.

3. АУДИ A3, 2013 г.в., г/н №, VIN: №, № кузова (прицепа): №, № двиг: 121601, изъять и передать на ответственное хранение представителю взыскателя Фаттахову И.И. тел. №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ Семахин Ю.В, от ДД.ММ.ГГГГ № поручено судебному приставу-исполнителю ОСП № г. Набережные Челны совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Гайнутдинов Э.Р.:

1. Совершить выход по адресу: <адрес>.

2. У гражданина ФИО наложить арест на транспортное средство АУДИ A3, 2013 г.в., г/н №, VIN: №, № кузова (прицепа): №, № двиг: 121601.

3. АУДИ A3, 2013 г.в., г/н №, VIN: №, № кузова (прицепа): №, № двиг: 121601, изъять и передать на ответственное хранение представителю взыскателя Фаттахову И.И. тел. №.

Однако, указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и № до сих пор не исполнены, то есть сохранность автомобиля АУДИ А3, на который определением суда был наложен арест, до сих пор не обеспечена.

При таких обстоятельствах, имеется факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Семахин Ю.В,, выразившееся в несвоевременном исполнении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство и не обеспечении контроля за исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Учитывая при этом, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является судебным постановлением, обязательным для исполнения, в том числе, должностными лицами подразделений ГУ ФССП по РТ, однако, предписания приведенных выше норм права судебным приставом-исполнителем Семахиным Ю.В. не соблюдены, а старшим судебным приставом Зарипова И.И. контроль за их соблюдением не обеспечен, несмотря на неоднократные обращения взыскателя ВАлиуллин Д.Р.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Пестречинское РОСП ГУФССП по РТ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство об изъятии транспортного средства вместе с ключами и иными принадлежностями и передаче на ответственное хранение взыскателю ВАлиуллин Д.Р.

Однако, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на указанное транспортное средства отсутствует отметка по вопросу об его изъятии.

Таким образом, ходатайство взыскателя ВАлиуллин Д.Р. об изъятии арестованного транспортного средства AUDI А3, 2013 г.в., заместителем старшего судебного пристава Морозов В.Н. не рассмотрено, что является нарушением ч. 3 и 4 ст. 80, ч. 1 ст. 84 Федерального закона №229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семахиным Ю.В. вынесены постановления о поручении совершить исполнительные действия судебным приставам-исполнителям ОСП № по Советскому району г. Казани и ОСП № 2 г. Набережные Челны.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ двухмесячный срок для исполнения указанных поручений истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, местонахождения должника Гайнутдинов Э.Р. и автомобиля АУДИ А3 до сих пор не установлено, имущество, на которое наложен арест, не изъято и на ответственное хранение не передано.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник Гайнутдинов Э.Р. указанный автомобиль АУДИ А3 заложил в пользу ООО «Ломбард «Компаньон», а также предпринял попытку его отчуждения в пользу ФИО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что указанные обстоятельства судебному приставу-исполнителю Семахин Ю.В, были известны, меры по обеспечению сохранности автомобиля АУДИ А3 в полном объеме им не были предприняты, в частности, вызовы в адрес должника Гайнутдинов Э.Р. не направлены, выход по всем известным адресам должника Гайнутдинов Э.Р. не осуществлены, автомобиль АУДИ А3 в розыск не объявлен и т.п.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Семахин Ю.В, может привести к неисполнению определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с июля ДД.ММ.ГГГГ по апреля 2023 года. судебный пристав-исполнитель фактически незаконно бездействовал, в рассматриваемый период наличие имущества у должника не проверялось, арест его имущества с составлением соответствующих актов о наложении ареста (описи имущества) не производился.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, имея на то возможность, не предпринимал всех необходимых, предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Объективных доказательств, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем Пестречинского РО СП ГУФССП по РТ исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника и направлению в установленном порядке в регистрирующий орган постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, в рамках рассматриваемого исполнительного производства не установлено и суду не представлено.

Само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также установленный факт того, что бездействие судебных приставов-исполнителей позволило выбыть из собственности должника недвижимого имущества, указывает на нарушение прав и законных интересов взыскателя, который был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист.

Согласно части 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 ст. 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Вместе с тем, начальником отделения Пестречинского РО СП ГУФССП по РТ Зарипова И.И. в рамках анализируемого исполнительного производства не приняты все необходимые меры по осуществлению контроля за надлежащим исполнением обязанностей находящимися в непосредственном подчинении судебными приставами - исполнителями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ВАлиуллин Д.Р. к Пестречинскому РОСП ГУФССП по РТ, Главному управлению ФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ Семахин Ю.В,, начальнику отделения-старшему судебному приставу Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ Зарипова И.И. и заместителю начальника отделения Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ Морозов В.Н. о признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ Семахин Ю.В,, выразившееся в непринятии в полном объеме мер принудительного исполнения определения судьи Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на транспортное средство марки Ауди А3, 2013 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): №.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ Морозов В.Н., выразившееся в не рассмотрении ходатайства ВАлиуллин Д.Р. об изъятии транспортного средства марки Ауди А3, 2013 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN): №, с передачей его вместе с принадлежностями на ответственное хранение ВАлиуллин Д.Р. или его представителю.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Пестречинского РОСП ГУФССП по РТ Зарипова И.И., выразившееся в необеспечении в порядке подчиненности контроля за надлежащим исполнением определения судьи Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-178/2021

УИД № 16RS0013-01-2020-003539-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

при рассмотрении в судебном заседании в здании Высокогорского районного суда Республики Татарстан гражданского дела по иску Валиуллина Д. Р. к ХА.иной А. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

До судебного заседания от истца Валиуллина Д.Р. и представителя ответчика Никонова Н.А. поступило мировое соглашение, выраженное в подписанном сторонами и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу. По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить:

по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ХА.ина А. И. добровольно выплачивает Валиуллину Д. Р. денежную сумму в размере 15 000 рублей в счет компенсации суммы ущерба, неустойки, процентов и прочих судебных расходов до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Валиуллин Д. Р. отказывается от всех исковых требований и судебных расходов к ХА.иной А. И..

Стороны с последствиями заключения мирового соглашения ознакомлены и согласны.

Стороны в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе не нарушают права и интересы несовершеннолетнего ребенка...

..., в связи с чем подлежит утверждению.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 9 ст. 153.10 ГПК РФ истцу из местного бюджета подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 39, 93, 153.9, 153.11, 173, 220, 221, ГПК РФ, суд

определил:

По гражданскому делу по иску Валиуллина Д. Р. к ХА.иной А. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого:

по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ХА.ина А. И. добровольно выплачивает Валиуллину Д. Р. денежную сумму в размере 15 000 рублей в счет компенсации суммы ущерба, неустойки, процентов и прочих судебных расходов до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Валиуллин Д. Р. отказывается от всех исковых требований и судебных расходов к ХА.иной А. И..

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Валиуллину Д. Р. возвратить из местного бюджета 5 090 рублей 40 копеек государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ операция №, СУИП: № на сумму 7272 рубля).

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Настоящее определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья: Н.Д. Тазиев

<данные изъяты> №

РЕШЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Казань, ул. Шоссейная, д. 3

Судья Кировского районного суда г. Казани Зарипова Р.Н., рассмотрев жалобу Иванова Анатолия Валентиновича на постановление командира 2 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Хамидуллина А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Хамидуллина А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размером 500 рублей.

Иванов А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав о том, что отсутствуют доказательства его вины.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен.

Представитель заявителя в судебном заседании жалобу поддержал.

Второй участник ДТП ФИО4, должностное лицо, вынесшее постановление, в суд не явились, извещены.

Выслушав представителя заявителя, должностного лица, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размер...

...е пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 указанных Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, у <адрес> Иванов А.В., управляя транспортным средством - Фольксваген, государственный регистрационный знак Е759РХ/716RUS, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами: схемой ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии; объяснениями ФИО4; фото и видеоматериалом; протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Иванов А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Утверждение представителя заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО4, не может явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы исследуется вопрос о соблюдении требований Правил Ивановым А.В. и порядка привлечения его к административной ответственности. При совершении маневра Иванов А.В. должен был руководствоваться Правилами дорожного движения, то есть, оценить дорожную ситуацию, перед перестроением убедиться, что отсутствуют транспортные средства, движущиеся по полосе, на которую он намерен перестроиться.

Доводы жалобы являются необоснованными, и не влекут отмену вынесенного должностным лицом постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях Иванова А.В. состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, Иванов А.В. правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности Иванова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств с достоверностью свидетельствует о наличии в действиях Иванова А.В. состава вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина Иванова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена верно.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление командира 2 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Хамидуллина А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Анатолия Валентиновича оставить без изменения, жалобуИванова Анатолия Валентиновича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова

Дело № 2-242/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Гариповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиуллина Д. Р. к Абдулиной Н. Г. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Валиуллин Д.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к Розметовой (в настоящее время Абдулиной) Н.Г., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на денежную сумму в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается оригиналом расписки.

Ответчик обязался вернуть денежную сумму в размере 3 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная денежная сумма ответчиком по сегодняшний день не возвращена.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем возврата задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) составляет денежную сумму в размере 396 070 (триста девяносто шесть тысяч семьдесят) рублей 37 копеек.

Как утверждает истец, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства причинило ему нравственные страдания, связанные с переживанием не получения денег.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере 3 500 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданск...

...ого кодекса Российской Федерации в размере 396 070,37 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Валиуллин Д.Р. в судебное заседание не явился, от представителя истца по доверенности Муталибовой Н.Д. поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Абдулина Н.Г. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о признании иска, в котором пояснено, что последствия признания иска ей известны, просила рассмотреть дело без ее участия.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд признание ответчиком иска принимает, оно заявлено добровольно, прав и интересов участников дела, других лиц не нарушает, требованиям законодательства не противоречит.Таким образом, имеются основания для вынесения судом решения об удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Валиуллиным Д.Р. оплачена государственная пошлина в размере 27 680 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Валиуллина Д. Р. к Абдулиной Н. Г. удовлетворить.

Взыскать с Абдулиной Н. Г. в пользу Валиуллина Д. Р.:

- денежные средства в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 396 070 (триста девяносто шесть тысяч семьдесят) рублей 37 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

- судебные расходы по уплате государственная пошлины в размере 27 680 (двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное решение подшито в деле №, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: А.А. Севостьянов

судья Яруллин И.А. дело № 33-16356/2019

учёт № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. частную жалобу представителя Фаттахова И.И., действующего в интересах Валиуллина Д.Р., на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 августа 2019г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Валиуллина Динара Рафисовича о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 марта 2019г. по делу по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вклада» к Валиуллину Динару Рафисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 марта 2019г. удовлетворены исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Валиуллину Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

15 июля 2019 г. Валиуллин Д.Р. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 марта 2019г.Одновременно им заяв...

...лено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 августа 2019г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 марта 2019г. отказано

В частной жалобе Валиуллин Д.Р. просит данное определение отменить ввиду незаконности и необоснованности, повторяя доводы заявления об отмене заочного решения. В частности, в жалобе указано, что заявитель не мог представить свои доводы относительно заявленных исковых требований, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявитель не знал о поступлении судебного извещения в отделение почтовой связи. Полагает, что им не пропущен процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения суда, так как судебный акт он не получал.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решение суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу норм статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 марта 2019г. удовлетворены исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Валиуллину Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено взыскать с Валиуллина Д.Р. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 96 861,52 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 105,85 рублей.

Согласно справочному листу копия заочного решения суда направлена ответчику 25 марта 2019 г.

Заочное решение суда по истечении сроков подачи заявления об отмене заочного решения и апелляционного обжалования вступило в законную силу 8 мая 2019 г.

С заявлением об отмене заочного решения суда ответчик обратился в суд 15 июля 2019 г., то есть после истечения срока на его апелляционное обжалование.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Отказ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не лишает Валиуллина Д.Р. права обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобой на заочное решение в установленном законом порядке.

Довод Валиуллина Д.Р. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрении дела правового значения при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, не имеет.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Суд первой инстанции известил Валиуллина Д.Р. о времени и месте судебного разбирательства; извещение направлялось судом по месту регистрации Валиуллина Д.Р., однако, не было вручено адресату и возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо доказательств того, что податель жалобы не имел возможности явиться в суд по уважительным причинам не представлено.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пп. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Валиуллина Д.Р. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебных уведомлений в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Довод ответчика о том, что с копией решения сторона ответчика ознакомилась только 8 июля 2019 г. не влияют на выводы суда.

Требования части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном направлении ответчику копии заочного решения судом были выполнены. И учитывая, что риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, несвоевременное получение лицом, участвующим в деле, копии судебного постановления ввиду его неявки на почту за получением почтового отправления, само по себе не является основанием для признания причин пропуска процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения уважительным, либо для иного порядка исчисления срока, установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Предусмотренный статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления об отмене заочного решения ответчиком пропущен и не подлежит восстановлению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не находит.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 августа 2019г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Фаттахова И.И., действующего в интересах Валиуллина Д.Р., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Гараева А.Р. 16RS0050-01-2017-004187-24

№ 2-3672/2017

№ 33-20546/2019

учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. частную жалобу Фаттахова И.И. на определение Приволжского районного суда города Казани от 14 октября 2019 года, которым постановлено: отказать Фаттахову Ильдару Ильгизаровичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Приволжского районного суда города Казани от 24 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-3672/17г. по иску Елюхова Александра Михайловича к Фаттахову Ильдару Ильгизаровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Елюхова А.М., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаттахов И.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Приволжского районного суда города Казани от 24 июля 2017 года по делу по иску Елюхова А.М. к Фаттахову И.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства того, что полученные истцом денежные средства в размере 180000 руб. и 270000 руб. являются частичным погашением задолженности по договор...

...у займа от 30 апреля 2014 года. Елюхов А.М. не оспаривал факт получения от Фаттахова И.И. указанных сумм, но утверждал, что эти денежные средства получены в счет погашения долгов по иным договорам займа.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) от 17 июля 2019 года, просил применительно к данному делу с соответствии с практикой применения правовых норм пересмотреть вышеуказанное дело.

Заявитель Фаттахов И.И. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Елюхов А.М. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Представитель Елюхова А.М. в судебном заседании с заявлением не согласился.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 14 октября 2019 года Фаттахову И.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Фаттахов И.И., повторяя изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам доводы, указывая на то, что обратился с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, а не вновь открывшимся обстоятельствам, а также на необоснованное применение судами противоположного подхода при возложении бремени доказывания, просит определение суда отменить с разрешением вопроса по существу об удовлетворении его заявления.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй указанной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к единому мнению с судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, указанное заявителем в качестве основания обстоятельство того, что бремя доказывания того, что Фаттахов И.И. (заемщик) передавал денежные средства не во исполнение договора займа от 30 апреля 2014 года, а во исполнение иных денежных обязательств (других расписок) возлагается на Елюхова А.М. (кредитор), не является вновь открывшимся обстоятельством и не обладает свойствами вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Изложенные в заявлении основания не влекут пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечень которых установлен статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по своей сути сводятся к новой оценке тех же самых фактов и направлены на переоценку доказательств по делу, которые в соответствии с содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснениями не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Более того, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В данном случае указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку ввиду отсутствия документального подтверждения доводы заявителя являются голословными и не устанавливают каких-либо фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, приведенный в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 июля 2019 года пример возложения бремени доказывания не имеет отношения к данному делу и не может быть применен по аналогии. Основаниями принятия решения Приволжского районного суда города Казани от 24 июля 2017 года являлись иные установленные по делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.

В частной жалобе Фаттаховым И.И. приводятся доводы, которые им были изложены в заявлении о пересмотре решения суда, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом определении, в связи с чем данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда города Казани от 14 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Фаттахова И.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья И.А. Яруллин УИД16RS0049-01-2020-011141-21

№2-4328/2020

№ 33-6821/2021

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф.Валиевой,

судей А.С. Гильманова, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола секретарем Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Р.Валиуллина на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Динара Рафисовича Валиуллина к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Д.Р. Валиуллина и его представителя М.С. Черновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.Р. Валиуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 24 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона «Samsung SM-G975F/DS On», серийный номер: ...., IMEI: ...., стоимостью 69289 рублей, дополнительных аксессуаров к смартфону на общую сумму 4290 рублей и дополнительной услуги «Гарантии и 2г. + АльфаСтрахование» стоимостью 6278 рублей. Общая сумма покупки составила 79858 рублей.

Также истец указал, что смартфон с дополнительными аксессуарами и услугами был приобретен за счет кредитных средств, предоставленных акционерным обществом «Тинькофф Банк» ...

...(далее - АО «Тинькофф Банк») на основании договора потребительского кредита №5137387584 от 24 апреля 2019 года, в результате чего стоимость покупки вместе процентами по кредиту составила 104443 рубля 39 копеек.

Гарантийный срок на смартфон установлен 12 месяцев.

В процессе эксплуатации смартфона в нем проявились недостатки - «не реагирует на команды», «зависает», «не включается».

17 апреля 2020 года истец передал смартфон в авторизованный сервисный центр для выполнения работ по гарантийному ремонту.

20 апреля 2020 года был произведен гарантийные ремонт смартфона.

23 апреля 2020 года через смартфон возвращен истцу.

Из искового заявления следует, что после проведения гарантийного ремонта смартфона в нем вновь появились недостатки – «не реагирует на команды», «самопроизвольно выключается», «не включается».

27 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона и вернуть оплаченные денежные средства в размере 79858 рублей.

В ответ на претензию ООО «МВМ» предложило представить смартфон для проведения проверки качестве товара.

11 мая 2020 года Д.Р. Валиуллин передал ответчику смартфон с комплектующими для проведения проверки качества товара, а также подал заявление с требованием возврата денежных средств за товар.

Письмом от 28 мая 2020 года ООО «МВМ» отказало истцу в удовлетворении требований о расторжении договора розничной купли-продажи товара и возврате оплаченных денежных средств, указав на непроизводственный характер выявленного дефекта, поскольку потребителем допущено нарушение правил эксплуатации товара.

Не согласившись с таким решением ответчика, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого в смартфоне имеется скрытый дефект производственного характера.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 104443 рублей 39 копеек, расходы на оценку в размере 3500 рублей, неустойку за период с 18 мая 2020 года по 03 октября 2020 года в размере 111002 рублей 62 копеек, почтовые расходы в размере 207 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Д.Р. Валиуллина – И.И.Фаттахов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание явился, извещен; в возражении на иск выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Р. Валиуллин ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, принятого за основу решения суда. В частности, указывает, что экспертом не исследовалось сетевое зарядное устройство, предоставленное вместе со смартфоном. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы. Податель жалобы также указывает, что выводы судебной экспертизы опровергаются рецензией, выполненной по его заданию. Считает, что проданный ему смартфон имеет существенный недостаток. На этом основании просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 18 вышеназванного закона предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года истец приобрел у ответчика смартфон «Samsung SM-G975F/DS On», серийный номер: ...., IMEI: ...., стоимостью 69289 рублей, дополнительные аксессуары к смартфону - монопод стоимостью 890 рублей, чехол стоимостью 1790 рублей, iconВIT стоимостью 1610 рублей и дополнительную услугу - «Гарантия 2г. + АльфаСтрахование» стоимостью 6278 рублей. Общая сумма покупки составила 79858 рублей.

Товар приобретен истцом с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» на основании договора потребительского кредита №5137387584 от 24 апреля 2019 года.

Гарантийный срок на смартфон установлен 12 месяцев.

В период гарантийного срока, 17 апреля 2020 года истец направил смартфон в авторизованный сервисный центр Samsung в общество с ограниченной ответственностью «АСЦ Лэмпорт» (далее – ООО «АСЦ Лэмпорт»), указав на наличие в смартфоне возникших в процессе эксплуатации недостатков - «устройство не включается», «устройство зависло», «устройство не реагирует на команды».

Актом выполненных работ №Д675799 от 20 апреля 2020 года подтверждено наличие заявленных дефектов, выполнены работы по замене платы и АКБ.

27 апреля 2020 года истец направил ответчику с претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить оплаченные денежные средства за товар.

8 мая 2020 года ООО «МВМ» направило истцу телеграмму, в которой просило предоставить товар для проверки его качества.

11 мая 2020 года Д.Р. Валиуллин передал ответчику смартфон и подал заявление с требованием возврата денежных средств за товар. В заявлении истец указал причину обращения – смартфон «не включается».

Письмом от 28 мая 2020 года ООО «МВМ» отказало истцу в удовлетворении требований о расторжении договора розничной купли-продажи товара и возврате оплаченных денежных средств, при этом указало, что по результатам диагностики товара выявлено нарушение правил его эксплуатации – прогоревший элемент на основной плате; выявленный дефект не является производственным, появился в процессе эксплуатации, после передачи товара потребителю.

Для определения характера повреждения смартфона истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» (далее – ООО «Национальный институт качества»).

В соответствии с экспертным заключением №183/И от 15 июня 2020 года в представленном на исследование мобильном телефоне несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попаданием влаги либо других инородных частиц не обнаружено. Дефект имеет скрытый производственный характер. Стоимость его устранения в авторизованном сервисном центре составляет 27700 рублей, временные затраты по наличию запасных частей – 2-3 часа.

Определением суда от 29 октября 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (далее – ООО «ГОСТ-Оценка»).

Согласно заключению эксперта №2-4328/2020 от 30 ноября 2020 года в представленном на исследование смартфоне «Samsung» модель «SM-G975F/DS», IMEI: ...., на момент проведения экспертизы выявлен недостаток: «не включается / не заряжается». В представленном на исследование смартфоне неисправна системная плата. С технической точки зрения выявленный недостаток возник в результате нарушения правил эксплуатации. Для восстановления полной работоспособности устройства необходима замена системной платы. Стоимость замены системной платы в условиях АСЦ МТ-Сервис составляет 28 910 рублей, срок 1 день.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю, носят эксплуатационный характер, не являются производственными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; может также оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вышестоящий суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы гражданского дела и смартфон «Samsung SM-G975F/DS», IMEI:...., в полной комплектации.

Для диагностики смартфона он был подключен экспертом к стандартному зарядному устройству и протестирован; при замере напряжения на аккумуляторной батарее обнаружено, что рабочее напряжение для включения смартфона имеется, смартфон не реагирует на подключение зарядного устройства и не определяется на персональном компьютере, что свидетельствует о неисправности основной платы смартфона.

В нижней части системной платы экспертом выявлены следы возгорания элемента, в результате чего эксперт пришел к выводу, что данная неисправность свидетельствует о нарушении правил эксплуатации (в результате скачка напряжения).

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимого и относимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта, выполненное ООО «ГОСТ-Оценка», поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела был допрошен эксперт А.Р.Х., который ответил на возникшие вопросы и подтвердил сделанные в заключении выводы. В частности, эксперт пояснил, что «следы оплавления и гари на текстолите основной платы указывают, что был скачок напряжения»; повреждение возникло «в связи с нарушением правил эксплуатации»; повреждение «теоретически, возможно в результате перегрева. Но там были бы другие повреждения на плате» (л.д. 90, 90 оборот).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта, выполненного ООО «ГОСТ-Оценка», поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Доводы Д.Р. Валиуллина и его представителя, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что при производстве судебной экспертизы экспертом не производилось исследование зарядного устройства, представленного на экспертизу вместе со смартфоном, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вопрос о работоспособности зарядного устройства перед судебным экспертом не был поставлен, истцом при рассмотрении дела не заявлялся.

Представленная истцом в обоснование доводов апелляционной жалобы рецензия №4820 от 21 января 2021 года на заключение судебной экспертизы, выполненная Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», указывает на неполноту заключения в части его оформления, но не опровергает правильность выводов судебного эксперта.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Оснований для назначения судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает в силу вышеизложенного.

Таким образом, факт возникновения повреждений смартфона до приобретения устройства истцом допустимыми доказательствами не подтвержден.

Принимая во внимание, что недостатки товара носят эксплуатационный характер, доказательств продажи некачественного товара не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм процессуального права и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Р. Валиуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Яруллин И.А. УИД 16RS0049-01-2016-007851-30

дело № 2-2994/2018

№ 33-18150/2023

учет № 205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Валиуллина Д.Р. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 5 сентября 2023 года, которым постановлено: заявление Валиуллина И.Р. о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 июля 2018 года, постановленным по гражданскому делу № 2-2994/2018, удовлетворены исковые требования Валиуллина Д.Р. к Исрафиловой Ф.С. о взыскании задолженности по договору займа. Указанным решением суда с Исрафиловой Ф.С. в пользу Валиуллина Д.Р. взыскана задолженность в размере 900 000 руб., в счет задолженности по возврату суммы процентов за пользование суммой займа в размере 2 524 537 руб. 02 коп. за период с 10 мая 2013 года по 11 апреля 2017 года, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с 1 июля 2016 года по 11 апреля 2017 года в размере 107 006 руб. 18 коп., неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате процентов за пользование суммой займа за период с 10 июня 2013 года по 11 апреля 2017 года в размере 436 053 руб. 43 коп., в счет расходов по уплате госп...

...ошлины в размере 25 038 коп. Также постановлено взыскать с Исрафиловой Ф.С. в пользу ООО «Криминаслистика» в счет расходов за проведение судебной экспертизы 28 000 руб.

31 мая 2023 года между Валиуллиным Д.Р. и Валиуллиным И.Р. заключен договор уступки прав и переводе обязанностей, согласно которому право требования задолженности было уступлено Валиуллину И.Р.

14 августа 2023 года Валиуллин И.Р. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Валиуллина Д.Р. к Исрафиловой Ф.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 5 сентября 2023 года в удовлетворении заявления Валиуллина Д.Р. о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе Валиуллин И.Р. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что на официальном сайте УФССП есть информация о том, что в 2018 году возбуждались исполнительные производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении и частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из ответа Ново-Савиновского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что в производстве РОСП имеется исполнительное производство .... возбужденное 29 августа 2018 года, в отношении должника Исрафиловой Ф.С. о взыскании в пользу Валиуллина Д.Р. задолженности в размере 3 992 634 руб. 63 коп.

Как следует из материалов дела, договор уступки прав требования заключен между Валиуллиным Д.Р. (цедент) и Валиуллиным Д.Р. (цессионарий) на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу Валиуллина Д.Р. в судебном порядке.

К заявителю перешли права Валиуллина Д.Р., установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничения прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с Исрафиловой Ф.С. суммы долга, установленной решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 июля 2018 года.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство в отношении должника Исрафиловой Ф.С. находится в производстве Ново-Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан и до настоящего времени не окончено, по нему имеется непогашенная задолженность, заявление Валиуллина И.Р. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 5 сентября 2023 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Валиуллина И.Р. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя Валиуллина Д.Р. (паспорт ....) его правопреемником Валиуллиным И.Р. (паспорт ....) афисовичем в исполнительном производстве, возбужденном в отношении Исрафиловой Ф.С. на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-2994/2018 по иску Валиуллина Д.Р. к Исрафиловой Ф.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Судья Р.Ф. Галимов

Судья Р.Г. Хусаинов дело № 33-7362/2018

учет № 197г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой и Л.Р. Субботиной

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по частной жалобе Д.Р. Валиуллина на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Динара Рафисовича Валиуллина к Загиру Хуснимардановичу Исрафилову и Файрузе Салихзяновне Исрафиловой о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Взыскать с Загира Хуснимардановича Исрафилова в пользу <данные изъяты> в счет расходов за проведение судебной экспертизы 14000 рублей.

Взыскать с Файрузы Салихзяновны Исрафиловой в пользу <данные изъяты> в счет расходов за проведение судебной экспертизы 14000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Д.Р. Валиуллина в поддержку частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Д.Р. Валиуллин обратился в суд с иском к З.Х. Исрафилову и Ф.С. Исрафиловой о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 19 марта 2013 года между ФИО1 и З.Х. Исрафиловым, Ф.С. Исрафиловой заключен договор займа на сумму 900000 рублей на срок 60 календарных дней, то есть до 18 мая 2013 года включительно с ежемесячным начислением <данные изъяты> годовых. 4 мая 2013 года в соответствии с дополнительным соглашением срок займа продлен до 1 июля 2013 года. 10 мая 2013 года между ФИО1 и ответчиками заключено соглашение, сог...

...ласно которому сумма займа увеличена до 1400000 руб. 16 июня 2016 года в соответствии с дополнительным соглашением срок займа продлен до 30 июня 2016 года. Однако до сегодняшнего времени сумма займа не возращена. 1 июля 2016 года между ФИО1 и Д.Р. Валиуллиным заключен договор уступки права требования по договору займа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1400000 рублей – задолженность по договору займа, 3249401,63 руб. – задолженность по договорным процентам, 504000 рублей – сумму пеней, 33967,01 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Истец в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1400000 рублей – задолженность по договору займа, 3935934,22 руб. – задолженность по договорным процентам за период с 10 мая 2013 года по 11 апреля 2017 года, 107006,18 руб. – сумму пеней за период с 1 июля 2016 года по 11 апреля 2017 года, 678305,34 руб. - сумму пеней, рассчитанной по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 июня 2016 года по 11 апреля 2017 года, 38656 рублей – расходы по оплате госпошлины.

Суд оставил заявление без рассмотрения.

В частной жалобе Д.Р. Валиуллина ставится вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается, что суд первой инстанции не учел, что исковые требования предъявлены не только к З.Х. Исрафилову, но также к солидарному заемщику по указанному договору займа – Ф.С. Исрафиловой, в отношении которой процедура банкротства не вводилась.

В возражениях представителя З.Х. Исрафилова на частную жалобу указывается на несогласие с изложенными в ней доводами, поскольку в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется дело № <данные изъяты>, по которому в отношении Ф.С. Исрафиловой также введена процедура банкротства реструктуризации долгов и утвержден финансовый управляющий.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал частную жалобу по приведенным в ней доводам, просил определение суда отменить, вопрос разрешить по существу, направив дело в суд для рассмотрения по существу его исковых требований к Ф.С. Исрафиловой в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также, если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2013 года между И.И. Фаттаховым и З.Х. Исрафиловым, Ф.С. Исрафиловой заключен договор займа на сумму 900000 руб. на срок 60 календарных дней, то есть до 18 мая 2013 года включительно с ежемесячным начислением <данные изъяты> годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № <данные изъяты> от 9 декабря 2017 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 4 апреля 2018 года. Исполнение обязанностей финансового управляющего З.Х. Исрафилова возложена на члена <данные изъяты>» ФИО2.

Судом установлено, что заявленные Д.Р. Валиуллиным требования о взыскании долга по договору займа не рассмотрены по существу до даты введения процедуры банкротства - реализации имущества З.Х. Исрафилова (до 9 декабря 2017 года).

Суд, оставляя заявление без рассмотрения, указал, что заявление ФИО3 о признании банкротом З.Х. Исрафилова принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан определением от 11 мая 2017 года, соответственно, требования Д.Р. Валиуллина по денежному обязательству - договору займа от 19 марта 2013 года, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, текущими не являются, в связи с чем подлежат рассмотрению лишь в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части оставления иска Д.Р. Валиуллина к З.Х. Исрафилову о взыскании задолженности по договору займа без рассмотрения, не может согласиться с остальными выводами суда первой инстанции, находит их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющее на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона).

Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что положениями глав 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрены основания оставления без рассмотрения иска к гражданину, являющегося солидарным заемщиком (должником) по тому же договору займа, в котором в отношении одного из заемщиков введена процедура банкротства.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что исковые требования предъявлены не только к З.Х. Исрафилову, но также к солидарному заемщику по указанному договору займа – Ф.С. Исрафиловой, в отношении которой процедура банкротства не вводилась, в данной части заслуживают внимания.

Как видно из представленного в обоснование жалобы определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № <данные изъяты>, производство по делу о признании Ф.С. Исрафиловой несостоятельным (банкротом) прекращено.

При таких обстоятельствах последствия, предусмотренные статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении Ф.С. Исрафиловой не возникли.

Судебная коллегия считает, что в силу изложенного определение суда является незаконным, оно подлежит отмене, поскольку при его вынесении суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан 21 февраля 2018 года по данному вопросу отменить и разрешить вопрос по существу.

Исковые требования Динара Рафисовича Валиуллина к Загиру Хуснимардановичу Исрафилову о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Гражданское дело по иску Динара Рафисовича Валиуллина к Файрузе Салихзяновне Исрафиловой о взыскании задолженности по договору займа возвратить в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи